Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной - 102 265 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением считать 29 ноября 2016 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной - 11 157 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением считать 29 ноября 2016 года,
установила:
ЗАО "Тат-Плаза" обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 102 265 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года; нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 11 157 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.
Требования ЗАО "Тат-Плаза" мотивированы тем, что административный истец является собственников указанных объектов недвижимости, между тем, кадастровая стоимость нежилого здания по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 154 303 668,74 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года утверждена в размере 130 568 369,04 рублей.
Поскольку общество является собственником указанных выше объектов недвижимости, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.
Представитель административного истца ЗАО "Тат-Плаза" по доверенности Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования, уточненные после проведения экспертизы, поддержала.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные письменные пояснения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от 16 июня 2017 года, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. направил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного истца ЗАО "Тат-Плаза", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ЗАО "Тат-Плаза" является собственником нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2011 года.
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 154 303 668,74 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Более того, в собственности административного истца находится земельный участок с кадастровым номером **** площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2009 года.
В отношении указанного выше земельного участка постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 130 568 369,04 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 13 декабря 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания, административный истец в подтверждение своих требований представил отчет N **** от 14 ноября 2016 года, составленный Московским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленных административным истцом отчетом об оценке объектов недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
Определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N МФ-***** от 14 ноября 2016 года, составленный Московским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 11 167 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 102 265 000 рублей.
Административный истец, согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием примененных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об их иной рыночной стоимости ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости: здания с кадастровым номером **** в размере 11 167 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в размере 102 265 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере определенном по итогам судебной экспертизы.
Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельных участков и нежилого здания и проведении судебной экспертизы на соответствие представленных истцом отчетов с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельным участкам и зданию, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки указанных объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3398/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3398
Судья Сибул Ж.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной - 102 265 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением считать 29 ноября 2016 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной - 11 157 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением считать 29 ноября 2016 года,
установила:
ЗАО "Тат-Плаза" обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 102 265 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года; нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 11 157 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года.
Требования ЗАО "Тат-Плаза" мотивированы тем, что административный истец является собственников указанных объектов недвижимости, между тем, кадастровая стоимость нежилого здания по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 154 303 668,74 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года утверждена в размере 130 568 369,04 рублей.
Поскольку общество является собственником указанных выше объектов недвижимости, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.
Представитель административного истца ЗАО "Тат-Плаза" по доверенности Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования, уточненные после проведения экспертизы, поддержала.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленные письменные пояснения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от 16 июня 2017 года, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. направил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного истца ЗАО "Тат-Плаза", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной их рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ЗАО "Тат-Плаза" является собственником нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2011 года.
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 1 154 303 668,74 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Более того, в собственности административного истца находится земельный участок с кадастровым номером **** площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2009 года.
В отношении указанного выше земельного участка постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 130 568 369,04 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 13 декабря 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилого здания, административный истец в подтверждение своих требований представил отчет N **** от 14 ноября 2016 года, составленный Московским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленных административным истцом отчетом об оценке объектов недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
Определением Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет N МФ-***** от 14 ноября 2016 года, составленный Московским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** площадью 5 434, 5 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 11 167 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 102 265 000 рублей.
Административный истец, согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием примененных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об их иной рыночной стоимости ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости: здания с кадастровым номером **** в размере 11 167 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в размере 102 265 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере определенном по итогам судебной экспертизы.
Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности действительной рыночной стоимости земельных участков и нежилого здания и проведении судебной экспертизы на соответствие представленных истцом отчетов с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, фактически имеет намерения уменьшить размер налоговых обязательств по земельным участкам и зданию, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки указанных объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)