Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" - Калинский Ю.П. по доверенности от 15 марта 2016 года,
от ответчика МИФНС России N 22 - Рыжов М.В. по доверенности от 03 марта 2016 года N 04-10, Манукян Т.А. по доверенности от 21 июня 2016 года N 04-10/00273,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-107689/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" к МИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 163 424 руб. налога на прибыль, 9 813 662,11 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 96 - 100 т. 13).
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рублевка Сервис" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт от 22 мая 2015 года N 16-09/24 и вынесено решение от 30 июня 2015 года N 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 163 424,00 руб. налога на прибыль, 10 191 739 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122.
Решением УФНС России по Московской области от 14 октября 2015 года N 07-12/59041 решение инспекции от 30 июня 2015 года N 16-11/26 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения решение от 30 июня 2015 года N 16-11/26 в части доначисления 163 424,00 руб. налога на прибыль, 9 813 662,11 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Рублевка Сервис" (заказчик) и ЗАО "Эйч Ар" (исполнитель) заключен договор от 01 октября 2012 года по оказанию услуг по подбору персонала исполнителем заказчику (л.д. 108 т. 1).
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты расходы в сумме 144 000 руб. по подбору сотрудников Джамбинова С.Э., Фарутина А.В. на том основании, что указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные и учитывать их для целей налогообложения.
Инспекция указывает, что допрошенные Джамбинов С.Э. и Фарутин А.В. показали, что проходили собеседование в кадровом агентстве по адресу: Площадь Европы, д. 2, что фактически быть не могло, поскольку договор на оказание услуг по подбору персонала датирован 01 октября 2012 года, в то время как по договору субаренды от 04 октября 2012 года ЗАО "ЭйчАр" начало использовать офисные помещения по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2 (где проходили собеседование данные сотрудники) с 01 ноября 2012 года.
Иных оснований для непринятия спорной суммы расходов по данному эпизоду решение инспекции не содержит.
Расчет вознаграждения (расходов заявителя), причитающаяся ЗАО "Эйч Ар" за подбор указанных сотрудников, произведен инспекцией самостоятельно.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В подтверждение понесенных по договору с ЗАО "Эйч Ар" расходов заявителем в материалы дела представлены списки сотрудников, подобранных ЗАО "Эйч Ар", акты оказания услуг (л.д. 112 - 140 т. 2), платежные поручения по уплате вознаграждения по подбору персонала (л.д. 119 - 127 т. 5).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ заявителем подтверждены расходы, понесенные в рамках договора на оказание услуг по подбору персонала от 01 октября 2012 года, заключенного с ЗАО "Эйч Ар".
В списке сотрудников, подобранных ЗАО "Эйч Ар" в октябре 2012 года, Фарутин А.В. (трудовой договор от 01 ноября 2012 года N 98-12) и Джамбилов С.Э., (трудовой договор от 01 октября 2012 года N 49-12) не указаны (л.д. 112 т. 2).
Таких образом, общество не перечисляло ЗАО "Эйч Ар" за указанных сотрудников.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для расчета суммы вознаграждения, которая причиталась бы ЗАО "Эйч Ар" за подбор для заявителя указанных сотрудников, и уменьшения на указанную сумму расходов заявителя, понесенных в рамках договора на оказание услуг по подбору персонала от 01 октября 2012 года, заключенного с ЗАО "ЭйчАр".
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Рублевка Сервис" (заказчик) и ООО "БрендПродакшн" (исполнитель) заключен договор от 09 января 2013 года N БП-ИР-13/131 на оказание рекламных услуг в сети Интернет, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации рекламной кампании в сети Интернет для Интернет - ресурса заказчика (далее - сайта).
Также в проверяемый период между ООО "Рублевка Сервис" (заказчик) и ООО "Интернет - маркетинг" (исполнитель) заключен договор от 06 декабря 2012 года N 156 на продвижение сайта www.mercuryauto.ru (л.д. 73 - 97 т. 2).
Расходы, понесенные во исполнение указанных договоров, отнесены заявителем расходы при исчислении налога на прибыль.
Из оспариваемого решения следует, что обществом не были представлены фотоотчеты страничек сайта в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru, в связи с чем расходы заявителя по продвижению сайта www.mercuryauto.ru считаются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, не относящимися к деятельности организации, направленной на получение дохода. Сотрудником налогового органа исследованы сайты в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru, рекламы, содержащей ссылку на ООО "Рублевка Сервис" не обнаружено, что свидетельствует о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на размещение рекламы в сети Интернет на данных сайтах. Обществом не были представлены фотоотчеты страничек сайтов в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru, что свидетельствует о документальном не подтверждении данных расходов (стр. 10 - 11 решения).
Фотоотчеты страничек сайтов в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru не являются единственными документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов по договору.
Кроме того, из условий договоров не усматривается, что исполнители обязывались представлять подобные фотоотчеты.
Ссылка на поиск сотрудником инспекции в 2015 году в Yandex.ru, Google.ru, рекламы, содержащей ссылку на ООО "Рублевка Сервис", несостоятельна, поскольку результаты должны были быть обеспечены в проверяемый период, то есть 2012 - 2013 годы.
Довод инспекции об отсутствии транзакций между ООО "Рублевка Сервис" и ООО "Априори" (владельцем интернет-площадки) отклоняется, поскольку налогоплательщик не предъявляет расходы по расчетами с данной организацией.
Между тем, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам (л.д. 65 - 72, 98 - 107 т. 2), счета и платежные поручения на оплату оказанных услуг (л.д. 128 - 151 т. 5, л.д. 1 - 20 т. 6).
Из условий договоров, заключенных заявителем с ООО "БрендПродакшн" и ООО "Интернет - маркетинг", следует, что исполнителями оказывались услуги заявителю по организации рекламной кампании и по продвижению в рекламных целях сайта заказчика.
В материалы дела заявителем представлено письмо от 21 апреля 2016 года от ООО "БрендПродакшн", согласно которому в соответствии с Договором от 09 января 2013 года N БП-ИР-13/131 на оказание рекламных услуг в сети ИНТЕРНЕТ, ООО "БрендПродакшн" оказало ООО "Рублевке Сервис" услуги по рекламе ООО "Рублевка Сервис" и его деятельности по ремонту автомобилей Bentley, Ferrari, Maserati. В соответствии с приложениями к Договору, размещалась реклама ООО "Рублевка Сервис" и его деятельности (оказание услуг по ремонту автомобилей) на сайтах Яндекс и Гугл.
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы заявителя по указанным договорам экономически не обоснованы и документально не подтверждены, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов заявителя по договорам, заключенным с ООО "БрендПродакшн" и ООО "Интернет - маркетинг", и доначисления налога на прибыль.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
В проверяемый период ООО "Рублевке Сервис" (исполнитель) заключены договоры об организации гарантийного ремонта:
- - договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Маранелло" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Ferrari и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей;
- - договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Брукландс Северо-Запад" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Bentley и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей;
- - договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Винтрейд" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Maserati и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей.
В соответствии с пунктом 1.1 перечисленных договоров исполнитель (ООО "Рублевка Сервис") осуществляет ремонт автомобилей в объеме и на условиях, указанных в гарантии.
Согласно пункту 2.1 договоров заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с принятием на себя и исполнением гарантийных обязательств в рамках гарантийных условий завода-изготовителя, и/или в соответствии с прямыми указаниями заказчика.
Из оспариваемого решения следует, что в подтверждение факта оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей кроме договоров обществом в ходе проверки были представлены заказ - наряды (в которых указаны вид ремонта - "гарантия") и акты выполненных работ.
Обществом не было представлено дилерское соглашение и перечень гарантийных работ.
Инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами подтверждения гарантийного ремонта.
Анализ банковских выписок ООО "Рублевка Сервис" показал отсутствие платежей по гарантийному ремонту от ЗАО "Маранелло", ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ЗАО "Винтрейд".
Перечисленные организации не представили дилерские соглашения с производителями автомобилей, в связи с чем у данных организаций отсутствуют признаки официальных дилеров автомобилей марок Ferrari, Bentley и Maserati.
Указав на фиктивность дилеров (ЗАО "Маранелло", ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ЗАО "Винтрейд"), инспекция пришла к выводу, что сервисный центр не выполняет гарантийного ремонта, с точки зрения гражданско-правовой квалификации, так как услуги оказываются не стороной, предоставляющей гарантию (стр. 19 решения).
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом льготы по НДС, установленной подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло доначисление 10 191 739 руб. НДС.
Иных оснований для доначисления НДС решение не содержит.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии письма ООО "Фольксваген груп Рус", свидетельствующее о том, что ЗАО "Брукландс Северо-Запад" вправе уполномочивать на проведение гарантийного ремонта третьих лиц, и приложения В к дилерскому контракту, заключенному между Ferrari и ЗАО "Маранелло" (л.д. 27 - 37 т. 6).
Письмом от 18 мая 2016 года ЗАО "Брукландс Северо-Запад" подтвердило заключение с заявителем договора от 01 октября 2012 года в редакции, которая наиболее полно отражает сложившиеся правоотношения сторон.
В подтверждение произведенных работ по гарантийному ремонту автомобилей реестр заказ-нарядов за 2012 год (л.д. 78 - 112 т. 6), акты зачетов взаимных требований (л.д. 1 - 11 т. 2).
Как следует из материалов дела, представители заявителя указали, что платежи между ООО "Рублевка Сервис" и ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ЗАО "Винтрейд" не осуществлялись, стороны осуществляли взаиморасчет в проверяемом периоде путем зачета встречных однородных обязательств, что подтверждается Актом зачета требований между ООО "Рублевка Сервис" и ООО "Винтрейд" от 31 декабря 2013 года, Актом зачета взаимных требований между ООО "Рублевка Сервис" и ЗАО "Брукландс Северо-Запад". Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ЗАО "Маранелло" и ООО "Рублевка Сервис", а также Акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ЗАО "Маранелло" и ООО "Рублевка Сервис", за ЗАО "Маранелло" числится задолженность за выполненный гарантийный ремонт автомобилей третьих лиц (потребителей).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что при выполнении гарантийного ремонта, с потребителем подписывается "нулевой" предварительный заказ-наряд. После выполнения работ, дилерам выставляются затраты на проведение данного гарантийного ремонта без НДС. Дилеры в соответствии с договором Об организации гарантийного ремонта возмещают затраты ООО "Рублевка Сервис" на выполнение гарантийного ремонта, в свою очередь перевыставляя эти затраты заводу-изготовителю, который их компенсирует дилеру.
Представители указали, что наряду с гарантийным обслуживанием потребителей, ООО "Рублевка Сервис" оказывает потребителям услуги по негарантийному ремонту автомобилей. Такой ремонт выполняется без согласования с заводом-изготовителем и дилерами, и является платным для потребителей. Льгота на НДС по таким ремонтам не применяется. Затраты ООО "Рублевка Сервис" дилером не компенсируются, стоимость ремонтных работ и использованных запчастей полностью оплачивается потребителем. В данном случае, заказ-наряд, подписываемый потребителем, содержит стоимость ремонта (работ и использованных запчастей) с выделением и начислением суммы НДС 18% (к таким работам относятся: ТО, регулярно выполняемые в течение гарантийного срока; ремонтные работы по устранению поломок, возникших после истечения гарантийного срока; недостатки ТС, не подпадающие согласно гарантийным условиям под гарантийное обслуживание и т.п).
ООО "Рублевка Сервис" регулярно закупает у Дилеров запасные части, которые в дальнейшем используются как при гарантийном (бесплатном) обслуживании потребителей, так и при выполнении платного (негарантийного) ремонта. В результате у сторон образуются встречные однородные обязательства: задолженность общества перед дилерами за поставленные запасные части и задолженность дилеров перед ООО "Рублевка Сервис" за выполненный в пользу третьих лиц (потребителей) гарантийный ремонт. В связи с этим, стороны производят зачет встречных однородных обязательств.
Доводы заявителя, а также представленные заявителем документы, инспекцией не опровергнуты.
Инспекция указала на наличие в актах зачетов взаимных требований сумм с выделением НДС.
Представители заявителя пояснили, что указание в акте взаимозачета сумм с выделением НДС является ошибочным.
В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали на отсутствие раздельного учета НДС, что является самостоятельным основанием для доначисления налога.
Из оспариваемого решения усматривается, что данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления НДС.
В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и описи документов, предоставленных обществом по требованию налогового органа в ходе камеральных проверок за спорный период, которые подтверждают ведение обществом раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС в соответствии с Учетной политикой общества.
Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие, что общество является официальным сервисным центром, согласованным с заводами-изготовителями, действующим на основании договоров об организации гарантийного ремонта, заключенных с официальными дилерами автомобилей, ведет раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, поквартально отчитывается перед инспекцией, предоставляя налоговые декларации по НДС, оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей, по согласованию с заводом-изготовителем определяет, относится конкретный вид работ к гарантийным или нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в указанной части нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-107689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 10АП-10542/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107689/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А41-107689/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" - Калинский Ю.П. по доверенности от 15 марта 2016 года,
от ответчика МИФНС России N 22 - Рыжов М.В. по доверенности от 03 марта 2016 года N 04-10, Манукян Т.А. по доверенности от 21 июня 2016 года N 04-10/00273,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-107689/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" к МИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рублевка Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года N 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 163 424 руб. налога на прибыль, 9 813 662,11 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 96 - 100 т. 13).
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рублевка Сервис" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт от 22 мая 2015 года N 16-09/24 и вынесено решение от 30 июня 2015 года N 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислено 163 424,00 руб. налога на прибыль, 10 191 739 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122.
Решением УФНС России по Московской области от 14 октября 2015 года N 07-12/59041 решение инспекции от 30 июня 2015 года N 16-11/26 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения решение от 30 июня 2015 года N 16-11/26 в части доначисления 163 424,00 руб. налога на прибыль, 9 813 662,11 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Рублевка Сервис" (заказчик) и ЗАО "Эйч Ар" (исполнитель) заключен договор от 01 октября 2012 года по оказанию услуг по подбору персонала исполнителем заказчику (л.д. 108 т. 1).
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты расходы в сумме 144 000 руб. по подбору сотрудников Джамбинова С.Э., Фарутина А.В. на том основании, что указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные и учитывать их для целей налогообложения.
Инспекция указывает, что допрошенные Джамбинов С.Э. и Фарутин А.В. показали, что проходили собеседование в кадровом агентстве по адресу: Площадь Европы, д. 2, что фактически быть не могло, поскольку договор на оказание услуг по подбору персонала датирован 01 октября 2012 года, в то время как по договору субаренды от 04 октября 2012 года ЗАО "ЭйчАр" начало использовать офисные помещения по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2 (где проходили собеседование данные сотрудники) с 01 ноября 2012 года.
Иных оснований для непринятия спорной суммы расходов по данному эпизоду решение инспекции не содержит.
Расчет вознаграждения (расходов заявителя), причитающаяся ЗАО "Эйч Ар" за подбор указанных сотрудников, произведен инспекцией самостоятельно.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В подтверждение понесенных по договору с ЗАО "Эйч Ар" расходов заявителем в материалы дела представлены списки сотрудников, подобранных ЗАО "Эйч Ар", акты оказания услуг (л.д. 112 - 140 т. 2), платежные поручения по уплате вознаграждения по подбору персонала (л.д. 119 - 127 т. 5).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ заявителем подтверждены расходы, понесенные в рамках договора на оказание услуг по подбору персонала от 01 октября 2012 года, заключенного с ЗАО "Эйч Ар".
В списке сотрудников, подобранных ЗАО "Эйч Ар" в октябре 2012 года, Фарутин А.В. (трудовой договор от 01 ноября 2012 года N 98-12) и Джамбилов С.Э., (трудовой договор от 01 октября 2012 года N 49-12) не указаны (л.д. 112 т. 2).
Таких образом, общество не перечисляло ЗАО "Эйч Ар" за указанных сотрудников.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для расчета суммы вознаграждения, которая причиталась бы ЗАО "Эйч Ар" за подбор для заявителя указанных сотрудников, и уменьшения на указанную сумму расходов заявителя, понесенных в рамках договора на оказание услуг по подбору персонала от 01 октября 2012 года, заключенного с ЗАО "ЭйчАр".
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ООО "Рублевка Сервис" (заказчик) и ООО "БрендПродакшн" (исполнитель) заключен договор от 09 января 2013 года N БП-ИР-13/131 на оказание рекламных услуг в сети Интернет, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации рекламной кампании в сети Интернет для Интернет - ресурса заказчика (далее - сайта).
Также в проверяемый период между ООО "Рублевка Сервис" (заказчик) и ООО "Интернет - маркетинг" (исполнитель) заключен договор от 06 декабря 2012 года N 156 на продвижение сайта www.mercuryauto.ru (л.д. 73 - 97 т. 2).
Расходы, понесенные во исполнение указанных договоров, отнесены заявителем расходы при исчислении налога на прибыль.
Из оспариваемого решения следует, что обществом не были представлены фотоотчеты страничек сайта в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru, в связи с чем расходы заявителя по продвижению сайта www.mercuryauto.ru считаются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, не относящимися к деятельности организации, направленной на получение дохода. Сотрудником налогового органа исследованы сайты в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru, рекламы, содержащей ссылку на ООО "Рублевка Сервис" не обнаружено, что свидетельствует о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на размещение рекламы в сети Интернет на данных сайтах. Обществом не были представлены фотоотчеты страничек сайтов в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru, что свидетельствует о документальном не подтверждении данных расходов (стр. 10 - 11 решения).
Фотоотчеты страничек сайтов в поисковых системах Yandex.ru, Google.ru не являются единственными документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов по договору.
Кроме того, из условий договоров не усматривается, что исполнители обязывались представлять подобные фотоотчеты.
Ссылка на поиск сотрудником инспекции в 2015 году в Yandex.ru, Google.ru, рекламы, содержащей ссылку на ООО "Рублевка Сервис", несостоятельна, поскольку результаты должны были быть обеспечены в проверяемый период, то есть 2012 - 2013 годы.
Довод инспекции об отсутствии транзакций между ООО "Рублевка Сервис" и ООО "Априори" (владельцем интернет-площадки) отклоняется, поскольку налогоплательщик не предъявляет расходы по расчетами с данной организацией.
Между тем, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам (л.д. 65 - 72, 98 - 107 т. 2), счета и платежные поручения на оплату оказанных услуг (л.д. 128 - 151 т. 5, л.д. 1 - 20 т. 6).
Из условий договоров, заключенных заявителем с ООО "БрендПродакшн" и ООО "Интернет - маркетинг", следует, что исполнителями оказывались услуги заявителю по организации рекламной кампании и по продвижению в рекламных целях сайта заказчика.
В материалы дела заявителем представлено письмо от 21 апреля 2016 года от ООО "БрендПродакшн", согласно которому в соответствии с Договором от 09 января 2013 года N БП-ИР-13/131 на оказание рекламных услуг в сети ИНТЕРНЕТ, ООО "БрендПродакшн" оказало ООО "Рублевке Сервис" услуги по рекламе ООО "Рублевка Сервис" и его деятельности по ремонту автомобилей Bentley, Ferrari, Maserati. В соответствии с приложениями к Договору, размещалась реклама ООО "Рублевка Сервис" и его деятельности (оказание услуг по ремонту автомобилей) на сайтах Яндекс и Гугл.
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы заявителя по указанным договорам экономически не обоснованы и документально не подтверждены, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов заявителя по договорам, заключенным с ООО "БрендПродакшн" и ООО "Интернет - маркетинг", и доначисления налога на прибыль.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
В проверяемый период ООО "Рублевке Сервис" (исполнитель) заключены договоры об организации гарантийного ремонта:
- - договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Маранелло" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Ferrari и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей;
- - договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Брукландс Северо-Запад" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Bentley и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей;
- - договор от 01 октября 2012 года с ЗАО "Винтрейд" (заказчик), которое является официальным дилером автомобилей Maserati и несет обязательства по гарантийному ремонту автомобилей.
В соответствии с пунктом 1.1 перечисленных договоров исполнитель (ООО "Рублевка Сервис") осуществляет ремонт автомобилей в объеме и на условиях, указанных в гарантии.
Согласно пункту 2.1 договоров заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с принятием на себя и исполнением гарантийных обязательств в рамках гарантийных условий завода-изготовителя, и/или в соответствии с прямыми указаниями заказчика.
Из оспариваемого решения следует, что в подтверждение факта оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей кроме договоров обществом в ходе проверки были представлены заказ - наряды (в которых указаны вид ремонта - "гарантия") и акты выполненных работ.
Обществом не было представлено дилерское соглашение и перечень гарантийных работ.
Инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами подтверждения гарантийного ремонта.
Анализ банковских выписок ООО "Рублевка Сервис" показал отсутствие платежей по гарантийному ремонту от ЗАО "Маранелло", ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ЗАО "Винтрейд".
Перечисленные организации не представили дилерские соглашения с производителями автомобилей, в связи с чем у данных организаций отсутствуют признаки официальных дилеров автомобилей марок Ferrari, Bentley и Maserati.
Указав на фиктивность дилеров (ЗАО "Маранелло", ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ЗАО "Винтрейд"), инспекция пришла к выводу, что сервисный центр не выполняет гарантийного ремонта, с точки зрения гражданско-правовой квалификации, так как услуги оказываются не стороной, предоставляющей гарантию (стр. 19 решения).
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом льготы по НДС, установленной подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло доначисление 10 191 739 руб. НДС.
Иных оснований для доначисления НДС решение не содержит.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии письма ООО "Фольксваген груп Рус", свидетельствующее о том, что ЗАО "Брукландс Северо-Запад" вправе уполномочивать на проведение гарантийного ремонта третьих лиц, и приложения В к дилерскому контракту, заключенному между Ferrari и ЗАО "Маранелло" (л.д. 27 - 37 т. 6).
Письмом от 18 мая 2016 года ЗАО "Брукландс Северо-Запад" подтвердило заключение с заявителем договора от 01 октября 2012 года в редакции, которая наиболее полно отражает сложившиеся правоотношения сторон.
В подтверждение произведенных работ по гарантийному ремонту автомобилей реестр заказ-нарядов за 2012 год (л.д. 78 - 112 т. 6), акты зачетов взаимных требований (л.д. 1 - 11 т. 2).
Как следует из материалов дела, представители заявителя указали, что платежи между ООО "Рублевка Сервис" и ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ЗАО "Винтрейд" не осуществлялись, стороны осуществляли взаиморасчет в проверяемом периоде путем зачета встречных однородных обязательств, что подтверждается Актом зачета требований между ООО "Рублевка Сервис" и ООО "Винтрейд" от 31 декабря 2013 года, Актом зачета взаимных требований между ООО "Рублевка Сервис" и ЗАО "Брукландс Северо-Запад". Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ЗАО "Маранелло" и ООО "Рублевка Сервис", а также Акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ЗАО "Маранелло" и ООО "Рублевка Сервис", за ЗАО "Маранелло" числится задолженность за выполненный гарантийный ремонт автомобилей третьих лиц (потребителей).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что при выполнении гарантийного ремонта, с потребителем подписывается "нулевой" предварительный заказ-наряд. После выполнения работ, дилерам выставляются затраты на проведение данного гарантийного ремонта без НДС. Дилеры в соответствии с договором Об организации гарантийного ремонта возмещают затраты ООО "Рублевка Сервис" на выполнение гарантийного ремонта, в свою очередь перевыставляя эти затраты заводу-изготовителю, который их компенсирует дилеру.
Представители указали, что наряду с гарантийным обслуживанием потребителей, ООО "Рублевка Сервис" оказывает потребителям услуги по негарантийному ремонту автомобилей. Такой ремонт выполняется без согласования с заводом-изготовителем и дилерами, и является платным для потребителей. Льгота на НДС по таким ремонтам не применяется. Затраты ООО "Рублевка Сервис" дилером не компенсируются, стоимость ремонтных работ и использованных запчастей полностью оплачивается потребителем. В данном случае, заказ-наряд, подписываемый потребителем, содержит стоимость ремонта (работ и использованных запчастей) с выделением и начислением суммы НДС 18% (к таким работам относятся: ТО, регулярно выполняемые в течение гарантийного срока; ремонтные работы по устранению поломок, возникших после истечения гарантийного срока; недостатки ТС, не подпадающие согласно гарантийным условиям под гарантийное обслуживание и т.п).
ООО "Рублевка Сервис" регулярно закупает у Дилеров запасные части, которые в дальнейшем используются как при гарантийном (бесплатном) обслуживании потребителей, так и при выполнении платного (негарантийного) ремонта. В результате у сторон образуются встречные однородные обязательства: задолженность общества перед дилерами за поставленные запасные части и задолженность дилеров перед ООО "Рублевка Сервис" за выполненный в пользу третьих лиц (потребителей) гарантийный ремонт. В связи с этим, стороны производят зачет встречных однородных обязательств.
Доводы заявителя, а также представленные заявителем документы, инспекцией не опровергнуты.
Инспекция указала на наличие в актах зачетов взаимных требований сумм с выделением НДС.
Представители заявителя пояснили, что указание в акте взаимозачета сумм с выделением НДС является ошибочным.
В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали на отсутствие раздельного учета НДС, что является самостоятельным основанием для доначисления налога.
Из оспариваемого решения усматривается, что данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления НДС.
В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС и описи документов, предоставленных обществом по требованию налогового органа в ходе камеральных проверок за спорный период, которые подтверждают ведение обществом раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС в соответствии с Учетной политикой общества.
Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие, что общество является официальным сервисным центром, согласованным с заводами-изготовителями, действующим на основании договоров об организации гарантийного ремонта, заключенных с официальными дилерами автомобилей, ведет раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, поквартально отчитывается перед инспекцией, предоставляя налоговые декларации по НДС, оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей, по согласованию с заводом-изготовителем определяет, относится конкретный вид работ к гарантийным или нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в указанной части нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-107689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)