Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геруса Антона Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-1051/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Геруса Антона Анатольевича, г. Саратов несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 в отношении гражданина Геруса Антона Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, финансовым управляющим имуществом Геруса А.А. утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 779,28 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 признаны обоснованными требования кредитора - ФНС России в размере 48 779,28 руб., в том числе налог - 45 704 руб., 3075,28 руб. - пени и включены в реестр требований кредиторов должника - Геруса А.А. для удовлетворения в третью очередь.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Герус А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением требования N 2109 от 12.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа залоговым органом и отсутствием у должника - физического лица счетов в банках, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с Геруса А.А. через суд, на общую сумму задолженности 45 838,67 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 134,67 руб. Остаток неисполненной задолженности в соответствии со статьей 48 НК РФ, составил 19 488,67 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 134,67 руб.
Уполномоченный орган указывает, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3 075,28 руб. Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность Геруса Антона Анатольевича в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб.
Герус А.А. ссылается на то, что 24.11.2014 Герусом А.А. в пользу ФНС России было уплачено 45 704 руб. в счет оплаты земельного налога за 2013, 2014 г.г. Данная сумма была уплачена согласно выставленным налоговым органом уведомлениям на общую сумму 52 233 руб., которая впоследствии была пересчитана и стала 45 704 руб.
Согласно сведениям Росреестра, Герус А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, район 8 Дачной, кадастровый номер 64:48:040719:52, площадью 10103 кв. м, разрешенное использование для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха).
Судом первой инстанции указано, что в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005, ставка налога 0,75% (земельные участки под объектами оздоровительного и рекреационного назначения: - кадастровая стоимость на 01.01.2010 - 5 223 655,12 руб.; - на 01.01.2014 - 8 736 568 руб.
С 24.07.2013 Герус Антон Анатольевич имеет статус индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что за 2013 год налоговым органом произведен расчет земельного участка по ставке 1,75% за два месяца (июнь и июль 2013 г.) и он составляет 6529 руб. Затем Герус А.А. подал декларацию по земельному налогу за 2013 год в сумме 45 704 руб. за 7 месяцев с момента возникновения собственности на земельный участок, а не с момента возникновения статуса индивидуального предпринимателя (24.07.2013). После этого, 24.11.2014 должник оплатил 45 704 руб., но не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо (денежные средства поступают не на тот КБК). Эта сумма поступила в зачет задолженности в сумме 6529 руб.
Судом первой инстанции установлено, что за 2014 год Герус А.А. должен был подать декларацию как индивидуальный предприниматель, но не подал. Инспекция самостоятельно произвела расчет налога в сумме 65 524 руб. по ставке 0,75%. (с учетом оплаты 45 704 руб. - 6530 руб. = 41 174 руб., 65 524 руб. - 41174 руб. = 26 350 руб.) В итоге образовался долг размере 26 350 руб., который должником оплачен и одновременно подает заявление, согласно которому денежные средства в размере 26 350 руб. переходят на другой КБК, однако задолженность в размере 26 350 руб. осталась не оплаченной. С учетом изложенного, по декларации, которую должник подал за 2013 год, у него образовалась задолженность в размере 19 354 руб. (45 704 руб. - 26 350 руб. = 19 354 руб.). Таким образом, 26 350 руб. + 19 354 руб. = 45 704 руб. В итоге, задолженность за 2014 год у Герус А.А. составляет 45 704 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа - ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника - Геруса Антона Анатольевича требования в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб., являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также отметил, тот факт, что ранее Герус А.А. был уплачен налог, который был зачислен по иным реквизитам КБК и не может быть зачтен при рассмотрении настоящего требования ФНС, Герус А.А. вправе обратиться к ФНС с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога, учтенного по иным реквизитам КБК.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие задолженности Герус А.А. в размере в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от 12.02.2014 N 2109 на сумму 45 838,67 руб., от 11.11.2014 N 3473 на сумму 2124 руб., от 18.03.2016 N 266 на сумму 27 166,41 руб.
Согласно части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно части 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что Герус А.А. вправе обратиться к ФНС с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога, учтенного по иным реквизитам КБК.
Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заявленные требования ФНС России обоснованными суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Геруса Антона Анатольевича требования в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются закономерными и обоснованными, соответствующими имеющимся по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А57-1051/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф06-14147/2016 ПО ДЕЛУ N А57-1051/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере налоговой недоимки.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N Ф06-14147/2016
Дело N А57-1051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геруса Антона Анатольевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-1051/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Геруса Антона Анатольевича, г. Саратов несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 в отношении гражданина Геруса Антона Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, финансовым управляющим имуществом Геруса А.А. утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 779,28 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 признаны обоснованными требования кредитора - ФНС России в размере 48 779,28 руб., в том числе налог - 45 704 руб., 3075,28 руб. - пени и включены в реестр требований кредиторов должника - Геруса А.А. для удовлетворения в третью очередь.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Герус А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неисполнением требования N 2109 от 12.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа залоговым органом и отсутствием у должника - физического лица счетов в банках, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с Геруса А.А. через суд, на общую сумму задолженности 45 838,67 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 134,67 руб. Остаток неисполненной задолженности в соответствии со статьей 48 НК РФ, составил 19 488,67 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 134,67 руб.
Уполномоченный орган указывает, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3 075,28 руб. Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность Геруса Антона Анатольевича в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб.
Герус А.А. ссылается на то, что 24.11.2014 Герусом А.А. в пользу ФНС России было уплачено 45 704 руб. в счет оплаты земельного налога за 2013, 2014 г.г. Данная сумма была уплачена согласно выставленным налоговым органом уведомлениям на общую сумму 52 233 руб., которая впоследствии была пересчитана и стала 45 704 руб.
Согласно сведениям Росреестра, Герус А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, район 8 Дачной, кадастровый номер 64:48:040719:52, площадью 10103 кв. м, разрешенное использование для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха).
Судом первой инстанции указано, что в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005, ставка налога 0,75% (земельные участки под объектами оздоровительного и рекреационного назначения: - кадастровая стоимость на 01.01.2010 - 5 223 655,12 руб.; - на 01.01.2014 - 8 736 568 руб.
С 24.07.2013 Герус Антон Анатольевич имеет статус индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что за 2013 год налоговым органом произведен расчет земельного участка по ставке 1,75% за два месяца (июнь и июль 2013 г.) и он составляет 6529 руб. Затем Герус А.А. подал декларацию по земельному налогу за 2013 год в сумме 45 704 руб. за 7 месяцев с момента возникновения собственности на земельный участок, а не с момента возникновения статуса индивидуального предпринимателя (24.07.2013). После этого, 24.11.2014 должник оплатил 45 704 руб., но не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо (денежные средства поступают не на тот КБК). Эта сумма поступила в зачет задолженности в сумме 6529 руб.
Судом первой инстанции установлено, что за 2014 год Герус А.А. должен был подать декларацию как индивидуальный предприниматель, но не подал. Инспекция самостоятельно произвела расчет налога в сумме 65 524 руб. по ставке 0,75%. (с учетом оплаты 45 704 руб. - 6530 руб. = 41 174 руб., 65 524 руб. - 41174 руб. = 26 350 руб.) В итоге образовался долг размере 26 350 руб., который должником оплачен и одновременно подает заявление, согласно которому денежные средства в размере 26 350 руб. переходят на другой КБК, однако задолженность в размере 26 350 руб. осталась не оплаченной. С учетом изложенного, по декларации, которую должник подал за 2013 год, у него образовалась задолженность в размере 19 354 руб. (45 704 руб. - 26 350 руб. = 19 354 руб.). Таким образом, 26 350 руб. + 19 354 руб. = 45 704 руб. В итоге, задолженность за 2014 год у Герус А.А. составляет 45 704 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа - ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника - Геруса Антона Анатольевича требования в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб., являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также отметил, тот факт, что ранее Герус А.А. был уплачен налог, который был зачислен по иным реквизитам КБК и не может быть зачтен при рассмотрении настоящего требования ФНС, Герус А.А. вправе обратиться к ФНС с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога, учтенного по иным реквизитам КБК.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие задолженности Герус А.А. в размере в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб.
В соответствии со статьей 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от 12.02.2014 N 2109 на сумму 45 838,67 руб., от 11.11.2014 N 3473 на сумму 2124 руб., от 18.03.2016 N 266 на сумму 27 166,41 руб.
Согласно части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно части 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что Герус А.А. вправе обратиться к ФНС с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога, учтенного по иным реквизитам КБК.
Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав заявленные требования ФНС России обоснованными суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Геруса Антона Анатольевича требования в размере 48 779,28 руб., в том числе: налог - 45 704 руб., пени - 3075,28 руб.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются закономерными и обоснованными, соответствующими имеющимся по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А57-1051/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)