Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис" (ОГРН 1025900924290, ИНН 5904093777): Кочергина А.И. по доверенности от 11.01.2014
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Шамарданова Е.С. по доверенности от 17.08.2015
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года
по делу N А50-18545/2015
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-сервис" (далее - ООО "Аква-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от N 11/2 от 17.03.2015, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району города Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо).
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем изменен предмет требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району города Перми N 11/2 от 17.03.2015 об отказе признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 135 202,31 руб. и проведения зачета уплаченной суммы.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18545/2015, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решения N 11/2 от 17.03.2015 об отказе признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 135 202,31 руб. и проведения зачета уплаченной суммы отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Аква-сервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что непоступление денежных средств в бюджет, списанных банком с расчетного счета, произошло по независящим от общества причинам. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности заявителя. На момент предъявления платежных поручений налогоплательщик не располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении банка. В действиях заявителя и банка отсутствовала согласованность действий, направленных на недопущение поступления налоговых платежей в бюджет.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы о недобросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 представило в ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" платежные поручения N 186, N 191 на перечисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в суммах 87 327 руб. и 5 034,31 руб., N 188, 189, 190 на перечисление налога на прибыль за 2 квартал 2014 года в суммах 12 840,31 руб., 24 886,69 руб., 5 114 руб.
Данные суммы в этот же день были списаны ОАО АКБ "Экопромбанк" с расчетного счета общества, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету".
В связи с наличием задолженности по НДС за 2 квартал 2014 года, налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года, соответствующим пеням налоговым органом сформированы и направлены в адрес общества требования от 28.07.2014 N 20501, от 06.08.2014 N 21936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесены решения от 20.08.2014 N 20775, от 29.08.2014 N 21866 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" направлены инкассовые поручения, которые в настоящее время являются исполненными.
13.02.2015 ООО "Аква-сервис" направило в налоговый орган заявление от N 19-юр о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной и осуществлении зачета в счет предстоящих платежей денежных средства в сумме 135 202,31 руб.
Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, вынес решение от 17.03.2015 N 11/2, которым отказался признать исполненной обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет и провести зачет уплаченной суммы.
Решение ИФНС России по Свердловскому району города Перми от N 11/2 от 17.03.2015 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и оставлено последним без изменения.
ООО "Аква-сервис" считая, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, осуществляющей платежи в бюджет, не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика налогов, не поступивших в бюджет по вине банка, нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Порядок исчисления и перечисления налога на прибыль установлены статьями 286, 287 НК РФ.
В абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В п. 1 ст. 287 (абз. 2 и 3) НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 174 НК РФ сроком для уплаты НДС за 2 квартал 2014 равными долями является 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
ООО "Аква-Сервис" 01.08.2014 направило в ОАО АКБ "Экопромбанк" платежные поручения N 186, N 191 на перечисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года 87 327 руб. и 5 034,31 руб., N 188, 189, 190 на перечисление налога на прибыль за 2 квартал 2014 года в суммах 12 840,31 руб., 24 886,69 руб., 5 114 руб.
Указанные денежные средства на счета бюджета не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.
Информация о приостановлении обслуживания клиентов ОАО АКБ "Экопромбанк", о невозможности снимать наличные денежные средства со счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств появилась в средствах массовой информации, в том числе: в сети "Интернет", филиалах банка с 24.07.2014. Данная информация не могла быть неизвестна обществу.
При этом, ООО "Аква-Сервис" 23.07.2014 открыло другой счет в филиале Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия свидетельствует о принятии обществом мер направленных на обеспечение работы предприятия с денежными средствами посредством банковского счета. Вместе с тем, платежные поручения на перечисление спорных сумм в бюджет были направлены 01.08.2014 в ОАО АКБ "Экопромбанк".
При этом, налогоплательщику было известно об отключении системы "клиент-банк", спорные платежные документы были представлены в кредитную организацию нарочно (л.д. 27).
Как следует из содержания п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Открытие счета в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанк России незадолго до приостановления операций по счетам ОАО АКБ "Экопромбанк", отсутствие фактов добровольной уплаты налогов ранее (в течение 2014 года в адрес общества выставлено 30 инкассовых поручений), перечисление НДС за 2 квартал 2014 ранее наступления обязанности по внесению платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив, представленные доказательства в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, и поэтому данная обязанность не может быть признана исполненной. Доказательств принятия всех зависящих мер с целью надлежащего исполнения налоговых обязанностей заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16688/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18545/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16688/2015-АК
Дело N А50-18545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис" (ОГРН 1025900924290, ИНН 5904093777): Кочергина А.И. по доверенности от 11.01.2014
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Шамарданова Е.С. по доверенности от 17.08.2015
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года
по делу N А50-18545/2015
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-сервис" (далее - ООО "Аква-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от N 11/2 от 17.03.2015, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району города Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо).
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем изменен предмет требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району города Перми N 11/2 от 17.03.2015 об отказе признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 135 202,31 руб. и проведения зачета уплаченной суммы.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18545/2015, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решения N 11/2 от 17.03.2015 об отказе признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 135 202,31 руб. и проведения зачета уплаченной суммы отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Аква-сервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что непоступление денежных средств в бюджет, списанных банком с расчетного счета, произошло по независящим от общества причинам. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности заявителя. На момент предъявления платежных поручений налогоплательщик не располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении банка. В действиях заявителя и банка отсутствовала согласованность действий, направленных на недопущение поступления налоговых платежей в бюджет.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы о недобросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 представило в ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" платежные поручения N 186, N 191 на перечисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в суммах 87 327 руб. и 5 034,31 руб., N 188, 189, 190 на перечисление налога на прибыль за 2 квартал 2014 года в суммах 12 840,31 руб., 24 886,69 руб., 5 114 руб.
Данные суммы в этот же день были списаны ОАО АКБ "Экопромбанк" с расчетного счета общества, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету".
В связи с наличием задолженности по НДС за 2 квартал 2014 года, налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года, соответствующим пеням налоговым органом сформированы и направлены в адрес общества требования от 28.07.2014 N 20501, от 06.08.2014 N 21936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесены решения от 20.08.2014 N 20775, от 29.08.2014 N 21866 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" направлены инкассовые поручения, которые в настоящее время являются исполненными.
13.02.2015 ООО "Аква-сервис" направило в налоговый орган заявление от N 19-юр о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной и осуществлении зачета в счет предстоящих платежей денежных средства в сумме 135 202,31 руб.
Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, вынес решение от 17.03.2015 N 11/2, которым отказался признать исполненной обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет и провести зачет уплаченной суммы.
Решение ИФНС России по Свердловскому району города Перми от N 11/2 от 17.03.2015 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и оставлено последним без изменения.
ООО "Аква-сервис" считая, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, осуществляющей платежи в бюджет, не является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика налогов, не поступивших в бюджет по вине банка, нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Порядок исчисления и перечисления налога на прибыль установлены статьями 286, 287 НК РФ.
В абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В п. 1 ст. 287 (абз. 2 и 3) НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 174 НК РФ сроком для уплаты НДС за 2 квартал 2014 равными долями является 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
ООО "Аква-Сервис" 01.08.2014 направило в ОАО АКБ "Экопромбанк" платежные поручения N 186, N 191 на перечисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года 87 327 руб. и 5 034,31 руб., N 188, 189, 190 на перечисление налога на прибыль за 2 квартал 2014 года в суммах 12 840,31 руб., 24 886,69 руб., 5 114 руб.
Указанные денежные средства на счета бюджета не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.
Информация о приостановлении обслуживания клиентов ОАО АКБ "Экопромбанк", о невозможности снимать наличные денежные средства со счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств появилась в средствах массовой информации, в том числе: в сети "Интернет", филиалах банка с 24.07.2014. Данная информация не могла быть неизвестна обществу.
При этом, ООО "Аква-Сервис" 23.07.2014 открыло другой счет в филиале Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия свидетельствует о принятии обществом мер направленных на обеспечение работы предприятия с денежными средствами посредством банковского счета. Вместе с тем, платежные поручения на перечисление спорных сумм в бюджет были направлены 01.08.2014 в ОАО АКБ "Экопромбанк".
При этом, налогоплательщику было известно об отключении системы "клиент-банк", спорные платежные документы были представлены в кредитную организацию нарочно (л.д. 27).
Как следует из содержания п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Открытие счета в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанк России незадолго до приостановления операций по счетам ОАО АКБ "Экопромбанк", отсутствие фактов добровольной уплаты налогов ранее (в течение 2014 года в адрес общества выставлено 30 инкассовых поручений), перечисление НДС за 2 квартал 2014 ранее наступления обязанности по внесению платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив, представленные доказательства в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, и поэтому данная обязанность не может быть признана исполненной. Доказательств принятия всех зависящих мер с целью надлежащего исполнения налоговых обязанностей заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)