Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12230/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 06.03.2015 N 12-10/02-35 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения полностью,
(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2016; Акимова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016.
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Юрьевич (ОГРНИП 309381720300012, ИНН 381704268654, место нахождения: г. Усть-Илимск, далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, д. 84, далее ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 12-10/02-35 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения полностью.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что уплаченные суммы уменьшают размер ЕНВД на сумму уплаченных до подачи налоговой декларации по ЕНВД страховых взносов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-12230/2015 о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 12-10/02-35 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Юрьевич за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 309381720300012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2015 (т. 1 л.д. 12-14).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 3 квартал 2014 года, представленной 03.10.2014 предпринимателем Одинцовым А.Ю.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2015 N 12-10/02-35 (т. 1 л.д. 37-38, далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, письменных возражений предпринимателя Одинцова А.Ю. инспекцией в отсутствие предпринимателя (извещение от 22.01.2015 N 12-10/10-3006, т. 1 л.д. 56) вынесено решение от 06.03.2015 N 12-10/02-35 (т. 1 л.д. 32-34, далее - решение налогового органа).
Согласно оспариваемому решению, предприниматель Одинцов А.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 737 руб., доначислены ЕНВД в размере 4 045 руб. и пени в размере 131,71 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.04.2015 N 26-14/006858@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).
Полагая, что правомерно уменьшил ЕНВД за 3 квартал 2014 года на уплаченные ранее (в ином налоговом периоде) страховые взносы в фиксированном размере, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 06.03.2015 N 12-10/02-35.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании представленной предпринимателем налоговой декларации за 3 квартал 2014 года по ЕНВД сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода, предпринимателем отражена в размере 5 179 руб., общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного налога ЕНВД, составила 4 045 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. (т. 1 л.д. 39-42).
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года инспекцией установлено, что суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, ТФОМС в указанном налоговом периоде (то есть именно в 3 квартале 2014 года) предпринимателем Одинцовым А.Ю. не уплачены.
В связи с чем, инспекция делает вывод о том, что в нарушение пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 4 045 руб.
Вместе с тем, согласно представленным предпринимателем копиям платежных поручений N 8, N 9 (т. 1 л.д. 43-44), предпринимателем 09.06.2014 (во 2 квартале 2014 года) уплачены страховые взносы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде фиксированных платежей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2 549,29 руб. и страховые взносы в ПФР в размере 12 996,36 руб. соответственно (всего 15 545,65 руб.).
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Таким образом, страховые взносы за 3 квартал 2014 г. предпринимателем должны быть перечислены в соответствующие бюджеты не позднее 31.12.2014. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель оплатил страховые взносы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года - 09.06.2014, то есть за пределами 3 квартала 2014, но до подачи 03.10.2014 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 г. В связи с чем предприниматель Одинцов А.Ю. обоснованно уменьшил сумму ЕНВД за 3 квартал 2014 г. на сумму уплаченных до подачи налоговой декларации по ЕНВД страховых взносов, поэтому доначисление ЕНВД, пени и штрафов оспариваемым решением произведено необоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиком ЕНВД.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Таким образом, абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы.
Указанная норма права в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.
Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ссылка инспекции на письма Минфина, указанная и в апелляционной жалобе, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и имеют разъяснительный характер.
Апелляционный суд полагает, что позиция суда по данному делу соответствует складывающейся судебной практике (например, дела N А26-8666/2013, N А76-5549/2015, N 76-5274/2015, N А76-24506/2014, N А09-9251/2013, апелляционное определении Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N 33-12699/2015).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Одинцова А.Ю. законны, обоснованы, документально подтверждены, и заявление подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 04АП-6993/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12230/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А19-12230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12230/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 06.03.2015 N 12-10/02-35 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения полностью,
(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2016; Акимова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2016.
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Юрьевич (ОГРНИП 309381720300012, ИНН 381704268654, место нахождения: г. Усть-Илимск, далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, д. 84, далее ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 12-10/02-35 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения полностью.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что уплаченные суммы уменьшают размер ЕНВД на сумму уплаченных до подачи налоговой декларации по ЕНВД страховых взносов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-12230/2015 о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 12-10/02-35 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором данный фиксированный платеж был уплачен.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2015.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Юрьевич за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 309381720300012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.07.2015 (т. 1 л.д. 12-14).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 3 квартал 2014 года, представленной 03.10.2014 предпринимателем Одинцовым А.Ю.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2015 N 12-10/02-35 (т. 1 л.д. 37-38, далее - акт проверки).
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, письменных возражений предпринимателя Одинцова А.Ю. инспекцией в отсутствие предпринимателя (извещение от 22.01.2015 N 12-10/10-3006, т. 1 л.д. 56) вынесено решение от 06.03.2015 N 12-10/02-35 (т. 1 л.д. 32-34, далее - решение налогового органа).
Согласно оспариваемому решению, предприниматель Одинцов А.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 737 руб., доначислены ЕНВД в размере 4 045 руб. и пени в размере 131,71 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.04.2015 N 26-14/006858@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).
Полагая, что правомерно уменьшил ЕНВД за 3 квартал 2014 года на уплаченные ранее (в ином налоговом периоде) страховые взносы в фиксированном размере, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 06.03.2015 N 12-10/02-35.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании представленной предпринимателем налоговой декларации за 3 квартал 2014 года по ЕНВД сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода, предпринимателем отражена в размере 5 179 руб., общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного налога ЕНВД, составила 4 045 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. (т. 1 л.д. 39-42).
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 года инспекцией установлено, что суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, ТФОМС в указанном налоговом периоде (то есть именно в 3 квартале 2014 года) предпринимателем Одинцовым А.Ю. не уплачены.
В связи с чем, инспекция делает вывод о том, что в нарушение пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 4 045 руб.
Вместе с тем, согласно представленным предпринимателем копиям платежных поручений N 8, N 9 (т. 1 л.д. 43-44), предпринимателем 09.06.2014 (во 2 квартале 2014 года) уплачены страховые взносы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде фиксированных платежей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 2 549,29 руб. и страховые взносы в ПФР в размере 12 996,36 руб. соответственно (всего 15 545,65 руб.).
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Таким образом, страховые взносы за 3 квартал 2014 г. предпринимателем должны быть перечислены в соответствующие бюджеты не позднее 31.12.2014. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель оплатил страховые взносы за 2, 3, 4 кварталы 2014 года - 09.06.2014, то есть за пределами 3 квартала 2014, но до подачи 03.10.2014 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2014 г. В связи с чем предприниматель Одинцов А.Ю. обоснованно уменьшил сумму ЕНВД за 3 квартал 2014 г. на сумму уплаченных до подачи налоговой декларации по ЕНВД страховых взносов, поэтому доначисление ЕНВД, пени и штрафов оспариваемым решением произведено необоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиком ЕНВД.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Таким образом, абзац третий пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы.
Указанная норма права в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.
Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ссылка инспекции на письма Минфина, указанная и в апелляционной жалобе, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и имеют разъяснительный характер.
Апелляционный суд полагает, что позиция суда по данному делу соответствует складывающейся судебной практике (например, дела N А26-8666/2013, N А76-5549/2015, N 76-5274/2015, N А76-24506/2014, N А09-9251/2013, апелляционное определении Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N 33-12699/2015).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Одинцова А.Ю. законны, обоснованы, документально подтверждены, и заявление подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)