Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",
апелляционное производство N 05АП-6689/2017
на решение от 26.07.2017
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-768/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"
к публичному акционерному обществу "СМНМ"; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж"
о признании недействительными решения единственного акционера от 02.02.2017 о реорганизации, решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - истец, ООО "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее по тексту - ПАО "СМНМ") и открытому акционерному обществу "Сахалиморнефтемонтаж" (далее по тексту - ОАО "Сахалиморнефтемонтаж") о признании недействительным решения единственного акционера ПАО "СМНМ" о реорганизации от 02.02.2017. Также ООО "Алгоритм" заявлены требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС N 1) о признании недействительным решения МИФНС N 1 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования.
Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму пункта 2 статьи 20 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), поскольку данная статья распространяет свое действие на все без исключения юридические лица, которые находятся в стадии ликвидации, следовательно, решение МИФНС N 1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования (ГРН N 2176501046346 от 08.02.2017) противоречит пункту 2 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-3003/2014 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано банкротом. Полагает, что в случае реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" путем преобразования вновь созданное общество - ООО "СМНМ" потеряет статус общества, созданного в процессе замещения активов, а, значит, кредиторы не смогут контролировать деятельность данного общества на основании ст. ст. 115, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.10.2013 N 7070/13. Отмечает, что решение МИФНС N 1 по Сахалинской области о начале процедуры реорганизации нарушает право ООО "Алгоритм" на соразмерное удовлетворение своих требований посредством реализации акций ПАО "СМНМ", которые являются конкурсной массой должника до момента реализации с торгов. Ссылаясь на статью 115 Закона о банкротстве, истец указывает, что замещение активов должно быть направлено исключительно на расчеты с конкурсными кредиторами должника, что означает право кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего должника не только в рамках деятельности самого должника, но и в силу указанных разъяснений, деятельность обществ, созданных путем замещения активов, в данном случае - деятельность ПАО "СМНМ", следовательно, кредитор имеет право оспаривать решения должника как единственного акционера ПАО "СМНМ", созданного путем замещения активов, которое вытекает из системного толкования норм ст. 2, ст. 115, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и части 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах). Полагает, что генеральный директор как орган управления ООО "СМНМ", от которого зависит деятельность ПАО "СМНМ", должен быть избран непосредственно собранием кредиторов. Также отмечает, что акции не зарегистрированы в соответствующем порядке, т.е. не размещены (не внесены соответствующие записи на лицевой счет в системе ведения реестра), не зарегистрирован выпуск эмиссионных ценных бумаг, не зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг. В связи с этим решение ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. о реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" путем преобразования не соответствует пункту 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг). Кроме того, отмечает, что судебные акты по делу N А59-3003/2014, на которые ссылался суд первой инстанции по оспариванию собрания кредиторов от 27.01.2017, не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В канцелярию суда от МИФНС N 1, ОАО "Сахалиморнефтемонтаж", ПАО "СМНМ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения налогового органа от 31.05.2017 N 137-А. Истец в тексте ходатайства о приобщении к материалам дела пояснил, что данный документ получены после вынесения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию решения налогового органа от 31.05.2017 N 137-А, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.
Определением суда от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 27.07.2016. Внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено, внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) по делу N А59-3003/2014 внешним управляющим Открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.
Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) по делу N А59-3003/2014 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возложено на Будневского Вадима Викторовича.
Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.М.
19.03.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", на котором, в числе прочих, были приняты решения об утверждении плана внешнего управления, а также о замещении активов должника в ходе внешнего управления на основании статьи 115 Закона о банкротстве путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", порядке и условиях осуществления данной процедуры.
23.04.2015 внешним управляющим принято решение об учреждении ПАО "СМНМ" с уставным капиталом в размере 2 300 000 рублей, состоящим из 2 300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (решение N 1 от 23.04.2015), которые приобретаются единственным учредителем - ОАО "СМНМ"; уставной капитал обеспечивается не денежными средствами путем передачи имущества учредителя после государственной регистрации общества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 05.05.2015 (серия 65 N 001080358) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области было зарегистрировано ПАО "СМНМ".
05.05.2015 по акту приема-передачи ОАО "СМНМ" передало в ПАО "СМНМ" в качестве не денежного вклада в уставной капитал транспортное средство стоимостью 2 300 000 рублей на основании решения от 23.04.2015.
30.06.2015 по акту приема-передачи ОАО "СМНМ" передало в ПАО "СМНМ" в качестве не денежного вклада в уставной капитал недвижимое имущество на основании решения от 30.06.2015 об увеличении уставного капитала ПАО "СМНМ".
27.01.2016 собранием кредиторов ОАО "СМНМ" принято решение об утверждении наименования общества, созданного путем замещения активов должника - АО "Сахалиморнефтемонтаж", утвержден перечень имущества, передаваемого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника, утверждена величина денежной оценки уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника, утверждена величина уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника в размере 269 255 132 рубля, утвержден устав акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника. Этим же решением кредиторы по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов решили провести реорганизацию ПАО "СМНМ" путем преобразования в ООО "СМНМ".
На основании вышеуказанного решения общего собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (в лице конкурсного управляющего Будневского В.В.) как единственный акционер ПАО "СМНМ" 02.02.2017 приняло решение о преобразовании ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ".
Указанным решением также определено утвердить порядок реорганизации ПАО "СМНМ" в форме преобразования в ООО "СМНМ", утвердить составленный по итогам проведенной инвентаризации передаточный акт, в соответствии с которым ООО "СМНМ" становится правопреемником ПАО "СМНМ", обменять акции ПАО "СМНМ" в количестве 2300 штук на долю в уставном капитале ООО "СМНМ", принадлежащую ОАО "СМНМ", как единственному учредителю ООО "СМНМ", уставной капитал ООО "СМНМ", создаваемого в процессе реорганизации ПАО "СМНМ" сформировать за счет уставного капитала ПАО "СМНМ" и установить в размере 2 300 000 рублей.
Полагая, что решение ОАО "СМНМ" от 02.02.2017 о преобразовании ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ", принятое ОАО "СМНМ" как единственным участником ПАО "СМНМ", является недействительным, истец как кредитор ОАО "СМНМ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 94, 109 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решение о замещении активов должника.
В силу статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления может быть предусмотрена в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника замещение активов должника.
В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника. Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Таким образом, замещение активов должника, находящегося в процедуре банкротства - внешнее управление, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.
В процессе замещения активов должника происходит создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, единственным учредителем которого (которых) является должник.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2015 кредиторами должника принято решение о замещении активов должника посредством создания ПАО "СМНМ", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2015.
02.02.2017 единственным учредителем ПАО "СМНМ" принято решение о преобразовании ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ", которое и оспорено ООО "Алгоритм" в рамках настоящего иска.
Таким образом, с точки зрения корпоративных отношений, истцом оспорено решение единственного учредителя ПАО "СМНМ" о реорганизации (преобразовании) ПАО "СМНМ" в общество с ограниченной ответственностью.
По смыслу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе, с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В соответствии со статьей 20 Закона об акционерных обществах общество (имеется в виду акционерное) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
В силу подп. 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 1 ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Из анализа указанных норм права следует, что правом на оспаривание решения участников корпорации, являющейся акционерным обществом, решений о реорганизации такой корпорации обладает участник этой корпорации.
Кроме того, в соответствии со статьей 60.1 ГК РФ признание недействительным решения о реорганизации юридического лица возможно по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Общими положениями гражданского законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) тоже предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не является участником реорганизуемой корпорации - ПАО "СМНМ", а является кредитором ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", которое выступало в качестве единственного акционера ПАО "СМНМ".
Законом кредитору акционера акционерного общества право оспаривать решения такого акционера, в частности решения о реорганизации акционерного общества, не предоставлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным решения ОАО "СМНМ" о реорганизации ПАО "СМНМ" от 02.02.2017.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такой субъектный состав участников спора о признании решения корпорации о реорганизации недействительным обусловлен теми последствиями, которые установлены ст. ст. 60.1, 60.2 ГК РФ, согласно которым реорганизация в данном случае может быть признана несостоявшейся, а решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица; участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.
В то же время суд принимает во внимание, что права кредиторов должника, обусловленные их заинтересованностью в отношении имущества должника (в данном случае - имущества, передаваемого в процессе замещения активов должника новому юридическому лицу) обеспечены правами, предоставленными кредиторам в деле о банкротстве, в частности, правом на оспаривание решений собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2017 по делу N А59-3003/2014 по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, в том числе ООО "Алгоритм", о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017 в полном объеме, заявление кредиторов удовлетворено частично, решения собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 27.01.2017 по восьмому вопросу повестки дня - "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и двадцать восьмому вопросу повестки дня - "Расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего возмещать за счет средств ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2017 по делу N А59-3003/2014 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления, в том числе, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017 о реорганизации ПАО "ПАО "СМНМ" в ООО "СННМ") оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свои права кредитора ООО "Алгоритм" реализовало в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку преобразование ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" приводит к изменению организационно-правовой формы общества и не влечет изменение объема имущества и имущественных прав предприятия, а также единственного участника ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", что позволяет сделать вывод о дальнейшем сохранении контроля кредиторов над деятельностью ПАО "СМНМ" (ООО "СМНМ").
Учитывая, что требование о признании недействительным решения от 02.02.2017 заявлено ненадлежащим истцом, остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемого решения, не имеют правового значения.
Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А59-3003/2014 судом апелляционной инстанции решение собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" признано законным, не нарушающим права и интересы кредиторов должника и соответствующим целям конкурсного производства.
При этом коллегия отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 02.02.2017 принято ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего в соответствии с принятым решением собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о реорганизации ПАО "СНМН" (протокол от 27.01.2017), что прямо следует из преамбулы решения.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС N 1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, наличие у истца права на оспаривание решения МИФНС N 1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования должно быть обусловлено наличием факта нарушения МИФНС N 1 требований закона, а также нарушением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконным возложением на него какие-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.
Из материалов дела следует, что заявление (уведомление) о начале реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" подано в МИФНС N 1 03.02.2017. Соответствующая запись внесена в ЕРГЮЛ 08.02.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" находилось в процессе ликвидации (конкурсное производство в деле о банкротстве), в связи с чем запись о реорганизации ПАО "СМНМ" не могла быть внесена в ЕГРЮЛ, так как ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" является единственным участником ПАО "СМНМ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Кроме того, юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со ст. 124, 126, 128 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В то же время, само по себе конкурсное производство в деле о банкротстве должника не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем, так как по смыслу ст. 129.1, 146, 150 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства может иметь место погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности, переход к внешнему управлению (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности), заключение мирового соглашения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный статьей 20 Закона о регистрации запрет на внесение в ЕГРЮЛ записей о реорганизации юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, касается случаев, когда решение о ликвидации принято учредителями, сообщившими об этом, а не к случаям, когда процедура ликвидации инициирована вследствие введения в отношении юридического лица конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил об отсутствии оснований полагать, что МИФНС N 1 нарушены положения закона при принятии оспариваемого истцом решения (внесении записи в ЕГРЮЛ).
Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением МИНФС N 1. При этом коллегия учитывает, что в признании недействительным решения от 02.02.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена оспариваемая запись, судом отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылку ООО "Алгоритм" на решение налогового органа от 31.05.2017 N 137-А коллегия не принимает во внимание, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Алгоритм" платежным поручением N 100 от 21.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу N А59-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 100 от 21.08.2017 на общую сумму 6000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 05АП-6689/2017 ПО ДЕЛУ N А59-768/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А59-768/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",
апелляционное производство N 05АП-6689/2017
на решение от 26.07.2017
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-768/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"
к публичному акционерному обществу "СМНМ"; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж"
о признании недействительными решения единственного акционера от 02.02.2017 о реорганизации, решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - истец, ООО "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее по тексту - ПАО "СМНМ") и открытому акционерному обществу "Сахалиморнефтемонтаж" (далее по тексту - ОАО "Сахалиморнефтемонтаж") о признании недействительным решения единственного акционера ПАО "СМНМ" о реорганизации от 02.02.2017. Также ООО "Алгоритм" заявлены требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС N 1) о признании недействительным решения МИФНС N 1 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования.
Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму пункта 2 статьи 20 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), поскольку данная статья распространяет свое действие на все без исключения юридические лица, которые находятся в стадии ликвидации, следовательно, решение МИФНС N 1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования (ГРН N 2176501046346 от 08.02.2017) противоречит пункту 2 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-3003/2014 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано банкротом. Полагает, что в случае реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" путем преобразования вновь созданное общество - ООО "СМНМ" потеряет статус общества, созданного в процессе замещения активов, а, значит, кредиторы не смогут контролировать деятельность данного общества на основании ст. ст. 115, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.10.2013 N 7070/13. Отмечает, что решение МИФНС N 1 по Сахалинской области о начале процедуры реорганизации нарушает право ООО "Алгоритм" на соразмерное удовлетворение своих требований посредством реализации акций ПАО "СМНМ", которые являются конкурсной массой должника до момента реализации с торгов. Ссылаясь на статью 115 Закона о банкротстве, истец указывает, что замещение активов должно быть направлено исключительно на расчеты с конкурсными кредиторами должника, что означает право кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего должника не только в рамках деятельности самого должника, но и в силу указанных разъяснений, деятельность обществ, созданных путем замещения активов, в данном случае - деятельность ПАО "СМНМ", следовательно, кредитор имеет право оспаривать решения должника как единственного акционера ПАО "СМНМ", созданного путем замещения активов, которое вытекает из системного толкования норм ст. 2, ст. 115, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и части 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах). Полагает, что генеральный директор как орган управления ООО "СМНМ", от которого зависит деятельность ПАО "СМНМ", должен быть избран непосредственно собранием кредиторов. Также отмечает, что акции не зарегистрированы в соответствующем порядке, т.е. не размещены (не внесены соответствующие записи на лицевой счет в системе ведения реестра), не зарегистрирован выпуск эмиссионных ценных бумаг, не зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг. В связи с этим решение ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. о реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" путем преобразования не соответствует пункту 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг). Кроме того, отмечает, что судебные акты по делу N А59-3003/2014, на которые ссылался суд первой инстанции по оспариванию собрания кредиторов от 27.01.2017, не имеют преюдициального значения согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В канцелярию суда от МИФНС N 1, ОАО "Сахалиморнефтемонтаж", ПАО "СМНМ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения налогового органа от 31.05.2017 N 137-А. Истец в тексте ходатайства о приобщении к материалам дела пояснил, что данный документ получены после вынесения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию решения налогового органа от 31.05.2017 N 137-А, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.
Определением суда от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 27.07.2016. Внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено, внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) по делу N А59-3003/2014 внешним управляющим Открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.
Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) по делу N А59-3003/2014 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возложено на Будневского Вадима Викторовича.
Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.М.
19.03.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", на котором, в числе прочих, были приняты решения об утверждении плана внешнего управления, а также о замещении активов должника в ходе внешнего управления на основании статьи 115 Закона о банкротстве путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом организации-должника ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", порядке и условиях осуществления данной процедуры.
23.04.2015 внешним управляющим принято решение об учреждении ПАО "СМНМ" с уставным капиталом в размере 2 300 000 рублей, состоящим из 2 300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (решение N 1 от 23.04.2015), которые приобретаются единственным учредителем - ОАО "СМНМ"; уставной капитал обеспечивается не денежными средствами путем передачи имущества учредителя после государственной регистрации общества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 05.05.2015 (серия 65 N 001080358) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области было зарегистрировано ПАО "СМНМ".
05.05.2015 по акту приема-передачи ОАО "СМНМ" передало в ПАО "СМНМ" в качестве не денежного вклада в уставной капитал транспортное средство стоимостью 2 300 000 рублей на основании решения от 23.04.2015.
30.06.2015 по акту приема-передачи ОАО "СМНМ" передало в ПАО "СМНМ" в качестве не денежного вклада в уставной капитал недвижимое имущество на основании решения от 30.06.2015 об увеличении уставного капитала ПАО "СМНМ".
27.01.2016 собранием кредиторов ОАО "СМНМ" принято решение об утверждении наименования общества, созданного путем замещения активов должника - АО "Сахалиморнефтемонтаж", утвержден перечень имущества, передаваемого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника, утверждена величина денежной оценки уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника, утверждена величина уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника в размере 269 255 132 рубля, утвержден устав акционерного общества, создаваемого путем замещения активов должника. Этим же решением кредиторы по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов решили провести реорганизацию ПАО "СМНМ" путем преобразования в ООО "СМНМ".
На основании вышеуказанного решения общего собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (в лице конкурсного управляющего Будневского В.В.) как единственный акционер ПАО "СМНМ" 02.02.2017 приняло решение о преобразовании ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ".
Указанным решением также определено утвердить порядок реорганизации ПАО "СМНМ" в форме преобразования в ООО "СМНМ", утвердить составленный по итогам проведенной инвентаризации передаточный акт, в соответствии с которым ООО "СМНМ" становится правопреемником ПАО "СМНМ", обменять акции ПАО "СМНМ" в количестве 2300 штук на долю в уставном капитале ООО "СМНМ", принадлежащую ОАО "СМНМ", как единственному учредителю ООО "СМНМ", уставной капитал ООО "СМНМ", создаваемого в процессе реорганизации ПАО "СМНМ" сформировать за счет уставного капитала ПАО "СМНМ" и установить в размере 2 300 000 рублей.
Полагая, что решение ОАО "СМНМ" от 02.02.2017 о преобразовании ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ", принятое ОАО "СМНМ" как единственным участником ПАО "СМНМ", является недействительным, истец как кредитор ОАО "СМНМ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 94, 109 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решение о замещении активов должника.
В силу статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления может быть предусмотрена в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника замещение активов должника.
В соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника. Созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
Таким образом, замещение активов должника, находящегося в процедуре банкротства - внешнее управление, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.
В процессе замещения активов должника происходит создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, единственным учредителем которого (которых) является должник.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2015 кредиторами должника принято решение о замещении активов должника посредством создания ПАО "СМНМ", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2015.
02.02.2017 единственным учредителем ПАО "СМНМ" принято решение о преобразовании ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ", которое и оспорено ООО "Алгоритм" в рамках настоящего иска.
Таким образом, с точки зрения корпоративных отношений, истцом оспорено решение единственного учредителя ПАО "СМНМ" о реорганизации (преобразовании) ПАО "СМНМ" в общество с ограниченной ответственностью.
По смыслу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе, с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
В соответствии со статьей 20 Закона об акционерных обществах общество (имеется в виду акционерное) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.
В силу подп. 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 1 ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Из анализа указанных норм права следует, что правом на оспаривание решения участников корпорации, являющейся акционерным обществом, решений о реорганизации такой корпорации обладает участник этой корпорации.
Кроме того, в соответствии со статьей 60.1 ГК РФ признание недействительным решения о реорганизации юридического лица возможно по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Общими положениями гражданского законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) тоже предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не является участником реорганизуемой корпорации - ПАО "СМНМ", а является кредитором ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", которое выступало в качестве единственного акционера ПАО "СМНМ".
Законом кредитору акционера акционерного общества право оспаривать решения такого акционера, в частности решения о реорганизации акционерного общества, не предоставлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным решения ОАО "СМНМ" о реорганизации ПАО "СМНМ" от 02.02.2017.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такой субъектный состав участников спора о признании решения корпорации о реорганизации недействительным обусловлен теми последствиями, которые установлены ст. ст. 60.1, 60.2 ГК РФ, согласно которым реорганизация в данном случае может быть признана несостоявшейся, а решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица; участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.
В то же время суд принимает во внимание, что права кредиторов должника, обусловленные их заинтересованностью в отношении имущества должника (в данном случае - имущества, передаваемого в процессе замещения активов должника новому юридическому лицу) обеспечены правами, предоставленными кредиторам в деле о банкротстве, в частности, правом на оспаривание решений собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2017 по делу N А59-3003/2014 по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, в том числе ООО "Алгоритм", о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017 в полном объеме, заявление кредиторов удовлетворено частично, решения собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 27.01.2017 по восьмому вопросу повестки дня - "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и двадцать восьмому вопросу повестки дня - "Расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего возмещать за счет средств ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А59-3003/2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2017 по делу N А59-3003/2014 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления, в том числе, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.01.2017 о реорганизации ПАО "ПАО "СМНМ" в ООО "СННМ") оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свои права кредитора ООО "Алгоритм" реализовало в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку преобразование ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" приводит к изменению организационно-правовой формы общества и не влечет изменение объема имущества и имущественных прав предприятия, а также единственного участника ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", что позволяет сделать вывод о дальнейшем сохранении контроля кредиторов над деятельностью ПАО "СМНМ" (ООО "СМНМ").
Учитывая, что требование о признании недействительным решения от 02.02.2017 заявлено ненадлежащим истцом, остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемого решения, не имеют правового значения.
Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А59-3003/2014 судом апелляционной инстанции решение собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" признано законным, не нарушающим права и интересы кредиторов должника и соответствующим целям конкурсного производства.
При этом коллегия отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 02.02.2017 принято ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего в соответствии с принятым решением собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" о реорганизации ПАО "СНМН" (протокол от 27.01.2017), что прямо следует из преамбулы решения.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС N 1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, наличие у истца права на оспаривание решения МИФНС N 1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ПАО "СМНМ" в процессе реорганизации в форме преобразования должно быть обусловлено наличием факта нарушения МИФНС N 1 требований закона, а также нарушением прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконным возложением на него какие-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.
Из материалов дела следует, что заявление (уведомление) о начале реорганизации ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" подано в МИФНС N 1 03.02.2017. Соответствующая запись внесена в ЕРГЮЛ 08.02.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" находилось в процессе ликвидации (конкурсное производство в деле о банкротстве), в связи с чем запись о реорганизации ПАО "СМНМ" не могла быть внесена в ЕГРЮЛ, так как ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" является единственным участником ПАО "СМНМ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Кроме того, юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со ст. 124, 126, 128 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В то же время, само по себе конкурсное производство в деле о банкротстве должника не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем, так как по смыслу ст. 129.1, 146, 150 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства может иметь место погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности, переход к внешнему управлению (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности), заключение мирового соглашения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный статьей 20 Закона о регистрации запрет на внесение в ЕГРЮЛ записей о реорганизации юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, касается случаев, когда решение о ликвидации принято учредителями, сообщившими об этом, а не к случаям, когда процедура ликвидации инициирована вследствие введения в отношении юридического лица конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил об отсутствии оснований полагать, что МИФНС N 1 нарушены положения закона при принятии оспариваемого истцом решения (внесении записи в ЕГРЮЛ).
Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением МИНФС N 1. При этом коллегия учитывает, что в признании недействительным решения от 02.02.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена оспариваемая запись, судом отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылку ООО "Алгоритм" на решение налогового органа от 31.05.2017 N 137-А коллегия не принимает во внимание, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Алгоритм" платежным поручением N 100 от 21.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу N А59-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 100 от 21.08.2017 на общую сумму 6000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
Д.А.ГЛЕБОВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)