Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, являясь руководителем общества, в результате умышленных действий, направленных на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, своевременно не перечислил в бюджет в полном объеме НДФЛ, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков - работников общества; уголовное дело в отношении его было прекращено вследствие акта амнистии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Прокурор г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратился в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что К.А. являясь руководителем ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 года, в результате умышленных действий, направленных на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, своевременно не перечислил в бюджет в полном объеме исчисленный и удержанный у налогоплательщиков - работников ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4", НДФЛ в сумме **** руб. Действия К.А. были квалифицированы по **** УК РФ, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 года уголовное дело по обвинению К.А. по **** УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Полагает, что причиненный действиями ответчика государству ущерб в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 08.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" (л.д. 67).
Прокурор г. Миасса Челябинской области Киреева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца МИФНС России N 23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. - адвокат Колесников И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4". Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя правовую позицию, выраженную в ходе судебного заседания своим представителем, настаивает на том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, так как не признан виновным в совершении налогового преступления приговором суда. Полагает, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4". Указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным государству ущербом в виде неуплаты ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" налога отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Налогоплательщиком является организация, поэтому на физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате налогов юридического лица, в связи с чем К.А. не может являться субъектом причинения вреда государству и выступать в качестве ответчика по настоящему иску. Обращает внимание на то, что требование об уплате задолженности по налогам в адрес ответчика налоговым органом не направлялось.
Представитель ответчика К.А. - Колесников И.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Ответчик К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители истца МИФНС России N 23 по Челябинской области, третьего лица ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного" законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.А. в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 года являлся ****.
Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 года уголовное дело в отношении К.А. по **** УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945", против прекращения уголовного дела по данному основанию К.А. не возражал, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал (л.д. 9 - 10).
Из указанного постановления следует и подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы N Н/26-15 от 02.03.2015 года, выполненной экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, что налоговым агентом ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" не был перечислен в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных доходов в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 года в сумме не менее **** руб. (л.д. 9 - 10, 41 - 60).
Из сведений представленных МИФНС России N 23 по Челябинской области от 08.06.2016 года следует, что уплата по доначисленным в ходе выездной налоговой проверки платежам по НДФЛ отсутствует (л.д. 80).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика К.А. в причинении государству имущественного вреда и его размере, по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы **** руб.
К моменту рассмотрения настоящих исковых требований причиненный государству ущерб не возмещен, что подтверждается сведениями МИФНС России N 23 по Челябинской области и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно К.А. являющийся в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 **** на основании решения единственного участника N 2 от 08.11.2011 года.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДФЛ, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Обязанность по уплате НДФЛ указанным юридическим лицом не исполнена.
Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не освобождает К.А. от возмещения материального ущерба, причиненного государству. Размер недоимки подтвержден заключением специалиста N Н/26-15 от 02.03.2015 года, оснований не доверять выводам которого, не имеется. Выводы специалиста являются научно - обоснованными, аргументированными, достоверными и согласуются с другими письменными доказательствами по делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду для исследования не представлено.
Применительно к доводам жалобы необходимо указать на правомерность вывода суда о том, что решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим в спорный период данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на К.А. ответственности за неисполнение в личных целях обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для привлечения К.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении него не был постановлен приговор.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.
Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, защитник К.А. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования К.А. в связи с изданием акта амнистии, К.А. согласился с прекращением уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта амнистии, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба (л.д. 10).
Противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 23 по Челябинской области обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Ненаправление налоговым органом в адрес К.А. требования об уплате задолженности по НДФЛ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, которые привели к его возникновению в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13332/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, являясь руководителем общества, в результате умышленных действий, направленных на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, своевременно не перечислил в бюджет в полном объеме НДФЛ, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков - работников общества; уголовное дело в отношении его было прекращено вследствие акта амнистии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-13332/2016
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области к К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Миасса в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратился в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что К.А. являясь руководителем ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 года, в результате умышленных действий, направленных на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, своевременно не перечислил в бюджет в полном объеме исчисленный и удержанный у налогоплательщиков - работников ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4", НДФЛ в сумме **** руб. Действия К.А. были квалифицированы по **** УК РФ, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 года уголовное дело по обвинению К.А. по **** УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Полагает, что причиненный действиями ответчика государству ущерб в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 08.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" (л.д. 67).
Прокурор г. Миасса Челябинской области Киреева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца МИФНС России N 23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. - адвокат Колесников И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4". Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя правовую позицию, выраженную в ходе судебного заседания своим представителем, настаивает на том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, так как не признан виновным в совершении налогового преступления приговором суда. Полагает, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4". Указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным государству ущербом в виде неуплаты ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" налога отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Налогоплательщиком является организация, поэтому на физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате налогов юридического лица, в связи с чем К.А. не может являться субъектом причинения вреда государству и выступать в качестве ответчика по настоящему иску. Обращает внимание на то, что требование об уплате задолженности по налогам в адрес ответчика налоговым органом не направлялось.
Представитель ответчика К.А. - Колесников И.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Ответчик К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители истца МИФНС России N 23 по Челябинской области, третьего лица ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного" законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.А. в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 года являлся ****.
Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2015 года уголовное дело в отношении К.А. по **** УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945", против прекращения уголовного дела по данному основанию К.А. не возражал, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал (л.д. 9 - 10).
Из указанного постановления следует и подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы N Н/26-15 от 02.03.2015 года, выполненной экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, что налоговым агентом ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 4" не был перечислен в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных доходов в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 года в сумме не менее **** руб. (л.д. 9 - 10, 41 - 60).
Из сведений представленных МИФНС России N 23 по Челябинской области от 08.06.2016 года следует, что уплата по доначисленным в ходе выездной налоговой проверки платежам по НДФЛ отсутствует (л.д. 80).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика К.А. в причинении государству имущественного вреда и его размере, по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы **** руб.
К моменту рассмотрения настоящих исковых требований причиненный государству ущерб не возмещен, что подтверждается сведениями МИФНС России N 23 по Челябинской области и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно К.А. являющийся в период с 08.11.2011 года по 29.04.2014 **** на основании решения единственного участника N 2 от 08.11.2011 года.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДФЛ, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Обязанность по уплате НДФЛ указанным юридическим лицом не исполнена.
Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В рассматриваемом случае прекращение уголовного дела не освобождает К.А. от возмещения материального ущерба, причиненного государству. Размер недоимки подтвержден заключением специалиста N Н/26-15 от 02.03.2015 года, оснований не доверять выводам которого, не имеется. Выводы специалиста являются научно - обоснованными, аргументированными, достоверными и согласуются с другими письменными доказательствами по делу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду для исследования не представлено.
Применительно к доводам жалобы необходимо указать на правомерность вывода суда о том, что решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим в спорный период данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на К.А. ответственности за неисполнение в личных целях обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для привлечения К.А. к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении него не был постановлен приговор.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.
Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, защитник К.А. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования К.А. в связи с изданием акта амнистии, К.А. согласился с прекращением уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта амнистии, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба (л.д. 10).
Противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 23 по Челябинской области обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Ненаправление налоговым органом в адрес К.А. требования об уплате задолженности по НДФЛ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, которые привели к его возникновению в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)