Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, при увольнении трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказать.
установила:
Истец С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб., внесении даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки, указав, что работал у ответчика в должности *** с 15.11.2012 г. по 14.12.2012 г., заработная плата составляла *** руб. 14.12.2012 г. приехал на работу, однако на рабочее место его не впустила охрана. 29.01.2013 г. истец как акционер ОАО "Мособлпроммонтаж" прибыл на совещание с участием иностранных специалистов, но по указанию акционера Н.С.Б. его не впустили на территорию КПП. При увольнении трудовая книжка выдана не была, начальник отдела кадров обещала оформить дубликат трудовой книжки, который до настоящего времени не выдан.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности К.А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ж.В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.Г. 15.11.2012 г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу. В соответствии с приказом N *** лс от 13.12.2012 г. С.А.Г. уволен с 14.12.2012 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В день увольнения - 14.12.2012 г. истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем 14.12.2012 г. С.А.Г. было направлено письмо N УК 100910 о необходимости явки за получением трудовой книжки или даче письменного согласия на отправку ее заказным письмом. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 14.12.2012 г. и квитанцией почтового отправления от 14.12.2012 г. Письмо аналогичного содержания N УК 01010 было направлено С.А.Г. 26.12.2012 г., что подтверждается квитанцией почтового отправления от 27.12.2012 г.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., суд пришел к выводу о том, что работодатель своевременно направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, то есть исполнил требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была утеряна ответчиком, не подтверждены доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что письмо о необходимости получить трудовую книжку подписано неуполномоченным лицом, на бланке иной организации, не могут повлечь отмену судебного решения части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" является единоличным исполнительным органом ОАО "Мособлпроммонтаж", что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.04.2004 г., в связи с чем у данных обществ единая кадровая служба.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца не относятся к предмету рассматриваемого спора, не опровергают выводов суда по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из объяснений истца следует, что после увольнения из ООО "УК "ФГУПТ", трудовой книжки не имеет, трудоустроиться не может.
Учитывая, что в связи с отсутствием трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, нарушены права и законные интересы С.А.Г. *** года рождения, а ООО "УК "ФГУПТ" являлось последним местом работы истца, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истцу.
То обстоятельство, что 29.01.2013 г. С.А.Г. была вручена трудовая книжка, о чем составлен акт представителями ОАО "Мособлпроммонтаж", НП "Совет Ветеранов Воскресенского УВД", не является основанием для освобождения ООО "УК "ФГУПТ" - являющегося последним работодателем истца, от обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования С.А.Г. о выдачи дубликата трудовой книжки, принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" выдать С.А.Г. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40699/2015
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.Разделы:
Акцизы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, при увольнении трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40699/2015
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказать.
установила:
Истец С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб., внесении даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки, указав, что работал у ответчика в должности *** с 15.11.2012 г. по 14.12.2012 г., заработная плата составляла *** руб. 14.12.2012 г. приехал на работу, однако на рабочее место его не впустила охрана. 29.01.2013 г. истец как акционер ОАО "Мособлпроммонтаж" прибыл на совещание с участием иностранных специалистов, но по указанию акционера Н.С.Б. его не впустили на территорию КПП. При увольнении трудовая книжка выдана не была, начальник отдела кадров обещала оформить дубликат трудовой книжки, который до настоящего времени не выдан.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности К.А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ж.В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.Г. 15.11.2012 г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу. В соответствии с приказом N *** лс от 13.12.2012 г. С.А.Г. уволен с 14.12.2012 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
В день увольнения - 14.12.2012 г. истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем 14.12.2012 г. С.А.Г. было направлено письмо N УК 100910 о необходимости явки за получением трудовой книжки или даче письменного согласия на отправку ее заказным письмом. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 14.12.2012 г. и квитанцией почтового отправления от 14.12.2012 г. Письмо аналогичного содержания N УК 01010 было направлено С.А.Г. 26.12.2012 г., что подтверждается квитанцией почтового отправления от 27.12.2012 г.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., суд пришел к выводу о том, что работодатель своевременно направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, то есть исполнил требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а потому не имеется оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была утеряна ответчиком, не подтверждены доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что письмо о необходимости получить трудовую книжку подписано неуполномоченным лицом, на бланке иной организации, не могут повлечь отмену судебного решения части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" является единоличным исполнительным органом ОАО "Мособлпроммонтаж", что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.04.2004 г., в связи с чем у данных обществ единая кадровая служба.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца не относятся к предмету рассматриваемого спора, не опровергают выводов суда по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из объяснений истца следует, что после увольнения из ООО "УК "ФГУПТ", трудовой книжки не имеет, трудоустроиться не может.
Учитывая, что в связи с отсутствием трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, нарушены права и законные интересы С.А.Г. *** года рождения, а ООО "УК "ФГУПТ" являлось последним местом работы истца, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истцу.
То обстоятельство, что 29.01.2013 г. С.А.Г. была вручена трудовая книжка, о чем составлен акт представителями ОАО "Мособлпроммонтаж", НП "Совет Ветеранов Воскресенского УВД", не является основанием для освобождения ООО "УК "ФГУПТ" - являющегося последним работодателем истца, от обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования С.А.Г. о выдачи дубликата трудовой книжки, принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" выдать С.А.Г. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)