Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: ФИО9, Фролове А.Л.
При секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО10
на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО10 к ФИО6 о взыскании убытков
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к генеральному директору ЗАО "АНОД" ФИО6 о взыскании *** руб. убытков в связи с необоснованным получением денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска указывая, что компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 126 ТК РФ может быть выплачена только при увольнении и за дни, превышающие 28 дней отпуска.
На основании изложенного просил взыскать выплаченную ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб.
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО10
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО8, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку не имеет полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО "АНОД"
Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 5. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
ФИО10, владеющий 20% акций общества, о чем указано в исковом заявлении, полагая, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, реализовал предоставленное ему право на судебную защиту путем предъявления в Приокский районный суд г. Н.<адрес> искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, предъявленного по настоящему делу.
На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО10 к ФИО6 о взыскании убытков отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9778/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании убытков возвращено, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: ФИО9, Фролове А.Л.
При секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО10
на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО10 к ФИО6 о взыскании убытков
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к генеральному директору ЗАО "АНОД" ФИО6 о взыскании *** руб. убытков в связи с необоснованным получением денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска указывая, что компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 126 ТК РФ может быть выплачена только при увольнении и за дни, превышающие 28 дней отпуска.
На основании изложенного просил взыскать выплаченную ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб.
Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО10
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО8, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку не имеет полномочий действовать от имени и в интересах ЗАО "АНОД"
Между тем, выводы суда о необходимости возврата искового заявления нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 5. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
ФИО10, владеющий 20% акций общества, о чем указано в исковом заявлении, полагая, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, реализовал предоставленное ему право на судебную защиту путем предъявления в Приокский районный суд г. Н.<адрес> искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, предъявленного по настоящему делу.
На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО10 к ФИО6 о взыскании убытков отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)