Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матешука В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-71846/2015, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску Матешука Владимира Александровича к Супонову Вячеславу Викторовичу,
с участием ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" и ЗАО "РК-Реестр" в качестве третьих лиц
о расторжении договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 12.08.2015;
- от ответчика - Трофимов А.А. по доверенности от 07.10.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Матешук В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Супонову В.В. в котором просил:
- - расторгнуть договор купли-продажи акций от 08.10.2009, заключенный между Матешуком В.А. и Супоновым В.В.;
- - признать за Матешуком В.А. право собственности на акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну штуку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Матешука В.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г., в удовлетворении требования о признании права собственности на акции - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности и то, что договор является исполненным; судом неправомерно не принято уточнение исковых требований.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Представители третьих лиц в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 13.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Матешука В.А. в части расторжения договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - 08.10.2009 года между Матешуком В.А. (продавец) и Супоновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук на общую сумму 520 000 руб.;
- - договор исполнен, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось;
- - в силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок;
- - уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику только после обращения в суд с иском - 18.05.2015 (л.д. 72), тогда как с иском истец обратился 20.04.2015;
- - в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в части требования о расторжении договора исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения;
- - в части требования о признании за Матешуком В.А. права собственности на акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну штуку также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, так как договор купли-продажи акций в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, исполнен сторонами;
- - признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор от 08.10.2009 г. был заключен более 5 лет назад и истец не представил суду объективных, достаточных и достоверных доказательств как того требуют положения статей 65, 68, 71 АПК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности;
- - оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные доводам иска - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым суд пришел на основании исследованных в совокупности обстоятельств, условий договора, доказательств, представленных в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной трактовке заявителем условий договора и заявленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд заявленные доводы и возражения исследовал и дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-71846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 09АП-52881/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71846/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 09АП-52881/2015-ГК
Дело N А40-71846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матешука В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-71846/2015, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску Матешука Владимира Александровича к Супонову Вячеславу Викторовичу,
с участием ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" и ЗАО "РК-Реестр" в качестве третьих лиц
о расторжении договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 12.08.2015;
- от ответчика - Трофимов А.А. по доверенности от 07.10.2013;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Матешук В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Супонову В.В. в котором просил:
- - расторгнуть договор купли-продажи акций от 08.10.2009, заключенный между Матешуком В.А. и Супоновым В.В.;
- - признать за Матешуком В.А. право собственности на акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну штуку.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Матешука В.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г., в удовлетворении требования о признании права собственности на акции - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности и то, что договор является исполненным; судом неправомерно не принято уточнение исковых требований.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Представители третьих лиц в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 13.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Матешука В.А. в части расторжения договора купли-продажи акций от 08.10.2009 г. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - 08.10.2009 года между Матешуком В.А. (продавец) и Супоновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук на общую сумму 520 000 руб.;
- - договор исполнен, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось;
- - в силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок;
- - уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику только после обращения в суд с иском - 18.05.2015 (л.д. 72), тогда как с иском истец обратился 20.04.2015;
- - в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в части требования о расторжении договора исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения;
- - в части требования о признании за Матешуком В.А. права собственности на акции ЗАО "СУ-227" Инжспецстрой" в количестве 13 штук номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб. за одну штуку также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, так как договор купли-продажи акций в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, исполнен сторонами;
- - признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор от 08.10.2009 г. был заключен более 5 лет назад и истец не представил суду объективных, достаточных и достоверных доказательств как того требуют положения статей 65, 68, 71 АПК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности;
- - оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные доводам иска - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым суд пришел на основании исследованных в совокупности обстоятельств, условий договора, доказательств, представленных в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной трактовке заявителем условий договора и заявленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд заявленные доводы и возражения исследовал и дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-71846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)