Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-27408/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 7509,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод о неправильном определении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год. Рассчитывая налоговую базу по земельному налогу, общество исходило из кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 640 000 рублей, соответствующей рыночной, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-19261/2013.
Рассматривая спор, суды установили, что с 01.01.2014 введены в действие результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 (далее - постановление N 927), которым кадастровая стоимость объекта недвижимости заявителя установлена на 01.01.2014 в сумме 41 907 554 рублей 70 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2014 год, перерасчет налога правомерно произведен инспекцией с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 927, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Отклоняя довод общества о необходимости применения при расчете земельного налога кадастровой стоимости, определенной решением суда по делу N А65-19261/2013, суды указали, что при вынесении указанного судебного акта по делу учитывался отчет оценщика, осуществившего кадастровую оценку на 01.01.2010, а рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена судом на предмет соответствия постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102,
При этом как следует из пункта 16 постановления Пленума N 28 в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2016 N 306-КГ16-13573 ПО ДЕЛУ N А65-27408/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 306-КГ16-13573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-27408/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 7509,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления инспекцией спорной суммы налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод о неправильном определении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год. Рассчитывая налоговую базу по земельному налогу, общество исходило из кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 640 000 рублей, соответствующей рыночной, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-19261/2013.
Рассматривая спор, суды установили, что с 01.01.2014 введены в действие результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 (далее - постановление N 927), которым кадастровая стоимость объекта недвижимости заявителя установлена на 01.01.2014 в сумме 41 907 554 рублей 70 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2014 год, перерасчет налога правомерно произведен инспекцией с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 927, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Отклоняя довод общества о необходимости применения при расчете земельного налога кадастровой стоимости, определенной решением суда по делу N А65-19261/2013, суды указали, что при вынесении указанного судебного акта по делу учитывался отчет оценщика, осуществившего кадастровую оценку на 01.01.2010, а рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена судом на предмет соответствия постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102,
При этом как следует из пункта 16 постановления Пленума N 28 в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)