Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания. По его мнению, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2017 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года,
установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее ОАО "АРЗ-3") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 685 788 000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2014 года утверждена в размере 1 786 620 021,56 руб. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании представители административного истца по доверенностям К., Б. просили удовлетворить административные исковые требования, полагали выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ОАО "АРЗ-3" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "АРЗ-3" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, расположенного по адресу: <...>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1015 поставлено 22 мая 2012 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015 в размере 246 964 414,04 руб.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 22 ноября 2016 года N 51-6985/2016 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости здания по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В результате пересмотра кадастровой стоимости были утверждены результаты кадастровой оценки здания в размере 1 786 620 021,56 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Указанные сведения о кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил пересмотреть кадастровую стоимость здания в размере 1 786 620 021,56 руб. на основании установления кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.
ОАО "АРЗ-3" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1015 вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Ссылаясь на необоснованность заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект недвижимого имущества является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
Из материалов дела установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 27 января 2017 года N 51-609/2017 отклонено заявление ОАО "АРЗ-3" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненный оценщиком ООО "БлицСервис", согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, без учета НДС, составила в размере 685 788 000 руб.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 24 марта 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненный оценщиком ООО "БлицСервис", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 1014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, площадью 12 004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 262 396 000 руб.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом А., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
Доводы представителей административного истца о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость здания, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представители административного истца, не ссылались на обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд исходит из того, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробный анализ недостатков, выявленных судебным экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости здания N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненным оценщиком ООО "БлицСервис".
Истец в свою очередь не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, как в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и в части определения величины рыночной стоимости здания.
Доводы представителей истца о необходимости получения от специалиста ООО "БлицСервис" рецензии на заключение эксперта суд находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке названной компании являлся предметом экспертного исследования.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания, которое может быть положено в основу решения.
При этом результаты отчета об оценке рыночной стоимости N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненного оценщиком ООО "БлицСервис", на который истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного нежилого здания, сторонами не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, частично удовлетворяя административные исковые требования, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 262 396 000 руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 декабря 2016 года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2016 года). Установленная этим нормативным правовым актом кадастровая стоимость применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года. Следовательно, определенная судом в настоящем решении кадастровая стоимость спорного нежилого здания действует по 31 декабря 2016 года.
Следовательно, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, площадью 12 004 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление открытого акционерного общества "АРЗ-3" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 262 396 000 (один миллиард двести шестьдесят два миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, считать дату обращения открытого акционерного общества "АРЗ-3" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 28 декабря 2016 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления открытого акционерного общества "АРЗ-3" отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-389/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания. По его мнению, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 3а-389/2017
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2017 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "АРЗ-3" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года,
установил:
Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее ОАО "АРЗ-3") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 685 788 000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2014 года утверждена в размере 1 786 620 021,56 руб. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании представители административного истца по доверенностям К., Б. просили удовлетворить административные исковые требования, полагали выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ОАО "АРЗ-3" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "АРЗ-3" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, расположенного по адресу: <...>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1015 поставлено 22 мая 2012 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015 в размере 246 964 414,04 руб.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 22 ноября 2016 года N 51-6985/2016 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости здания по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В результате пересмотра кадастровой стоимости были утверждены результаты кадастровой оценки здания в размере 1 786 620 021,56 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Указанные сведения о кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил пересмотреть кадастровую стоимость здания в размере 1 786 620 021,56 руб. на основании установления кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.
ОАО "АРЗ-3" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1015 вошло в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Ссылаясь на необоснованность заявленных административных исковых требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях на иск указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией административных ответчиков, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.
Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект недвижимого имущества является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
Из материалов дела установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 27 января 2017 года N 51-609/2017 отклонено заявление ОАО "АРЗ-3" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненный оценщиком ООО "БлицСервис", согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, без учета НДС, составила в размере 685 788 000 руб.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
С целью проверки обоснованности отчета, представленного административным истцом, и замечаний административных ответчиков на данный отчет, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 24 марта 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненный оценщиком ООО "БлицСервис", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что по состоянию на 1 января 1014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, площадью 12 004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 262 396 000 руб.
Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом А., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили.
Доводы представителей административного истца о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость здания, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представители административного истца, не ссылались на обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд исходит из того, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробный анализ недостатков, выявленных судебным экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости здания N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненным оценщиком ООО "БлицСервис".
Истец в свою очередь не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, как в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и в части определения величины рыночной стоимости здания.
Доводы представителей истца о необходимости получения от специалиста ООО "БлицСервис" рецензии на заключение эксперта суд находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке названной компании являлся предметом экспертного исследования.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости здания, которое может быть положено в основу решения.
При этом результаты отчета об оценке рыночной стоимости N 131/16-О от 30 ноября 2016 года, выполненного оценщиком ООО "БлицСервис", на который истец ссылался при обращении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд, не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного нежилого здания, сторонами не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и, частично удовлетворяя административные исковые требования, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 262 396 000 руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 28 декабря 2016 года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2016 года). Установленная этим нормативным правовым актом кадастровая стоимость применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года. Следовательно, определенная судом в настоящем решении кадастровая стоимость спорного нежилого здания действует по 31 декабря 2016 года.
Следовательно, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, площадью 12 004 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление открытого акционерного общества "АРЗ-3" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 262 396 000 (один миллиард двести шестьдесят два миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004026:1015, общей площадью 12004 кв. м, расположенного по адресу: <...>, считать дату обращения открытого акционерного общества "АРЗ-3" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 28 декабря 2016 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления открытого акционерного общества "АРЗ-3" отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)