Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности *** М.Н., направленную по почте *** г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании суммы излишне уплаченного налога,
Р. обратился в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налогов, мотивируя свои требования тем, что *** г. через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. *** г. он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за прошедшие годы в размере *** руб. *** г. налоговый орган отказал ему в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на обращение с подобным заявлением. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку срок на подачу заявления он пропустил по уважительной причине, о факте переплаты налога узнал только *** г., а налоговый орган вопреки требованиям закона не уведомил его о факте излишне уплаченного налога.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве возвратить Р. сумму излишне уплаченного налога в размере *** руб.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Р. в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы была обнаружена переплата по НДФЛ в сумме *** руб.
*** г. истцом в адрес ИФНС N 21 г. Москвы направлено заявление на возврат вышеуказанной суммы.
*** г. Р. получен ответ ИФНС N 21 г. Москвы, в котором подтверждена переплата НДФЛ, однако, в возврате излишне оплаченного налога было отказано по причине пропуска срока исковой давности - три года со дня уплаты указанной суммы.
*** г. данные текущего года по уплате/переплате налогов, в том числе НДФЛ были переданы в ИФНС N 29 г. Москвы, о чем истцу стало известно *** г.
*** г. истец направил заявление в ИФНС N 29 г. Москвы на возврат переплаты НДФЛ, на которое *** г. дан ответ, что в базе данных Инспекции отсутствует переплата, в связи с чем возврат денежных средств невозможен.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением налогового органа подтверждается факт переплаты Р. налога на доходы физических лиц на сумму *** руб., поскольку о факте переплаты налогов в бюджет истцу стало известно *** г., он правомерно (в пределах трехлетнего срока) *** г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках гражданского судопроизводства, а суд апелляционной инстанции в рамках административного судопроизводства, на правильность выводов нижестоящих судов не влияет, поскольку истец, обратившись с материально-правовым требованием к ответчику о совершении определенных действий, фактически оспаривал решение налоговых органов об отказе в возврате оплаченного налога, что влечет невозможность получения им указанных денежных сумм. При таких обстоятельствах, иск состоит из двух частей: материально-правового требования и обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, которые носят публично-правовой характер. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу ответчика по правилам КАС РФ, суд допустил к участию в деле представителя с наличием высшего юридического образования (л.д. 83 - 85 - протокол судебного заседания от *** г.
Доводы о том, что переплата НДФЛ в 2008 году Р. не была произведена, в силу положений ст. 62 КАС РФ ответчиком не были доказаны в ходе судебного разбирательства, напротив, из представленных решений следует, что наличие такой переплаты ИФНС признавалось.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности *** М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании суммы излишне уплаченного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4ГА-5404/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4га/5-5404/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности *** М.Н., направленную по почте *** г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налогов, мотивируя свои требования тем, что *** г. через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России обнаружил переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. *** г. он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за прошедшие годы в размере *** руб. *** г. налоговый орган отказал ему в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на обращение с подобным заявлением. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку срок на подачу заявления он пропустил по уважительной причине, о факте переплаты налога узнал только *** г., а налоговый орган вопреки требованиям закона не уведомил его о факте излишне уплаченного налога.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве возвратить Р. сумму излишне уплаченного налога в размере *** руб.
Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. Р. в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы была обнаружена переплата по НДФЛ в сумме *** руб.
*** г. истцом в адрес ИФНС N 21 г. Москвы направлено заявление на возврат вышеуказанной суммы.
*** г. Р. получен ответ ИФНС N 21 г. Москвы, в котором подтверждена переплата НДФЛ, однако, в возврате излишне оплаченного налога было отказано по причине пропуска срока исковой давности - три года со дня уплаты указанной суммы.
*** г. данные текущего года по уплате/переплате налогов, в том числе НДФЛ были переданы в ИФНС N 29 г. Москвы, о чем истцу стало известно *** г.
*** г. истец направил заявление в ИФНС N 29 г. Москвы на возврат переплаты НДФЛ, на которое *** г. дан ответ, что в базе данных Инспекции отсутствует переплата, в связи с чем возврат денежных средств невозможен.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением налогового органа подтверждается факт переплаты Р. налога на доходы физических лиц на сумму *** руб., поскольку о факте переплаты налогов в бюджет истцу стало известно *** г., он правомерно (в пределах трехлетнего срока) *** г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках гражданского судопроизводства, а суд апелляционной инстанции в рамках административного судопроизводства, на правильность выводов нижестоящих судов не влияет, поскольку истец, обратившись с материально-правовым требованием к ответчику о совершении определенных действий, фактически оспаривал решение налоговых органов об отказе в возврате оплаченного налога, что влечет невозможность получения им указанных денежных сумм. При таких обстоятельствах, иск состоит из двух частей: материально-правового требования и обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, которые носят публично-правовой характер. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу ответчика по правилам КАС РФ, суд допустил к участию в деле представителя с наличием высшего юридического образования (л.д. 83 - 85 - протокол судебного заседания от *** г.
Доводы о том, что переплата НДФЛ в 2008 году Р. не была произведена, в силу положений ст. 62 КАС РФ ответчиком не были доказаны в ходе судебного разбирательства, напротив, из представленных решений следует, что наличие такой переплаты ИФНС признавалось.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности *** М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Р. к ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании суммы излишне уплаченного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)