Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в связи с занижением данных об объеме реализованной на территории РФ алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов (водки).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3436/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128 ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 16.02.2015 N 19019.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 02.07.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 при предоставлении 15.12.2014 уточненной декларации N 4.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 10.09.2014 уточненной налоговой декларации N 3 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2012 года Инспекция составила акт от 24.12.2014 N 21715 и 16.02.2015 вынесла решение N 19019.
Указанным решением Обществу доначислено 10 000 068 руб. недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 9%, начислено 752 770 руб. 83 коп. пеней и 1 088 774 руб. 04 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 83 333,9 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), в результате чего произошло занижение на 33 333,56 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 10 000 068 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.04.2015 N 06-11/04852 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 16.02.2015 N 19019 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что за октябрь 2012 года Общество представило в Инспекцию следующие декларации:
- - первичную от 26.11.2012, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 11 761 877 руб., в том числе по спирту этиловому - 218 909 руб., по алкогольной продукции - 11 542 968 руб.;
- - уточненную N 1 от 09.01.2013, в которой сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет, совпадает в данными первичной декларации (сведения, отраженные в первичной и уточненной (N 1) налоговых декларациях, подтверждены декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за IV квартал 2012 года, и отчетами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.10.2012 по 31.10.2012);
- - уточненную N 2 от 10.06.2014, в которой налогоплательщик уменьшил объем реализованной на территории Российской Федерации алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 1 761 877 руб., в том числе по спирту этиловому - 218 909 руб., по алкогольной продукции - 1 542 900 руб.;
- - уточненную N 3 от 10.09.2014, в которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза совпадают с данными уточненной налоговой декларации N 2 (поскольку уточненная декларация N 3 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 2, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 3.);
- - уточненную N 4 от 15.12.2014, в которой Общество уменьшило объем реализованной на территории Российской Федерации алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 1 761 877 руб., в том числе по спирту этиловому - 218 909 руб., по алкогольной продукции - 1 542 900 руб.
Таким образом, уточненные налоговые декларации N 2, 3, 4 имеют идентичные показатели.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 83 333,9 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), в результате чего произошло занижение на 33 333,56 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 10 000 068 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Общество не оспаривает, что данные уточненных деклараций N 2, 3 по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.
Изменений в данные, представленные в ЕГАИС, Общество не вносило, оснований для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции документально не подтвердило; доказательств обоснованности представления уточненных налоговых деклараций N 2 - 4 за октябрь 2012 года, в которых объемы реализации продукции существенно меньше указанных в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности организации, не привело.
Заявитель не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер подлежащего уплате акциза в уточненных декларациях не подтверждены документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии с данными первичной декларации об объемах продукции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной декларации N 3 при предоставлении 15.12.2014 уточненной декларации N 4.
Данный довод суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Суды обоснованно посчитали, что представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Суды правомерно указали, что позиция заявителя, считающего, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ и статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация N 3 за октябрь 2012 года представлена Обществом 10.09.2014.
Трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации N 3 истек 10.12.2014.
В акте камеральной проверки от 24.12.2014 N 21715 отражен период ее проведения - с 10.09.2014 по 10.12.2014.
Уточненная налоговая декларация N 4 за октябрь 2012 года представлена Обществом 15.12.2014, то есть после окончания камеральной проверки.
Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации N 4 камеральная проверка уточненной декларации N 3 завершилась, дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации N 3 и начале камеральной проверки уточненной декларации N 4.
Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за октябрь 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло.
Учтя изложенное, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 844 вместо 1500 руб. Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А21-3436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 844.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2016 N Ф07-2268/2016 ПО ДЕЛУ N А21-3436/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в связи с занижением данных об объеме реализованной на территории РФ алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов (водки).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А21-3436/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3436/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128 ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 16.02.2015 N 19019.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 02.07.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 3 при предоставлении 15.12.2014 уточненной декларации N 4.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 10.09.2014 уточненной налоговой декларации N 3 по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2012 года Инспекция составила акт от 24.12.2014 N 21715 и 16.02.2015 вынесла решение N 19019.
Указанным решением Обществу доначислено 10 000 068 руб. недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 9%, начислено 752 770 руб. 83 коп. пеней и 1 088 774 руб. 04 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 83 333,9 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), в результате чего произошло занижение на 33 333,56 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 10 000 068 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 14.04.2015 N 06-11/04852 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 16.02.2015 N 19019 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что за октябрь 2012 года Общество представило в Инспекцию следующие декларации:
- - первичную от 26.11.2012, согласно которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 11 761 877 руб., в том числе по спирту этиловому - 218 909 руб., по алкогольной продукции - 11 542 968 руб.;
- - уточненную N 1 от 09.01.2013, в которой сумма акциза, исчисленного к уплате в бюджет, совпадает в данными первичной декларации (сведения, отраженные в первичной и уточненной (N 1) налоговых декларациях, подтверждены декларацией об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за IV квартал 2012 года, и отчетами единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за период с 01.10.2012 по 31.10.2012);
- - уточненную N 2 от 10.06.2014, в которой налогоплательщик уменьшил объем реализованной на территории Российской Федерации алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 1 761 877 руб., в том числе по спирту этиловому - 218 909 руб., по алкогольной продукции - 1 542 900 руб.;
- - уточненную N 3 от 10.09.2014, в которой сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза совпадают с данными уточненной налоговой декларации N 2 (поскольку уточненная декларация N 3 представлена до окончания проверки уточненной налоговой декларации N 2, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 3.);
- - уточненную N 4 от 15.12.2014, в которой Общество уменьшило объем реализованной на территории Российской Федерации алкогольной продукции с объемной долей спирта выше 9%, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет акциза составила 1 761 877 руб., в том числе по спирту этиловому - 218 909 руб., по алкогольной продукции - 1 542 900 руб.
Таким образом, уточненные налоговые декларации N 2, 3, 4 имеют идентичные показатели.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогоплательщиком на 83 333,9 литра данных по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% (водке), в результате чего произошло занижение на 33 333,56 литра налоговой базы для исчисления акциза и на 10 000 068 руб. акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Общество не оспаривает, что данные уточненных деклараций N 2, 3 по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.
Изменений в данные, представленные в ЕГАИС, Общество не вносило, оснований для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции документально не подтвердило; доказательств обоснованности представления уточненных налоговых деклараций N 2 - 4 за октябрь 2012 года, в которых объемы реализации продукции существенно меньше указанных в первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности организации, не привело.
Заявитель не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер подлежащего уплате акциза в уточненных декларациях не подтверждены документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии с данными первичной декларации об объемах продукции.
Податель жалобы ссылается на неправомерное, по его мнению, непрекращение камеральной проверки уточненной декларации N 3 при предоставлении 15.12.2014 уточненной декларации N 4.
Данный довод суды оценили и отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Суды обоснованно посчитали, что представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Суды правомерно указали, что позиция заявителя, считающего, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ и статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация N 3 за октябрь 2012 года представлена Обществом 10.09.2014.
Трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации N 3 истек 10.12.2014.
В акте камеральной проверки от 24.12.2014 N 21715 отражен период ее проведения - с 10.09.2014 по 10.12.2014.
Уточненная налоговая декларация N 4 за октябрь 2012 года представлена Обществом 15.12.2014, то есть после окончания камеральной проверки.
Таким образом, поскольку на момент представления уточненной декларации N 4 камеральная проверка уточненной декларации N 3 завершилась, дата ее окончания указана в акте проверки в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для прекращения камеральной проверки декларации N 3 и начале камеральной проверки уточненной декларации N 4.
Суды установили, что в нарушение статьи 194 НК РФ Общество в результате занижения налоговой базы неверно исчислило суммы акциза к уплате, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности за октябрь 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Возражений по размеру начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней Общество не заявляло.
Учтя изложенное, суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 844 вместо 1500 руб. Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А21-3436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТАР", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2015 N 844.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)