Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Блинковский К.А. по дов. N 61/07-ТФ от 03.07.2015
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 08.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568, ИНН 7707600132)
- к Управлению ФССП по г. Москве (Таганский РОСП УФССП России по г. Москве), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ражевой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Богданову А.А. (129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14/16, корпус 2);
- третье лицо: Некоммерческая организация Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" (115201, Москва, Каширский проезд, дом 13; 115487, Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 15)
- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о признании недействительным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует Некоммерческая организация Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 05.06.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, им совершены все необходимые действия направленные на исполнение требования по исполнительному производству.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителей службы судебных приставов-исполнителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 48801/14/77019-ИП. На ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Некоммерческой организацией Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 руб. за каждую акцию.
Судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Богдановым А.А. на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 исполнительное производство N 48801/14/77019-ИП приостановлено.
Оспариваемые судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции, но поскольку определение о приостановлении исполнения судебных актов отменено, судебным приставом - исполнителем возобновлено исполнительное производство и вынесено требование о заключении договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций и назначен 5-дневный срок для исполнения решения.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись в постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.
При этом, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 N 11100/07).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено 10.02.2015.
Судебным приставом-исполнителем 20.01.2015 вынесено требование об исполнении судебного акта, установлен 15-дневный срок для исполнения решения суда, которое получено заявителем.
Постановление о наложении исполнительского сбора вынесено по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства, следовательно, у заявителя было достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Довод заявителя об исполнении судебного решения путем направления проекта договора в адрес взыскателя, правомерно отклонен судами, поскольку самостоятельное в одностороннем порядке изменение должником способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта действующим законодательством не допускается.
С учетом данных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А40-63439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18353/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63439/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-63439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Блинковский К.А. по дов. N 61/07-ТФ от 03.07.2015
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 08.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568, ИНН 7707600132)
- к Управлению ФССП по г. Москве (Таганский РОСП УФССП России по г. Москве), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ражевой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю Богданову А.А. (129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14/16, корпус 2);
- третье лицо: Некоммерческая организация Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" (115201, Москва, Каширский проезд, дом 13; 115487, Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 15)
- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о признании недействительным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует Некоммерческая организация Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 05.06.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, им совершены все необходимые действия направленные на исполнение требования по исполнительному производству.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителей службы судебных приставов-исполнителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 48801/14/77019-ИП. На ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Некоммерческой организацией Фонда содействия социальной адаптации инвалидов "Возрождение" договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "18-й таксомоторный парк" в количестве 840 штук, номинальной стоимостью 24 руб. за каждую акцию.
Судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Богдановым А.А. на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 исполнительное производство N 48801/14/77019-ИП приостановлено.
Оспариваемые судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции, но поскольку определение о приостановлении исполнения судебных актов отменено, судебным приставом - исполнителем возобновлено исполнительное производство и вынесено требование о заключении договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций и назначен 5-дневный срок для исполнения решения.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись в постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.
При этом, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 N 11100/07).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено 10.02.2015.
Судебным приставом-исполнителем 20.01.2015 вынесено требование об исполнении судебного акта, установлен 15-дневный срок для исполнения решения суда, которое получено заявителем.
Постановление о наложении исполнительского сбора вынесено по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства, следовательно, у заявителя было достаточно времени для совершения предписанных судебным актом действий.
Довод заявителя об исполнении судебного решения путем направления проекта договора в адрес взыскателя, правомерно отклонен судами, поскольку самостоятельное в одностороннем порядке изменение должником способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта действующим законодательством не допускается.
С учетом данных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А40-63439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)