Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бараковская Т.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
обвиняемого Л.,
адвоката Ильина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.А.
на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,
Л., не судимого,
продлен срок домашнего ареста по адресу: г..... на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, с оставлением запретов и ограничений, установленных судом ранее.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Л., адвоката Ильина А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело N... возбуждено 14.11.2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту получения денежных средств в сумме.... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2015 года соответствует.... рублей, за принятие решения о выдаче в кратчайшие сроки акцизных марок для ООО "....".
25.11.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
25.11.2015 года уголовное дело N.... соединено в одно производство с уголовным делом N..., которому присвоен.....
02.12.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
02.12.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
02.12.2015 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовными делами N... и N..., которому присвоен....
По подозрению в совершении преступления 02.12.2015 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., которому 04.12.2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
04.12.2015 Мещанским районным судом г. Москвы обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
22.12.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
22.12.2015 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N..., которому N....
Уголовное дело принято к производству следователем Р., который назначен руководителем следственной группы.
24.12.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03-х месяцев, то есть до 14.02.2016 года.
12.01.2016 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на 01 месяц, а всего до 02-х месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. проигнорировал требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку никаких данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, суду представлено не было. Ни следственные органы, ни суд не привели каких-либо конкретных фактов в подтверждение своих выводов о необходимости продления меры пресечения, сославшись на совокупность предположений. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о разрешении Л. совершения прогулок с 17:00 до 19:00 час., отводить утром в школу и встречать днем из школы несовершеннолетнего сына, получать с работы документы и подписывать их на дому, поскольку он является генеральным директором. Далее, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" от 15.07.1995 N 103-ФЗ, адвокат отмечает, что данным законом установлен порядок проведения ежедневных прогулок обвиняемых, а в ст. 17 закреплен порядок позволяющий пользоваться ежедневной прогулкой. Поэтому отсутствие у обвиняемого права на прогулку нарушает его конституционное право на сохранение здоровья. Между тем, у Л. имеется заболевание. В этой связи, в качестве основной профилактической меры является ведение здорового образа жизни, укрепление иммунитета посредством прогулок и регулярных физических упражнений на свежем воздухе, закаливание. Что касается сопровождения в школу, расположенной по адресу: г....., и обратно несовершеннолетнего сына обвиняемого, адвокат отмечает, что супруга Л. трудоустроена и не имеет возможности отводить сына в школу и забирать его. Суд пошел на поводу у следствия и прокуратуры, указав в решении о возможных встречах и контактах с другими соучастниками по уголовному делу, часть из которых следствием еще не установлена. Однако ни следователь, ни прокурор не привели факты в обоснование доводов. По вопросу работы с документами, адвокат отмечает, что Л. является генеральным директором ООО "Л.", то есть единоличным исполнительным органом общества и отсутствие его подписи деятельность ООО "Л." будет остановлена, парализована. Вывод о том, что Л. может совершить новое преступление, ничем не подтвержден. Л. является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г..., не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет заболевание, трудоустроен, получает заработную плату, сотрудничает с органом предварительного расследования, частично признал свою вину и дает подробные показания. Относительно утверждений, что Л., опасаясь назначения ему наказания, имеет реальную возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, оказать воздействие на свидетелей, ряд из которых не установлены и не допрошены, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен, то они объективного подтверждения не нашли и являются голословными. Намерений оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности на свидетелей, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств у Л. не было и нет. Единственным аргументом суда при продлении срока содержания под домашним арестом является тяжесть предъявленного обвинения. Однако обвинение является некорректным и надуманным. При таких обстоятельствах адвокат просит изменить решение суда. Разрешить Л. прогулки в радиусе 3-х километров в районе проживания в период времени с 17:00 до 19:00 час., отводить утром в школу и встречать днем из школы несовершеннолетнего сына; разрешить Л., как генеральному директору ООО "Л.", получать от главного бухгалтера ООО "Л." либо через адвоката комплект документов Общества для подписания с последующим их возвратом.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. под домашним арестом, суд учел данные о личности Л., его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Л. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л., не найдя оснований для изменения запретов и ограничений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Л. судом не допущено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, в том числе его состояния здоровья, нарушения его прав ограничениями, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
В частности, суд обсудил доводы о состоянии здоровья обвиняемого и положения в семье, требующих, как указано в жалобе, вмешательства в судебное решение и изменения некоторых ограничений и запретов, дал им соответствующую оценку, исходя из совокупности материалов, представленных суду, обоснованно отказав в их удовлетворении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения изменений запретов и ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года о продлении срока содержания Л. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 10-1282/2016
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 10-1282/2016
Судья Бараковская Т.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,
обвиняемого Л.,
адвоката Ильина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.А.
на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,
Л., не судимого,
продлен срок домашнего ареста по адресу: г..... на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, с оставлением запретов и ограничений, установленных судом ранее.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Л., адвоката Ильина А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело N... возбуждено 14.11.2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту получения денежных средств в сумме.... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2015 года соответствует.... рублей, за принятие решения о выдаче в кратчайшие сроки акцизных марок для ООО "....".
25.11.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
25.11.2015 года уголовное дело N.... соединено в одно производство с уголовным делом N..., которому присвоен.....
02.12.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
02.12.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
02.12.2015 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовными делами N... и N..., которому присвоен....
По подозрению в совершении преступления 02.12.2015 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., которому 04.12.2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
04.12.2015 Мещанским районным судом г. Москвы обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
22.12.2015 года возбуждено уголовное дело N... в отношении Е. и В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
22.12.2015 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N..., которому N....
Уголовное дело принято к производству следователем Р., который назначен руководителем следственной группы.
24.12.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03-х месяцев, то есть до 14.02.2016 года.
12.01.2016 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на 01 месяц, а всего до 02-х месяцев 12 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. проигнорировал требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку никаких данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, суду представлено не было. Ни следственные органы, ни суд не привели каких-либо конкретных фактов в подтверждение своих выводов о необходимости продления меры пресечения, сославшись на совокупность предположений. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о разрешении Л. совершения прогулок с 17:00 до 19:00 час., отводить утром в школу и встречать днем из школы несовершеннолетнего сына, получать с работы документы и подписывать их на дому, поскольку он является генеральным директором. Далее, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" от 15.07.1995 N 103-ФЗ, адвокат отмечает, что данным законом установлен порядок проведения ежедневных прогулок обвиняемых, а в ст. 17 закреплен порядок позволяющий пользоваться ежедневной прогулкой. Поэтому отсутствие у обвиняемого права на прогулку нарушает его конституционное право на сохранение здоровья. Между тем, у Л. имеется заболевание. В этой связи, в качестве основной профилактической меры является ведение здорового образа жизни, укрепление иммунитета посредством прогулок и регулярных физических упражнений на свежем воздухе, закаливание. Что касается сопровождения в школу, расположенной по адресу: г....., и обратно несовершеннолетнего сына обвиняемого, адвокат отмечает, что супруга Л. трудоустроена и не имеет возможности отводить сына в школу и забирать его. Суд пошел на поводу у следствия и прокуратуры, указав в решении о возможных встречах и контактах с другими соучастниками по уголовному делу, часть из которых следствием еще не установлена. Однако ни следователь, ни прокурор не привели факты в обоснование доводов. По вопросу работы с документами, адвокат отмечает, что Л. является генеральным директором ООО "Л.", то есть единоличным исполнительным органом общества и отсутствие его подписи деятельность ООО "Л." будет остановлена, парализована. Вывод о том, что Л. может совершить новое преступление, ничем не подтвержден. Л. является уроженцем г. Москвы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г..., не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет заболевание, трудоустроен, получает заработную плату, сотрудничает с органом предварительного расследования, частично признал свою вину и дает подробные показания. Относительно утверждений, что Л., опасаясь назначения ему наказания, имеет реальную возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, оказать воздействие на свидетелей, ряд из которых не установлены и не допрошены, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен, то они объективного подтверждения не нашли и являются голословными. Намерений оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности на свидетелей, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств у Л. не было и нет. Единственным аргументом суда при продлении срока содержания под домашним арестом является тяжесть предъявленного обвинения. Однако обвинение является некорректным и надуманным. При таких обстоятельствах адвокат просит изменить решение суда. Разрешить Л. прогулки в радиусе 3-х километров в районе проживания в период времени с 17:00 до 19:00 час., отводить утром в школу и встречать днем из школы несовершеннолетнего сына; разрешить Л., как генеральному директору ООО "Л.", получать от главного бухгалтера ООО "Л." либо через адвоката комплект документов Общества для подписания с последующим их возвратом.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. под домашним арестом, суд учел данные о личности Л., его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Л. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л., не найдя оснований для изменения запретов и ограничений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Л. судом не допущено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, в том числе его состояния здоровья, нарушения его прав ограничениями, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
В частности, суд обсудил доводы о состоянии здоровья обвиняемого и положения в семье, требующих, как указано в жалобе, вмешательства в судебное решение и изменения некоторых ограничений и запретов, дал им соответствующую оценку, исходя из совокупности материалов, представленных суду, обоснованно отказав в их удовлетворении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения изменений запретов и ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года о продлении срока содержания Л. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)