Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦАЛИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24044/16, вынесенное судьей В.А. Лаптевым
по иску закрытого акционерного общества "Центральная авиационная компания"
к акционерному обществу "Статус" и открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
третье лицо: закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк"
о взыскании убытков в размере 2 145 311 000 рублей 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бедина К.П. по доверенности от 03.10.2016 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Центральная авиационная компания" (ЗАО "ЦАЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Статус" (АО "Статус") и открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОАО "Росдорлизинг") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк" (ЗАО АКБ "Бенифит-банк") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о солидарном взыскании убытков в размере 2 145 311 000 рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24044/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦАЛИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были причинены обществу убытки в размере 2 145 311 000 рублей 37 коп. путем незаконного приобретения права собственности на акции истца.
ЗАО "Цализ" являлось собственником 3.282.648 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитентом которых является ОАО "Росдорлизинг".
Между ЗАО "Цализ" и ЗАО АКБ "Бенифит-банк" был заключен кредитный договор от 14.06.2012 N 14/2-06/2012/К в редакции дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Бенифит-банк" представлен кредит в размере 176 400 000 рублей 00 коп. со сроком погашения не позднее 31.12.2012 г.
Также условиям договора было предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке.
Исполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено спорными акциями в размере 3 282 648 штук, что подтверждается договором залога от 22.07.2012 N 01/22-08/2012/3.
Спорные акции находились на лицевых счетах открытых в АО "Статус", которые были переданы предыдущим реестродержателем - самим эмитентом (ОАО "Росдорлизинг") в соответствии с договором оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, ЗАО АКБ "Бенифит-банк" начал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.
05.02.2013 в реестре акционеров ОАО "Росдорлизинг" была внесена запись о переходе права собственности на спорные акции к ЗАО АКБ "Бенифит-банк".
Истец ссылается на то, что неоднократно уведомлял банк и реестродержателя о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2012 N 1 к основному договору не заключало, дополнительное соглашение не подписано уполномоченным лицом, а также последующее одобрение дополнительного соглашения одобрено не было.
Однако доказательств направления вышеуказанных уведомлений и факт получения ответчиками указанных уведомлений суду первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.
Истцом также заявлялось о том, что АО "Статус" не имел права осуществлять операцию по переходу права собственности на спорные акции.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец признавал и не оспаривал, что кредит по договору погашен не был, основной договор (кредитный договор) не оспаривает. Дополнительное соглашение к кредитному договору также не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по представленным в материалами дела доказательствам без указания по существу на противоречия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На момент обременения спорных ценных бумаг залогом действовал Порядок учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н.
Согласно п. 5 вышеуказанного Приказа фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения. Представление договора о залоге либо иных документов для фиксации в реестре права залога ценных бумаг законодательством не предусмотрено.
Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 16 Приказа регистратор не несет ответственности за совершение операций по лицевому счету залогодателя в случае, если соответствующие операции противоречат договору о залоге, иному соглашению между залогодателем и залогодержателем, но не были в соответствии с настоящим порядком указаны в залоговом распоряжении.
На дату фиксации права залог в реестре акционеров АО "Статус" не осуществляло ведение реестра, так как реестр акционеров был передан от эмитента 12.11.2012 на основании договора и акта приема-передачи информации и документов.
Согласно п. 26 Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.06.2012 N 12-52/пз-н действовавшего на момент проведения в реестре спорной операции по списанию акций, внесение записи о прекращении залога и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда осуществляется реестродержателем на основании передаточного распоряжения, подписанного залогодержателем, к которому должны быть приложены документы, указанные в залоговом распоряжении.
Кроме того, регистратором (АО "СТАТУС") представлено залоговое распоряжение N 01 от 10 октября 2012 г. (в копии), переданное ему прежним регистратором (эмитентом) и подтверждающее основания для учета залога акций эмитента.
Таким образом, АО "СТАТУС" действовало в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Названная статья раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец, заявляя о взыскании убытков, не доказал факт нарушения прав истца ответчиками, размер убытков и причинную связь между нарушением прав истца и заявленными в иске убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Истец не представил доказательств того, что ответчики нарушили порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Операция по переводу ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) была произведена регистратором в соответствии нормами законодательства, действовавшими на момент проведения операции.
Кроме того, в материалы дела было представлено залоговое распоряжение о внесении в реестр владельцев ценных бумаг, записи в информацию лицевых счетов залогодателя и залогодержателя о залоге спорных акций.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами путем предъявления настоящих требований, поскольку иск направлен на уклонение от выполнения обязательств по кредитному договору, который не оспорен и не признан недействительным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-47086/2016 ПО ДЕЛУ N А40-24044/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-47086/2016
Дело N А40-24044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦАЛИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24044/16, вынесенное судьей В.А. Лаптевым
по иску закрытого акционерного общества "Центральная авиационная компания"
к акционерному обществу "Статус" и открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
третье лицо: закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк"
о взыскании убытков в размере 2 145 311 000 рублей 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бедина К.П. по доверенности от 03.10.2016 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Центральная авиационная компания" (ЗАО "ЦАЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Статус" (АО "Статус") и открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОАО "Росдорлизинг") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк" (ЗАО АКБ "Бенифит-банк") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о солидарном взыскании убытков в размере 2 145 311 000 рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24044/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЦАЛИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были причинены обществу убытки в размере 2 145 311 000 рублей 37 коп. путем незаконного приобретения права собственности на акции истца.
ЗАО "Цализ" являлось собственником 3.282.648 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитентом которых является ОАО "Росдорлизинг".
Между ЗАО "Цализ" и ЗАО АКБ "Бенифит-банк" был заключен кредитный договор от 14.06.2012 N 14/2-06/2012/К в редакции дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым ЗАО АКБ "Бенифит-банк" представлен кредит в размере 176 400 000 рублей 00 коп. со сроком погашения не позднее 31.12.2012 г.
Также условиям договора было предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке.
Исполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено спорными акциями в размере 3 282 648 штук, что подтверждается договором залога от 22.07.2012 N 01/22-08/2012/3.
Спорные акции находились на лицевых счетах открытых в АО "Статус", которые были переданы предыдущим реестродержателем - самим эмитентом (ОАО "Росдорлизинг") в соответствии с договором оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, ЗАО АКБ "Бенифит-банк" начал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.
05.02.2013 в реестре акционеров ОАО "Росдорлизинг" была внесена запись о переходе права собственности на спорные акции к ЗАО АКБ "Бенифит-банк".
Истец ссылается на то, что неоднократно уведомлял банк и реестродержателя о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2012 N 1 к основному договору не заключало, дополнительное соглашение не подписано уполномоченным лицом, а также последующее одобрение дополнительного соглашения одобрено не было.
Однако доказательств направления вышеуказанных уведомлений и факт получения ответчиками указанных уведомлений суду первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.
Истцом также заявлялось о том, что АО "Статус" не имел права осуществлять операцию по переходу права собственности на спорные акции.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец признавал и не оспаривал, что кредит по договору погашен не был, основной договор (кредитный договор) не оспаривает. Дополнительное соглашение к кредитному договору также не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по представленным в материалами дела доказательствам без указания по существу на противоречия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На момент обременения спорных ценных бумаг залогом действовал Порядок учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н.
Согласно п. 5 вышеуказанного Приказа фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения. Представление договора о залоге либо иных документов для фиксации в реестре права залога ценных бумаг законодательством не предусмотрено.
Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операции в реестре, помимо установленных настоящим федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 16 Приказа регистратор не несет ответственности за совершение операций по лицевому счету залогодателя в случае, если соответствующие операции противоречат договору о залоге, иному соглашению между залогодателем и залогодержателем, но не были в соответствии с настоящим порядком указаны в залоговом распоряжении.
На дату фиксации права залог в реестре акционеров АО "Статус" не осуществляло ведение реестра, так как реестр акционеров был передан от эмитента 12.11.2012 на основании договора и акта приема-передачи информации и документов.
Согласно п. 26 Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.06.2012 N 12-52/пз-н действовавшего на момент проведения в реестре спорной операции по списанию акций, внесение записи о прекращении залога и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда осуществляется реестродержателем на основании передаточного распоряжения, подписанного залогодержателем, к которому должны быть приложены документы, указанные в залоговом распоряжении.
Кроме того, регистратором (АО "СТАТУС") представлено залоговое распоряжение N 01 от 10 октября 2012 г. (в копии), переданное ему прежним регистратором (эмитентом) и подтверждающее основания для учета залога акций эмитента.
Таким образом, АО "СТАТУС" действовало в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Названная статья раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец, заявляя о взыскании убытков, не доказал факт нарушения прав истца ответчиками, размер убытков и причинную связь между нарушением прав истца и заявленными в иске убытками.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Истец не представил доказательств того, что ответчики нарушили порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Операция по переводу ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) была произведена регистратором в соответствии нормами законодательства, действовавшими на момент проведения операции.
Кроме того, в материалы дела было представлено залоговое распоряжение о внесении в реестр владельцев ценных бумаг, записи в информацию лицевых счетов залогодателя и залогодержателя о залоге спорных акций.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами путем предъявления настоящих требований, поскольку иск направлен на уклонение от выполнения обязательств по кредитному договору, который не оспорен и не признан недействительным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-24044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)