Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, позднее подал заявление об увольнении, однако расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
иск В. к ООО "Х." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Х." в пользу В. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.,
в удовлетворении иска В. в большем объеме отказать,
взыскать с ООО "Х." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
В. 26.05.2016 обратился в суд с иском к ООО "Х.", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. * - *, * - *) просил о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за период с 01.09.2015 по день вынесения решения суда в сумме * руб., компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме * руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2014 работал в ООО "Х." руководителем инженерно-технического отдела, с 01.09.2015 ему перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем 23.12.2015 он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а 28.03.2016 подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке и сроки, а также расчет при увольнении не произведены, трудовая книжка и документы, связанные с работой, не выданы, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
26.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и в части размера компенсации морального вреда просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Л.В.
В заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности Л.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; ответчик ООО "Х." в судебные заседания 24.04.2017, 26.05.2017 и 20.06.2017 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. *, *, *, *, * - *, * - *, * - *).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 между В., * года рождения, и ООО "Х." в лице генерального директора ФИО заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принят на работу в инженерно-технический отдел на должность инженера с должностным окладом * руб. (л.д. * - *); согласно дополнительному соглашению N * от 01.10.2014 к трудовому договору истец переведен на должность руководителя инженерно-технического отдела с должностным окладом * руб. (л.д. *); с 02.03.2015 истцу установлен должностной оклад в размере * руб. и ежемесячная премия в размере 150% от должностного оклада при условии сохранения объема должностных (функциональных) обязанностей и выполнения работы той же квалификации, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N * от 27.02.2015 к трудовому договору (л.д. *).
Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2015 год, выданной ООО "Х." 01.02.2016, В. за 2015 год начислено по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) * руб., при этом за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ежемесячно начислялось по * руб. (л.д. *).
Из искового заявления и объяснений истца следует, что с 01.09.2015 начисленная заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 22.12.2015 им подано извещение о приостановлении работы с 23.12.2015 до выплаты задолженности по заработной плате генеральному директору ФИО (л.д. *), а 28.03.2016 истец подал генеральному директору ФИО заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. *), однако по истечении двухнедельного срока предупреждения увольнение не оформлено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Разрешая требований В. о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, суд пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ о выплате работнику заработной платы и праве работника приостановить работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ООО "Х." в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 исходя из начисленной заработной платы согласно справке формы 2-НДФЛ, а за период с 01.01.2015 по день вынесения решения суда 26.09.2016 - исходя из размера должностного оклада * руб., указанного в дополнительном соглашении N * от 27.02.2015 к трудовому договору, определив общую сумму взыскания * руб.
Придя к выводу о нарушении прав истца задержкой выплаты заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, взыскав с ответчика в пользу истца на взысканную судом сумму задолженности заработной платы денежную компенсацию (проценты) в размере * руб.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба В. не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Разрешая требования В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что каких-либо данных, подтверждающих, что трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен из ООО "Х." не представлено, требований, касающихся увольнения, истцом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается материалами дела и исковым заявлением истца.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что 28.03.2016 им подано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Х.", к иску приложена его копия с отметкой о принятии 28.03.2016 генеральным директором ФИО, однако увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана, что препятствует его трудоустройству, в связи с чем истец просит суд об истребовании у ответчика трудовой книжки и документов, связанных с увольнением (л.д. * - *).
Кроме того, в определениях суда от 31.05.2016, от 14.07.2016, которыми иск В. к ООО "Х." принят к производству суда и назначено судебное разбирательство, указано о принятии иска об истребовании трудовой книжки и иных документов (л.д. *, *).
При таких данных, оснований полагать, что истцом не заявлены требования, связанные с прекращением трудовых отношений, у суда не имелось.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, подав 28.03.2016 заявление об увольнении по собственному желанию, истец вправе был прекратить работу по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, которым является 11.04.2016, а работодатель не позднее 11.04.2016 обязан был выдать истцу трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении истцом оспаривается и не подтверждено, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции его представителем, ответчик на неоднократные вызовы в суд не явился, то оснований для отказа в удовлетворении требований В. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, учитывая, что такие требования основаны на положениях ст. ст. 80, 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения об обязании ООО "Х." выдать В. трудовую книжку с записью об увольнении на основании заявления истца от 28.03.2016; также судебная коллегия учитывает, что по 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата, что свидетельствует о возложении на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено о выплате компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска, учитывает положения п. 1.8. трудового договора N 92 от 01.09.2014, предусматривающие предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что соответствует положениям ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ, а также принимает во внимание, что справка формы 2-НДФЛ за 2015 год, выданная ответчиком, не содержит сведений о начислении истцу выплаты по коду дохода "2012", что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видом доходов и вычетов" соответствует доходу "сумма отпускных выплат".
Учитывая, начисленную истцу заработную плату за 2015 год в сумме * руб., исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ об исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме * руб. (* руб. : 12 мес. : 29,3 к.д. x 28 к.д.).
Поскольку выплата причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в последний день работы не произведена, то на указанную сумму * руб. подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 составит * руб. (* руб. x 10% : 300 x 168 дн.).
Разрешая требования В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, определив размер компенсации * руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагая заявленную истцом сумму компенсации * руб. не соответствующей характеру и степени нарушения его прав, а также требованиям соразмерности и разумности; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Х." о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО "Х." выдать В. трудовую книжку с записью об увольнении на основании заявления от 28 марта 2016 года,
взыскать с ООО "Х." в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *,
в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15607/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, позднее подал заявление об увольнении, однако расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-15607
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
иск В. к ООО "Х." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Х." в пользу В. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.,
в удовлетворении иска В. в большем объеме отказать,
взыскать с ООО "Х." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
В. 26.05.2016 обратился в суд с иском к ООО "Х.", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. * - *, * - *) просил о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за период с 01.09.2015 по день вынесения решения суда в сумме * руб., компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме * руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2014 работал в ООО "Х." руководителем инженерно-технического отдела, с 01.09.2015 ему перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем 23.12.2015 он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а 28.03.2016 подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке и сроки, а также расчет при увольнении не произведены, трудовая книжка и документы, связанные с работой, не выданы, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
26.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и в части размера компенсации морального вреда просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Л.В.
В заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности Л.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; ответчик ООО "Х." в судебные заседания 24.04.2017, 26.05.2017 и 20.06.2017 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. *, *, *, *, * - *, * - *, * - *).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 между В., * года рождения, и ООО "Х." в лице генерального директора ФИО заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принят на работу в инженерно-технический отдел на должность инженера с должностным окладом * руб. (л.д. * - *); согласно дополнительному соглашению N * от 01.10.2014 к трудовому договору истец переведен на должность руководителя инженерно-технического отдела с должностным окладом * руб. (л.д. *); с 02.03.2015 истцу установлен должностной оклад в размере * руб. и ежемесячная премия в размере 150% от должностного оклада при условии сохранения объема должностных (функциональных) обязанностей и выполнения работы той же квалификации, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N * от 27.02.2015 к трудовому договору (л.д. *).
Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2015 год, выданной ООО "Х." 01.02.2016, В. за 2015 год начислено по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) * руб., при этом за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ежемесячно начислялось по * руб. (л.д. *).
Из искового заявления и объяснений истца следует, что с 01.09.2015 начисленная заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 22.12.2015 им подано извещение о приостановлении работы с 23.12.2015 до выплаты задолженности по заработной плате генеральному директору ФИО (л.д. *), а 28.03.2016 истец подал генеральному директору ФИО заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. *), однако по истечении двухнедельного срока предупреждения увольнение не оформлено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
Разрешая требований В. о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, суд пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ о выплате работнику заработной платы и праве работника приостановить работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ООО "Х." в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 исходя из начисленной заработной платы согласно справке формы 2-НДФЛ, а за период с 01.01.2015 по день вынесения решения суда 26.09.2016 - исходя из размера должностного оклада * руб., указанного в дополнительном соглашении N * от 27.02.2015 к трудовому договору, определив общую сумму взыскания * руб.
Придя к выводу о нарушении прав истца задержкой выплаты заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, взыскав с ответчика в пользу истца на взысканную судом сумму задолженности заработной платы денежную компенсацию (проценты) в размере * руб.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба В. не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Разрешая требования В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что каких-либо данных, подтверждающих, что трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен из ООО "Х." не представлено, требований, касающихся увольнения, истцом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается материалами дела и исковым заявлением истца.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что 28.03.2016 им подано заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Х.", к иску приложена его копия с отметкой о принятии 28.03.2016 генеральным директором ФИО, однако увольнение истца не произведено, трудовая книжка не выдана, что препятствует его трудоустройству, в связи с чем истец просит суд об истребовании у ответчика трудовой книжки и документов, связанных с увольнением (л.д. * - *).
Кроме того, в определениях суда от 31.05.2016, от 14.07.2016, которыми иск В. к ООО "Х." принят к производству суда и назначено судебное разбирательство, указано о принятии иска об истребовании трудовой книжки и иных документов (л.д. *, *).
При таких данных, оснований полагать, что истцом не заявлены требования, связанные с прекращением трудовых отношений, у суда не имелось.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, подав 28.03.2016 заявление об увольнении по собственному желанию, истец вправе был прекратить работу по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, которым является 11.04.2016, а работодатель не позднее 11.04.2016 обязан был выдать истцу трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении истцом оспаривается и не подтверждено, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции его представителем, ответчик на неоднократные вызовы в суд не явился, то оснований для отказа в удовлетворении требований В. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, учитывая, что такие требования основаны на положениях ст. ст. 80, 84.1, 127 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения об обязании ООО "Х." выдать В. трудовую книжку с записью об увольнении на основании заявления истца от 28.03.2016; также судебная коллегия учитывает, что по 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата, что свидетельствует о возложении на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено о выплате компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска, учитывает положения п. 1.8. трудового договора N 92 от 01.09.2014, предусматривающие предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что соответствует положениям ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ, а также принимает во внимание, что справка формы 2-НДФЛ за 2015 год, выданная ответчиком, не содержит сведений о начислении истцу выплаты по коду дохода "2012", что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видом доходов и вычетов" соответствует доходу "сумма отпускных выплат".
Учитывая, начисленную истцу заработную плату за 2015 год в сумме * руб., исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ об исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме * руб. (* руб. : 12 мес. : 29,3 к.д. x 28 к.д.).
Поскольку выплата причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в последний день работы не произведена, то на указанную сумму * руб. подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 составит * руб. (* руб. x 10% : 300 x 168 дн.).
Разрешая требования В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, определив размер компенсации * руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагая заявленную истцом сумму компенсации * руб. не соответствующей характеру и степени нарушения его прав, а также требованиям соразмерности и разумности; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Х." о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО "Х." выдать В. трудовую книжку с записью об увольнении на основании заявления от 28 марта 2016 года,
взыскать с ООО "Х." в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *,
в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)