Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных налоговым органом документов (отчетов об оценке акций).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Верховой Н.В., доверенность от 09.01.2017,
ответчика - Бондаревой Е.С., доверенность от 09.06.2017,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-20382/2016
по заявлению акционерного общества "Вазинтерсервис", г. Тольятти (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Вазинтерсервис" (далее - заявитель, общество, АО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.05.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее НК РФ.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении АО "Мотор-Супер" налоговым органом направлено в адрес АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС требование от 15.03.2016 N 19297 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)", которое получено 16.03.2016.
Данным требованием налоговым органом затребованы следующие документы:
- - справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер" на момент реализации акций в адрес ЗАО "Мотор-Супер";
- - акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие реализацию (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер";
- - акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер";
- - справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций (на момент приобретения) ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в 3 А55-20382/2016 дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер".
В отношении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в соответствии с частями 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", наименование изменено на АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", данные изменения зарегистрированы за ГРН 215632409195.
В своем ответе, адресованном инспекции от 21.03.2016 N 00770-10-01/63, АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" сообщило о том, что требование от 15.03.2016 N 19297 оставляет без исполнения на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, так как затребованные документы не относятся к деятельности ЗАО "Мотор-Супер" и не влияют на исчисление и уплату налогов у проверяемого лица.
Налоговым органом вынесено решение от 19.05.2016 N 51 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной НК РФ, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.06.2016 N 20-14/16152 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункты 2, 3 статьи 93.1 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.
Судами установлено, что на основании требования инспекции от 15.03.2016 N 19297 у общества запрошены документы, касающиеся приобретения ЗАО "Мотор-Супер" у АО "ВИС" акций ОАО "Завод Автосвет" по договору N 7263. Истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО "Мотор-Супер" выездной налоговой проверки.
Доводы инспекции о том, что в требовании от 15.03.2016 N 19297 прямо указано на истребование документов (информации) или информации по конкретной сделке у контрагента проверяемого лица судами правомерно отклонен, поскольку опровергаются содержанием самого требования, в котором указано лишь на положения статьи 93.1 НК РФ и то, что истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО "Мотор-Супер" выездной налоговой проверки.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, из четырех запрошенных документов у АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" отсутствуют три, и, соответственно, не могли быть представлены.
Наличие данных документов либо обязанность по оформлению данных документов у заявителя, инспекцией не доказано.
Инспекция в своих пояснениях указывает на то, что общество неправомерно отказалось от представления отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер" на момент реализации акций в адрес ЗАО "Мотор-Супер", имевшийся у заявителя.
При этом инспекция ссылается, что у нее имелось право истребовать данный документ, поскольку истребуемый документ необходим для подтверждения или опровержения установления создания схемы по купли-продажи акций, между взаимозависимыми и подконтрольными организациями (АО "Мотор-Супер", ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет", АО "ВИС", ООО "Комплект ЛТД", АО "Торговый Дом "ОАТ" (ранее ЗАО "ВПМ"), ОАО "ДААЗ") по заниженной стоимости, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также в целях выявления нарушений, содержащихся в пункте 6 статьи 280, пункте 19 статьи 250 НК РФ, согласно которых АО "Мотор-Супер" мог занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар".
Согласно объяснениям инспекции, в рамках проведения выездной налоговой проверки необходимо проверить неправомерное занижение АО "Мотор-Супер" рыночной стоимости акций ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет" при их реализации взаимозависимым лицам (ОАО "ДААЗ", АО "ВИС"), ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.
Вместе с тем, как верно указали, ответственность согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена за отказ представления налоговому органу не любых запрошенных, истребованных согласно статье 93.1 НК РФ, а только за отказ лица представить документы, предусмотренные НК РФ, что прямо следует из диспозиции указанной статьи.
Между тем, отчет об оценке таким документом не является, его наличие не предусмотрено НК РФ.
Суды сделали правильный вывод, что доводы налогового органа о необходимости получения от продавца акций отчета об их оценке для целей проверки расходов покупателя, являются необоснованными, поскольку вопреки утверждению инспекции, непосредственно отчет об оценке, имеющийся у заявителя, не влияет на налогооблагаемую базу покупателя (АО "Мотор-Супер") и не имеет отношения к деятельности АО "Мотор-Супер".
С момента вступления в силу Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утв. Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, налоговый орган самостоятельно, не прибегая к услугам оценщиков (и не используя чьи-либо отчеты об оценке), может определить расчетную цену ценных бумаг, в том числе и для сравнения ее с фактической ценой сделки.
При этом, судами учтено, что согласно положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в совокупности с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки у контрагента или иных лиц могут быть запрошены документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам, а также вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Следовательно, довод инспекции о том, что АО "ВИС", как контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать обоснованность истребования у него документов, так же является необоснованным.
Как установлено судами, истребуемый отчет оценщика служит для определения доходов АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" как продавца в соответствии с пунктом 16 статьи 280 НК РФ, не касается деятельности ЗАО "Мотор-Супер" и не служит основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов у проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО "Мотор-Супер".
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Мотор-Супер" могли быть запрошены у контрагента или иного лица, располагающего соответствующими документами (информацией), документы, служащие основанием для исчисления проверяемым налогоплательщиком налога на прибыль, а именно, документы, подтверждающие цену приобретения ценных бумаг (включая расходы на их приобретение) в соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ.
Согласно условиям заключенного между АО "ВИС" и ОАО "Мотор-Супер" договора купли-продажи акций N 7263, никаких дополнительных документов по передаче акций сторонами не предусмотрено. Единственным документом, подтверждающим цену сделки (стоимость акций ОАО "Завод Автосвет") является сам договор N 7263, однако он не был истребован налоговым органом.
Таким образом, судами установлено, что требование налогового органа от 15.03.2016 N 19297 о предоставлении обществом документов, направлено, в первую очередь, на получение информации не о деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО "Мотор-Супер"), а о деятельности его контрагента по сделке (АО "ВИС").
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-20382/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф06-22045/2017 ПО ДЕЛУ N А55-20382/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных налоговым органом документов (отчетов об оценке акций).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N Ф06-22045/2017
Дело N А55-20382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Верховой Н.В., доверенность от 09.01.2017,
ответчика - Бондаревой Е.С., доверенность от 09.06.2017,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-20382/2016
по заявлению акционерного общества "Вазинтерсервис", г. Тольятти (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Вазинтерсервис" (далее - заявитель, общество, АО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.05.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее НК РФ.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении АО "Мотор-Супер" налоговым органом направлено в адрес АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС требование от 15.03.2016 N 19297 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)", которое получено 16.03.2016.
Данным требованием налоговым органом затребованы следующие документы:
- - справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер" на момент реализации акций в адрес ЗАО "Мотор-Супер";
- - акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие реализацию (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер";
- - акт приема-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (акт приема-передачи) акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер";
- - справка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Примечание: отчет об определении рыночной стоимости акций (на момент приобретения) ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е, которые в 3 А55-20382/2016 дальнейшем были реализованы по договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) в адрес ЗАО "Мотор-Супер".
В отношении ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" 19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в соответствии с частями 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", наименование изменено на АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", данные изменения зарегистрированы за ГРН 215632409195.
В своем ответе, адресованном инспекции от 21.03.2016 N 00770-10-01/63, АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" сообщило о том, что требование от 15.03.2016 N 19297 оставляет без исполнения на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, так как затребованные документы не относятся к деятельности ЗАО "Мотор-Супер" и не влияют на исчисление и уплату налогов у проверяемого лица.
Налоговым органом вынесено решение от 19.05.2016 N 51 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной НК РФ, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.06.2016 N 20-14/16152 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункты 2, 3 статьи 93.1 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.
Судами установлено, что на основании требования инспекции от 15.03.2016 N 19297 у общества запрошены документы, касающиеся приобретения ЗАО "Мотор-Супер" у АО "ВИС" акций ОАО "Завод Автосвет" по договору N 7263. Истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО "Мотор-Супер" выездной налоговой проверки.
Доводы инспекции о том, что в требовании от 15.03.2016 N 19297 прямо указано на истребование документов (информации) или информации по конкретной сделке у контрагента проверяемого лица судами правомерно отклонен, поскольку опровергаются содержанием самого требования, в котором указано лишь на положения статьи 93.1 НК РФ и то, что истребуемые документы необходимы налоговому органу в связи с проведением в отношении ОАО "Мотор-Супер" выездной налоговой проверки.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, из четырех запрошенных документов у АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" отсутствуют три, и, соответственно, не могли быть представлены.
Наличие данных документов либо обязанность по оформлению данных документов у заявителя, инспекцией не доказано.
Инспекция в своих пояснениях указывает на то, что общество неправомерно отказалось от представления отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО "Завод Автосвет" с государственным регистрационным номером 1-02-10334-Е, 2-02-10334-Е к договору купли-продажи акций от 18.03.2013 (зарегистрированный в ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за N 7263) между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и ЗАО "Мотор-Супер" на момент реализации акций в адрес ЗАО "Мотор-Супер", имевшийся у заявителя.
При этом инспекция ссылается, что у нее имелось право истребовать данный документ, поскольку истребуемый документ необходим для подтверждения или опровержения установления создания схемы по купли-продажи акций, между взаимозависимыми и подконтрольными организациями (АО "Мотор-Супер", ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет", АО "ВИС", ООО "Комплект ЛТД", АО "Торговый Дом "ОАТ" (ранее ЗАО "ВПМ"), ОАО "ДААЗ") по заниженной стоимости, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также в целях выявления нарушений, содержащихся в пункте 6 статьи 280, пункте 19 статьи 250 НК РФ, согласно которых АО "Мотор-Супер" мог занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год при реализации пакета акций ОАО "Завод Автосвет", ОАО "Освар".
Согласно объяснениям инспекции, в рамках проведения выездной налоговой проверки необходимо проверить неправомерное занижение АО "Мотор-Супер" рыночной стоимости акций ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет" при их реализации взаимозависимым лицам (ОАО "ДААЗ", АО "ВИС"), ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.
Вместе с тем, как верно указали, ответственность согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена за отказ представления налоговому органу не любых запрошенных, истребованных согласно статье 93.1 НК РФ, а только за отказ лица представить документы, предусмотренные НК РФ, что прямо следует из диспозиции указанной статьи.
Между тем, отчет об оценке таким документом не является, его наличие не предусмотрено НК РФ.
Суды сделали правильный вывод, что доводы налогового органа о необходимости получения от продавца акций отчета об их оценке для целей проверки расходов покупателя, являются необоснованными, поскольку вопреки утверждению инспекции, непосредственно отчет об оценке, имеющийся у заявителя, не влияет на налогооблагаемую базу покупателя (АО "Мотор-Супер") и не имеет отношения к деятельности АО "Мотор-Супер".
С момента вступления в силу Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утв. Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, налоговый орган самостоятельно, не прибегая к услугам оценщиков (и не используя чьи-либо отчеты об оценке), может определить расчетную цену ценных бумаг, в том числе и для сравнения ее с фактической ценой сделки.
При этом, судами учтено, что согласно положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в совокупности с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки у контрагента или иных лиц могут быть запрошены документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам, а также вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Следовательно, довод инспекции о том, что АО "ВИС", как контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать обоснованность истребования у него документов, так же является необоснованным.
Как установлено судами, истребуемый отчет оценщика служит для определения доходов АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" как продавца в соответствии с пунктом 16 статьи 280 НК РФ, не касается деятельности ЗАО "Мотор-Супер" и не служит основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов у проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика ЗАО "Мотор-Супер".
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Мотор-Супер" могли быть запрошены у контрагента или иного лица, располагающего соответствующими документами (информацией), документы, служащие основанием для исчисления проверяемым налогоплательщиком налога на прибыль, а именно, документы, подтверждающие цену приобретения ценных бумаг (включая расходы на их приобретение) в соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ.
Согласно условиям заключенного между АО "ВИС" и ОАО "Мотор-Супер" договора купли-продажи акций N 7263, никаких дополнительных документов по передаче акций сторонами не предусмотрено. Единственным документом, подтверждающим цену сделки (стоимость акций ОАО "Завод Автосвет") является сам договор N 7263, однако он не был истребован налоговым органом.
Таким образом, судами установлено, что требование налогового органа от 15.03.2016 N 19297 о предоставлении обществом документов, направлено, в первую очередь, на получение информации не о деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО "Мотор-Супер"), а о деятельности его контрагента по сделке (АО "ВИС").
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А55-20382/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)