Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-181999/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1527)
по заявлению ОАО "Плюс Банк"
к Банку России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров)
третье лицо: ООО "Мириад Рус"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Исаев А.В. по доверенности от 15.04.2015 N 115/2015;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015 N 147;
- от третьего лица: Гребнев А.В. по доверенности от 10.11.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 21.08.2015 N ПН-59-3-1-15/483 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 20.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители административного органа и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 21.08.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус" является миноритарным акционером общества (далее - акционер).
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что акционер направил в адрес общества требование от 17.03.2015 N 2/17-03 о предоставлении копий следующих документов: протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в 2015 году, со всеми приложениями и дополнениями к ним, включая договоры по одобренным сделкам; повторно документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, расположенное в г. Алма-Ата, г. Астана, г. Москва и Московской области; договоров со всеми приложениями, заключенных обществом с юридическими лицами согласно приложению.
Вместе с тем, общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснованно отказало акционеру в предоставлении копий договоров со всеми приложениями, заключенных обществом с юридическими лицами, согласно приложению к требованию, а также предоставило протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в 2015 году, не в полном объеме.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административный органом соблюдены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, указывает на злоупотребление акционером своим правом.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Апелляционный суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что в действиях акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.
Общество указывает на наличие в материалах дела стенограммы беседы с сотрудником акционера, копий исковых заявлений к обществу, из содержание которых, по мнению общества, следует, что ранее запрошенные документы использовались в интересах третьих лиц.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Из содержания выписки из стенограммы аудиозаписи беседы, состоявшейся 27.06.2014, безусловно не следует, что со стороны акционера имеются признаки злоупотребления своим правом на получение информации (л.д. 59).
Кроме того, в материалы дела не представлена аудиозапись всего разговора, стенограмма аудиозаписи всего разговора.
По отдельно взятой выписке из стенограммы аудиозаписи разговора (фрагменту разговора), сделать вывод о злоупотреблении акционером своим правом не представляется возможным.
Само по себе наличие исковых заявлений, где ответчиком выступает общество, а представителем истца акционер, не указывает, что применительно к конкретному рассматриваемому спору со стороны акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.
Применительно к ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд апелляционный инстанции полагает, что в действиях акционера отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, общество во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-181999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-57624/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181999/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-57624/2015
Дело N А40-181999/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-181999/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1527)
по заявлению ОАО "Плюс Банк"
к Банку России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров)
третье лицо: ООО "Мириад Рус"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Исаев А.В. по доверенности от 15.04.2015 N 115/2015;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015 N 147;
- от третьего лица: Гребнев А.В. по доверенности от 10.11.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 21.08.2015 N ПН-59-3-1-15/483 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 20.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители административного органа и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 21.08.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус" является миноритарным акционером общества (далее - акционер).
Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из материалов дела следует, что акционер направил в адрес общества требование от 17.03.2015 N 2/17-03 о предоставлении копий следующих документов: протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся в 2015 году, со всеми приложениями и дополнениями к ним, включая договоры по одобренным сделкам; повторно документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, расположенное в г. Алма-Ата, г. Астана, г. Москва и Московской области; договоров со всеми приложениями, заключенных обществом с юридическими лицами согласно приложению.
Вместе с тем, общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" необоснованно отказало акционеру в предоставлении копий договоров со всеми приложениями, заключенных обществом с юридическими лицами, согласно приложению к требованию, а также предоставило протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в 2015 году, не в полном объеме.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административный органом соблюдены.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, указывает на злоупотребление акционером своим правом.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).
Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Апелляционный суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что в действиях акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.
Общество указывает на наличие в материалах дела стенограммы беседы с сотрудником акционера, копий исковых заявлений к обществу, из содержание которых, по мнению общества, следует, что ранее запрошенные документы использовались в интересах третьих лиц.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Из содержания выписки из стенограммы аудиозаписи беседы, состоявшейся 27.06.2014, безусловно не следует, что со стороны акционера имеются признаки злоупотребления своим правом на получение информации (л.д. 59).
Кроме того, в материалы дела не представлена аудиозапись всего разговора, стенограмма аудиозаписи всего разговора.
По отдельно взятой выписке из стенограммы аудиозаписи разговора (фрагменту разговора), сделать вывод о злоупотреблении акционером своим правом не представляется возможным.
Само по себе наличие исковых заявлений, где ответчиком выступает общество, а представителем истца акционер, не указывает, что применительно к конкретному рассматриваемому спору со стороны акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.
Применительно к ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд апелляционный инстанции полагает, что в действиях акционера отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, общество во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-181999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)