Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что умер наследодатель ответчиков, являвшийся членом крестьянского хозяйства. После его смерти никто из наследников не оформил документы на получение наследства. Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, однако на момент прекращения право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Росреестре и числится за крестьянским хозяйством, что препятствует истцам в оформлении участка в общую долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А., А.С.С. к А.А., А.Л., А. Саак.С., А.Р., администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, по апелляционной жалобе А.А., А.Л., Аванесяна Саак.С. А.Р. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г.,
установила:
Аванесян. С.А., А.С.С. обратились в суд с иском к наследникам умершего члена КХ А.С.А. - А.А., А.Л., А.С.С., А.Р., администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 18 000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя его тем, что 20.08.1997 КХ "Мхитар" был предоставлен земельный участок, площадью 18 га из земель ПСК "Шаумяновский" для ведения КХ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.С.А., являвшийся членом указанного КХ. После его смерти никто из наследников не оформил документы на получение наследства.
31.10.2013 КФХ "Мхитар" прекратило свою деятельность, однако на момент прекращения, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра РО и числится за КХ "Мхитар", что препятствует истцам оформлению участка в общую долевую собственность.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.А., А.Л., А.С.С., А.Р. просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянты указывают на то, что А.С.А., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выходил из состава КХ "Мхитар", доказательств обратного в виде заявления о выходе из состава, истцовой стороной не представлено.
Также апеллянты указывают, что они являются наследниками первой очереди после смерти А.С.А. и фактически приняли наследство, поскольку пользуются и владеют спорным земельным участком, в площади, соответствующей доле наследодателя - 6 000 кв. м, при этом земельные налоги и иные платежи оплачивали через истца по делу, передавая ему на доверительных отношениях соответствующие средства.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения А.С.А. и А.С.С. в которых они высказывают согласие с выводами суда первой инстанции и просят оставить вынесенное решение без изменения.
Представитель А.С.А. и А.С.С. - адвокат Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера, просила оставить вынесенное решение без изменения по основаниям, изложенным в приобщенных к делу, письменных возражениях на жалобу.
А.А., А.Л., А.С.С., А.Р., представитель администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался 254, 258, 1179 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из наличия оснований для признания права собственности за членами прекратившего деятельность КФХ "Мхитар" 31.10.2013, поскольку на момент прекращения деятельности, за указанным КФХ значился земельный участок, площадью 18 000 кв. м, а членами данного КФХ являлись истцы по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.08.1997 КХ "Мхитар" был предоставлен земельный участок, площадью 18 га из земель ПСК "Шаумяновский" для ведения КХ.
Членами КХ утверждены А.С.А., А.С.С., А.С.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.С.А., из наследственного дела которого за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что его наследниками являются ответчики по настоящему делу, получившие в 2011 году свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами.
25.06.2015 А.А. обратился с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.
31.10.2013 КХ "Мхитар" прекратило свою деятельность, однако на момент прекращения, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра РО и числится за КХ "Мхитар".
Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку на момент прекращения деятельности КХ "Мхитар", его членами являлись истцы, то в соответствии со ст. 258 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество КФХ подлежит разделу между ними.
Одновременно суд отклонил довод ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выхода умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.С.А. из членов КХ, поскольку посчитал прекращенным его членство в связи со смертью.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчики не обращались с заявлениями о принятии их в члены КХ, а также пропустили срок для получения компенсации с момента смерти наследодателя, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ими не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае смерти члена фермерского хозяйства.
В силу ч. 4 статьи 9 вышеназванного Закона, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 1 ст. 258 ГК РФ определено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанными нормами определен порядок раздела общего имущества КХ при прекращении его деятельности между его членами.
Судом первой инстанции в соответствии с установленным и по делу обстоятельствами и в соответствии с приведенными выше нормами, определен состав членов Х "Мхитар" на момент прекращения его деятельности - А.С.А. и А.С.С. и состав имущества, подлежащего разделу.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о выходе А.С.А. из состава КФХ "Мхитар" судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что членство А.С.А. прекратилось в связи с его смертью на основании ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", таким образом, вопрос наличия заявления А.С.А. о выходе из состава КФХ правового значения не имеет.
Довод апеллянтов о том, что они, являясь наследниками первой очереди после смерти А.С.А., фактически приняли наследство в виде указанного земельного участка, поскольку пользуются и владеют им в площади, соответствующей доле наследодателя - 6 000 кв. м, коллегия отклоняет, поскольку факт принятия наследства ответчиками в виде указанного земельного участка не являлся предметом рассмотрения в качестве самостоятельного искового требования.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А., А.Л., А.С.С., А.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14107/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности по доле за каждым на земельный участок.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что умер наследодатель ответчиков, являвшийся членом крестьянского хозяйства. После его смерти никто из наследников не оформил документы на получение наследства. Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, однако на момент прекращения право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Росреестре и числится за крестьянским хозяйством, что препятствует истцам в оформлении участка в общую долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14107/2016
Судья: Найда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А., А.С.С. к А.А., А.Л., А. Саак.С., А.Р., администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, по апелляционной жалобе А.А., А.Л., Аванесяна Саак.С. А.Р. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г.,
установила:
Аванесян. С.А., А.С.С. обратились в суд с иском к наследникам умершего члена КХ А.С.А. - А.А., А.Л., А.С.С., А.Р., администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 18 000 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя его тем, что 20.08.1997 КХ "Мхитар" был предоставлен земельный участок, площадью 18 га из земель ПСК "Шаумяновский" для ведения КХ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.С.А., являвшийся членом указанного КХ. После его смерти никто из наследников не оформил документы на получение наследства.
31.10.2013 КФХ "Мхитар" прекратило свою деятельность, однако на момент прекращения, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра РО и числится за КХ "Мхитар", что препятствует истцам оформлению участка в общую долевую собственность.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.А., А.Л., А.С.С., А.Р. просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянты указывают на то, что А.С.А., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выходил из состава КХ "Мхитар", доказательств обратного в виде заявления о выходе из состава, истцовой стороной не представлено.
Также апеллянты указывают, что они являются наследниками первой очереди после смерти А.С.А. и фактически приняли наследство, поскольку пользуются и владеют спорным земельным участком, в площади, соответствующей доле наследодателя - 6 000 кв. м, при этом земельные налоги и иные платежи оплачивали через истца по делу, передавая ему на доверительных отношениях соответствующие средства.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения А.С.А. и А.С.С. в которых они высказывают согласие с выводами суда первой инстанции и просят оставить вынесенное решение без изменения.
Представитель А.С.А. и А.С.С. - адвокат Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера, просила оставить вынесенное решение без изменения по основаниям, изложенным в приобщенных к делу, письменных возражениях на жалобу.
А.А., А.Л., А.С.С., А.Р., представитель администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался 254, 258, 1179 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из наличия оснований для признания права собственности за членами прекратившего деятельность КФХ "Мхитар" 31.10.2013, поскольку на момент прекращения деятельности, за указанным КФХ значился земельный участок, площадью 18 000 кв. м, а членами данного КФХ являлись истцы по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.08.1997 КХ "Мхитар" был предоставлен земельный участок, площадью 18 га из земель ПСК "Шаумяновский" для ведения КХ.
Членами КХ утверждены А.С.А., А.С.С., А.С.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.С.А., из наследственного дела которого за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что его наследниками являются ответчики по настоящему делу, получившие в 2011 году свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами.
25.06.2015 А.А. обратился с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.
31.10.2013 КХ "Мхитар" прекратило свою деятельность, однако на момент прекращения, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра РО и числится за КХ "Мхитар".
Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку на момент прекращения деятельности КХ "Мхитар", его членами являлись истцы, то в соответствии со ст. 258 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество КФХ подлежит разделу между ними.
Одновременно суд отклонил довод ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выхода умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.С.А. из членов КХ, поскольку посчитал прекращенным его членство в связи со смертью.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчики не обращались с заявлениями о принятии их в члены КХ, а также пропустили срок для получения компенсации с момента смерти наследодателя, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ими не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае смерти члена фермерского хозяйства.
В силу ч. 4 статьи 9 вышеназванного Закона, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 1 ст. 258 ГК РФ определено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанными нормами определен порядок раздела общего имущества КХ при прекращении его деятельности между его членами.
Судом первой инстанции в соответствии с установленным и по делу обстоятельствами и в соответствии с приведенными выше нормами, определен состав членов Х "Мхитар" на момент прекращения его деятельности - А.С.А. и А.С.С. и состав имущества, подлежащего разделу.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о выходе А.С.А. из состава КФХ "Мхитар" судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что членство А.С.А. прекратилось в связи с его смертью на основании ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", таким образом, вопрос наличия заявления А.С.А. о выходе из состава КФХ правового значения не имеет.
Довод апеллянтов о том, что они, являясь наследниками первой очереди после смерти А.С.А., фактически приняли наследство в виде указанного земельного участка, поскольку пользуются и владеют им в площади, соответствующей доле наследодателя - 6 000 кв. м, коллегия отклоняет, поскольку факт принятия наследства ответчиками в виде указанного земельного участка не являлся предметом рассмотрения в качестве самостоятельного искового требования.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А., А.Л., А.С.С., А.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)