Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП РСП-1 "Москворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-18508/17(153-174) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению Мосгосстройнадзора
к ГУП РСП-1 "Москворечье" (ОГРН 1037739481251)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Жукова Ю.С. по дов. от 11.01.2017 г.;
- установил:
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП города Москвы "Ремонтно-Строительное предприятие N 1 Москворечье" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 29.03.2017 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Предприятие не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неисполнимость выданного ответчиком предписания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 10.01.2017 г. по 18.01.2017 г. главным специалистом УСН Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Ворошиловой О.В. на основании распоряжения о проведении проверки в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" от 23.12.2016 г. в присутствии представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" Сутормина В.Н. была проведена проверка объекта капитального строительства - ДОУ на 225 мест, расположенного по адресу: с. Былово.
В результате проверки выявлено: не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 г. N 10542/16 со сроком исполнения 30.12.2016 г., а именно: в нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Техническим заказчиком ГУП г. Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" в нарушение заключения МГЭ (461-14/МГЭ/2316-3/4), л. 4 (письмо префекта ТиНАО от 06.12.2013) не осуществлен перенос гаражей до начала строительства ДОУ и к моменту окончания строительства, попадающих в СЗЗ. В нарушение проекта, раздел 5.3 "Система водоотведения" (шифр ОК-2ГК/13-НС-К1), Графический материал, л. 7 в месте установки картофелечистки не выполнен трап. В нарушение проекта, раздел 5.3 "Система водоотведения" (шифр ОК-2ГК/13-НС-К1), Графический материал, л. 7 в помещении моечной кухонной посуды отсутствует трап. В нарушение проекта, раздел ООС (ОК-2ПК/13-ООС), л. 55 и СП 48.13330.2011, п. 6.13 не представлены акты скрытых работ на устройству плавающих полов в помещении ИТП. В нарушение проекта, СНиП 41-01-2003, п. 7.10.7 проложена канализационная сеть в помещении приточной венткамеры. В нарушение СП 48.13330.2011, п. 6.13 не представлены сведения по контролю за материалами, используемыми в отделке помещений медблока на устойчивость к влажной уборке с применением дезсредств.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.01.2017 г. главным специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы Ворошиловой О.В. в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" в присутствии представителя надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызовом от 23.12.2016 г., направленным на адрес электронной почты, указанный в учетной карточке организации, по доверенности от 16.01.2017 г. N 007 Сутормин В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
В протоколе зафиксирован факт неисполнения ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" предписания Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 г. N 10542/16, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с государственным контрактом N ОК-25/11/16-1 ГК от 25.11.2016 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" осуществляет функции технического заказчика на указанном объекте (п. 5.4 ст. 5 Гос. контракта).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, конструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Частью 1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с ч. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Согласно п. п. "а", "в", "е" ч. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Поскольку предприятие не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений при строительство объекта, то, следовательно, ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Ответчик указывает, что согласно Государственному контракту от 09.06.2014 г. N ОК-09/06/14-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве объектов: "ДОУ на 225 мест, сельское поселение Краснопахорское", "ДОУ на 150 мест, город Щербинка, местечко Барыши", "ДОУ на 125 мест, поселение Вороновское" (далее - государственный контракт N 1) между Департаментом развития новых территорий города Москвы (со стороны Заказчика) (далее - ДРНТ) и ГУП РСП-1 "Москворечье" (со стороны Технического заказчика), ГУП РСП-1 "Москворечье" выполняло услуги по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту N 1. В соответствии с выполненными работами, указанными в п. 1 Акта о результатах частичной реализации от 29.08.2016 г. к государственному контракту N 1, на основании п. 2 указанного акта частичной реализации государственный контракт N 1 был расторгнут 29.08.2016 г.
Поскольку ГУП РСП-1 "Москворечье" не может самостоятельно выполнять работы по строительству указанного объекта между ДРНТ (со стороны Заказчика) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (со стороны Генерального подрядчика) (далее - ООО "Эталон") был заключен государственный контракт от 25.08.2014 г. N ОК-25/08/14-2ГК на выполнение работ по строительству объекта: "ДОУ на 225 мест, село Былово, поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ г. Москвы (далее - государственный контракт N 2). В соответствии с выполненными работами, указанными в п. 1 Акта о результатах частичной реализации от 14.07.2016 г. к государственному контракту N 2, на основании п. 2 указанного акта частичной реализации государственный контракт N 2 был расторгнут 14.07.2016 г.
На момент проводимой внеплановой проверки Мосгосстройнадзором в период с 03.10.2016 г. по 07.10.2016 г. работы специалистами ООО "Эталон" не проводились. Между ГУП РСП-1 "Москворечье" и ООО "Эталон" нет прямых договорных отношений, ГУП РСП-1 "Москворечье" в адрес ООО "Эталон" были направлены письма от 14.10.2016 г. N 921 на предмет устранения замечаний по предписанию от Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 г. N 10542/16 и от 13.12.2016 г. N 1120 на предмет устранения замечаний по предписанию от Мосгосстройнадзора от 12.12.2016 г. N 12952/16. Ответа от ООО "Эталон" в адрес ГУП РСП-1 "Москворечье" ни на одно обращение не поступило.
На момент проведения внеплановой проверки Мосгосстройнадзором, между ДРНТ (со стороны Заказчика) и ГУП РСП-1 "Москворечье" (со стороны Исполнителя) был заключен государственный контракт от 25.11.2016 г. N ОК-25/11/16-ГК на оказание услуг по подготовке документов для передачи объектов "Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка", "Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 125 мест по адресу: поселок ЛМС, Вороновское поселение", "ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское" в собственность города Москвы и на баланс эксплуатирующим организациям, где ГУП РСП-1 "Москворечье" не является Техническим заказчик по контролю за строительством на указанном объекте.
Вместе с тем, отсутствие контракта не означает, что работы не проводились, обратное ответчиком не доказано.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Предприятием не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом, актом, предписанием, а также иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, вопреки доводам Предприятия, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-18508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП РСП-1 "Москворечье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-18274/2017 ПО ДЕЛУ N А40-18508/17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-18274/2017
Дело N А40-18508/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП РСП-1 "Москворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-18508/17(153-174) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению Мосгосстройнадзора
к ГУП РСП-1 "Москворечье" (ОГРН 1037739481251)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Жукова Ю.С. по дов. от 11.01.2017 г.;
- установил:
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП города Москвы "Ремонтно-Строительное предприятие N 1 Москворечье" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением от 29.03.2017 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Предприятие не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на неисполнимость выданного ответчиком предписания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 10.01.2017 г. по 18.01.2017 г. главным специалистом УСН Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Ворошиловой О.В. на основании распоряжения о проведении проверки в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" от 23.12.2016 г. в присутствии представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" Сутормина В.Н. была проведена проверка объекта капитального строительства - ДОУ на 225 мест, расположенного по адресу: с. Былово.
В результате проверки выявлено: не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 г. N 10542/16 со сроком исполнения 30.12.2016 г., а именно: в нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Техническим заказчиком ГУП г. Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" в нарушение заключения МГЭ (461-14/МГЭ/2316-3/4), л. 4 (письмо префекта ТиНАО от 06.12.2013) не осуществлен перенос гаражей до начала строительства ДОУ и к моменту окончания строительства, попадающих в СЗЗ. В нарушение проекта, раздел 5.3 "Система водоотведения" (шифр ОК-2ГК/13-НС-К1), Графический материал, л. 7 в месте установки картофелечистки не выполнен трап. В нарушение проекта, раздел 5.3 "Система водоотведения" (шифр ОК-2ГК/13-НС-К1), Графический материал, л. 7 в помещении моечной кухонной посуды отсутствует трап. В нарушение проекта, раздел ООС (ОК-2ПК/13-ООС), л. 55 и СП 48.13330.2011, п. 6.13 не представлены акты скрытых работ на устройству плавающих полов в помещении ИТП. В нарушение проекта, СНиП 41-01-2003, п. 7.10.7 проложена канализационная сеть в помещении приточной венткамеры. В нарушение СП 48.13330.2011, п. 6.13 не представлены сведения по контролю за материалами, используемыми в отделке помещений медблока на устойчивость к влажной уборке с применением дезсредств.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.01.2017 г. главным специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы Ворошиловой О.В. в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" в присутствии представителя надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызовом от 23.12.2016 г., направленным на адрес электронной почты, указанный в учетной карточке организации, по доверенности от 16.01.2017 г. N 007 Сутормин В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
В протоколе зафиксирован факт неисполнения ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" предписания Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 г. N 10542/16, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с государственным контрактом N ОК-25/11/16-1 ГК от 25.11.2016 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" осуществляет функции технического заказчика на указанном объекте (п. 5.4 ст. 5 Гос. контракта).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, конструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Частью 1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с ч. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Согласно п. п. "а", "в", "е" ч. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Поскольку предприятие не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений при строительство объекта, то, следовательно, ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие N 1 Москворечье" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Ответчик указывает, что согласно Государственному контракту от 09.06.2014 г. N ОК-09/06/14-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве объектов: "ДОУ на 225 мест, сельское поселение Краснопахорское", "ДОУ на 150 мест, город Щербинка, местечко Барыши", "ДОУ на 125 мест, поселение Вороновское" (далее - государственный контракт N 1) между Департаментом развития новых территорий города Москвы (со стороны Заказчика) (далее - ДРНТ) и ГУП РСП-1 "Москворечье" (со стороны Технического заказчика), ГУП РСП-1 "Москворечье" выполняло услуги по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту N 1. В соответствии с выполненными работами, указанными в п. 1 Акта о результатах частичной реализации от 29.08.2016 г. к государственному контракту N 1, на основании п. 2 указанного акта частичной реализации государственный контракт N 1 был расторгнут 29.08.2016 г.
Поскольку ГУП РСП-1 "Москворечье" не может самостоятельно выполнять работы по строительству указанного объекта между ДРНТ (со стороны Заказчика) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (со стороны Генерального подрядчика) (далее - ООО "Эталон") был заключен государственный контракт от 25.08.2014 г. N ОК-25/08/14-2ГК на выполнение работ по строительству объекта: "ДОУ на 225 мест, село Былово, поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ г. Москвы (далее - государственный контракт N 2). В соответствии с выполненными работами, указанными в п. 1 Акта о результатах частичной реализации от 14.07.2016 г. к государственному контракту N 2, на основании п. 2 указанного акта частичной реализации государственный контракт N 2 был расторгнут 14.07.2016 г.
На момент проводимой внеплановой проверки Мосгосстройнадзором в период с 03.10.2016 г. по 07.10.2016 г. работы специалистами ООО "Эталон" не проводились. Между ГУП РСП-1 "Москворечье" и ООО "Эталон" нет прямых договорных отношений, ГУП РСП-1 "Москворечье" в адрес ООО "Эталон" были направлены письма от 14.10.2016 г. N 921 на предмет устранения замечаний по предписанию от Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 г. N 10542/16 и от 13.12.2016 г. N 1120 на предмет устранения замечаний по предписанию от Мосгосстройнадзора от 12.12.2016 г. N 12952/16. Ответа от ООО "Эталон" в адрес ГУП РСП-1 "Москворечье" ни на одно обращение не поступило.
На момент проведения внеплановой проверки Мосгосстройнадзором, между ДРНТ (со стороны Заказчика) и ГУП РСП-1 "Москворечье" (со стороны Исполнителя) был заключен государственный контракт от 25.11.2016 г. N ОК-25/11/16-ГК на оказание услуг по подготовке документов для передачи объектов "Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка", "Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 125 мест по адресу: поселок ЛМС, Вороновское поселение", "ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское" в собственность города Москвы и на баланс эксплуатирующим организациям, где ГУП РСП-1 "Москворечье" не является Техническим заказчик по контролю за строительством на указанном объекте.
Вместе с тем, отсутствие контракта не означает, что работы не проводились, обратное ответчиком не доказано.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Предприятием не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом, актом, предписанием, а также иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае, вопреки доводам Предприятия, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-18508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП РСП-1 "Москворечье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)