Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Плата за пользование участком, впоследствии приобретенным арендатором в собственность, последним не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - общество "Автограф", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-1120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автограф" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552 941 руб. 88 коп., неустойки в сумме 249 598 руб. 33 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 127-11-71, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице с 30.06.2015.
Определением суда от к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Автограф" к Комитету о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 127-11-71 (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.05.2017 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Автограф" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2011 N 127-11-71зем в размере 802 540 руб. 21 коп., в том числе арендная плату за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 552 941 руб. 88 коп., неустойка за период с 16.05.2015 по 30.12.2016 в размере 249 598 руб. 33 коп. Иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска общества "Автограф" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автограф" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а выводы судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обязательство по оплате арендной плате по договору аренды исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2016. При этом ответчик отмечает, что им реализовано право на приватизацию земельного участка, оформлен договор купли-продажи от 30.06.2015, оплата выкупной цены произведена в полном объеме. Ответчик считает, что в отсутствие соглашения о расторжении договора аренды зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представляется возможным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение арендных отношений между сторонами произошло 30.06.2015 с момента подписания договора купли-продажи и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2016, в связи с чем ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по внесению арендной платы не имелось. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о размере неустойки и считает ее размер явно несоразмерной нарушенному праву истца и указывает на необходимость ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30.11.2011 N 2024, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Автограф" (арендатор), заключен договор аренды от 30.11.2011 N 127-11-71зем земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:71:010401:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, перекресток дорог Киргиз-Мияки - Уфа и Давлеканово - Буздяк), для использования в целях: для общественно-деловых целей (для размещения и обслуживания придорожного кафе и мастерской), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 7519 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок договора установлен до 30.11.2060 (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность своевременно вносить в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором арендную плату.
Согласно п. 3.5 договора, арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств по реквизитам, указанным в расчете (п. 3.7 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор зарегистрирован 29.12.2011.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30.11.2011 к договору состоялась передача участка арендатору.
Порядок изменения, расторжения и прекращения договора согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами письменно.
В соответствии с п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. договора.
В адрес общества "Автограф" была направлена претензия от 22.09.2016 N 984, в которой Комитет требует оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились обстоятельством для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552 941 руб. 88 коп., неустойки в сумме 249 598 руб. 33 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 127-11-71, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице с 30.06.2015.
В свою очередь общество "Автограф", обратилось в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка у него прекращена обязанность по оплате арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя имущественные требования по первоначальному иску, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком на основании заключенного и не прекращенного в установленном порядке договора аренды. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в силу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику претензии отсутствует предложение расторгнуть договор.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку заключение договора купли-продажи прекращает обязательство по оплате арендной платы на будущее время и не освобождает арендатора от исполнения обязательств, возникших в период действия договора аренды, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Как установлено судами, между Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Автограф" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.08.2016 земельного участка N 02:71:010401:7 N 642, а также составлен акт приема-передачи от 22.08.2016.
Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды для общественно-деловых целей (для размещения и обслуживания придорожного кафе и мастерской), в этих же целях спорный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, между тем доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и отказа регистрирующего органа в совершении соответствующего регистрационного действия, так и доказательства судебной защиты в установленном порядке прав ответчика в связи с отказом в государственной регистрации, в материалы дела не представлено.
Проверив расчет взыскиваемых сумм и установив наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили первоначально заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 552 941 руб. 88 коп. и неустойки за период с 16.05.2015 по 30.12.2016 в сумме 249 598 руб. 33 коп.
Учитывая отсутствие доказательств перехода права собственности на земельный участок, а также положения п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик сохраняет статус арендатора, суды пришли к обоснованному выводу, что его обязательство по оплате арендной платы не прекращается, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Автограф".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи данного участка отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Автограф" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 09.10.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Автограф" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-1120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф09-6878/17 ПО ДЕЛУ N А07-1120/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Плата за пользование участком, впоследствии приобретенным арендатором в собственность, последним не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6878/17
Дело N А07-1120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - общество "Автограф", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-1120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автограф" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552 941 руб. 88 коп., неустойки в сумме 249 598 руб. 33 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 127-11-71, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице с 30.06.2015.
Определением суда от к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Автограф" к Комитету о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 127-11-71 (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.05.2017 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Автограф" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 30.11.2011 N 127-11-71зем в размере 802 540 руб. 21 коп., в том числе арендная плату за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 552 941 руб. 88 коп., неустойка за период с 16.05.2015 по 30.12.2016 в размере 249 598 руб. 33 коп. Иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска общества "Автограф" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автограф" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а выводы судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обязательство по оплате арендной плате по договору аренды исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2016. При этом ответчик отмечает, что им реализовано право на приватизацию земельного участка, оформлен договор купли-продажи от 30.06.2015, оплата выкупной цены произведена в полном объеме. Ответчик считает, что в отсутствие соглашения о расторжении договора аренды зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представляется возможным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение арендных отношений между сторонами произошло 30.06.2015 с момента подписания договора купли-продажи и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2016, в связи с чем ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по внесению арендной платы не имелось. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о размере неустойки и считает ее размер явно несоразмерной нарушенному праву истца и указывает на необходимость ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 30.11.2011 N 2024, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Автограф" (арендатор), заключен договор аренды от 30.11.2011 N 127-11-71зем земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:71:010401:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, перекресток дорог Киргиз-Мияки - Уфа и Давлеканово - Буздяк), для использования в целях: для общественно-деловых целей (для размещения и обслуживания придорожного кафе и мастерской), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 7519 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок договора установлен до 30.11.2060 (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность своевременно вносить в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором арендную плату.
Согласно п. 3.5 договора, арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств по реквизитам, указанным в расчете (п. 3.7 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор зарегистрирован 29.12.2011.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30.11.2011 к договору состоялась передача участка арендатору.
Порядок изменения, расторжения и прекращения договора согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами письменно.
В соответствии с п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. договора.
В адрес общества "Автограф" была направлена претензия от 22.09.2016 N 984, в которой Комитет требует оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились обстоятельством для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552 941 руб. 88 коп., неустойки в сумме 249 598 руб. 33 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 127-11-71, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице с 30.06.2015.
В свою очередь общество "Автограф", обратилось в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка у него прекращена обязанность по оплате арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя имущественные требования по первоначальному иску, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком на основании заключенного и не прекращенного в установленном порядке договора аренды. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения в силу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику претензии отсутствует предложение расторгнуть договор.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку заключение договора купли-продажи прекращает обязательство по оплате арендной платы на будущее время и не освобождает арендатора от исполнения обязательств, возникших в период действия договора аренды, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Как установлено судами, между Администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Автограф" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.08.2016 земельного участка N 02:71:010401:7 N 642, а также составлен акт приема-передачи от 22.08.2016.
Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды для общественно-деловых целей (для размещения и обслуживания придорожного кафе и мастерской), в этих же целях спорный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, между тем доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и отказа регистрирующего органа в совершении соответствующего регистрационного действия, так и доказательства судебной защиты в установленном порядке прав ответчика в связи с отказом в государственной регистрации, в материалы дела не представлено.
Проверив расчет взыскиваемых сумм и установив наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили первоначально заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 552 941 руб. 88 коп. и неустойки за период с 16.05.2015 по 30.12.2016 в сумме 249 598 руб. 33 коп.
Учитывая отсутствие доказательств перехода права собственности на земельный участок, а также положения п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик сохраняет статус арендатора, суды пришли к обоснованному выводу, что его обязательство по оплате арендной платы не прекращается, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Автограф".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи данного участка отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Автограф" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 09.10.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Автограф" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-1120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)