Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экстра М" от 22.12.2015 N 98 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-113507/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Экстра М" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 394 862 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 096 906 рублей, штрафа в размере 586 413 рублей, пеней в общей сумме 608 242 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 11 108 783 рублей, внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета (с учетом уточнения требований).
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "МосПродСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Мос Интеграл-транс", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пеней, штрафа.
При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "МосПродСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мос Интеграл-транс".
Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота обществом не представлены.
Доводы заявителя о невозможности привлечения его к ответственности по исполнению обязанности по уплате налога и пени за период 2011 год по налогу на прибыль, поскольку у общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2005-2006 годы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен в связи со следующим.
Судами установлено, что сумма неперенесенного убытка в размере 19 659 109 рублей была отражена обществом только в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в инспекцию 25.04.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
С учетом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика.
Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания статей 52, 80, 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в рамках проводимой проверки обществом не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Экстра М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 305-КГ15-20068 ПО ДЕЛУ N А40-113507/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 305-КГ15-20068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экстра М" от 22.12.2015 N 98 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-113507/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Экстра М" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 394 862 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 096 906 рублей, штрафа в размере 586 413 рублей, пеней в общей сумме 608 242 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 11 108 783 рублей, внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета (с учетом уточнения требований).
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "МосПродСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Мос Интеграл-транс", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пеней, штрафа.
При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "МосПродСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мос Интеграл-транс".
Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота обществом не представлены.
Доводы заявителя о невозможности привлечения его к ответственности по исполнению обязанности по уплате налога и пени за период 2011 год по налогу на прибыль, поскольку у общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2005-2006 годы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен в связи со следующим.
Судами установлено, что сумма неперенесенного убытка в размере 19 659 109 рублей была отражена обществом только в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в инспекцию 25.04.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
С учетом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика.
Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания статей 52, 80, 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в рамках проводимой проверки обществом не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Экстра М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)