Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-10702/2017, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (ИНН 5245003985, ОГРН 1025201451989) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 23.01.2017 N 08-08/1377.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Щерова Е.А. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия до 31.12.2017 (т. д. 24, л. д. 87), Калинин А.А. по доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (т. д. 24, л. д. 89), Осенчугова Е.А. по доверенности от 10.07.2017 N 02-18/006958 сроком действия 1 год;
- от акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса - Торжков А.Н. по доверенности от 28.03.2017 сроком действия до 28.03.2019 (т. д. 24, л. д. 90), Журавлев Р.В. по доверенности от 12.05.2017 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.09.2016 N 08-08/1377 и принято решение от 23.01.2017 N 08-08/1377 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 584 233 рубля и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 908 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 007 283 рубля, соответствующие пени в сумме 7 726 190 рублей 26 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 415 800 рублей 61 копейка. Обществу также предложено уплатить удержанный в 2013 - 2014 годах налог на доходы физических лиц в сумме 1 185 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.04.2017 N 09-12/07190@) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда по эпизодам, связанным с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ИНН 5245019181 и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Универсал", ИНН 5245024752.
Инспекция указывает на доказанность формального документооборота Общества с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал".
Считает, что общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" и ТД "Универсал" в фактической поставке шкур Общества не участвовали, товар Обществу поставлялся напрямую от фактических поставщиков (физических лиц и лиц, применяющие специальные налоговые режимы, освобожденные от уплаты налога на доходы физических лиц).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 24 865 903 рубля послужил вывод Инспекции о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" и ТД "Универсал" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" ИНН 5245024752 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2014 по адресу: 607605, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Туркова, 11А, 5. С 15.05.2016 года прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ренард", ИНН 6321385402.
Общество с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" ИНН 5245019181 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2012 по адресу: 607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, 95, с 21.06.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Основной вид деятельности обоих организаций - оптовая торговля шкурами и кожей.
В проверяемом периоде 2013 - 2014 годах Обществом были заключены договоры от 01.02.2013. N 02/13, от 13.01.2014 N 4/14, от 14.01.2014 N 06/14, от 15.01.2014 N 7/14 с обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" на поставку кожтоваров и полуфабрикатов "Вет-Блю".
В обоснование вычетов, Общество представило универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные от указанных контрагентов на поставку от них шкур КРС, конских, свиных, а также полуфабриката кожтовара (Вет-блю).
В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" являлся Матвеев В.Е., который с 2008 года являлся водителем ГАЗели в Обществе с 8-часовой занятостью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" являлся Балакин А.С. (он же - руководитель в обществе с ограниченной ответственностью "Сервискожа", ИНН 5245018090 (единственный учредитель - вышеуказанный Матвеев В.Е.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола допроса Матвеева В.Е. от 25.07.2016 указанные организации находились по одному и тому же адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, 95, т.е. адресу регистрации и нахождения Общества.
При анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства с назначением "за кожевенное сырье, кожевенный полуфабрикат, за шкуры" перечисляются в адреса контрагентов 2-го звена: обществам с ограниченной ответственностью "Инкомгрупп", ИНН 5260338859, "Рикос", ИНН 5260330306 (руководитель Сидорова С.А. является бухгалтером Общества); "Агростандарт", ИНН 5506220240; "ПССТ", ИНН 5260368109 (руководитель и учредитель Кузнецова Т.Н. указала на факт регистрации общества за вознаграждение по просьбе Дмитриевой Ирины Гардиановны)), "ВНПК", ИНН 5262292053, "СК-Трейдинг", ИНН 5260272100 (обналичивание средств руководителю); "БОТ", ИНН 7724882215: "Спектр", ИНН 7325125904 и др., не являющихся производителя шкур, полуфабриката (Вет-блю).
Ни общество с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ни общество с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" не имело трудовых, производственных мощностей для производства реализуемых товаров, складских помещений для хранения товара, между тем в штате контрагентов (последовательно в каждом) имелся кладовщик Захарова И.М., (работник Общества).
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что контрагенты 2 и 3 звена реальных поставок шкур, кожевенного сырья, полуфабриката (Вет-блю) в адрес обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" не осуществляли, а, следовательно, общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" реальных поставок кожевенного сырья, полуфабриката (Вет-блю) в адрес Общества не осуществляли и не могли осуществить, в связи с чем Обществом создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а равно о невозможности принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Для целей применения налоговых вычетов существенное значение имеет достоверная информация о поставщике товара.
В настоящем деле представленными доказательствами подтверждено и налоговым органом бесспорно не опровергнуто, что кожевенный полуфабрикат Обществу поставляли именно общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал".
Контрагенты Общества в ходе проверки подтвердили взаимоотношения с Обществом, представив налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций, а также доказательства того, что ими отражены указанные операции в налоговом и бухгалтерском учете, то есть ни один из них не опроверг свою причастность к спорным сделкам.
Доводам Инспекции о невозможности поставки указанного товара обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В отношении приобретения у обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" шкур (КРС, конских и других) на общую сумму 11 407 006 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 704 052 рубля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Богородского района" в письмах от 01.07.2016 г. N 216, 217 опровергло наличие в 2013 - 2014 гг. договорных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал"; сообщило о том, что сведениями о лицах, поставивших кожевенное сырье Обществу, не располагает; документы на поступившее сырье находятся у Общества. В представленных Ветеринарным управлением копиях корешков ветеринарных свидетельств на вывезенное Обществом кожевенное сырье и журнала поступления сырья указаны заготовители из Республик Дагестан, Хакасия, Марий Эл, Челябинской, Омской областей, Забайкальского края - физические лица, индивидуальные предприниматели, мясокомбинаты и мясоперерабатывающие предприятия, применявшие специальные налоговые режимы (не уплачивавшие налог на добавленную стоимость) и не являвшиеся контрагентами Общества, либо обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал". Информация о заготовителях и поставщиках вносилась в свидетельства и журнал на основании данных ветеринарных свидетельств по поступившему сырью. Должностным лицам Ветеринарного управления, выдавшим ветеринарные свидетельства на отпускаемую Обществом продукцию (Корниловой З.К. Шеломагиной А.Ю.), ветеринарному врачу Ветеринарного управления, закрепленному за Обществом (Чупиной Т.В.), общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 11.07.2016 г. N 26-1, 26-2,26-3). Из протокола допроса Чупиной Т.В. - ветеринарного врача ГБУ НО "Госветуправление Богородского района", закрепленного за Обществом (протокол допроса N 26-3 от 11.07.2016 г.) следует, что в ее должностные обязанности входит контроль за поступлением кожевенного сырья, правильностью оформления ветеринарно-сопроводительных документов на поступающее сырье и оформление ветеринарно-сопроводительных документов по отгружаемому кожсырью внутри района.
Таким образом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" в фактической поставке шкур, оформлении ветеринарных документов не участвовали, а шкуры Обществу поставлялись напрямую от физических лиц и лиц, применяющих специальный налоговый режим.
Согласно показаниям Чупиной Т.В. ею проводились санитарно-ветеринарные экспертизы, велся журнал поступающего в Обществе кожсырья, приемку кожсырья в Обществе осуществляла сотрудник Хныкина И.Г.
Из показаний Хныкиной И.Г. установлено, что ей поступало устное распоряжение директора Общества на разгрузку поступившем с сырьем (шкур КРС) машины и сортировку сырья, все документы по транспортировке передавались в бухгалтерию Общества. Об обществах с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" ни Чупиной Т.В., ни Хныкиной И.Г. не известно.
Оформление ветеринарных свидетельств предусмотрено приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Указанные документы должны сопровождать товары животного происхождения на всем этапе от изготовителя до переработчика.
Не отрицая факта отсутствия ветеринарных свидетельств, позволяющих проследить путь шкур от изготовителей до обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" и от последних к Обществу, суд первой инстанции указал, что отсутствие данных документов не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества, что более 90% от приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" сырья составляют не шкуры, а кожевенный полуфабрикат, не требующий сопровождения ветеринарными свидетельствами.
Между тем, тот факт, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал", оформленные на шкуры, составляют небольшой процент от суммы заявленных вычетов, не исключает обязанности Общества доказать их достоверность, а суда - эти доказательства оценить.
Действительно, нормами налогового законодательства ветеринарные свидетельства не являются основанием для постановки товара на учет и применения налогового вычета, но они позволяют установить фактического поставщика товара, подлежащего ветеринарному контролю.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал", содержат недостоверные сведения относительно поставщиков шкур, соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Учитывая специфику приобретаемого товара, Общество могло и должно было удостовериться в том, что приобретает товар именно у тех лиц, от чьего имени выписаны счета-фактуры.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 1 740 052 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017, по делу N А43-10702/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 23.01.2017 N 08-08/1377 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 052 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требования акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-10702/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А43-10702/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-10702/2017, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (ИНН 5245003985, ОГРН 1025201451989) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 23.01.2017 N 08-08/1377.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Щерова Е.А. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия до 31.12.2017 (т. д. 24, л. д. 87), Калинин А.А. по доверенности от 23.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (т. д. 24, л. д. 89), Осенчугова Е.А. по доверенности от 10.07.2017 N 02-18/006958 сроком действия 1 год;
- от акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса - Торжков А.Н. по доверенности от 28.03.2017 сроком действия до 28.03.2019 (т. д. 24, л. д. 90), Журавлев Р.В. по доверенности от 12.05.2017 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.09.2016 N 08-08/1377 и принято решение от 23.01.2017 N 08-08/1377 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 584 233 рубля и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 908 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 007 283 рубля, соответствующие пени в сумме 7 726 190 рублей 26 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 415 800 рублей 61 копейка. Обществу также предложено уплатить удержанный в 2013 - 2014 годах налог на доходы физических лиц в сумме 1 185 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.04.2017 N 09-12/07190@) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда по эпизодам, связанным с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ИНН 5245019181 и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Универсал", ИНН 5245024752.
Инспекция указывает на доказанность формального документооборота Общества с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал".
Считает, что общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" и ТД "Универсал" в фактической поставке шкур Общества не участвовали, товар Обществу поставлялся напрямую от фактических поставщиков (физических лиц и лиц, применяющие специальные налоговые режимы, освобожденные от уплаты налога на доходы физических лиц).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 24 865 903 рубля послужил вывод Инспекции о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" и ТД "Универсал" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" ИНН 5245024752 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2014 по адресу: 607605, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Туркова, 11А, 5. С 15.05.2016 года прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ренард", ИНН 6321385402.
Общество с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" ИНН 5245019181 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2012 по адресу: 607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, 95, с 21.06.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Основной вид деятельности обоих организаций - оптовая торговля шкурами и кожей.
В проверяемом периоде 2013 - 2014 годах Обществом были заключены договоры от 01.02.2013. N 02/13, от 13.01.2014 N 4/14, от 14.01.2014 N 06/14, от 15.01.2014 N 7/14 с обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" на поставку кожтоваров и полуфабрикатов "Вет-Блю".
В обоснование вычетов, Общество представило универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные от указанных контрагентов на поставку от них шкур КРС, конских, свиных, а также полуфабриката кожтовара (Вет-блю).
В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" являлся Матвеев В.Е., который с 2008 года являлся водителем ГАЗели в Обществе с 8-часовой занятостью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис" являлся Балакин А.С. (он же - руководитель в обществе с ограниченной ответственностью "Сервискожа", ИНН 5245018090 (единственный учредитель - вышеуказанный Матвеев В.Е.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола допроса Матвеева В.Е. от 25.07.2016 указанные организации находились по одному и тому же адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, 95, т.е. адресу регистрации и нахождения Общества.
При анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства с назначением "за кожевенное сырье, кожевенный полуфабрикат, за шкуры" перечисляются в адреса контрагентов 2-го звена: обществам с ограниченной ответственностью "Инкомгрупп", ИНН 5260338859, "Рикос", ИНН 5260330306 (руководитель Сидорова С.А. является бухгалтером Общества); "Агростандарт", ИНН 5506220240; "ПССТ", ИНН 5260368109 (руководитель и учредитель Кузнецова Т.Н. указала на факт регистрации общества за вознаграждение по просьбе Дмитриевой Ирины Гардиановны)), "ВНПК", ИНН 5262292053, "СК-Трейдинг", ИНН 5260272100 (обналичивание средств руководителю); "БОТ", ИНН 7724882215: "Спектр", ИНН 7325125904 и др., не являющихся производителя шкур, полуфабриката (Вет-блю).
Ни общество с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ни общество с ограниченной ответственностью ТД "Универсал" не имело трудовых, производственных мощностей для производства реализуемых товаров, складских помещений для хранения товара, между тем в штате контрагентов (последовательно в каждом) имелся кладовщик Захарова И.М., (работник Общества).
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что контрагенты 2 и 3 звена реальных поставок шкур, кожевенного сырья, полуфабриката (Вет-блю) в адрес обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" не осуществляли, а, следовательно, общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" реальных поставок кожевенного сырья, полуфабриката (Вет-блю) в адрес Общества не осуществляли и не могли осуществить, в связи с чем Обществом создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а равно о невозможности принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Для целей применения налоговых вычетов существенное значение имеет достоверная информация о поставщике товара.
В настоящем деле представленными доказательствами подтверждено и налоговым органом бесспорно не опровергнуто, что кожевенный полуфабрикат Обществу поставляли именно общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал".
Контрагенты Общества в ходе проверки подтвердили взаимоотношения с Обществом, представив налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций, а также доказательства того, что ими отражены указанные операции в налоговом и бухгалтерском учете, то есть ни один из них не опроверг свою причастность к спорным сделкам.
Доводам Инспекции о невозможности поставки указанного товара обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В отношении приобретения у обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" шкур (КРС, конских и других) на общую сумму 11 407 006 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 704 052 рубля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Богородского района" в письмах от 01.07.2016 г. N 216, 217 опровергло наличие в 2013 - 2014 гг. договорных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал"; сообщило о том, что сведениями о лицах, поставивших кожевенное сырье Обществу, не располагает; документы на поступившее сырье находятся у Общества. В представленных Ветеринарным управлением копиях корешков ветеринарных свидетельств на вывезенное Обществом кожевенное сырье и журнала поступления сырья указаны заготовители из Республик Дагестан, Хакасия, Марий Эл, Челябинской, Омской областей, Забайкальского края - физические лица, индивидуальные предприниматели, мясокомбинаты и мясоперерабатывающие предприятия, применявшие специальные налоговые режимы (не уплачивавшие налог на добавленную стоимость) и не являвшиеся контрагентами Общества, либо обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал". Информация о заготовителях и поставщиках вносилась в свидетельства и журнал на основании данных ветеринарных свидетельств по поступившему сырью. Должностным лицам Ветеринарного управления, выдавшим ветеринарные свидетельства на отпускаемую Обществом продукцию (Корниловой З.К. Шеломагиной А.Ю.), ветеринарному врачу Ветеринарного управления, закрепленному за Обществом (Чупиной Т.В.), общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 11.07.2016 г. N 26-1, 26-2,26-3). Из протокола допроса Чупиной Т.В. - ветеринарного врача ГБУ НО "Госветуправление Богородского района", закрепленного за Обществом (протокол допроса N 26-3 от 11.07.2016 г.) следует, что в ее должностные обязанности входит контроль за поступлением кожевенного сырья, правильностью оформления ветеринарно-сопроводительных документов на поступающее сырье и оформление ветеринарно-сопроводительных документов по отгружаемому кожсырью внутри района.
Таким образом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" в фактической поставке шкур, оформлении ветеринарных документов не участвовали, а шкуры Обществу поставлялись напрямую от физических лиц и лиц, применяющих специальный налоговый режим.
Согласно показаниям Чупиной Т.В. ею проводились санитарно-ветеринарные экспертизы, велся журнал поступающего в Обществе кожсырья, приемку кожсырья в Обществе осуществляла сотрудник Хныкина И.Г.
Из показаний Хныкиной И.Г. установлено, что ей поступало устное распоряжение директора Общества на разгрузку поступившем с сырьем (шкур КРС) машины и сортировку сырья, все документы по транспортировке передавались в бухгалтерию Общества. Об обществах с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" ни Чупиной Т.В., ни Хныкиной И.Г. не известно.
Оформление ветеринарных свидетельств предусмотрено приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Указанные документы должны сопровождать товары животного происхождения на всем этапе от изготовителя до переработчика.
Не отрицая факта отсутствия ветеринарных свидетельств, позволяющих проследить путь шкур от изготовителей до обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" и от последних к Обществу, суд первой инстанции указал, что отсутствие данных документов не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества, что более 90% от приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал" сырья составляют не шкуры, а кожевенный полуфабрикат, не требующий сопровождения ветеринарными свидетельствами.
Между тем, тот факт, что счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал", оформленные на шкуры, составляют небольшой процент от суммы заявленных вычетов, не исключает обязанности Общества доказать их достоверность, а суда - эти доказательства оценить.
Действительно, нормами налогового законодательства ветеринарные свидетельства не являются основанием для постановки товара на учет и применения налогового вычета, но они позволяют установить фактического поставщика товара, подлежащего ветеринарному контролю.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "СпектрПромСервис", ТД "Универсал", содержат недостоверные сведения относительно поставщиков шкур, соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Учитывая специфику приобретаемого товара, Общество могло и должно было удостовериться в том, что приобретает товар именно у тех лиц, от чьего имени выписаны счета-фактуры.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 1 740 052 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017, по делу N А43-10702/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 23.01.2017 N 08-08/1377 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 740 052 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требования акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)