Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Девятовского М.Л. по доверенности от 29.09.2016
от ответчика: Корженкова Е.В. по доверенности от 14.02.2017, Снопкова Н.А. по доверенности от 21.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2017) ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-66643/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ+"
к ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 года N 03-01/308 в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 14 962 320 руб., НДС в размере 31 453 983 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 09.12.2016 заявлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.04.2017 на 15 часов 00 минут. и на 24.04.2017 на 15 часов 00 минут.
В связи с нахождением судьи Згурской М.Л. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Згурская М.Л. заменена на судью Лущаева С.В.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заявителя с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврострой+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2016 N 03-01/1. По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией, в отношении ООО "Еврострой+" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 года N 03-01/308. Согласно данного решения налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 50 447 512 руб., в т.ч. налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 18 646 338 рублей в том числе в части ФБ в сумме 1 864 649 руб. и в части ОБ в сумме 16 781 689 руб.; НДС за 3,4 кварталы 2012 года и 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 31 801 174 руб. Также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в части ФБ в размере 572 043,94 руб., налога на прибыль в части ОБ - 5 148 346,90 руб.; НДС в размере 11 600 674,57 руб.; штраф в общей сумме 1 758 859 руб. из них за неуплату налога на прибыль в ФБ 133 068 руб., за неуплату налога на прибыль в ОБ 1 197 611 руб., за неуплату НДС -428 180 руб.
Не согласившись с решением N 03-01/308, Общество обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-26/11924 от 29.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Еврострой+" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами Решения Инспекции в части: доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 14 962 320 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы в общей сумме 31 453 983 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд отмечает следующее.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 542 922 руб. за 3 квартал 2012 и 10 152 678 руб. за 4 квартал 2012 (п. 2.2.1. решения).
Указанное нарушение, по мнению Инспекции, привело к занижению налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 695 600 руб., из них за 3 кв. 2013 г. - 8 542 922 руб.; за 4 кв. 2013 г. - 10 152 678 руб.
Объектом налогообложения и реализацией товаров (работ, услуг) для НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, что предусмотрено нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях указанной главы приравнивается к его отгрузке.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки книги покупок и книги продаж, сформированные Обществом не соответствовали ни представленным в ходе проверки счетам-фактурам, ни данным налоговых деклараций по НДС.
Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года отражена реализация 36 214 245 руб., исчислен НДС в размере 6 518 556 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 6 078 194 руб. и исчислен налог к уплате 440 372 руб.
Налоговый орган отразил реализацию 83 673 152 руб. (по данным книги продаж), исчислил налог в размере 15 061 488 руб., налоговые вычеты 6 078 194 руб. и исчислил налог к уплате 8 983 294 руб.
В связи с чем Обществу доначислен НДС 8 542 922 руб. (8 983 294 руб. - 440 372 руб.).
При проведении проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения в налоговую декларацию выручки от реализации, отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами.
Материалами дела установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2012 года в сумме 47 458 907 руб. Заявитель согласился, что реализация указана неверно и следует отразить 83 673 152 руб. (согласно книге продаж т. 1, л.д. 83). Однако, по мнению заявителя, он имеет право на налоговые вычеты 15 006 098 руб. согласно книге покупок (т. 1., л.д. 121). За 3 квартал 2012 года подлежало оплате 55 390 руб., а было оплачено Обществом 440 372 руб.
Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года отражена реализация 116 058 467 руб., исчислен НДС 20 890 524 руб. В налоговой декларации заявлены налоговые вычеты 19 430 624 руб. и исчислен налог к уплате в размере 1 450 900 руб. Приняты налоговым органом документально подтвержденные налоговые вычеты 9 277 946 руб. и исчислен налог к уплате 11 612 578 руб. По данному эпизоду доначислен НДС 10 152 678 руб. (11 612 578 руб. - 1 450 900 руб.). По мнению заявителя реализация за этот период составила 63 722 143 руб., налог - 11 469 986 руб. налоговые вычеты 9 277 946 руб. и налог к уплате за 4 квартал 2012 года - 2 192 040,00 руб., было оплачено 1 459 900 руб., следовательно, подлежит доплате 732 140 руб.
При этом общая реализация на 4 квартал 2012 года составила по данным налоговой декларации 116 058 467 руб. Это подтверждено в суде апелляционной инстанции путем обозрения подлинной налоговой декларации.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также завышение налоговых вычетов по НДС по следующим налоговым периодам: 3, 4 кварталы 2012 года.
По мнению заявителя у него имеется право на налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года в размере 15 006 098 руб. и 19 430 624 руб. за 4 квартал 2012 года согласно книгам покупок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не представило ни налоговому органу, ни арбитражному суду счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты в размере в размере 15 006 098 руб. за 3 квартал 2012 года и 19 430 624 руб. за 4 квартал 2012 года.
Поэтому занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года привело к возникновению недоимки по налогу, в связи с подтверждением права на применение налоговых вычетов только в размере в размере 6 078 194 руб.
Также за 4 квартал 2012 года документально подтверждены налоговые вычеты только в размере 9 277 946 руб.
Отказывая в применении налогового вычета за 3 и 4 кварталы 2012 года, инспекция правомерно руководствовалась порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, содержащимся в положениях статей 169 и 172 НК РФ.
Одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не представило ни налоговому органу, ни арбитражному суду счета-фактуры на общую сумму 15 006 098 руб. за 3 квартал 2012 года и 19 430 624 руб. за 4 квартал 2012 года. Подтверждены только налоговые вычеты в размере 6 078 194 руб. за 3 квартал 2012 и за 4 квартал 2012 года в размере 9 277 946 руб.
Ссылка заявителя, что расходы были приняты налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку право на налоговые вычеты должны быть подтверждены счетами-фактурами, а не товарными накладными.
Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС в полном объеме со ссылкой на наличие права на применение налоговых вычетов, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку счета-фактуры, отраженные в книге покупок Обществом частично не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, правовые основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждено, что суммы налоговых вычетов, отраженные в книге покупок, превышают суммы вычетов, задекларированные налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях. Указанная разница при соблюдении требований ст. 171, 169 НК РФ может быть предъявлена к возмещению исключительно путем представления уточненных налоговых деклараций, но не подлежит учету при оспаривании результатов выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 18 695 600 руб., из них за 3 кв. 2013 г. - 8 542 922 руб.; за 4 кв. 2013 г. - 10 152 678 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В указанной части (п. 2.2.1. решения) требования Общества удовлетворению не подлежат.
В ходе проведения выездной налоговой проверки (п. 2.1.1 акта, п. 2.1 решения) налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году на 9 973 686 руб. и в 2013 году на 14 517 270 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 898 191 руб., в том числе за 2012 год в сумме 1 994 737 руб.; за 2013 год в сумме 2 903 454 руб.
Заявитель не оспаривает доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 780 564 руб. и за 2013 год в сумме 2 903 454 руб. Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб.
Исходя из статей 30 и 89 НК РФ, статей 1 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, полнотой и своевременностью их уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.
В пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 87, пункте 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункте 3 статьи 100, пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Таким образом, размер налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Инспекцией требованием от 02.10.2015 N 4045 у Общества запрошены ОСВ по счетам 90, 91, 60, 62, 68, карточки счетов 20, 25, 26, первичные документы, а также в рамках выездной налоговой проверки была произведена выемка документов и предметов на основании постановлений N 1 и N 2 от 05.03.2015. В ходе выемки у Общества был изъят жесткий диск и база данных программы 1С. Данные бухгалтерского учета были проанализированы и учтены Инспекцией при проверке.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. План счетов представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Указанная норма не содержит разграничений между бухгалтерским и налоговым учетом.
В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.
Несмотря на то что налоговый и бухгалтерский учет могут отличаться, тем не менее гл. 25 НК РФ содержит нормы, которые отсылают к бухгалтерскому учету (абз. 5 п. 1 ст. 257, пп. 8 п. 4 ст. 271, абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ и др.).
В п. 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" (далее - Письмо N АС-4-2/13622) указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности:
приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике; бухгалтерская отчетность организации; регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).
В пп. 3 п. 5.8 Письма N АС-4-2/13622 указано, что в ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.
При этом в том числе:
а) проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий;
б) проводится анализ соответствия показателей налоговых деклараций (расчетов), регистров налогового и бухгалтерского учета, отражающих объемы производства и реализации товаров (работ, услуг), данным об использованных на их производство (реализацию) энергетических и материальных ресурсах (в том числе сырья, комплектующих, вспомогательных и расходных материалов, тары), сведениям о расходах на сбыт, хранение и транспортировку товаров, в том числе полученным от контрагентов.
В п. 5.10 Письма N АС-4-2/13622 говорится, что в процессе проведения выездной налоговой проверки среди прочего проверяющими выявляются искажения и противоречия в содержании исследуемых документов, в том числе факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, анализируется влияние указанных нарушений на формирование налоговой базы.
Налоговым органом определена сумма дохода по налоговой декларации 152 272 270 руб., расходы в размере 142 299 034 руб. (по данным бухгалтерского учета заявителя (по декларации указаны расходы - 151 242 742 руб.).
Налоговая база по налогу определена сумма 9 973 686 руб. (152 272 270 руб. - 142 299 034 руб.).
Положения пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета). Таким образом, в случае выявления несоответствия выручки от реализации товаров в целях бухгалтерского учета доходам от реализации товаров, отраженным в декларации по налогу на прибыль, налоговый орган для выяснения всех обстоятельств вправе истребовать пояснения таких расхождений.
Согласно данных ОСВ за 2012 год доходы Общества составляют 147 480 042,00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов составляют 142 018 726,11 руб.; внереализационные доходы - 528 516,28 руб. (т. 1., л.д. 108-110). Исходя из указанных данных налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2012 году составила 4 932 799,00 руб.
С учетом уплаты налога на прибыль 205 996 руб. за 2012 к уплате подлежит доначисление 780 564 руб.
Следовательно, с учетом уплаченного Обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 205 996,00 руб. обосновано доначисление Обществу налога на прибыль за 2012 год в общей сумме 780 564,00 руб. Доначисление по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 214 173,00 руб., а также начисление на указанную сумму пени необоснованным. Налоговые санкции не начислялись по данному эпизоду в соответствии со ст. 113 НК РФ.
Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В ходе проверки было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Котломонтажсервис", которые привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 13 748 301 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 12 373 471 руб. Так же были начислены соответствующие суммы пени налоговые санкции (п. 2.1.2 решения).
Как следует из материалов, между ООО "Компакт" и 000 "Еврострой+" были заключены договоры подряда N 07/12 от 02.07.2012 г. и N 08/12 от 03.10.2012 г. (том 3 л.д. 169-175), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Ленинградской АЭС-2, между ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" и ООО "Еврострой+" был заключен Договор N 221/68 от 28.03.2013 г. на выполнение комплекса работ по устройству временных дорог на карьерах "Речное", "Платформа 68 км".
Для исполнения возложенных обязательств, ООО "Еврострой+" привлекалась субподрядная организация ООО "Котломонтажсервис".
В проверяемом периоде ООО "Еврострой+" для осуществления своей деятельности были заключены договоры с ООО "Котломонтажсервис" (договор N 07-01/12 от 02.07.2012 г.; договор N 08-1/12 от 01.08.2012; N 09-1/12 от 03.09.2012; N 11-2/12 от 15.11.2012; договор N 55/12 от 28.12.2012; N 6/13 от 14.03.2013). Согласно данным бухгалтерского учета Общества расходы по ООО "Котломонтажсервис" составили 68 741 507 руб., НДС 12 373 471 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерное применение налоговых вычетов по НДС, исчисление налога на прибыль были представлены договоры, двусторонние акты формы КС-2 и КС-3 счета-фактуры, книги покупок.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
По мнению апелляционного суда заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с субподрядная организацией ООО "Котломонтажсервис".
Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика именно с ООО "Котломонтажсервис", поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в размере 12 373 471 руб.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Котломонтажсервис" установлена совокупность следующих обстоятельств: отсутствие активов (транспортных средств, машин, оборудования), необходимых для выполнения строительных работ; отсутствие физической возможности выполнения строительных работ и отсутствие оплаты за аналогичные работы другим организациям; отсутствие кадровых и производственных ресурсов; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, аренду помещений, ГСМ, канцелярские расходы и др. платежей, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; уклонение от налогового контроля (непредставление документов по требованию налогового органа); минимизация налоговых платежей; представление недостоверной налоговой отчетности; перечисление денежных средств, полученных от покупателей с изменением назначения платежа; отсутствие обособленных подразделений по месту выполнения работ.
Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, представлена единая налоговая декларация за 6 месяцев 2013 года с нулевыми показателями.
ООО "Котломонтажсервис" зарегистрировано 30.12.2010 и состояло на учет с 30.12.2010 по 10.04.2013 в МИФНС N 11 по Вологодской области. Адрес регистрации: 160010, Область Вологодская, город Вологда, улица Луначарского, 9.
С 11.04.2013 по 30.09.2014 сменило адрес регистрации и поставлено на учет в ИФНС N 19 по г. Москве по адрес: 105037, город Москва, улица Никитинская, 8,1.
С 01.10.2014 по 21.08.2015 (дата ликвидации общества) ООО "Котломонтажсервис" встало на учет в МИФНС N 4 по Вологодской области по адресу: 162840, Вологодская область, город Устюжна, переулок Сенной, 24.
Характер привлеченных организаций и установленных между ними взаиморасчетов, а именно значительная территориальная отдаленность (иной субъект - Вологодская область, отсутствие расходов, сопровождающих нормальную хозяйственную, технических ресурсов для осуществления сложного комплекса подрядных работ на ЛАЭС, а также на объектах выполнения работ на карьерах).
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Котломонтажсервис" представлялись только в 2012 г. на 14 человек.
Основной вид деятельности: Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3).
На основании статьи 90 Кодекса, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в МИФНС России N 11 по Вологодской области были направлены Поручения о проведении допросов сотрудников ООО "Котломонтажсервис" от 22.04.2016 N 963, N 964, N 965, N 967, N 968, N 970.
Согласно полученным результатам допросов менеджера по закупкам оборудования Воронина О.В. (Протокол от 25.04.2016 N 1879), инженера Ворошиловой Е.Е. (Протокол от 25.04.2016 N 1880), бухгалтера Коричевой А.В. (Протокол от 12.05.2016 N 73), инженера Луцкого Д.О. (Протокол от 01.06.2016 N 1894), сметчика Мининой Е.А. (Протокол от 25.05.2016 N 1877), менеджера Павловой Е.А. (Протокол от 24.05.2016 N 1876), опрошенные лица опровергли осуществление деятельности с ООО "Еврострой+", а также факт командировки на объекты строительства.
Допрошенный в ходе судебного заседания Буланов С.В. (директор ООО "Котломонтажсервис") пояснил, что осуществлял деятельность по производству субподрядных работ для ООО "Еврострой+", сотрудников и технику он нанимал в Ленинградской области, при этом сообщил, что работы выполнялись исключительно на ЛАЭС, в приемке результатов выполненных работ участие не принимал.
На вопрос представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о возможности подтвердить документально наем на работу людей и техники, дал показания, что ООО "Котломонтажсервис" давно ликвидирована и все документы уничтожены.
Таким образом, документы (договоры, акты, иные документы), подтверждающие привлечение рабочих и техники и покупку необходимых материалов (песок, щебень, плиты и т.д.) не были предоставлены в суд первой инстанции.
По расчетному счету ООО "Котломонтажсервис" отсутствуют соответствующие расходы на выплату физическим и юридическим лицам, в налоговом учете организации отсутствуют необходимые удержания и соответствующие выплаты по привлеченным физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Все необходимые материалы ООО "Еврострой+" (песок, щебень, дорожные плиты) для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ЗАО "Компакт" ООО "Еврострой+" приобретало у следующих организаций:
ООО "Автотранс Логистик СПб" ИНН 7805549653. В рамках заключенного договора N 23-11/12 от 22.11.2012 г. на поставку материалов (песок, щебень), поставлено на общую сумму 2 228 242,50 руб. За период с 23.11.2012 по 29.01.2013 поставлено 5020 м{\super 3 песка и 1119.9 м{\super 3 щебня. Поставка материалов подтверждается, представленными первичными документами (Приложение N 12 к акту N 03-01/1 от 12.02.2016) (том 5 л.д. 417-419).
ООО "Алкор" ИНН 7838464250. В рамках заключенного договора N 05/07 от 09.07.2012 г. на поставку материалов (песок, щебень, дорожные плиты), поставлено на общую сумму 5 827 000 руб. За период с 12.07.2012 по 31.03.2013 поставлено 2250 м{\super 3 песка, 546 м{\super 3 щебня и 652 шт. дорожных плит. Поставка материалов подтверждается, представленными первичными документами (Приложение N 13 к акту N 03-01/1 от 12.02.2016) (том 5 л.д. 410-416).
В ходе допроса в судебном заседание Буланов С.В., на вопрос представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области каким образом оформлялись пропуски на ЛАЭС ответил, что каждый сам оформлял на себя пропускные документы, что противоречит Регламенту доступа на строительную площадку "Ленинградской АЭС - 2" от 2012 года.
Заключение Обществом договора субподряда N 55/12 от 28.12.2012 с ООО "Котломонтажсервис" и приемка выполненных работ ранее заключения договора подряда между Обществом и Заказчиком данных работ - ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области".
Кроме того, по условиям заключенных договоров с ЗАО "Компакт" и ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к выполнению обязательств по договору ООО "Еврострой+" вправе привлечь других субподрядчиков, при этом письменно информировать и согласовать привлечение субподрядчиков с заказчиками.
При этом ЗАО "Компакт" не подтвердило факт согласования с ООО "Еврострой+" о привлечении ООО "Котломонтажсервис" в качестве субподрядной организации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 865 Лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно Письму от 13.10.2015 N 02.1-40-3/3590 Северо-европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора "О представлении сведений о субподрядных организациях ЛАЭС-2", лицензии, связанные с проведением работ на атомной станции ООО "Котломонтажсервис" не выдавались.
Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос Инспекции 03-08-01/03058 от 25.04.2016 представило отчеты о выполнении условий деятельности лицензий, представляемые генеральным подрядчиком ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ЗАО "Компакт", ООО "Еврострой+". согласно которым в списках подрядных, субподрядных организациях ООО "Котломонтажсервис" не значится.
Главный инженер Беловол Д.И. (Протокол от 11.05.2016 N 81) и инженер технического отдела Музалев В.В. (Протокол от 11.05.2016 N 83) подтвердили фактическое осуществление работ ООО "Еврострой+" без привлечения сторонних организаций. Указанные свидетели, в том числе генеральный директор Общества Вичиус Юриюс (Протокол от 06.10.2015 N 157) не смогли подтвердить фактическое привлечение ООО "Котломонтажсервис".
Из анализа банковской выписки следует, что основная доля денежных поступлений приходилась на ООО "Еврострой+" (75%) с последующим перечислением в течение одного банковского дня в адрес ООО "Сигма-строй", ООО "Транс-Строй", ООО "Техностиль-плюс", ООО "ОрионСтрой" (состоящих на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области), а также на счета физических лиц с последующим обналичиванием.
При этом контрагенты ООО "Сигма-Строй", ООО "Транс-Строй", ООО "Техностиль-плюс" имели общего руководителя и учредителя Любину О.С., а также общий юридический адрес.
Кроме того расчетные счета большинства организаций открыты в одном банке ЗАО АКБ "Транкапиталбанк" и ОАО "Банк СГБ".
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "Котломонтажсервис".
В адрес ООО "Еврострой+" Инспекцией направлено требование N 4345 (исх. 03-08-01/03062 от 25.04.2016) о предоставлении документов, подтверждающие исполнение договоров N 07-1/12 от 02.07.2012, N 08-1/12 от 01.08.2012, N 09-1/12 от 03.09.2012, N 11-2/12 от 14.11.2012, N 55/12 от 28.12.2012, N 6/13 от 04.03.2013, заключенных с ООО "Котломонтажсервис", в т.ч. отсутствующие первичные документы подтверждающие расходы на сумму 16 543 257 руб., налоговые вычеты на сумму 2 977 786,26 руб. (счета-фактуры: от 14.11.2012 б/н, 25.12.2012 б/н), а также следующую информацию: Деловую переписку с контрагентом ООО "Котломонтажсервис", Информацию о выборе ООО "Котломонтажсервис" в качестве контрагента и обстоятельства заключения, и исполнения договора с контрагентом (при каких обстоятельствах подписывались договора (при личном присутствии директоров, путем передачи через посредников (указать ФИО, должность), каким образом и при каких обстоятельствах был найден вышеуказанный контрагент), Сведения, представленные или запрашиваемые у ООО "Котломонтажсервис", для подтверждения наличия необходимых ресурсов, деловой репутации (рекомендации, гарантийные письма). Документы, представленные для подтверждения полномочий должностных лиц ООО "Котломонтажсервис" (паспорта, доверенности и т.п.).
Отсутствие должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Котломонтажсервис" подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Еврострой+" Вичиуса Юриюса N 157 от 06.10.2015 г. Вичиус Ю. по существу задаваемых вопросов пояснил, следующее: Директора ООО "Котломонтажсервис" не помнит, организация сама предложила свои услуги, каким образом были подписаны договоры с ООО "Котломонтажсервис" не помнит, какое количество человек ООО "Котломонтажсервис" осуществляло работы не помнит, обстоятельств приемки работ не помнит, кто из ответственных лиц ООО "Котломонтажсервис" присутствовал не помнит, обстоятельств подписания актов выполненных работ затруднился ответить, ООО "Котломонтажсервис" не представляло необходимые допуски, лицензии, уставные документы для выполнения работ на объектах строительства, с заказчиками привлечение ООО "Котломонтажсервис" в качестве субподрядной организацией не согласовывало, услуги по размещению персонала ООО "Котломонтажсервис" не оказывало.
Допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор ООО "Еврострой+" - Вичиус Ю., подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Котломонтажсервис", а также показал, что с директором ООО "Котломонтажсервис" Булановым С.В. давно знаком.
Вышеуказанные показания, противоречат ранее полученным в соответствии с протоколом допроса N 157 от 06.10.2015 В котором Вичиус Ю. по существу задаваемых вопросов пояснил, что ООО "Котломонтажсервис" сама предложила свои услуги.
Довод ООО "Еврострой+", что основной причиной привлечения субподрядной организации ООО "Котломонтажсервис" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков послужило отсутствие авансирования со стороны заказчиков, противоречит материалам дела.
В соответствии с заключенным договором N 07/12 от 02.07.2012 между ООО "Еврострой+" (Субподрядчик) и АО "Компакт" (Генподрядчик) Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства ЛАЭС-2 (том 3 л.д. 169-175).
В соответствии с п. 6.1 Договора Генподрядчик производит предоплату стоимости работ в размере 15 000 000 руб., 1-й платеж 7 000 000 руб. 11.07.2012, 2-й платеж 5 000 000 руб. 20.07.2012, 3-й платеж - 3 000 000 руб. 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2012 к договору 07/12 от 02.07.2012)
Кроме того, заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2012 к договору 07/12 от 02.07.2012 на выполнение дополнительных работ, где также предусмотрено авансирование в размере 2 000 000 руб. в течение 7 дней, с даты подписания дополнительного соглашения (том 4 л.д. 215-216).
Авансовые платежи в обеспечение выполнения строительно-монтажных работ по договору N 07/12 от 02.07.2012 были перечислены и получены ООО "Еврострой+", что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по расчетному счету ООО "Еврострой+".
Решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012 по Делу N А13-24553/2012, от 11.05.2012 N А13-930/2012 и Договоры подряда от 25.05.2012 N 4/КМС/2012, Муниципальный контракт от 04.10.2011 N 96 (с приложениями), Муниципальный контракт от 13.09.2011 N 0330300028111000013, представленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют об осуществлении деятельности организации в пределах другого региона - Вологодской области, а не на объектах в Ленинградской области. Кроме того, предметом указанных контрактов являлся ремонт и (или) поставка котлового оборудования, а не обустройство котлованов, что указывает на отсутствие опыта контрагента по предмету заключаемых с ООО "Еврострой+" договоров.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем в части доначисления налога на прибыль в размере 13 748 301 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.1.2 решения) апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "... гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и заявленным субподрядчиком реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указали, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Однако в настоящем деле сам налоговый орган в своем решении установил реальность выполнения спорных работ, а также отражение в налоговом учете Общества дохода от реализации этих работ.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста N 49/2016 от 02.12.2016.
Из данного заключения следует, что ООО "Еврострой+" не имело возможности выполнения работ на объектах заказчиков в проверяемый период силами своей и привлеченной техники, арендованной у: ИП Васильева С.И. (Число отработанных часов - 6 689); ООО "Автотранслогистик СПб" (договор N 18-06/12 от 18.07.2012 (перевозка груза) отработано 5903,1 часов и вывезено 13 660 м{\super 3 грунта; и договор N 06-07/12 от 06.06.2012 (предоставление строительной техники) привлечено 8 единиц строительной техники отработано 5527,8 часов; ООО "КЦ ОЖД" (договор N 184/12 от 27.07.2012 (отработано 11 113,32 часа); ООО "ГИДРОПНЕВМОКОМПЛЕКТ" (договор N 0706/2012 от 27.06.2012 отработано 2 089,345 часов вывезено 6 716 м{\super 3 грунта); ООО "КОНКРИТ" (договор N 31 от 08.10.2012 отработано 81,4 часа); ООО "Евробалт" (договор N 74/07 от 09.07.2012 отработано 7 060 часов); ООО "Трансэко" (договор N 17/12 от 03.09.2012 отработано 9 094,3 часа); ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (договор N 19 от 27.12.2012 отработано 1 656 часов) без учета ООО "Котломонтажсервис".
Данные выводы и расчеты Общества налоговым органом не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая реальное осуществление спорных работ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Инспекция обязана была учесть понесенные налогоплательщиком затраты при осуществлении работ.
По данному эпизоду требования Общества подлежат удовлетворению, а оснований для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-66643/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 года N 03-01/308 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб. (п. 2.1 решения), соответствующих пени;
- - доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 года в размере 13 748 301 руб. (п. 2.1.2 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-1831/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66643/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-1831/2017
Дело N А56-66643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Девятовского М.Л. по доверенности от 29.09.2016
от ответчика: Корженкова Е.В. по доверенности от 14.02.2017, Снопкова Н.А. по доверенности от 21.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2017) ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-66643/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "ЕВРОСТРОЙ+"
к ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 года N 03-01/308 в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 14 962 320 руб., НДС в размере 31 453 983 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда от 09.12.2016 заявлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.04.2017 на 15 часов 00 минут. и на 24.04.2017 на 15 часов 00 минут.
В связи с нахождением судьи Згурской М.Л. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Згурская М.Л. заменена на судью Лущаева С.В.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители заявителя с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврострой+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2016 N 03-01/1. По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией, в отношении ООО "Еврострой+" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 года N 03-01/308. Согласно данного решения налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 50 447 512 руб., в т.ч. налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 18 646 338 рублей в том числе в части ФБ в сумме 1 864 649 руб. и в части ОБ в сумме 16 781 689 руб.; НДС за 3,4 кварталы 2012 года и 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 31 801 174 руб. Также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в части ФБ в размере 572 043,94 руб., налога на прибыль в части ОБ - 5 148 346,90 руб.; НДС в размере 11 600 674,57 руб.; штраф в общей сумме 1 758 859 руб. из них за неуплату налога на прибыль в ФБ 133 068 руб., за неуплату налога на прибыль в ОБ 1 197 611 руб., за неуплату НДС -428 180 руб.
Не согласившись с решением N 03-01/308, Общество обратилось в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-26/11924 от 29.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Еврострой+" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами Решения Инспекции в части: доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 14 962 320 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы в общей сумме 31 453 983 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд отмечает следующее.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 542 922 руб. за 3 квартал 2012 и 10 152 678 руб. за 4 квартал 2012 (п. 2.2.1. решения).
Указанное нарушение, по мнению Инспекции, привело к занижению налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 695 600 руб., из них за 3 кв. 2013 г. - 8 542 922 руб.; за 4 кв. 2013 г. - 10 152 678 руб.
Объектом налогообложения и реализацией товаров (работ, услуг) для НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, что предусмотрено нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях указанной главы приравнивается к его отгрузке.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки книги покупок и книги продаж, сформированные Обществом не соответствовали ни представленным в ходе проверки счетам-фактурам, ни данным налоговых деклараций по НДС.
Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года отражена реализация 36 214 245 руб., исчислен НДС в размере 6 518 556 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 6 078 194 руб. и исчислен налог к уплате 440 372 руб.
Налоговый орган отразил реализацию 83 673 152 руб. (по данным книги продаж), исчислил налог в размере 15 061 488 руб., налоговые вычеты 6 078 194 руб. и исчислил налог к уплате 8 983 294 руб.
В связи с чем Обществу доначислен НДС 8 542 922 руб. (8 983 294 руб. - 440 372 руб.).
При проведении проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС в результате невключения в налоговую декларацию выручки от реализации, отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами.
Материалами дела установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2012 года в сумме 47 458 907 руб. Заявитель согласился, что реализация указана неверно и следует отразить 83 673 152 руб. (согласно книге продаж т. 1, л.д. 83). Однако, по мнению заявителя, он имеет право на налоговые вычеты 15 006 098 руб. согласно книге покупок (т. 1., л.д. 121). За 3 квартал 2012 года подлежало оплате 55 390 руб., а было оплачено Обществом 440 372 руб.
Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года отражена реализация 116 058 467 руб., исчислен НДС 20 890 524 руб. В налоговой декларации заявлены налоговые вычеты 19 430 624 руб. и исчислен налог к уплате в размере 1 450 900 руб. Приняты налоговым органом документально подтвержденные налоговые вычеты 9 277 946 руб. и исчислен налог к уплате 11 612 578 руб. По данному эпизоду доначислен НДС 10 152 678 руб. (11 612 578 руб. - 1 450 900 руб.). По мнению заявителя реализация за этот период составила 63 722 143 руб., налог - 11 469 986 руб. налоговые вычеты 9 277 946 руб. и налог к уплате за 4 квартал 2012 года - 2 192 040,00 руб., было оплачено 1 459 900 руб., следовательно, подлежит доплате 732 140 руб.
При этом общая реализация на 4 квартал 2012 года составила по данным налоговой декларации 116 058 467 руб. Это подтверждено в суде апелляционной инстанции путем обозрения подлинной налоговой декларации.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также завышение налоговых вычетов по НДС по следующим налоговым периодам: 3, 4 кварталы 2012 года.
По мнению заявителя у него имеется право на налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года в размере 15 006 098 руб. и 19 430 624 руб. за 4 квартал 2012 года согласно книгам покупок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не представило ни налоговому органу, ни арбитражному суду счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты в размере в размере 15 006 098 руб. за 3 квартал 2012 года и 19 430 624 руб. за 4 квартал 2012 года.
Поэтому занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года привело к возникновению недоимки по налогу, в связи с подтверждением права на применение налоговых вычетов только в размере в размере 6 078 194 руб.
Также за 4 квартал 2012 года документально подтверждены налоговые вычеты только в размере 9 277 946 руб.
Отказывая в применении налогового вычета за 3 и 4 кварталы 2012 года, инспекция правомерно руководствовалась порядком подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, содержащимся в положениях статей 169 и 172 НК РФ.
Одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не представило ни налоговому органу, ни арбитражному суду счета-фактуры на общую сумму 15 006 098 руб. за 3 квартал 2012 года и 19 430 624 руб. за 4 квартал 2012 года. Подтверждены только налоговые вычеты в размере 6 078 194 руб. за 3 квартал 2012 и за 4 квартал 2012 года в размере 9 277 946 руб.
Ссылка заявителя, что расходы были приняты налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку право на налоговые вычеты должны быть подтверждены счетами-фактурами, а не товарными накладными.
Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС в полном объеме со ссылкой на наличие права на применение налоговых вычетов, подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку счета-фактуры, отраженные в книге покупок Обществом частично не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, правовые основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждено, что суммы налоговых вычетов, отраженные в книге покупок, превышают суммы вычетов, задекларированные налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях. Указанная разница при соблюдении требований ст. 171, 169 НК РФ может быть предъявлена к возмещению исключительно путем представления уточненных налоговых деклараций, но не подлежит учету при оспаривании результатов выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 18 695 600 руб., из них за 3 кв. 2013 г. - 8 542 922 руб.; за 4 кв. 2013 г. - 10 152 678 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В указанной части (п. 2.2.1. решения) требования Общества удовлетворению не подлежат.
В ходе проведения выездной налоговой проверки (п. 2.1.1 акта, п. 2.1 решения) налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году на 9 973 686 руб. и в 2013 году на 14 517 270 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 898 191 руб., в том числе за 2012 год в сумме 1 994 737 руб.; за 2013 год в сумме 2 903 454 руб.
Заявитель не оспаривает доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 780 564 руб. и за 2013 год в сумме 2 903 454 руб. Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб.
Исходя из статей 30 и 89 НК РФ, статей 1 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, полнотой и своевременностью их уплаты в бюджетную систему Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.
В пункте 1 статьи 3, пункте 2 статьи 87, пункте 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункте 3 статьи 100, пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Таким образом, размер налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Инспекцией требованием от 02.10.2015 N 4045 у Общества запрошены ОСВ по счетам 90, 91, 60, 62, 68, карточки счетов 20, 25, 26, первичные документы, а также в рамках выездной налоговой проверки была произведена выемка документов и предметов на основании постановлений N 1 и N 2 от 05.03.2015. В ходе выемки у Общества был изъят жесткий диск и база данных программы 1С. Данные бухгалтерского учета были проанализированы и учтены Инспекцией при проверке.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу п. 2 ст. 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. План счетов представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Указанная норма не содержит разграничений между бухгалтерским и налоговым учетом.
В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.
Несмотря на то что налоговый и бухгалтерский учет могут отличаться, тем не менее гл. 25 НК РФ содержит нормы, которые отсылают к бухгалтерскому учету (абз. 5 п. 1 ст. 257, пп. 8 п. 4 ст. 271, абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ и др.).
В п. 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" (далее - Письмо N АС-4-2/13622) указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности:
приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике; бухгалтерская отчетность организации; регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).
В пп. 3 п. 5.8 Письма N АС-4-2/13622 указано, что в ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.
При этом в том числе:
а) проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий;
б) проводится анализ соответствия показателей налоговых деклараций (расчетов), регистров налогового и бухгалтерского учета, отражающих объемы производства и реализации товаров (работ, услуг), данным об использованных на их производство (реализацию) энергетических и материальных ресурсах (в том числе сырья, комплектующих, вспомогательных и расходных материалов, тары), сведениям о расходах на сбыт, хранение и транспортировку товаров, в том числе полученным от контрагентов.
В п. 5.10 Письма N АС-4-2/13622 говорится, что в процессе проведения выездной налоговой проверки среди прочего проверяющими выявляются искажения и противоречия в содержании исследуемых документов, в том числе факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, анализируется влияние указанных нарушений на формирование налоговой базы.
Налоговым органом определена сумма дохода по налоговой декларации 152 272 270 руб., расходы в размере 142 299 034 руб. (по данным бухгалтерского учета заявителя (по декларации указаны расходы - 151 242 742 руб.).
Налоговая база по налогу определена сумма 9 973 686 руб. (152 272 270 руб. - 142 299 034 руб.).
Положения пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета). Таким образом, в случае выявления несоответствия выручки от реализации товаров в целях бухгалтерского учета доходам от реализации товаров, отраженным в декларации по налогу на прибыль, налоговый орган для выяснения всех обстоятельств вправе истребовать пояснения таких расхождений.
Согласно данных ОСВ за 2012 год доходы Общества составляют 147 480 042,00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов составляют 142 018 726,11 руб.; внереализационные доходы - 528 516,28 руб. (т. 1., л.д. 108-110). Исходя из указанных данных налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2012 году составила 4 932 799,00 руб.
С учетом уплаты налога на прибыль 205 996 руб. за 2012 к уплате подлежит доначисление 780 564 руб.
Следовательно, с учетом уплаченного Обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 205 996,00 руб. обосновано доначисление Обществу налога на прибыль за 2012 год в общей сумме 780 564,00 руб. Доначисление по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 214 173,00 руб., а также начисление на указанную сумму пени необоснованным. Налоговые санкции не начислялись по данному эпизоду в соответствии со ст. 113 НК РФ.
Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В ходе проверки было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Котломонтажсервис", которые привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 13 748 301 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 12 373 471 руб. Так же были начислены соответствующие суммы пени налоговые санкции (п. 2.1.2 решения).
Как следует из материалов, между ООО "Компакт" и 000 "Еврострой+" были заключены договоры подряда N 07/12 от 02.07.2012 г. и N 08/12 от 03.10.2012 г. (том 3 л.д. 169-175), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Ленинградской АЭС-2, между ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" и ООО "Еврострой+" был заключен Договор N 221/68 от 28.03.2013 г. на выполнение комплекса работ по устройству временных дорог на карьерах "Речное", "Платформа 68 км".
Для исполнения возложенных обязательств, ООО "Еврострой+" привлекалась субподрядная организация ООО "Котломонтажсервис".
В проверяемом периоде ООО "Еврострой+" для осуществления своей деятельности были заключены договоры с ООО "Котломонтажсервис" (договор N 07-01/12 от 02.07.2012 г.; договор N 08-1/12 от 01.08.2012; N 09-1/12 от 03.09.2012; N 11-2/12 от 15.11.2012; договор N 55/12 от 28.12.2012; N 6/13 от 14.03.2013). Согласно данным бухгалтерского учета Общества расходы по ООО "Котломонтажсервис" составили 68 741 507 руб., НДС 12 373 471 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерное применение налоговых вычетов по НДС, исчисление налога на прибыль были представлены договоры, двусторонние акты формы КС-2 и КС-3 счета-фактуры, книги покупок.
Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
По мнению апелляционного суда заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с субподрядная организацией ООО "Котломонтажсервис".
Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика именно с ООО "Котломонтажсервис", поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в размере 12 373 471 руб.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Котломонтажсервис" установлена совокупность следующих обстоятельств: отсутствие активов (транспортных средств, машин, оборудования), необходимых для выполнения строительных работ; отсутствие физической возможности выполнения строительных работ и отсутствие оплаты за аналогичные работы другим организациям; отсутствие кадровых и производственных ресурсов; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, аренду помещений, ГСМ, канцелярские расходы и др. платежей, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; уклонение от налогового контроля (непредставление документов по требованию налогового органа); минимизация налоговых платежей; представление недостоверной налоговой отчетности; перечисление денежных средств, полученных от покупателей с изменением назначения платежа; отсутствие обособленных подразделений по месту выполнения работ.
Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, представлена единая налоговая декларация за 6 месяцев 2013 года с нулевыми показателями.
ООО "Котломонтажсервис" зарегистрировано 30.12.2010 и состояло на учет с 30.12.2010 по 10.04.2013 в МИФНС N 11 по Вологодской области. Адрес регистрации: 160010, Область Вологодская, город Вологда, улица Луначарского, 9.
С 11.04.2013 по 30.09.2014 сменило адрес регистрации и поставлено на учет в ИФНС N 19 по г. Москве по адрес: 105037, город Москва, улица Никитинская, 8,1.
С 01.10.2014 по 21.08.2015 (дата ликвидации общества) ООО "Котломонтажсервис" встало на учет в МИФНС N 4 по Вологодской области по адресу: 162840, Вологодская область, город Устюжна, переулок Сенной, 24.
Характер привлеченных организаций и установленных между ними взаиморасчетов, а именно значительная территориальная отдаленность (иной субъект - Вологодская область, отсутствие расходов, сопровождающих нормальную хозяйственную, технических ресурсов для осуществления сложного комплекса подрядных работ на ЛАЭС, а также на объектах выполнения работ на карьерах).
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Котломонтажсервис" представлялись только в 2012 г. на 14 человек.
Основной вид деятельности: Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3).
На основании статьи 90 Кодекса, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в МИФНС России N 11 по Вологодской области были направлены Поручения о проведении допросов сотрудников ООО "Котломонтажсервис" от 22.04.2016 N 963, N 964, N 965, N 967, N 968, N 970.
Согласно полученным результатам допросов менеджера по закупкам оборудования Воронина О.В. (Протокол от 25.04.2016 N 1879), инженера Ворошиловой Е.Е. (Протокол от 25.04.2016 N 1880), бухгалтера Коричевой А.В. (Протокол от 12.05.2016 N 73), инженера Луцкого Д.О. (Протокол от 01.06.2016 N 1894), сметчика Мининой Е.А. (Протокол от 25.05.2016 N 1877), менеджера Павловой Е.А. (Протокол от 24.05.2016 N 1876), опрошенные лица опровергли осуществление деятельности с ООО "Еврострой+", а также факт командировки на объекты строительства.
Допрошенный в ходе судебного заседания Буланов С.В. (директор ООО "Котломонтажсервис") пояснил, что осуществлял деятельность по производству субподрядных работ для ООО "Еврострой+", сотрудников и технику он нанимал в Ленинградской области, при этом сообщил, что работы выполнялись исключительно на ЛАЭС, в приемке результатов выполненных работ участие не принимал.
На вопрос представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о возможности подтвердить документально наем на работу людей и техники, дал показания, что ООО "Котломонтажсервис" давно ликвидирована и все документы уничтожены.
Таким образом, документы (договоры, акты, иные документы), подтверждающие привлечение рабочих и техники и покупку необходимых материалов (песок, щебень, плиты и т.д.) не были предоставлены в суд первой инстанции.
По расчетному счету ООО "Котломонтажсервис" отсутствуют соответствующие расходы на выплату физическим и юридическим лицам, в налоговом учете организации отсутствуют необходимые удержания и соответствующие выплаты по привлеченным физическим лицам по гражданско-правовым договорам.
Все необходимые материалы ООО "Еврострой+" (песок, щебень, дорожные плиты) для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ЗАО "Компакт" ООО "Еврострой+" приобретало у следующих организаций:
ООО "Автотранс Логистик СПб" ИНН 7805549653. В рамках заключенного договора N 23-11/12 от 22.11.2012 г. на поставку материалов (песок, щебень), поставлено на общую сумму 2 228 242,50 руб. За период с 23.11.2012 по 29.01.2013 поставлено 5020 м{\super 3 песка и 1119.9 м{\super 3 щебня. Поставка материалов подтверждается, представленными первичными документами (Приложение N 12 к акту N 03-01/1 от 12.02.2016) (том 5 л.д. 417-419).
ООО "Алкор" ИНН 7838464250. В рамках заключенного договора N 05/07 от 09.07.2012 г. на поставку материалов (песок, щебень, дорожные плиты), поставлено на общую сумму 5 827 000 руб. За период с 12.07.2012 по 31.03.2013 поставлено 2250 м{\super 3 песка, 546 м{\super 3 щебня и 652 шт. дорожных плит. Поставка материалов подтверждается, представленными первичными документами (Приложение N 13 к акту N 03-01/1 от 12.02.2016) (том 5 л.д. 410-416).
В ходе допроса в судебном заседание Буланов С.В., на вопрос представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области каким образом оформлялись пропуски на ЛАЭС ответил, что каждый сам оформлял на себя пропускные документы, что противоречит Регламенту доступа на строительную площадку "Ленинградской АЭС - 2" от 2012 года.
Заключение Обществом договора субподряда N 55/12 от 28.12.2012 с ООО "Котломонтажсервис" и приемка выполненных работ ранее заключения договора подряда между Обществом и Заказчиком данных работ - ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области".
Кроме того, по условиям заключенных договоров с ЗАО "Компакт" и ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к выполнению обязательств по договору ООО "Еврострой+" вправе привлечь других субподрядчиков, при этом письменно информировать и согласовать привлечение субподрядчиков с заказчиками.
При этом ЗАО "Компакт" не подтвердило факт согласования с ООО "Еврострой+" о привлечении ООО "Котломонтажсервис" в качестве субподрядной организации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 865 Лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно Письму от 13.10.2015 N 02.1-40-3/3590 Северо-европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора "О представлении сведений о субподрядных организациях ЛАЭС-2", лицензии, связанные с проведением работ на атомной станции ООО "Котломонтажсервис" не выдавались.
Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос Инспекции 03-08-01/03058 от 25.04.2016 представило отчеты о выполнении условий деятельности лицензий, представляемые генеральным подрядчиком ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ЗАО "Компакт", ООО "Еврострой+". согласно которым в списках подрядных, субподрядных организациях ООО "Котломонтажсервис" не значится.
Главный инженер Беловол Д.И. (Протокол от 11.05.2016 N 81) и инженер технического отдела Музалев В.В. (Протокол от 11.05.2016 N 83) подтвердили фактическое осуществление работ ООО "Еврострой+" без привлечения сторонних организаций. Указанные свидетели, в том числе генеральный директор Общества Вичиус Юриюс (Протокол от 06.10.2015 N 157) не смогли подтвердить фактическое привлечение ООО "Котломонтажсервис".
Из анализа банковской выписки следует, что основная доля денежных поступлений приходилась на ООО "Еврострой+" (75%) с последующим перечислением в течение одного банковского дня в адрес ООО "Сигма-строй", ООО "Транс-Строй", ООО "Техностиль-плюс", ООО "ОрионСтрой" (состоящих на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области), а также на счета физических лиц с последующим обналичиванием.
При этом контрагенты ООО "Сигма-Строй", ООО "Транс-Строй", ООО "Техностиль-плюс" имели общего руководителя и учредителя Любину О.С., а также общий юридический адрес.
Кроме того расчетные счета большинства организаций открыты в одном банке ЗАО АКБ "Транкапиталбанк" и ОАО "Банк СГБ".
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "Котломонтажсервис".
В адрес ООО "Еврострой+" Инспекцией направлено требование N 4345 (исх. 03-08-01/03062 от 25.04.2016) о предоставлении документов, подтверждающие исполнение договоров N 07-1/12 от 02.07.2012, N 08-1/12 от 01.08.2012, N 09-1/12 от 03.09.2012, N 11-2/12 от 14.11.2012, N 55/12 от 28.12.2012, N 6/13 от 04.03.2013, заключенных с ООО "Котломонтажсервис", в т.ч. отсутствующие первичные документы подтверждающие расходы на сумму 16 543 257 руб., налоговые вычеты на сумму 2 977 786,26 руб. (счета-фактуры: от 14.11.2012 б/н, 25.12.2012 б/н), а также следующую информацию: Деловую переписку с контрагентом ООО "Котломонтажсервис", Информацию о выборе ООО "Котломонтажсервис" в качестве контрагента и обстоятельства заключения, и исполнения договора с контрагентом (при каких обстоятельствах подписывались договора (при личном присутствии директоров, путем передачи через посредников (указать ФИО, должность), каким образом и при каких обстоятельствах был найден вышеуказанный контрагент), Сведения, представленные или запрашиваемые у ООО "Котломонтажсервис", для подтверждения наличия необходимых ресурсов, деловой репутации (рекомендации, гарантийные письма). Документы, представленные для подтверждения полномочий должностных лиц ООО "Котломонтажсервис" (паспорта, доверенности и т.п.).
Отсутствие должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Котломонтажсервис" подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Еврострой+" Вичиуса Юриюса N 157 от 06.10.2015 г. Вичиус Ю. по существу задаваемых вопросов пояснил, следующее: Директора ООО "Котломонтажсервис" не помнит, организация сама предложила свои услуги, каким образом были подписаны договоры с ООО "Котломонтажсервис" не помнит, какое количество человек ООО "Котломонтажсервис" осуществляло работы не помнит, обстоятельств приемки работ не помнит, кто из ответственных лиц ООО "Котломонтажсервис" присутствовал не помнит, обстоятельств подписания актов выполненных работ затруднился ответить, ООО "Котломонтажсервис" не представляло необходимые допуски, лицензии, уставные документы для выполнения работ на объектах строительства, с заказчиками привлечение ООО "Котломонтажсервис" в качестве субподрядной организацией не согласовывало, услуги по размещению персонала ООО "Котломонтажсервис" не оказывало.
Допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор ООО "Еврострой+" - Вичиус Ю., подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Котломонтажсервис", а также показал, что с директором ООО "Котломонтажсервис" Булановым С.В. давно знаком.
Вышеуказанные показания, противоречат ранее полученным в соответствии с протоколом допроса N 157 от 06.10.2015 В котором Вичиус Ю. по существу задаваемых вопросов пояснил, что ООО "Котломонтажсервис" сама предложила свои услуги.
Довод ООО "Еврострой+", что основной причиной привлечения субподрядной организации ООО "Котломонтажсервис" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков послужило отсутствие авансирования со стороны заказчиков, противоречит материалам дела.
В соответствии с заключенным договором N 07/12 от 02.07.2012 между ООО "Еврострой+" (Субподрядчик) и АО "Компакт" (Генподрядчик) Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства ЛАЭС-2 (том 3 л.д. 169-175).
В соответствии с п. 6.1 Договора Генподрядчик производит предоплату стоимости работ в размере 15 000 000 руб., 1-й платеж 7 000 000 руб. 11.07.2012, 2-й платеж 5 000 000 руб. 20.07.2012, 3-й платеж - 3 000 000 руб. 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2012 к договору 07/12 от 02.07.2012)
Кроме того, заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2012 к договору 07/12 от 02.07.2012 на выполнение дополнительных работ, где также предусмотрено авансирование в размере 2 000 000 руб. в течение 7 дней, с даты подписания дополнительного соглашения (том 4 л.д. 215-216).
Авансовые платежи в обеспечение выполнения строительно-монтажных работ по договору N 07/12 от 02.07.2012 были перечислены и получены ООО "Еврострой+", что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской по расчетному счету ООО "Еврострой+".
Решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012 по Делу N А13-24553/2012, от 11.05.2012 N А13-930/2012 и Договоры подряда от 25.05.2012 N 4/КМС/2012, Муниципальный контракт от 04.10.2011 N 96 (с приложениями), Муниципальный контракт от 13.09.2011 N 0330300028111000013, представленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют об осуществлении деятельности организации в пределах другого региона - Вологодской области, а не на объектах в Ленинградской области. Кроме того, предметом указанных контрактов являлся ремонт и (или) поставка котлового оборудования, а не обустройство котлованов, что указывает на отсутствие опыта контрагента по предмету заключаемых с ООО "Еврострой+" договоров.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем в части доначисления налога на прибыль в размере 13 748 301 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2.1.2 решения) апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "... гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и заявленным субподрядчиком реальных хозяйственных отношений, а также обоснованно указали, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Однако в настоящем деле сам налоговый орган в своем решении установил реальность выполнения спорных работ, а также отражение в налоговом учете Общества дохода от реализации этих работ.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста N 49/2016 от 02.12.2016.
Из данного заключения следует, что ООО "Еврострой+" не имело возможности выполнения работ на объектах заказчиков в проверяемый период силами своей и привлеченной техники, арендованной у: ИП Васильева С.И. (Число отработанных часов - 6 689); ООО "Автотранслогистик СПб" (договор N 18-06/12 от 18.07.2012 (перевозка груза) отработано 5903,1 часов и вывезено 13 660 м{\super 3 грунта; и договор N 06-07/12 от 06.06.2012 (предоставление строительной техники) привлечено 8 единиц строительной техники отработано 5527,8 часов; ООО "КЦ ОЖД" (договор N 184/12 от 27.07.2012 (отработано 11 113,32 часа); ООО "ГИДРОПНЕВМОКОМПЛЕКТ" (договор N 0706/2012 от 27.06.2012 отработано 2 089,345 часов вывезено 6 716 м{\super 3 грунта); ООО "КОНКРИТ" (договор N 31 от 08.10.2012 отработано 81,4 часа); ООО "Евробалт" (договор N 74/07 от 09.07.2012 отработано 7 060 часов); ООО "Трансэко" (договор N 17/12 от 03.09.2012 отработано 9 094,3 часа); ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (договор N 19 от 27.12.2012 отработано 1 656 часов) без учета ООО "Котломонтажсервис".
Данные выводы и расчеты Общества налоговым органом не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая реальное осуществление спорных работ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Инспекция обязана была учесть понесенные налогоплательщиком затраты при осуществлении работ.
По данному эпизоду требования Общества подлежат удовлетворению, а оснований для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-66643/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 года N 03-01/308 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб. (п. 2.1 решения), соответствующих пени;
- - доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 года в размере 13 748 301 руб. (п. 2.1.2 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)