Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.4-3 от 13.01.2015,
при участии представителей:
заявителя, индивидуального предпринимателя Лукьянова А.В., - Казакова С.А. (доверенность от 24.06.2014),
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Калининой Е.Ф. (доверенность от 10.02.2016), Евсеевой В.Д. (доверенность от 18.04.2016),
индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Лукьянов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 4.4-3 от 13.01.2015.
Суд приобщил к материалам дела поступивший от заявителя до начала судебного заседания проект индивидуального жилого дома, заслушал представителей сторон.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно представленного проекта индивидуального жилого дома пояснил, что данный дом планируется к строительству после снесения нежилого дома по ул. Социалистической, 12 в г. Петрозаводске, в настоящее время реализация проекта невозможна вследствие сложной экономической ситуации.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление. Отметили, что критически относятся к представленному проекту, поскольку он не свидетельствует о приобретении нежилого дома по ул. Социалистической, 12 в г. Петрозаводске в личных целях, возможность возведения на данном земельном участке индивидуального жилого дома ничем не подтверждена.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лукьянова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании письменного заявления Предпринимателя проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в период с 13.05.2014 по 10.07.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 4.4-189 от 05.09.2014. Акт получен 11.09.2014 представителем предпринимателя по доверенности.
ИП Лукьянов А.В. не согласился с выводами, изложенными в акте, и представил письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 4.4-233 от 27.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым в целях получения дополнительных доказательств необходимо истребовать у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности ИП Лукьянова А.В.
26.11.2014 представитель налогоплательщика ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 26.11.2014) и получил уведомление от 26.11.2014 о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
ИП Лукьянов А.В. представил дополнения к возражениям на акт проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился, своего представителя не направил.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 4.4-3 от 13.01.2015 о привлечении ИП Лукьянова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено занижение Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 543 000 руб., неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 810 000 руб. (налоговый агент), начислены пени в общей сумме 177 727 руб. 59 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 697 руб. 74 коп. за неуплату УСНО, в размере 201 руб. 81 коп. за неуплату земельного налога, по статье 123 НК РФ в размере 18 011 руб. 50 коп. за неправомерное неперечисление НДС как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 88 руб. 95 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, а также сведений о среднесписочной численности работников за 2011 и 2012 годы, сведений о доходах физических лиц за 2013 год. При вынесении решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общая сумма штрафных санкций снижена с 269 827 руб. 60 коп. до 30 000 руб.
Решение Инспекции вручено представителю Предпринимателя 16.01.2015, апелляционная жалоба на него подана не была, в связи с чем оно вступило в силу 16.02.2015.
17.02.2015 ИП Лукьянов А.В. подал жалобу на вступившее в законную силу решение Инспекции от 16.02.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.03.2015 N 13-11/00131зГс жалоба ИП Лукьянова А.В. была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
14.01.2016 ИП Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 4.4-3 от 13.01.2015.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
ИП Лукьянов А.В. обратился в суд с нарушением указанного процессуального срока (через одиннадцать месяцев со дня вступления оспариваемого решения в законную силу и через десять месяцев со дня вынесения Управлением решения по жалобе), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Инспекции на столь длительный срок. Получив оспариваемое решение в январе 2015 года, заявитель имел возможность подать заявление в суд в установленный законом срок, однако обращение в суд последовало только 14.01.2016. Заявитель не привел ни одного довода о наличии причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд.
Исходя из изложенного, право на восстановление пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствует. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП Лукьяновым А.В.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции о занижении им налоговой базы по УСНО за 2012 год на 9 050 000 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость как налоговым агентом в размере 810 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по на 9 050 000 руб. в связи с невключением в нее доходов от продажи недвижимого имущества - здания аптечного магазина и земельного участка по ул. Калинина в г. Петрозаводске (4 000 000 руб.) и объектов незавершенного строительства в деревне Царевичи Прионежского района Республики Карелия (5 050 000 руб.).
Вместе с тем, данные суммы не подлежат включению в налоговую базу по УСНО, поскольку в данном случае имела место реализация личного имущества гражданина Лукьянова А.В., никак не связанного с его предпринимательской деятельностью.
Здание аптечного магазина приобретено заявителем как физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем оно действительно использовалось им для извлечения прибыли, но непосредственно для размещения аптечного магазина, а при сдаче здания в аренду.
Незавершенные строительством объекты в деревне Царевичи для предпринимательской деятельности не использовались, и использоваться не могли в силу своей конструктивной незавершенности, эксплуатация незавершенных строительством объектов по назначению не допускается нормами действующего законодательства в области регулирования строительной деятельности.
Инспекция в обоснование своих возражений указывает, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли при его использовании или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В ходе проведения проверки установлен факт осуществления ИП Лукьяновым А.В. предпринимательской деятельности по приобретению, продаже, управлению собственным недвижимым имуществом, по сдаче его в аренду в 2011-2013 годах, которая носила систематический характер и была направлена на получение дохода от данных видов деятельности. Продажа имущества заявлена ИП Лукьяновым А.В. видом осуществляемой предпринимательской деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В декабре 2012 года предприниматель продал принадлежащие ему на праве собственности здание аптечного магазина по ул. Калинина, 22 и предназначенный для его эксплуатации земельный участок, а также объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Царевичи, территория базы отдыха (пять незавершенных реконструкцией зданий гостевого дома, фундамент незавершенного реконструкцией здания администрации и кафе, земельный участок общей площадью 14 874 кв. м).
Здание аптечного магазина использовалось заявителем в 2011-2013 годах для извлечения систематического дохода от сдачи его в аренду с получением ежемесячной арендной платы, на указанный объект было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за этот период. Данный факт заявителем признается.
Недвижимое имущество, расположенное на территории базы отдыха, также использовалось ИП Лукьяновым А.В. в предпринимательской деятельности (производились расходы на его функционирование, получались и декларировались доходы).
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу УСНО на суммы, полученные от продажи указанного имущества.
Суд находит доводы заявителя по данному эпизоду несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 345.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы, налоговой базой признается их денежное выражение.
Таким образом, индивидуальный предприниматель при применении УСНО в составе доходов должен учитывать все доходы, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности.
Лукьянов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.04.2005.
При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Лукьянов А.В. зарегистрировал в качестве видов осуществляемой предпринимательской деятельности сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, покупку и продажу собственного нежилого недвижимого имущества, подготовку к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков.
С 01.01.2011 по 31.12.2013 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Как следует из материалов дела, фактически в проверяемый период Предприниматель осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, оказание услуг по агентским договорам, по договору доверительного управления, договорам подряда, оказание консультационных услуг.
В Книге учета доходов и расходов за 2012 год ИП Лукьяновым А.В. в полном объеме отражены доходы от следующих видов предпринимательской деятельности: сдача внаем имущества, оказание услуг по договору доверительного управления, договору подряда, агентскому договору, оказание консультационных услуг. Сумма доходов от данных видов деятельности составила 13 969 885 руб. и подтверждена первичными документами.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Лукьяновым А.В. в 2012 году также были получены доходы от продажи недвижимого имущества.
По договорам купли-продажи от 17.12.2012 Лукьяновым А.В. (продавец) было реализовано в адрес Сковородко В.В. (покупатель) принадлежащее на праве собственности здание аптечного магазина, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 22 и земельный участок для эксплуатации данного здания. Общая стоимость объектов недвижимости составила 4 000 000 рублей. Согласно распискам от 17.12.2012 оплата по данным договорам произведена покупателем в полном объеме.
По договору купли-продажи от 25.12.2012 Лукьяновым А.В. (продавец) был реализован в адрес Сковородко В.В. (покупатель) принадлежащий ему на праве собственности комплекс объектов недвижимости, расположенных в деревне Царевичи (незавершенные реконструкцией здания гостевого дома, фундамент незавершенного реконструкцией здания администрации и кафе) и земельный участок, необходимый для его эксплуатации (далее по тексту также - база отдыха). Общая стоимость объектов недвижимости составила 5 050 000 рублей. Согласно расписке от 25.12.2012 оплата по данному договору произведена покупателем в полном объеме.
Полученные Лукьяновым А.В. денежные средства по указанным договорам купли-продажи не отражены в Книге учета доходов и расходов за 2012 год и не включены в налогооблагаемую базу по УСНО.
Инспекцией сделан вывод о предпринимательском характере деятельности ИП Лукьянова А.В. в отношении операций по реализации здания аптечного магазина и относящегося к нему земельного участка на основании следующих доказательств:
- - деятельность ИП Лукьянова А.В. по продаже аптечного магазина и земельного участка соответствует видам деятельности, заявленным предпринимателем при постановке на учет;
- - систематическое получение дохода от использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности (предоставление здания в аренду ООО "Индустрия здоровья" по договорам аренды от 01.11.2010 N 7, от 01.11.2011 N 8, от 01.11.2012 N 9); доходы, полученные от сдачи в аренду объекта (115 500 руб. ежемесячно), отражались предпринимателем в Книге учета доходов и расходов в 2011-2012 годах и в налоговых декларациях по УСНО;
- - освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц здания аптечного магазина, как объекта, используемого в предпринимательской деятельности (предоставлено Лукьянову А.В. Инспекцией на основании его письма от 04.12.2013);
- - объект договорных отношений (здание аптечного магазина) по своим характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изначально имеет коммерческое назначение. Довод заявителя о том, что спорные объекты приобретались им как гражданином до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения ввиду следующего.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же статьи).
В абзаце четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что о наличии осуществляемой физическим лицом предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Факт получения дохода от сдачи в аренду указанного имущества подтвержден документально и ИП Лукьяновым А.В. признается.
При таких обстоятельствах Инспекция на основании полученных в ходе проверки доказательств правомерно признала полученный от реализации объектов недвижимости доход доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по УСНО за 2012 год.
Реализации ИП Лукьяновым А.В. базы отдыха Инспекцией была дана оценка в качестве предпринимательской деятельности на основании следующих обстоятельств:
- - деятельность ИП Лукьянова А.В. по продаже базы отдыха соответствует видам деятельности, заявленным предпринимателем при постановке на учет;
- - фактическое использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности:
Лукьяновым А.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7675 с ОАО "Карельская энергосбытовая компания". Согласно приложению N 2 к указанному договору энергоснабжаемым объектом является объект, расположенный в Прионежском районе, д. Царевичи.
Согласно договору от 28.01.2013 N 2801, заключенному ИП Лукьяновым А.В. (исполнитель) с ООО "Карелия Адвенче" (заказчик), предприниматель оказывал заказчику услуги по аренде гостевого дома, расположенного в д. Царевичи.
22.06.2012 ИП Лукьяновым А.В. (заказчик) был заключен договор N 213 с ООО Телестанция "НКМ" (исполнитель), предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по размещению в эфире электронных средств массовой информации рекламных и информационных материалов заказчика, а именно: бегущей строки с предложением работы и проживания на загородной базе для пары пенсионного возраста, а также работы сторожа.
Расчеты по договорам, заключенным Лукьяновым А.В. с ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "Карелия Адвенче" и ООО Телестанция "НКМ", производились с использованием расчетных счетов, открытых Лукьяновым А.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что на официальных сайтах туристических компаний ГБУ "Информационный туристский центр Республики Карелия", ООО ТК "Арт-Тревел", ТК "Саквояж" (ООО "Глобус), размещалась информация о гостевом доме "Царевичи" с публикацией текста и фотографий, а также контактных данных владельца (указывался телефон, принадлежащий Лукьянову А.В.).
Приведенные обстоятельства опровергают довод ИП Лукьянова А.В. о том, что незавершенные строительством объекты не использовались и не могли использоваться в предпринимательской деятельности.
- - объект договорных отношений (база отдыха) по своим характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изначально имеет коммерческое назначение;
- - получение Лукьяновым А.В. разрешения на строительство от 24.06.2004 N 11/04 на реконструкцию базы отдыха с расширением ее территории, продление данного разрешения до 01.01.2007 (постановление Администрации о продлении от 08.06.2005 N 374), получение в аренду земельного участка для строительства базы отдыха (договор аренды от 09.12.2005 N 2348) и дальнейшее приобретение данного земельного участка в собственность (договор купли-продажи от 20.12.2006) свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на использование объекта в экономических целях.
Полученные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства заявителем не опровергнуты.
По указанным причинам вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСНО за 2012 год на 9 050 000 руб. и доначисление налога в сумме 543 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является правомерным.
Заявитель также не согласен установленной Инспекцией неуплатой НДС за 2 квартал 2013 года с приобретенного на аукционе в порядке приватизации муниципального имущества нежилого здания по ул. Социалистической, 12.
ИП Лукьянов А.В. полагает, что из материалов проверки однозначно следует факт приобретения здания в состоянии, не пригодном к любой эксплуатации, подлежащего сносу. Ранее в здании располагалось общежитие, которое при эксплуатации как жилого пришло в негодность, и было приобретено Лукьяновым А.В. для сноса здания и строительства жилья для собственных нужд. Подтверждением приобретения объекта для личных нужд является проект индивидуального жилого дома (г. Петрозаводск, ул. Социалистическая, 12). Таким образом, оснований для применения к указанным правоотношениям норм, регулирующих уплату НДС при приобретении имущества для предпринимательской деятельности, не имеется.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; индивидуальные предприниматели - покупатели указанного имущества признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДС расчетным методом, удержав его из выплачиваемых доходов, и перечислить в бюджет. По смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно к цене (тарифу) дополнительно предъявляется сумма НДС для налоговых агентов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса, к пункту 3 указанной статьи она не применяется.
При таких обстоятельствах Инспекцией при исчислении НДС неправомерно определена налоговая ставка в размере 18%, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо было применять пункт 4 статьи 164 Кодекса и определить ставку по НДС как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Таким образом, исчисляемый расчетным способом НДС к налоговой базе 4 500 000 руб. составит 686 440 руб. 67 коп.
Относительно доначисления заявителю НДС как налоговому агенту Инспекция отмечает, что Лукьяновым А.В. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178) на аукционе приобретено отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Социалистическая, 12, г. Петрозаводск, и земельный участок для эксплуатации этого здания, составлявшие муниципальную казну Петрозаводского городского округа. Оплата стоимости объектов недвижимости произведена заявителем путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых им для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердился довод предпринимателя о том, что здание предназначено для личных (семейных, потребительских) нужд.
Поскольку Лукьянов А.В. на момент приобретения указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на него в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по уплате в бюджет НДС со стоимости данного имущества. При реализации имущества Администрацией была определена его цена без учета НДС, в связи с чем покупатель имущества как налоговый агент не вправе при определении налоговой базы по НДС исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает НДС.
Суд соглашается с доводами Инспекции по данному эпизоду, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и Лукьяновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2013 N 08 объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Социалистическая, д. 12 (далее - договор N 08). Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание и земельный участок для его эксплуатации.
Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием - Петрозаводский городской округ (пункт 2.2 договора N 08).
Согласно пункту 3.1 Договора N 08, Протоколу от 20.03.2013 N 1 об итогах аукциона и отчету от 30.11.2012 N 451/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, цена здания определена на аукционе и составляет 4 500 000 руб. без НДС.
Оплата покупателем стоимости имущества произведена поэтапно в период с февраля по май 2013 года. Акты приема-передачи здания и земельного участка подписаны сторонами 03.04.2013. Право собственности Лукьянова А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013.
Предметом договора N 08 являлось нежилое помещение, то есть имущество, изначально не предназначенное для использования в личных целях. Оплата по договору N 08 произведена Лукьяновым А.В. платежными поручениями с использованием расчетного счета, открытого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.01.2012 N 236 здание общежития, расположенное по адресу: ул. Социалистическая, д. 12, переведено из жилого в нежилое.
Как следует из отчета от 30.11.2012 N 451/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, назначение здания - офисные помещения, объект оценки предполагается использовать в качестве помещений торгового, офисного и складского назначения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2013 здание, расположенное по ул. Социалистическая, д. 12, является нежилым.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 17.11.2014 N 05-13-587. Согласно письму спорный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Жм), к видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне не относится строительство индивидуальных жилых домов. По данным Администрации за получением разрешения на строительство жилого дома или о переводе земельного участка из разряда "земли для размещения нежилого здания" в разряд "земли для индивидуальной жилой застройки" Лукьянов А.В. в Администрацию не обращался.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретаемое Лукьяновым А.В. имущество по договору N 08 предназначалось для использования в предпринимательской деятельности, в личных, семейных целях использоваться не могло (в том числе для строительства жилого дома для собственных нужд). Представленный в материалы дела рабочий проект индивидуального жилого дома при отсутствии каких-либо разрешительных документов не может являться доказательством возможности использования земельного участка в личных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели выступают в качестве налоговых агентов в силу своего статуса, а не целей приобретения имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент приобретения муниципального имущества по договору N 08 Лукьянов А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исполнить обязанности налогового агента.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неверно исчислил сумму НДС, поскольку в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при определении налоговой базы покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатели муниципального имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязаны исчислить соответствующую сумму НДС расчетным методом.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из всех представленных в дело доказательств (отчет оценщика, информационное сообщение о продаже объекта недвижимости, протокол об итогах аукциона) следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.
Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи, где прямо указано, что цена объекта определена на аукционе без учета НДС. Договор подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями, в которых указана сумма также без учета НДС.
Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Соответственно, Инспекция правомерно применила абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и определила сумму подлежащего перечислению НДС в размере 810 000 руб.
Таким образом, оспариваемое ИП Лукьяновым А.В. решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявленное ИП Лукьяновым А.В. требование удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Александром Васильевичем (ОГРН 305100111800045, ИНН 100110181585) требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-178/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А26-178/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.4-3 от 13.01.2015,
при участии представителей:
заявителя, индивидуального предпринимателя Лукьянова А.В., - Казакова С.А. (доверенность от 24.06.2014),
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Калининой Е.Ф. (доверенность от 10.02.2016), Евсеевой В.Д. (доверенность от 18.04.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Лукьянов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 4.4-3 от 13.01.2015.
Суд приобщил к материалам дела поступивший от заявителя до начала судебного заседания проект индивидуального жилого дома, заслушал представителей сторон.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно представленного проекта индивидуального жилого дома пояснил, что данный дом планируется к строительству после снесения нежилого дома по ул. Социалистической, 12 в г. Петрозаводске, в настоящее время реализация проекта невозможна вследствие сложной экономической ситуации.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление. Отметили, что критически относятся к представленному проекту, поскольку он не свидетельствует о приобретении нежилого дома по ул. Социалистической, 12 в г. Петрозаводске в личных целях, возможность возведения на данном земельном участке индивидуального жилого дома ничем не подтверждена.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лукьянова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
На основании письменного заявления Предпринимателя проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в период с 13.05.2014 по 10.07.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 4.4-189 от 05.09.2014. Акт получен 11.09.2014 представителем предпринимателя по доверенности.
ИП Лукьянов А.В. не согласился с выводами, изложенными в акте, и представил письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 4.4-233 от 27.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым в целях получения дополнительных доказательств необходимо истребовать у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности ИП Лукьянова А.В.
26.11.2014 представитель налогоплательщика ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 26.11.2014) и получил уведомление от 26.11.2014 о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
ИП Лукьянов А.В. представил дополнения к возражениям на акт проверки, на рассмотрение материалов проверки не явился, своего представителя не направил.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 4.4-3 от 13.01.2015 о привлечении ИП Лукьянова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено занижение Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 543 000 руб., неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 810 000 руб. (налоговый агент), начислены пени в общей сумме 177 727 руб. 59 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 697 руб. 74 коп. за неуплату УСНО, в размере 201 руб. 81 коп. за неуплату земельного налога, по статье 123 НК РФ в размере 18 011 руб. 50 коп. за неправомерное неперечисление НДС как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 88 руб. 95 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, а также сведений о среднесписочной численности работников за 2011 и 2012 годы, сведений о доходах физических лиц за 2013 год. При вынесении решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общая сумма штрафных санкций снижена с 269 827 руб. 60 коп. до 30 000 руб.
Решение Инспекции вручено представителю Предпринимателя 16.01.2015, апелляционная жалоба на него подана не была, в связи с чем оно вступило в силу 16.02.2015.
17.02.2015 ИП Лукьянов А.В. подал жалобу на вступившее в законную силу решение Инспекции от 16.02.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.03.2015 N 13-11/00131зГс жалоба ИП Лукьянова А.В. была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
14.01.2016 ИП Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 4.4-3 от 13.01.2015.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
ИП Лукьянов А.В. обратился в суд с нарушением указанного процессуального срока (через одиннадцать месяцев со дня вступления оспариваемого решения в законную силу и через десять месяцев со дня вынесения Управлением решения по жалобе), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Инспекции на столь длительный срок. Получив оспариваемое решение в январе 2015 года, заявитель имел возможность подать заявление в суд в установленный законом срок, однако обращение в суд последовало только 14.01.2016. Заявитель не привел ни одного довода о наличии причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд.
Исходя из изложенного, право на восстановление пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствует. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП Лукьяновым А.В.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции о занижении им налоговой базы по УСНО за 2012 год на 9 050 000 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость как налоговым агентом в размере 810 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по на 9 050 000 руб. в связи с невключением в нее доходов от продажи недвижимого имущества - здания аптечного магазина и земельного участка по ул. Калинина в г. Петрозаводске (4 000 000 руб.) и объектов незавершенного строительства в деревне Царевичи Прионежского района Республики Карелия (5 050 000 руб.).
Вместе с тем, данные суммы не подлежат включению в налоговую базу по УСНО, поскольку в данном случае имела место реализация личного имущества гражданина Лукьянова А.В., никак не связанного с его предпринимательской деятельностью.
Здание аптечного магазина приобретено заявителем как физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем оно действительно использовалось им для извлечения прибыли, но непосредственно для размещения аптечного магазина, а при сдаче здания в аренду.
Незавершенные строительством объекты в деревне Царевичи для предпринимательской деятельности не использовались, и использоваться не могли в силу своей конструктивной незавершенности, эксплуатация незавершенных строительством объектов по назначению не допускается нормами действующего законодательства в области регулирования строительной деятельности.
Инспекция в обоснование своих возражений указывает, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли при его использовании или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В ходе проведения проверки установлен факт осуществления ИП Лукьяновым А.В. предпринимательской деятельности по приобретению, продаже, управлению собственным недвижимым имуществом, по сдаче его в аренду в 2011-2013 годах, которая носила систематический характер и была направлена на получение дохода от данных видов деятельности. Продажа имущества заявлена ИП Лукьяновым А.В. видом осуществляемой предпринимательской деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В декабре 2012 года предприниматель продал принадлежащие ему на праве собственности здание аптечного магазина по ул. Калинина, 22 и предназначенный для его эксплуатации земельный участок, а также объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Царевичи, территория базы отдыха (пять незавершенных реконструкцией зданий гостевого дома, фундамент незавершенного реконструкцией здания администрации и кафе, земельный участок общей площадью 14 874 кв. м).
Здание аптечного магазина использовалось заявителем в 2011-2013 годах для извлечения систематического дохода от сдачи его в аренду с получением ежемесячной арендной платы, на указанный объект было предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за этот период. Данный факт заявителем признается.
Недвижимое имущество, расположенное на территории базы отдыха, также использовалось ИП Лукьяновым А.В. в предпринимательской деятельности (производились расходы на его функционирование, получались и декларировались доходы).
На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу УСНО на суммы, полученные от продажи указанного имущества.
Суд находит доводы заявителя по данному эпизоду несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 345.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы, налоговой базой признается их денежное выражение.
Таким образом, индивидуальный предприниматель при применении УСНО в составе доходов должен учитывать все доходы, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности.
Лукьянов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.04.2005.
При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Лукьянов А.В. зарегистрировал в качестве видов осуществляемой предпринимательской деятельности сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, покупку и продажу собственного нежилого недвижимого имущества, подготовку к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков.
С 01.01.2011 по 31.12.2013 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Как следует из материалов дела, фактически в проверяемый период Предприниматель осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, оказание услуг по агентским договорам, по договору доверительного управления, договорам подряда, оказание консультационных услуг.
В Книге учета доходов и расходов за 2012 год ИП Лукьяновым А.В. в полном объеме отражены доходы от следующих видов предпринимательской деятельности: сдача внаем имущества, оказание услуг по договору доверительного управления, договору подряда, агентскому договору, оказание консультационных услуг. Сумма доходов от данных видов деятельности составила 13 969 885 руб. и подтверждена первичными документами.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Лукьяновым А.В. в 2012 году также были получены доходы от продажи недвижимого имущества.
По договорам купли-продажи от 17.12.2012 Лукьяновым А.В. (продавец) было реализовано в адрес Сковородко В.В. (покупатель) принадлежащее на праве собственности здание аптечного магазина, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 22 и земельный участок для эксплуатации данного здания. Общая стоимость объектов недвижимости составила 4 000 000 рублей. Согласно распискам от 17.12.2012 оплата по данным договорам произведена покупателем в полном объеме.
По договору купли-продажи от 25.12.2012 Лукьяновым А.В. (продавец) был реализован в адрес Сковородко В.В. (покупатель) принадлежащий ему на праве собственности комплекс объектов недвижимости, расположенных в деревне Царевичи (незавершенные реконструкцией здания гостевого дома, фундамент незавершенного реконструкцией здания администрации и кафе) и земельный участок, необходимый для его эксплуатации (далее по тексту также - база отдыха). Общая стоимость объектов недвижимости составила 5 050 000 рублей. Согласно расписке от 25.12.2012 оплата по данному договору произведена покупателем в полном объеме.
Полученные Лукьяновым А.В. денежные средства по указанным договорам купли-продажи не отражены в Книге учета доходов и расходов за 2012 год и не включены в налогооблагаемую базу по УСНО.
Инспекцией сделан вывод о предпринимательском характере деятельности ИП Лукьянова А.В. в отношении операций по реализации здания аптечного магазина и относящегося к нему земельного участка на основании следующих доказательств:
- - деятельность ИП Лукьянова А.В. по продаже аптечного магазина и земельного участка соответствует видам деятельности, заявленным предпринимателем при постановке на учет;
- - систематическое получение дохода от использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности (предоставление здания в аренду ООО "Индустрия здоровья" по договорам аренды от 01.11.2010 N 7, от 01.11.2011 N 8, от 01.11.2012 N 9); доходы, полученные от сдачи в аренду объекта (115 500 руб. ежемесячно), отражались предпринимателем в Книге учета доходов и расходов в 2011-2012 годах и в налоговых декларациях по УСНО;
- - освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц здания аптечного магазина, как объекта, используемого в предпринимательской деятельности (предоставлено Лукьянову А.В. Инспекцией на основании его письма от 04.12.2013);
- - объект договорных отношений (здание аптечного магазина) по своим характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изначально имеет коммерческое назначение. Довод заявителя о том, что спорные объекты приобретались им как гражданином до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения ввиду следующего.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же статьи).
В абзаце четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что о наличии осуществляемой физическим лицом предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Факт получения дохода от сдачи в аренду указанного имущества подтвержден документально и ИП Лукьяновым А.В. признается.
При таких обстоятельствах Инспекция на основании полученных в ходе проверки доказательств правомерно признала полученный от реализации объектов недвижимости доход доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по УСНО за 2012 год.
Реализации ИП Лукьяновым А.В. базы отдыха Инспекцией была дана оценка в качестве предпринимательской деятельности на основании следующих обстоятельств:
- - деятельность ИП Лукьянова А.В. по продаже базы отдыха соответствует видам деятельности, заявленным предпринимателем при постановке на учет;
- - фактическое использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности:
Лукьяновым А.В. заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 7675 с ОАО "Карельская энергосбытовая компания". Согласно приложению N 2 к указанному договору энергоснабжаемым объектом является объект, расположенный в Прионежском районе, д. Царевичи.
Согласно договору от 28.01.2013 N 2801, заключенному ИП Лукьяновым А.В. (исполнитель) с ООО "Карелия Адвенче" (заказчик), предприниматель оказывал заказчику услуги по аренде гостевого дома, расположенного в д. Царевичи.
22.06.2012 ИП Лукьяновым А.В. (заказчик) был заключен договор N 213 с ООО Телестанция "НКМ" (исполнитель), предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по размещению в эфире электронных средств массовой информации рекламных и информационных материалов заказчика, а именно: бегущей строки с предложением работы и проживания на загородной базе для пары пенсионного возраста, а также работы сторожа.
Расчеты по договорам, заключенным Лукьяновым А.В. с ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "Карелия Адвенче" и ООО Телестанция "НКМ", производились с использованием расчетных счетов, открытых Лукьяновым А.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что на официальных сайтах туристических компаний ГБУ "Информационный туристский центр Республики Карелия", ООО ТК "Арт-Тревел", ТК "Саквояж" (ООО "Глобус), размещалась информация о гостевом доме "Царевичи" с публикацией текста и фотографий, а также контактных данных владельца (указывался телефон, принадлежащий Лукьянову А.В.).
Приведенные обстоятельства опровергают довод ИП Лукьянова А.В. о том, что незавершенные строительством объекты не использовались и не могли использоваться в предпринимательской деятельности.
- - объект договорных отношений (база отдыха) по своим характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изначально имеет коммерческое назначение;
- - получение Лукьяновым А.В. разрешения на строительство от 24.06.2004 N 11/04 на реконструкцию базы отдыха с расширением ее территории, продление данного разрешения до 01.01.2007 (постановление Администрации о продлении от 08.06.2005 N 374), получение в аренду земельного участка для строительства базы отдыха (договор аренды от 09.12.2005 N 2348) и дальнейшее приобретение данного земельного участка в собственность (договор купли-продажи от 20.12.2006) свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на использование объекта в экономических целях.
Полученные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства заявителем не опровергнуты.
По указанным причинам вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСНО за 2012 год на 9 050 000 руб. и доначисление налога в сумме 543 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является правомерным.
Заявитель также не согласен установленной Инспекцией неуплатой НДС за 2 квартал 2013 года с приобретенного на аукционе в порядке приватизации муниципального имущества нежилого здания по ул. Социалистической, 12.
ИП Лукьянов А.В. полагает, что из материалов проверки однозначно следует факт приобретения здания в состоянии, не пригодном к любой эксплуатации, подлежащего сносу. Ранее в здании располагалось общежитие, которое при эксплуатации как жилого пришло в негодность, и было приобретено Лукьяновым А.В. для сноса здания и строительства жилья для собственных нужд. Подтверждением приобретения объекта для личных нужд является проект индивидуального жилого дома (г. Петрозаводск, ул. Социалистическая, 12). Таким образом, оснований для применения к указанным правоотношениям норм, регулирующих уплату НДС при приобретении имущества для предпринимательской деятельности, не имеется.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; индивидуальные предприниматели - покупатели указанного имущества признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДС расчетным методом, удержав его из выплачиваемых доходов, и перечислить в бюджет. По смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно к цене (тарифу) дополнительно предъявляется сумма НДС для налоговых агентов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса, к пункту 3 указанной статьи она не применяется.
При таких обстоятельствах Инспекцией при исчислении НДС неправомерно определена налоговая ставка в размере 18%, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо было применять пункт 4 статьи 164 Кодекса и определить ставку по НДС как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Таким образом, исчисляемый расчетным способом НДС к налоговой базе 4 500 000 руб. составит 686 440 руб. 67 коп.
Относительно доначисления заявителю НДС как налоговому агенту Инспекция отмечает, что Лукьяновым А.В. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178) на аукционе приобретено отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Социалистическая, 12, г. Петрозаводск, и земельный участок для эксплуатации этого здания, составлявшие муниципальную казну Петрозаводского городского округа. Оплата стоимости объектов недвижимости произведена заявителем путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых им для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердился довод предпринимателя о том, что здание предназначено для личных (семейных, потребительских) нужд.
Поскольку Лукьянов А.В. на момент приобретения указанных объектов недвижимости был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на него в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по уплате в бюджет НДС со стоимости данного имущества. При реализации имущества Администрацией была определена его цена без учета НДС, в связи с чем покупатель имущества как налоговый агент не вправе при определении налоговой базы по НДС исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает НДС.
Суд соглашается с доводами Инспекции по данному эпизоду, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и Лукьяновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2013 N 08 объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Социалистическая, д. 12 (далее - договор N 08). Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание и земельный участок для его эксплуатации.
Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием - Петрозаводский городской округ (пункт 2.2 договора N 08).
Согласно пункту 3.1 Договора N 08, Протоколу от 20.03.2013 N 1 об итогах аукциона и отчету от 30.11.2012 N 451/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, цена здания определена на аукционе и составляет 4 500 000 руб. без НДС.
Оплата покупателем стоимости имущества произведена поэтапно в период с февраля по май 2013 года. Акты приема-передачи здания и земельного участка подписаны сторонами 03.04.2013. Право собственности Лукьянова А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013.
Предметом договора N 08 являлось нежилое помещение, то есть имущество, изначально не предназначенное для использования в личных целях. Оплата по договору N 08 произведена Лукьяновым А.В. платежными поручениями с использованием расчетного счета, открытого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.01.2012 N 236 здание общежития, расположенное по адресу: ул. Социалистическая, д. 12, переведено из жилого в нежилое.
Как следует из отчета от 30.11.2012 N 451/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, назначение здания - офисные помещения, объект оценки предполагается использовать в качестве помещений торгового, офисного и складского назначения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2013 здание, расположенное по ул. Социалистическая, д. 12, является нежилым.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 17.11.2014 N 05-13-587. Согласно письму спорный земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Жм), к видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне не относится строительство индивидуальных жилых домов. По данным Администрации за получением разрешения на строительство жилого дома или о переводе земельного участка из разряда "земли для размещения нежилого здания" в разряд "земли для индивидуальной жилой застройки" Лукьянов А.В. в Администрацию не обращался.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретаемое Лукьяновым А.В. имущество по договору N 08 предназначалось для использования в предпринимательской деятельности, в личных, семейных целях использоваться не могло (в том числе для строительства жилого дома для собственных нужд). Представленный в материалы дела рабочий проект индивидуального жилого дома при отсутствии каких-либо разрешительных документов не может являться доказательством возможности использования земельного участка в личных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели выступают в качестве налоговых агентов в силу своего статуса, а не целей приобретения имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент приобретения муниципального имущества по договору N 08 Лукьянов А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исполнить обязанности налогового агента.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неверно исчислил сумму НДС, поскольку в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при определении налоговой базы покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатели муниципального имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязаны исчислить соответствующую сумму НДС расчетным методом.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из всех представленных в дело доказательств (отчет оценщика, информационное сообщение о продаже объекта недвижимости, протокол об итогах аукциона) следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.
Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи, где прямо указано, что цена объекта определена на аукционе без учета НДС. Договор подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями, в которых указана сумма также без учета НДС.
Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Соответственно, Инспекция правомерно применила абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и определила сумму подлежащего перечислению НДС в размере 810 000 руб.
Таким образом, оспариваемое ИП Лукьяновым А.В. решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявленное ИП Лукьяновым А.В. требование удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Александром Васильевичем (ОГРН 305100111800045, ИНН 100110181585) требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Е.О.АЛЕКСАНДРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)