Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федерация строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-82159/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-648)
по заявлению ООО "Федерация строительства"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,
при участии:
- от заявителя: Бондарь Л.В. по дов. от 12.10.2015;
- от заинтересованного лица: Зимин А.Г. по дов. От 21.10.2015;
- установил:
ООО "Федерация строительства" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его не обоснованным и не законным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по спору, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 19 по г. Москве в период с 05.03.2014 по 29.09.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2011 г. по 18.02.2014 г. в отношении ООО "Федерация строительства".
По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 857 от 30.09.2014.
В Акте установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 16 137 044 руб., НДС в размере 24 421 118 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога по НДФЛ в размере 2 852 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплаты по налогам и сборам в размере 7 406 988 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ в размере 8 112 273 руб.
По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 178 642 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 40 561 014 руб. и пени в сумме 8 033 471 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 852 руб. или письменно сообщить в инспекцию о невозможности удержать налог и сумме налога.
В проверяемом периоде ООО "Федерация Строительства" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах: "Детский сад на 240 мест с. Красноселькуп", "Детский сад на 300 мест г. Тарко-Сале", "Жилые дома N 1 и 2 в районе РОСТО ДОСААФ г. Надым".
Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, ООО "Федерация Строительства" заключило договоры субподряда с ООО ТСК "Гратион" от 07.10.2011 N 14, с ООО "Технология" от 24.11.2011 N 25, от 12.01.2012 N 4-С, от 19.12.2011 N 34, с ООО "Уралсервис" от 07.11.2012 N 195-СП, от 25.03.2013 N 19-СП. Также в проверяемом периоде ООО "Федерация Строительства" заключило договоры поставки с ООО "Модуль-Т" от 11.03.2011 N 38, с ООО ТСК "Гратион" от 19.02.2011 N П-72. Кроме этого, ООО "Федерация Строительства" заключило с ООО ТСК "Гратион" агентский договор на покупку, доставку техники и стройматериалов от 12.05.2011 N 65.
Судом первой инстанции не были проверены должным образом доводы заявителя об отсутствии в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах, так как выполнялись работы на других объектах.
В материалы дела, 22.09.2015 года предоставлено заключение специалистов ООО "Регион-оценка", а также документы подтверждающие квалификацию специалистов, выполнивших исследование.
По взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион".
"Федерация Строительства" (подрядчик) и ООО ТСК "Гратион" (субподрядчик) заключило договор от 07.10.2011 N 14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района, на основании которого по акту выполненных работ, счете-фактуре заявителем приняты к вычету суммы НДС в размере 2 470 584,81 руб. и отражены в составе затрат расходы в сумме 13 725 471,19 руб.
Согласно пункту 1.2 договора от 07.10.2011 N 14 работы выполняются силами ООО ТСК "Гратион" с использованием материалов и оборудования ООО "Федерация Строительства".
ООО "Федерация Строительства" (покупатель) и ООО ТСК "Гратион" (поставщик) заключили договор от 19.02.2011 N П-72 на поставку товара (металлоконструкции, фанера, щебень, арматура, балка, дорнит, геотекстиль, бетон, доска, кабель, тубы, проволока), на основании которого по товарной накладной, счет-фактуре общество приняло к вычету суммы НДС в размере 3 229 223,49 руб. и отразило в составе расходов затраты в сумме 17 940 130,51 руб.
Исключая из состава расходов суммы затрат 17 940 130,51 руб. по договору подряда, а также суммы вычетов по НДС в размере 2 470 584,81 руб. по договору поставки и 3 229 223,49 руб. по договору субподряда. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.
Выписками с банковских счетов ООО ТСК "Гратион" подтверждается, что организация вела активную хозяйственную деятельность: за стройматериалы, оплата по договору подряда, ООО "Платежная система "Наш город" за комплектующие, ООО "Антор" за продукцию, ООО "ИНТЕРКОМ" за материалы, ООО "Тюменьоптторг" за продукцию, ООО "Омега Групп" за металл, ООО "Сибсервис+" за пиломатериалы, ООО "Юнитрейд" оплата по договору поставки.
При этом, руководитель ООО "ИНТЕРКОМ" Кореченков О.В. (протокол допроса N 106 от 04.03.2013 года) подтверждает, что ООО "ИНТЕРКОМ" реально существующая, им учрежденная организация, документация подписывалась им лично. При этом данное лицо в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Федерация строительства" на дорос не вызывалось, вопрос относительно взаимоотношений с заявителем налоговым органом не задавалось.
Допрос Перлова А.В., на котором основывают свои выводы налоговый орган и суд проведенный 05.02.2015 года в данном деле является недопустимым доказательством.
Допрос Перлова А.В. получен вне сроков и вне рамок налоговой проверки, не уполномоченным на то лицом, которое не входило в состав проверяющей группы и без соответствующего на то поручения.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса.
Протокол допроса Перлова А.В., полученный за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, не может быть признан допустимым.
Налоговый орган не предпринимал своевременных мер для получения этого доказательства в ходе проверки.
Суд первой инстанции, ссылаясь на показания Перлова А.В. указывает следующее: "В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен Перлов А.В. (протокол допроса от 05.02.2015 N 1214). Из протокола допроса от 05.02.2015 N 1214, следует что Перлов А.В. с декабря 2011 года по апрель 2012 года работал в ООО "Федерация строительства" в должности плотника-бетонщика организатора работ, в его обязанности входил контроль монтажных и других бетонных работ. Также свидетель сообщил, что ООО ТСК "Гратион", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" ему не знакомы.".
Между тем, протокол допроса Перлова А.В. заключается в следующем.
8. Ваша должность в ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584?
Ответ: Плотник-бетонщик организатор работ.
9. Что фактически входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584?
Ответ: Контроль монтажных и других бетонных работ.
10. Укажите, на каких объектах строительства Вы выполняли работы? При положительном ответе, укажите объекты строительства, виды работ (услуг), в выполнении каких лично Вы участвовали и период выполнения работ (оказания услуг)?
Ответ: Культурно спортивный комплекс с. Красноселькуп. Виды работ устройство анкеров, подготовка метало конструкций к монтажу.
11. Укажите, с кем Вы выполняли работы на объекте для ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584? При положительном ответе необходимо указать название объекта, его местонахождение, а также Ф.И.О. сотрудников, Ф.И.О. иных лиц и названия организаций в которых иные лица выполняют работы (оказывают услуги)?
Ответ: Прораб Ремезов Александр, других не помню.
Таким образом, суд первой инстанции, фактически не ознакомившись с материалами дела, протоколами допросов свидетелей искажает в судебном решении фактические обстоятельства дела.
Установление факта предоставления ООО ТСК "Гратион" подложного Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства под номером СРОГС-1335.2-11112011 не может оказывать влияния на налоговые обязательства заявителя.
Доначисление, произведенные налоговым органом в виде налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион" при исключении расходов в размере 17 940 130,51 руб. по договору подряда является необоснованным.
Фактически, налоговый орган несение заявителем затрат в указанных размерах не отрицает, а также не производит доначисление налога на прибыль по договору поставки, заключенному с ООО ТСК "Гратион", т.к. в материалах проверки не содержится доказательств того, что поставку осуществил иной продавец или налогоплательщик самостоятельно производил ТМЦ, таким образом, инспекция косвенно подтверждает, что данный контрагент произвести поставку мог.
Между тем, материалы проверки, а также судебного дела не содержат доказательств выполнения подрядных работ от имени ООО ТСК "Гратион" иными лицами.
Выполнение работ, принятых от данного контрагента заявителем самостоятельно невозможно, что подтверждается приобщенным в материалы дела заключением ООО "Регион-Оценка". Специалистами были проанализированы следующие документы: Акт N 1 от 29.03.2012, отчетный период с 07.10.2011 по 25.03.2012 к Договору подряда N 14 от 07.10.2011, Подрядчик ООО ТСК "Гратион"; Акт N 2 от 03.10.2012, отчетный период с 01.04.2012 по 30.09.2012 к Договору подряда N 2 от 02.10.2012, Подрядчик ООО ТСК "Гратион"; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2011; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2012. Согласно Акту N 1 от 29.03.2012, Акту N 2 от 03.10.2012 выполненных работ определены трудозатраты (чел. час), необходимые для выполнения объема работ и продолжительность выполнения строительно-монтажных работ в месяцах; нормативная трудоемкость по Акту N 1 составила 36 645 чел. час; нормативная трудоемкость по Акту N 2 составила 1 140 чел. час; продолжительность строительства Акт N 1 - Акт N 2 с 07.10.2011 г. по 02.10.2012 г. Общая продолжительность составила 12 месяцев.
Вывод суда о том, что в 2011 - 2012 штатная численность ООО "Федерации строительства" составляла 12 человек, а по расчетам специалистов для выполнения работ необходимо было участие 11 человек, соответственно выполнение работ собственными силами возможно, сделан без учета ознакомления с заключением ООО "Регион Оценка", в котором указано, что при выполнении работ, принятых от ООО ТСК "Гратион" и в последующем переданных заказчику задействовано ряд специалистов (арматурщики, плотники, бетонщики, машинисты бетономесителя передвижного, машинисты буровой установки, помощники машинистов, каменщики, машинисты крана, монтажники и другие).
Тогда как в штате ООО "Федерация строительства" данные специалисты отсутствуют.
Период выполнения СМР на объекте строительства: с 07.10.2011 г. по 02.10.2012 г. По предоставленному штатному расписанию на 2011 и 2012 годы специалисты вышеперечисленных необходимых строительных профессий в штатном расписании ООО "Федерация строительства" отсутствуют. Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района" специалистами ООО "Федерация строительства", указанными в штатном расписании организации, не предоставляется возможным. Таким образом, фактическое выполнение работ, передача их результатов заказчику, а также несение расходов по оплате выполненных работ исключает возможность доначисления налога на прибыль. Ссылка налогового органа на установления факта трудовых отношений с Игишевым О.С. и Джапаровым М.К. без учета их специализации и фактического выполнения конкретного вида работ не имеет правового значения, т.к. для самостоятельного выполнения всех работ от имени спорного контрагента силами заявителя, наличие двух дополнительных разнорабочих, не учтенных в штатной численности, не влияет на установленную экспертами необходимую численность работников. Так же как и факт покупки авиабилетов на сотрудников ООО "Федерации строительства" не может увеличить численность этих сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения определенных видов работ. Налогоплательщик не отрицает, что его сотрудники вылетали на место выполнения работ, но в целях экономической целесообразности, авиаперевозками пользовался административный штат, а не рабочие выполняющие общестроительные работы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Произведенные расходы по договору с ООО ТСК "Гратион" соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и осуществлены в рамках основной экономической деятельности Общества, экономически оправданы и документально подтверждены. Материалы дела не содержат выводов, основанных на данных почерковедческой экспертизы, достоверно установившей, что подписи на первичной документации выполнены не Черных А.С., а иным лицом. Отрицание Черных А.С. фактического руководства организацией суд апелляционной инстанции оценивает критически, как нежелание нести дополнительную налоговую ответственность. Свидетельские показания Черных А.С. о том, что им не подписывались первичные документы, не могут опровергать факт исполнения заключенных договоров. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций по приобретению работ, услуг и использованию результатов в деятельности налогоплательщика. Обществом подтверждено проявление должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО ТСК "Гратион". При заключении договоров, как показал генеральный директор ООО "Федерация строительства" при допросе в налоговом органе, юристом проводилась проверка контрагентов доступными для налогоплательщика способами. 22.09.2015 года и 22.10.2015 года в ходе судебного заседания в материалы дела были приобщены досье, в том числе и на ООО ТСК "Гратион", содержащие копии свидетельств, выданных налоговым органом, устава, приказа о назначении генерального директора, которые ранее также предоставлялись в материалы выездной налоговой проверки, что также подтверждено сопроводительными письмами о предоставлении документов по требованию. Таким образом, на момент заключения договора правоспособность ООО ТСК "Гратион" была проверена, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что в последующем данная организация будет отнесена налоговым органом к числу неблагонадежных. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О законодательством не возлагается на налогоплательщика обязанность проверять бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента на правильность отражения в ней информации о наличии собственных и/или арендованных транспортных средств. Неисполнение обязанности по полному отражению в бухгалтерском и налоговом учете информации об имеющихся активах и основных средствах, равно как и искажение данной информации, не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае, если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Документальное обоснование, подтверждающее осведомленность Общества о каких-либо нарушениях со стороны ООО ТСК "Гратион", в Решении отсутствует. Рекомендации, перечисленные на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru, по оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, были Обществом выполнены. Так, при заключении договоров со спорными подрядчиками были оценены следующие признаки, по отсутствию которых был сделан вывод о благонадежности спорных подрядчиков: полномочия генеральных директоров были подтверждены предоставленными копиями приказов и данными, содержащимися в ЕГРЮЛ; характер деятельности спорных контрагентов не предполагал необходимость производственных и (или) торговых площадей; спорные подрядчики до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ как действующие юридические лица. Собранные Налоговым органом сведения о недобросовестности спорных подрядчиком основаны на предположениях и не опровергают факт реального осуществления ООО ТСК "Гратион" работ по договору подряда с Обществом. Доводы Налогового органа об отсутствии выплат спорным контрагентам в пользу физических лиц заработной платы сделан на основе анализа движения средств по счетам ООО ТСК "Гратион" исходя из отсутствия формулировок заработная плата, аутстаффинг. Однако, данные расчетного счета могут свидетельствовать только о совершенных платежах по обязательствам, но ни о факте наличия или отсутствия последних. Спорные подрядчики могли приобретать услуги по привлечению рабочей силы (аутстаффинг), нанимать работников, привлекать субподрядчиков для выполнения договорных обязательств перед Обществом, поскольку расчеты с контрагентами могут производиться наличными деньгами или быть не оплаченными. Кроме того, Инспекцией выявлены перечисления спорными подрядчиками денежных средств в адрес различных компаний, что не исключает приобретение у последних работ (услуг). Приводимые в Решении материалы контрольных мероприятий по проверке ООО ТСК "Гратион" и его контрагентов могут только косвенно свидетельствовать о возможных нарушениях в деятельности ООО ТСК "Гратион", в том числе о нарушении ими трудового законодательства, но не могут считаться надлежащим доказательством того, что в период с 2011 по 2012 они не выполняли работ для Общества, тем более что бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась данными компаниями в налоговый орган, что указано в Решении. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, то наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
Обществом предоставлены к проверке все, установленные действующим законодательством, необходимые первичные документы, подтверждающие, что ООО ТСК "Гратион" в 2011 - 2012 гг. было выполнено работ на общую сумму 17 940 130,51 руб., поставлены ТМЦ в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 470 584,81 руб. по договору поставки и 3 229 223,49 руб. по договору субподряда, т.е. все необходимые документы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган были представлены, что не оспаривается Инспекцией. Указанные обстоятельства, подтверждающие реальность деятельности ООО ТСК "Гратион", не опровергаются выводами Налогового органа в Решении, а также арбитражным судом первой инстанции. Вывод Инспекции, поддержанные арбитражным судом, о приобретении Обществом выгоды от якобы косвенного подтверждения реальности взаимоотношений со спорным подрядчиком несостоятелен, поскольку, если эта операция, по мнению Инспекции, носила фиктивный характер только "для косвенного подтверждения", следовало исключить суммы доходов от реализации из учета Общества и уменьшить на них налог на прибыль и НДС, чего Инспекция не делает, а суд в решении не отражает указанное нарушение о котором заявлялось представителем Общества в ходе судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства и тем самым не установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества по налогу на прибыль, НДС, доначисленному по взаимоотношениям с ООО "ТСК Гратион". По взаимоотношениям с ООО "Уралсервис". Между налогоплательщиком и ООО "Уралсервис" заключен договор N 195-СП строительного субподряда от 07.11.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале, на приобретение товара. А также договор от 25.03.2013 года N 19-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилые дома N 1 и 2 в районе РОСТОДОСААФ г. Надым. Указанные договоры были оплачены и полностью исполнены. Результат работ по данным договорам передан заказчику. Соглашаясь с инспекцией на исключение затрат по выполненным ООО "Уралсервис" работам в сумме 3 842 560 рублей по договору N 195-СП и в сумме 22 810 945,76 рублей суд не учел следующие обстоятельства. Исключение затрат из расходов возможно только в случае фиктивности хозяйственной операции, наличия доказательств выполнения работ силами налогоплательщика, а также третьими лицами в отношении которых установлено задвоение расходов по аналогичным операциям в один период. Инспекция исключая данные затраты основывает свои выводы на установление фактов в отношении контрагента, свидетельствующих о его недобросовестности, при этом материалы проверки не содержат доказательств того, что расходы понесенные Обществом в рамках взаимоотношений с ООО "Уралсервис" не связаны с реальными хозяйственными операциями, фактически выполнялись силами заявителя, либо иными лицами в отношении которых понесены аналогичные расходы.
Также, в решении приведены сведения из выписок по счетам контрагентов ООО "Уралсервис" к деятельности которых заявитель отношения не имеет.
В материалы дела заявителем, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было приобщено заключение ООО "Регион Оценка".
Специалистами ООО "Регион Оценка" исследованы следующие документы:
1. Акт N 1 от 30.09.2012, отчетный период с 01.07.2012 по 25.09.2012 к Договору подряда N 21 от 26.09.2012, Подрядчик ООО "Уралсервис",
2. Акт N 2 от 29.12.2012, отчетный период с 15.11.2012 по 25.12.2012 к Договору подряда N 195-СП от 07.11.2012, Подрядчик ООО "Уралсервис",
3. Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2012.
Согласно Актов выполненных работ определены трудозатраты чел.-час необходимые для выполнения объема работ и продолжительность выполнения строительно-монтажных работ в месяцах.
Нормативная трудоемкость по Акту N 1 составила 23 332,3 чел. - час.
Нормативная трудоемкость по Акту N 2 составила 11 866,59 чел. - час.
Продолжительность строительства: Акт N 1 - Акт N 2 с 01.07.2012 по 25.12.2012 Общая продолжительность составила 5 мес.
На основании Приложения 1 к Акту N 1 от 30.09.2012 и Акту N 2 от 29.12.2012 выполненных работ определены основные работы и профессии необходимые для выполнения СМР учтенные в Актах.
Штатная расстановка ООО "Федерация строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2012 год, в период производства работ с 01.07.2012 по 25.12.2012, согласно Актам выполненных работ N 1 и N 2.
Период выполнения СМР на объекте строительства 2012 по предоставленному штатному расписанию на 2012 специалисты вышеперечисленных профессий в штатном расписании отсутствуют.
Специалистами ООО "Регион Оценка" сделан вывод, что выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале" специалистами ООО "Федерация строительства", указанными в штатном расписании организации в подразделении Тарко-Сале в 2012 году, не предоставляется возможным, из-за отсутствия нужного количества людей и рабочих специальностей.
При этом, судом не учтено также, что в указанный период ООО "Федерация строительства" выполняло работы на нескольких объектах одновременно.
Основываясь на свидетельских показаниях Ставровой Е.А. о том, что ею не подписывались первичные документы от лица ООО "Уралсервис", суд первой инстанции поддерживает инспекцию в правомерности исключения затрат по субподрядным договорам, однако, сомнительное отрицание руководителя контрагента при отсутствии иных доказательств, не могут опровергать факт исполнения заключенного с налогоплательщиком договора субподряда.
Более того, в материалы дела заявителем приобщено досье на указанного контрагента, заверенное печатью организации и подписью руководителя, содержащее копию приказа о назначении директора на должность, устав, копии свидетельств, выданных налоговым органом. При этом, как показал генеральный директор ООО "Федерация строительства" при заключении договоров правоспособность юридического лица проверяется юристом организации, в рамках представленных законом полномочий. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении на стр. 18 "В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проявление ООО "Федерация строительства" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" (представлены только учредительные документы)" не соответствует действительности.
При этом, суд достаточно избирательно относиться к подтверждению должной степени осмотрительности налогоплательщиком, так в решении по делу А40-65329/2015 суд указывает, что "Таким образом, Инспекцией не учтено при проведении проверки, что Общество, проявило должную осмотрительность и осторожность, а, именно, удостоверилось в правоспособности спорных подрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также убедилось в надлежащих полномочиях генеральных директоров "..." получив через представителей компаний "...." (действуя в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53) исчерпывающее количество подтверждающих документов, в том числе учредительных, копии которых по спорным контрагентам Общество представило в материалы дела (т. 3, л.д. 86 - 105, т. 8 л.д. 125 - 147) и прилагало к возражениям на акт проверки.
Кроме того, сведения об указанных компаниях проверялись на общедоступных ресурсах официального сайта ФНС - egrul.nalog.ru. При проверке Общество оценило налоговые риски, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с контрагентами, по признакам, указанным на официальном сайте ФНС России. Требование Инспекции о необходимости предоставления еще каких-то документов, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, действующих от имени спорных субподрядчиков, фактически невыполнимо, поскольку предоставлен исчерпывающий перечень, обозначенный на сайте ФНС и в иных разъяснительных документах для налогоплательщиков, что понимается Инспекцией под таким документом не ясно."
Таким образом, суд первой инстанции расширяет перечень документов, необходимых для подтверждения должной степени осмотрительности налогоплательщика, а также противоречит позиции изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 22 постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд сделал выводы, что добросовестная компания вправе полностью полагаться при проверке контрагента на данные ЕГРЮЛ.
За недостоверность этих данных она не может нести ответственность, так как закон не обязывает компанию предпринимать какие-то дополнительные документальные проверочные действия и вести расследования в отношении своих контрагентов. Равно как и компания, полагающаяся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени ее контрагента, вправе исходить из неограниченности этих полномочий (п. 24 постановления).
В ходе проверки Инспекцией не установлены нарушения порядка ведения Обществом в части взаимоотношений со спорными подрядчиками налогового учета, бухгалтерского учета, а также определения налоговой базы, необходимой для исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком на проверку были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость соответственно, при этом экономическая целесообразность понесенных Обществом затрат налоговым органом под сомнение не ставится.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что приобретение у ООО "Уралсервис" работ по устройству ж/бетонных монолитных балок перекрытий, устройству ж/бетонных колонн каркаса, кладки стен из кирпича, облицовочных работ фасада панелями, облицовки фасада плиткой керамической, монтажу металлоконструкций на Объекте "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района" обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), в рамках выполнения Обществом обязательств по договору с ООО "Межрегионстрой", операции учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоги уплачены в соответствии с действующим законодательством.
Факт получения Обществом дохода от выполнения этих работ в составе сданных заказчику ООО "Межрегионстрой" и выполнение возникающих в связи с этим налоговых обязательств не отрицается налоговым органом и является еще одним подтверждением реальности хозяйственных операций.
Работы по строительству Объекта "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района", включая часть работ, которую выполняли спорные подрядчики, были завершены, данный Объект принят в эксплуатацию ООО "Межрегионстрой" (заказчиком). Указанные обстоятельства Инспекцией также не оспариваются. Также инспекцией указывается, что ООО "Уралсервис" предоставляло бухгалтерскую отчетность, и было привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 НК РФ за несвоевременное предоставление бухгалтерской налоговой отчетности.
В заявление об оспаривании решения налогового органа содержится нерассмотренное судом ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля Мицих В.Я., который в рамках выездной налоговой проверки не допрашивался, не вызывался, между тем, к отзыву на заявление Инспекция приобщает протокол допроса данного лица, являющегося в проверяемы период сотрудником ООО "Федерация строительства" и непосредственно отвечающего за снабжение и обеспечение строительных объектов материалами и оборудованием.
Суд первой инстанции не принимает во внимание протокол допроса, датированный 02.02.2015 N 1215, в котором отражены иные сведение нежели изложенные инспекцией и отраженные в решении суда, так на стр. 14 решения суд города Москвы изложено следующее:
"Из протокола допроса Мицих Василия Яковлевича от 02.02.2015 N 1215 следует, что свидетель работал в ООО "Федерация строительства" с 01.08.2011 по 09.05.2013 в должности инженера ОМТС, занимался снабжением и обеспечением строительных объектов компании материалами и оборудованием. Обеспечивал закрепленный за ним объект детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале. На объекте работы выполнял самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Организации ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО ТСК "Гратион" свидетелю не знакомы".
Из протокола допроса:
9. Что фактически входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584?
Ответ: Снабжение и обеспечение строительных объектов компании материалами и оборудованием.
10. Укажите, на каких объектах строительства Вы выполняли работы? При положительном ответе, укажите объекты строительства, виды работ (услуг), в выполнении каких лично Вы участвовали и период выполнения работ (оказания услуг)?
Ответ: Обеспечивал закрепленный за мною объект детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале.
11. Укажите, с кем Вы выполняли работы на объекте для ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584? При положительном ответе необходимо указать: название объекта, его местонахождение, а также Ф.И.О. сотрудников, ФИО иных лиц и названия организаций в которых иные лица выполняют работы (оказывают услуги)?
Ответ: Свои работы выполнял самостоятельно.
Таким образом, инспекция искажает действительность данных, полученных в ходе допроса, дополняет и перефразирует сказанное Мицих В.Я.
Также свидетель указывает на то, что за ним был закреплен объект "Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале, тогда как ООО "Уралсервис" выполняло работы на объекте "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района".
В должностные обязанности свидетеля не входила проверка правоспособности контрагентов налогоплательщика, вопросов относительно присутствия иных субподрядных организаций на объекте строительства свидетелю не задавалось.
Основываясь на данных указанного протокола, суд указывает, что "Таким образом, согласно проведенным допросам штатных сотрудников ООО "Федерация строительства" следует, что все работы были и могли быть выполнены сотрудниками заявителя без привлечения сторонних субподрядных организаций, в том числе ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО ТСК "Гратион". Сотрудники Общества с организациями ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО ТСК "Гратион" не знакомы. Однако ни один из допрошенных лиц не указывал на полное самостоятельное выполнение работ силами ООО "Федерации строительства", т.к. помимо спорных контрагентов у налогоплательщика имелись договорные отношения более чем с 1000 контрагентов относительно которых претензии у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "Федерация строительства" в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралсервис".
По взаимоотношениям с ООО "Технология".
Отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по договору подряда с ООО "Технология" налоговый орган, поддержанный судом основывается на неких косвенных доказательствах, свидетельствующих о неблагонадежности данного контрагента, при этом, инспекция без проведения почерковедческой экспертизы указывает на несоответствие подписи на первичной документации.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не учтено следующее.
Между ООО "Федерация строительства" (покупатель) и ООО "Технология" (поставщик) заключены договоры от 24.11.2011 N 25, от 12.01.2012 N 4-С, от 19.12.2011 N 34 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале, на основании которых по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам - фактурам ООО "Федерация строительства" приняло к вычету суммы НДС в размере 7 178 870,53 руб. и отразило в составе затрат расходы в сумме 39 882 614,09 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц до момента реорганизации ООО "Технология" располагалось по адресу: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 175, кв. 13 (адрес регистрации Шмаковой А.В., числящейся генеральным директором ООО "Технология").
Протокол допроса, на данные которого ссылается суд в решении, составлен за день до смерти гражданки Шамаковой А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относиться к указанному документу и правомерности его изготовления.
Акт о приемке выполненных работ N 8 от 29.12.2012 (отчетный период с 01.10.2012 по 25.12.2012) на общую сумму 10 549 656 руб., в т.ч. НДС 1 609 269,56 руб., подписан не установленным лицом, подпись Шмаковой А.В. проставленная 29.12.2012 не является ее личной подписью в связи со смертью 26.10.2012.
Считаем неправомерным отказ суда в принятии довода о том, что Шмакова А.В. не могла подписать лишь акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 8 по договору субподряда от 19.12.2011 N 34 Инспекция необоснованно сделала вывод о том, что все первичные документы подписаны от имени ООО "Технология" не установленным лицом на том основании, что Шмакова А.В. умерла 26.10.2012.
По мнению суда первой инстанции, данный довод Заявителя не подтверждается материалами проверки, так как Инспекция сделала вывод о факте подписания документов неустановленными лицами на основании справки о смерти Шмаковой А.В. и на основании результатов опроса Шмаковой А.В.
В арбитражной практике сформировалась устойчивая позиция, в соответствии с которой показания фактических руководителей и учредителей о непричастности к деятельности юридических лиц расцениваются как форма несвидетельствования против самого себя.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011 указано: со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, свидетельские показания учредителя и руководителя общества, отрицающего факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству юридическим лицом, не признаны судами достаточным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом и получения обществом необоснованной выгоды.
В постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-81671/12-91-447 суд так же отклонил довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами. Суд отметил, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ лица, от имени которых были подписаны документы, на момент заключения договоров числились учредителями и руководителями контрагентов. У общества отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.
Как отмечалось ранее, налоговой инспекцией в материалы дела заключения, на основании проведенной почерковедческой экспертизы не представлено, сотрудники налогового органа, а также суд не обладают достаточными знаниями и соответствующей квалификацией для выводов о том, что подписи на первичной документации выполнены тем или иным лицом.
По мнению инспекции, о нереальности хозяйственной операции свидетельствует, в частности, тот факт, что документы контрагента подписаны от имени его руководителя, который на момент заключения сделки являлся умершим. Суд указал, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его осведомленность о подложности подписей в документах. На дату совершения сделок это лицо, согласно ЕГРЮЛ, являлось директором поставщика, сведения о его смерти не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени. Налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.
Налоговый орган, ссылаясь на показания бывших и действующих руководителей контрагента общества, в ходе мероприятий налогового контроля не провели почерковедческую экспертизу подписей руководителей на счетах-фактурах и накладных. Во-вторых, на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами.
Совокупность же доказательств, которые могут позволить налоговому органу сделать вывод о нереальности операций в материалах дела отсутствует.
Как уже указывалось выше, действия инспекции при вынесении решения непоследовательны и нелогичны. Инспекция не производит доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Технология" по поставке ТМЦ в адрес ООО "Федерация строительства", таким образом противоречит собственным же выводам об отсутствии физической возможности данной организации вступать в хозяйственные отношения.
В материалы дела 22.09.2015 года в ходе судебного заседания приобщено заключение специалистов ООО "Регион Оценка" подготовленное по заказу ООО "Федерация строительства" в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в решении суда и налогового органа, работы, принятые от имени ООО "Технология" выполнены силами ООО "Федерация строительства", между тем, данные выводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу судебного решения.
Суду были представлены документы (Акт N 1 от 30.12.2011, отчетный период с 25.11.2011 по 25.12.2011 к Договору подряда N 25 от 24.11.2011, Подрядчик ООО "Технология"; Акт N 2 от 29.03.2012, отчетный период с 15.01.2012 по 25.03.2012 к Договору подряда N 4с от 12.01.2012, Подрядчик ООО "Технология"; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2011; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2012), свидетельствующие о том, что выполнение собственными силами ООО "Федерация строительства" всего объема работ, принятых от имени ООО "Технология" невозможно ввиду следующего.
Согласно Актов выполненных работ определены трудозатраты чел.-час необходимые для выполнения объема работ и продолжительность выполнения строительно-монтажных работ в месяцах.
Нормативная трудоемкость по Акту N 1 составила 64802,238 чел.-час.
Нормативная трудоемкость по Акту N 2 составила 28788,312 чел.-час.
Продолжительность строительства Акт N 1 - Акт N 2 с 25.11.2011 г. по 25.03.2012 г. Общая продолжительность составила 4 мес.
Необходимое количество рабочих должно быть не менее 79 чел.
Перечень основных видов работ выполняемых ООО "Технология" на строительстве детского сада, согласно Актов выполненных работ: земляные работы, устройство свайного фундамента, устройство монолитного железобетонного ростверка, гидроизоляция фундамента, монтаж плит перекрытия и покрытия, устройство монолитных железобетонных участков перекрытия, устройство ж/бетонного каркаса, монтаж металлоконструкций, устройство кровли из металлочерепицы, отделочные работы, кладка перегородок из кирпича, устройство деревянной крыши, ж/бетонные стены подвала, лифтовой шахты и бассейна.
Для выполнения вышеуказанных работ необходимы специалисты строительных профессий.
Состав бригад и профессий определен на основании ЕНиРов "Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы". С использованием программного комплекса "Гранд-смета" определен перечень необходимых рабочих кадров для выполнения определенного вида работ (приложение 1 к заключению ООО "Регион Оценка".
На основании Приложения 1 и Акту N 1 от 30.12.2011 г. выполненных работ и Акту N 2 от 29.03.2012 выполненных работ определены основные работы и профессии необходимые для выполнения СМР учтенные в Актах.
Для ответа на вопрос "могло ли ООО "Федерация строительства" своими силами выполнить строительно-монтажные работы, согласно Акту N 1 от 30.12.2011 и Акту N 2 от 29.03.2012 выполненных работ, необходимо сравнить штатную расстановку организации ООО "Федерация строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2011 и 2012 год.
В распоряжение специалиста предоставлены данные о штатной расстановке ООО "Федерация строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2011 и 2012 год, в период производства работ с 25.11.2011 по 25.03.2012, согласно Актам выполненных работ N 1 и N 2.
Таблица 9 Штатная расстановка ООО "Федерация
строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2012 год
Период выполнения СМР на объекте строительства 2011 и 2012 гг. По предоставленному штатному расписанию на 2011 и 2012 гг. часть специалистов вышеперечисленных профессий в штатном расписании отсутствуют. Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале" специалистами ООО "Федерация строительства", указанными в штатном расписании организации, не предоставляется возможным, из-за отсутствия нужного количества людей и рабочих специальностей. Таким образом, заявителем опровергнут вывод инспекции и суда о том, что хозяйственные операции с ООО "Технология" носили фиктивный характер. В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Интерком" установлено, что полученные от ООО "Технология" денежные средства направлялись на счет ООО "Омега Групп" за выполненные работы, транспортные услуги, строительные материалы и ТМЦ, таким образом, выписка только подтверждает, что данная организация вела хозяйственную деятельность. Дальнейший анализ деятельности фирм ООО "Интерком", ООО "Пульсар" не имеет правового значения, так как к их деятельности заявитель отношения не имеет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считаем необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "Федерация строительства" в части признания незаконным доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Технология". По налогу на добавленную стоимость (взаимоотношениям с ООО "Модуль-Т" и ООО "Технология", ООО ТСК "Гратион", ООО "Уралсервис"). ООО "Федерация строительства" (покупатель) и ООО "Модуль-Т" (поставщик) заключили договор от 11.03.2011 N 38 на поставку товара (арматура, балка, бетон, свая, вертикальный, горизонтальный элементы), на основании которого по товарной накладной, счету-фактуре ООО "Федерация строительства" приняло к вычету суммы НДС в размере 4 667 796,61 руб. и отразило в составе расходов затраты в сумме 25 932 203,39 руб. без НДС. В рамках договора поставки N 38 от 11 марта 2011 г. с ООО "Модуль-Т" была произведена разовая поставка товарно-материальных ценностей согласно товарной накладной от 17 мая 2011 г. Всего было отгружено 15 наименований материалов (номенклатура материалов по спецификации договора соответствует перечню номенклатуры в товарной накладной). Документально поставка товара оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, заполнены основные реквизиты первичных документов в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов). Товарная накладная подписана начальником отдела материально-технического снабжения Громовым К.С. Полномочия лица, занимающего данную должность, подтверждены Приказом N 5 от 25.02.2011. С товарной накладной в бухгалтерию передан счет-фактура N М000003514 от 17 мая 2011 г. Реквизиты счета-фактуры, необходимые для отражения суммы налога на добавленную стоимость к вычету, заполнены в соответствии с законодательством. Таким образом, у бухгалтерии не было оснований для непринятия данного документа к учету. В материалы дела представлено заключение ООО "Регион Оценка", доказывающее, что задвоения поставленных наименований от имени ООО "Модуль-Т" не было, соответственно, именно указанный контрагент осуществил данную поставку, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнуть которую инспекции невозможно, в связи с чем доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту (операции) налоговым органом не произведено. Специалистом ООО "Регион Оценка" проанализирована номенклатура ТМЦ в целом и в разрезе каждого наименования. Было определено, что следующие материалы: Арматура А400/А500с 10 ст.сп/пс (11,75) в количестве 35,177 т; Арматура А400/А500с 14 ст.сп/пс (11,75) в количестве 28,656 т; Арматура А400/А500с 16 ст.сп/пс (11,75) в количестве 34,616 т; Арматура А400/А500с 20 ст.сп/пс (11,75) в количестве 30,033 т; Арматура А400/А500с 22 ст.сп/пс (11,75) в количестве 25,456 т; Балка двутавровая дерев H 200 мм b = 3,6 м в количестве 1600,00 шт.; Вертикальный элемент b = 2500 мм в количестве 300,00 шт.; Горизонтальный элемент b =1500 мм в количестве 900,00 шт.; Свая СМ1 в количестве 168,495 т; Свая СМ2 в количестве 25,300 т не были использованы на производственные цели и 14.06.2011 были отгружены на сторону, а именно реализованы ООО "СК Эталон" в том же количестве, что и закупались, по стоимости выше закупочной. На поставку начислен НДС (18%), что отражено в счет-фактуре N 000002 от 14.06.2011 г. Исчисленный налог уплачен в бюджет в сумме большей, чем принят к вычету по поставке с ООО "Модуль-Т".
Также, специалистами сделан вывод, что сделка с ООО "Модуль-Т" не повлекла для ООО "Федерация строительства" налоговой экономии, а именно сравнительный анализ показал, что реализация идентичного количества всех поступивших от ООО "Модуль-Т" ТМЦ не повлекла для ООО "Федерация строительства" налоговой экономии, так как в том же отчетном периоде материалы были реализованы и их продажная стоимость была выше закупочной, что увеличило доход ООО "Федерация строительства" и налог на добавленную стоимость, исчисленный в пользу бюджета. Согласно проанализированным первичным документам (декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, книга продаж за 2 квартал 2011 года, счет-фактура N 2 от 14 июня 2011 года) операция по реализации материалов в пользу ООО "СК "Эталон" задекларирован, налог на добавленную стоимость начислен, отражен в книге продаж для исчисления.
В выше представленном анализе продажная стоимость материалов рассчитана только по тем номенклатурам, которые поступили от ООО "Модуль-Т". Помимо этих материалов были проданы и другие номенклатуры.
Таким образом, можно сделать вывод, что материалы, поступившие от ООО "Модуль-Т" не были использованы в производство (на объектах строительства), были реализованы на сторону по стоимости большей, чем закупочная. А это, в свою очередь повлекло за собой возникновение обязанности ООО "Федерация строительства" по начислению НДС (18%) с продажи, и увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (20% от дохода). Налог на добавленную стоимость от реализации в пользу ООО "СК Эталон" отражен в счете-фактуре N 000002 от 14.06.2011 г., которая внесена в книгу продаж для исчисления налога к уплате в бюджет, доход учтен при расчете по налогу на прибыль. Декларация за второй квартал 2011 года представлена в налоговые органы. С ООО "СК Эталон" налоговыми органами проведена встречная проверка. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Модуль-Т" являлся Фаргиев Б.И. в период с 11.03.2010 по 25.08.2010, руководителем ООО "Модуль-Т" в период с 25.08.2010 по настоящее время является Битюков П.Д. В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен Битюгов П.Д. (протокол допроса от 30.07.2012). Из протокола допроса от 30.07.2012 следует, что Битюгов П.Д. в 2009 году за денежное вознаграждение на 10 минут передавал незнакомым людям паспорт, при этом документы никакие не подписывал, руководителем, учредителем ООО "Модуль-Т" не является, учредительные документы, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модуль-Т" не подписывал, находится в острой алкогольной зависимости. Между тем, данные проведенного исследования свидетельствуют, что поставка материалов имела место, сделка носит реальный характер и инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщик заведомо знал о несоответствии данных подписанта. Свидетельские показания руководителей организаций не могут лечь в основу отказа в применении вычетов по НДС, т.к. не доказывают недобросовестность самого налогоплательщика. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Модуль-Т" следует, что поступающие денежные средства с назначением платежа за трубы, за выполненные работы, за капусту, за услуги размещения, за оборудование, за продукты питания, за стеклобутылки, за строительные материалы, за услуги по предоставлению персонала, за подарочные наборы перечислялись на расчетные счета Западно-Сибирского банка Сбербанка России за векселя, ООО "Антор" за продукцию, ООО "Платежная система "Наш город" за электрооборудование, ООО "Сервис-Центр" за одежду. Таким образом, движение денежных средств по счету напротив подтверждает фактическое ведение хозяйственной деятельности ООО "Модуль-Т". В ходе встречной проверки ООО "Антор" представило документы (договоры купли-продажи товаров, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Модуль-Т". Согласно пояснениям ООО "Антор" от 02.07.2014 N 28 в 2011 году ООО "Антор" с ООО "Модуль-Т" осуществляло операции по реализации и купле-продаже товаров, за последующие периоды финансово-хозяйственных операций не было, так же в 2011 году дважды реализованы в адрес ООО "Модуль-Т" карты оплаты услуг связи.
Таким образом, в материалы дела, а ранее в материалы налоговой проверки заявителем представлены все необходимые документы подтверждающие право на получения вычета по НДС, по хозяйственной операции с ООО "Модуль-Т", а дальнейшая реализация ТМЦ по данной сделке исключает получение налоговой выгоды для заявителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Федерации строительства" в части отказа в признании незаконным решения налогового органа по доначислению НДС, по взаимоотношениям с ООО "Модуль-Т".
В отношении ООО ТСК "Гратион" были проанализированы поставки материалов: согласно товарной накладной Г000007821 от 30.12.2011 на сумму 21 169354,00 руб.; согласно товарной накладной Г0000002154 от 29.03.2012 на сумму 9 175 000,00 руб.
Документы поставки оформлены в соответствии с нормами законодательства. Подробный анализ номенклатуры поступивших материалов показал, что несколько наименований ТМЦ не использовались в производство, а были реализованы на сторону 21 декабря 2012 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РМ".
Продажная цена не занижалась, на поставку начислен НДС (18%), что отражено в счет-фактуре N 000002 от 14.06.2011 г. Налог на добавленную стоимость начислен, счет-фактура отражена в книге продаж, сумма налога начисленного задекларирована, соответствующий отчет представлен в налоговые органы.
Продажа оформлена документально, имеются подтверждающие документы об отгрузке материалов покупателю, выставлен счет-фактура на сумму начисленного налога на добавленную стоимость N 15 от 21 декабря 2012 г. Помимо материалов, поступивших от ООО ТСК "Гратион", были проданы также материалы, поступившие ранее от других поставщиков. В среднем наценка продажной стоимости составила на 25-35% выше покупной.
Согласно заключению специалистов ООО "Регион-Оценка" на основании проведенного анализа первичных учетных документов и бухгалтерских регистров, можно сделать вывод, что материалы, приобретенные у ООО "Модуль-Т" и ООО ТСК "Гратион" не списывались в производство (за исключением трех наименований материалов, приобретенных у ООО ТСК "Гратион", а именно: геотекстиль, упаковка и проволока вязальная), а были реализованы на сторону по цене выше закупочной с получением дохода и возникновением обязанности по начислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что и было осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" своевременно.
В случае с поступлением материалов от ООО "Модуль-Т" реализация была произведена в том же отчетном периоде, что и поступление (2 квартал 2011 года). Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет был выше чем налог, принятый к вычету, а реализация материалов по цене выше чем закупочная повлекло увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Продажа материалов, приобретенных у ООО "Модуль-Т" и ООО ТСК "Гратион" покупателям являлась экономически выгодной. Совершение данной операции не привело к возникновению убытка, так как расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ниже дохода от реализации этих ТМЦ.
Таким образом, налоговый орган не может отрицать реальность произведенной хозяйственной операции с ООО "Модуль-Т" и ООО ТСК "Гратион", а материалы дела не содержат сведений об осведомленности ООО "Федерация строительства" о нарушениях со стороны данных контрагентов в части налоговых обязательств, доначисления налога на добавленную стоимость по указанным операциям произведено неправомерно.
Налоговый орган в Решении указывает, что спорные субподрядчики зарегистрированы в г. Тюмени. Данный факт не может являться препятствием ни для работы ими в другом регионе, ни для поиска заказов в с. Тарко-Сале, тем более, Общество фактически находилось в Тюмени, а в Москве только состояло на учете, что не противоречит и не запрещается действующим законодательством.
Обществом были произведены все необходимые действия, направленные на проверку добросовестности ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис", однако, учитывая общее количество поставщиков и подрядчиков Общества - около 1000 контрагентов, осуществление личного контакта с каждым руководителем компаний субподрядчиков нереально, тем более, что общая стоимость работ по договорам с ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т". ООО "Технология", ООО "Уралсервис" составляет 2,7% от общей стоимости приобретенных Обществом товаров и работ в 2011 - 2013.
Как указывал ранее Заявитель, по принятой в Обществе деловой практике с небольшими подрядчиками, осуществляющими ограниченный и неквалифицированный объем работ, сравнительно небольшой стоимости к общей стоимости затрат на объект строительства, т.е. с такими как ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология". ООО "Уралсервис". деловые переговоры, контроль качества и прочие контакты и согласования осуществляются на уровне прорабов, мастеров и руководителей строительной площадки.
Заявитель указал, что с подрядчиками подобного уровня ответственности и стоимости работ данная практика делового общения является для Общества обычной. Должностные лица и сотрудники Общества, в чьи обязанности входил контакт со спорными субподрядными организациями, контроль за качеством выполненных работ, их сдача приемка, в своих объяснениях подтверждают факты взаимодействия с конкретными сотрудниками спорных подрядных организаций и принятый порядок заключения договоров с субподрядчиками.
Свидетельские показания генеральных директоров, заинтересованных в даче подобных показаний в целях избежания ответственности за неуплату налогов не могут опровергать реальности факта выполнения работ подрядчиками ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" и достоверности данных первичных документов, а исследование подписей, специалистом не проводилось, в связи с чем не доказывает, что подписи на документах спорных субподрядчиков выполнены не их генеральными директорами, поскольку мнение налогового органа экспертным заключением не является.
По факту отказа в уменьшении размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельские показания генеральных директоров ООО ТСК "Гратион", 000 "Модуль-Т", 000 "Технология", ООО "Уралсервис" не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни гражданское законодательство, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни обычаи делового оборота не обязывают налогоплательщика- заказчика/покупателя исследовать достоверность подписей подрядчика/поставщика на первичных документах. Налоговое законодательство также не содержит указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений. Такая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Более того, учитывая объем документооборота в Обществе это фактически нереально, как нереально и обеспечить проверку личности (в соответствие с паспортом) каждого генерального директора более 1000 контрагентов Общества и фактическое присутствие представителей Общества в момент подписания первичных документов этими генеральными директорами.
При осуществлении хозяйственных операций с ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология". ООО "Уралсервис" у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность подписей и сведений о генеральном директоре в документах, подтверждающих расходы и в счетах-фактурах, выставляемых ему указанными контрагентами; сомнений в добросовестности ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т". ООО "Технология", ООО "Уралсервис" у Общества не возникло, тем более что лица, указанные в договорах подряда и счетах-фактурах в качестве руководителей ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" действительно значились таковыми согласно решению учредителей и выписок из ЕГРЮЛ. Свои обязательства по договорам подряда спорными субподрядчиками были исполнены в полном объеме.
Тот факт, что ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" зарегистрированы как юридические лица в соответствии с законодательством, у них открыты расчетные счета, т.е. банком выполнена надлежащая идентификация клиента - юридического лица и его должностных лиц, по ним получены положительные рекомендации от заслуживающих доверие компаний-контрагентов Общества, позволило Обществу рассматривать данные организации в качестве легально созданных и осуществляющих реальную деятельность в соответствии с гражданским и налоговым законодательством, соответственно, никаких рисков при заключении договоров с ООО ТСК "Гратион". ООО "Модуль-Т". ООО "Технология", ООО "Уралсервис" Общество не усмотрело.
Доводы Инспекции о том, что подписи руководителей контрагентов на разных документах визуально отличаются, что при должной осмотрительности позволило бы Обществу сомневаться в подписанте со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми, так как Общество не имеет в штате эксперта - почерковеда, а подписи одного и того же лица зачастую визуально отличаются друг от друга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда не содержит доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом на проверку документы содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и статьей 252 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных претензий к содержанию документов, помимо подписания их неуполномоченными лицами, налоговым органом в Акте не приведено.
Учитывая, что Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций по выполнению работ на Объектах, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, следовательно, при установлении Инспекцией недостоверности представленных Общество документов в связи с подписанием их неуполномоченными лицами и предположением о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Поскольку Инспекцией в Решении не представлено доказательств, что стоимость работ, произведенных спорными субподрядчиками, не соответствует рыночным ценам, то при определении размера налоговых обязательств с учетом реального характера расходов следует определять по той же стоимости, что установлена договорами как соответствующей рыночным ценам.
Установленные материалами дела обстоятельства деятельности Общества подтверждают, что налоговая выгода в виде права на принятие к учету при исчислении налоговой базы понесенных расходов и принятия к вычету налога на добавленную стоимость связана с реальной предпринимательской деятельностью. Прямые доказательства, опровергающие реальность предпринимательской деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" в оспариваемом Решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 14 523 339, налога на добавленную стоимость в сумме 24 421 118 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой со сходными фактическими обстоятельствами: Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим его привлечение к ответственности. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О. Наложение штрафных санкций возможно только в случае виновного поведения налогоплательщика, поскольку это мера ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Поскольку Обществом не допущено налоговых нарушений, виновность Заявителя и направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды Налоговой инспекцией не доказаны, то наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана вина Заявителя в совершении налогового правонарушения, считает неправомерным привлечение Заявителя к налоговой ответственности, оспариваемое Решение не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, изложенным выше, тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-82159/2015 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ООО "Федерация строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Федерация строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-58581/2015 ПО ДЕЛУ N А40-82159/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-58581/2015
Дело N А40-82159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федерация строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-82159/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-648)
по заявлению ООО "Федерация строительства"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,
при участии:
- от заявителя: Бондарь Л.В. по дов. от 12.10.2015;
- от заинтересованного лица: Зимин А.Г. по дов. От 21.10.2015;
- установил:
ООО "Федерация строительства" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его не обоснованным и не законным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по спору, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 19 по г. Москве в период с 05.03.2014 по 29.09.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2011 г. по 18.02.2014 г. в отношении ООО "Федерация строительства".
По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 857 от 30.09.2014.
В Акте установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 16 137 044 руб., НДС в размере 24 421 118 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога по НДФЛ в размере 2 852 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплаты по налогам и сборам в размере 7 406 988 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ в размере 8 112 273 руб.
По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 178 642 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 40 561 014 руб. и пени в сумме 8 033 471 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 852 руб. или письменно сообщить в инспекцию о невозможности удержать налог и сумме налога.
В проверяемом периоде ООО "Федерация Строительства" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах: "Детский сад на 240 мест с. Красноселькуп", "Детский сад на 300 мест г. Тарко-Сале", "Жилые дома N 1 и 2 в районе РОСТО ДОСААФ г. Надым".
Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, ООО "Федерация Строительства" заключило договоры субподряда с ООО ТСК "Гратион" от 07.10.2011 N 14, с ООО "Технология" от 24.11.2011 N 25, от 12.01.2012 N 4-С, от 19.12.2011 N 34, с ООО "Уралсервис" от 07.11.2012 N 195-СП, от 25.03.2013 N 19-СП. Также в проверяемом периоде ООО "Федерация Строительства" заключило договоры поставки с ООО "Модуль-Т" от 11.03.2011 N 38, с ООО ТСК "Гратион" от 19.02.2011 N П-72. Кроме этого, ООО "Федерация Строительства" заключило с ООО ТСК "Гратион" агентский договор на покупку, доставку техники и стройматериалов от 12.05.2011 N 65.
Судом первой инстанции не были проверены должным образом доводы заявителя об отсутствии в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах, так как выполнялись работы на других объектах.
В материалы дела, 22.09.2015 года предоставлено заключение специалистов ООО "Регион-оценка", а также документы подтверждающие квалификацию специалистов, выполнивших исследование.
По взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион".
"Федерация Строительства" (подрядчик) и ООО ТСК "Гратион" (субподрядчик) заключило договор от 07.10.2011 N 14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района, на основании которого по акту выполненных работ, счете-фактуре заявителем приняты к вычету суммы НДС в размере 2 470 584,81 руб. и отражены в составе затрат расходы в сумме 13 725 471,19 руб.
Согласно пункту 1.2 договора от 07.10.2011 N 14 работы выполняются силами ООО ТСК "Гратион" с использованием материалов и оборудования ООО "Федерация Строительства".
ООО "Федерация Строительства" (покупатель) и ООО ТСК "Гратион" (поставщик) заключили договор от 19.02.2011 N П-72 на поставку товара (металлоконструкции, фанера, щебень, арматура, балка, дорнит, геотекстиль, бетон, доска, кабель, тубы, проволока), на основании которого по товарной накладной, счет-фактуре общество приняло к вычету суммы НДС в размере 3 229 223,49 руб. и отразило в составе расходов затраты в сумме 17 940 130,51 руб.
Исключая из состава расходов суммы затрат 17 940 130,51 руб. по договору подряда, а также суммы вычетов по НДС в размере 2 470 584,81 руб. по договору поставки и 3 229 223,49 руб. по договору субподряда. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующие обстоятельства.
Выписками с банковских счетов ООО ТСК "Гратион" подтверждается, что организация вела активную хозяйственную деятельность: за стройматериалы, оплата по договору подряда, ООО "Платежная система "Наш город" за комплектующие, ООО "Антор" за продукцию, ООО "ИНТЕРКОМ" за материалы, ООО "Тюменьоптторг" за продукцию, ООО "Омега Групп" за металл, ООО "Сибсервис+" за пиломатериалы, ООО "Юнитрейд" оплата по договору поставки.
При этом, руководитель ООО "ИНТЕРКОМ" Кореченков О.В. (протокол допроса N 106 от 04.03.2013 года) подтверждает, что ООО "ИНТЕРКОМ" реально существующая, им учрежденная организация, документация подписывалась им лично. При этом данное лицо в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Федерация строительства" на дорос не вызывалось, вопрос относительно взаимоотношений с заявителем налоговым органом не задавалось.
Допрос Перлова А.В., на котором основывают свои выводы налоговый орган и суд проведенный 05.02.2015 года в данном деле является недопустимым доказательством.
Допрос Перлова А.В. получен вне сроков и вне рамок налоговой проверки, не уполномоченным на то лицом, которое не входило в состав проверяющей группы и без соответствующего на то поручения.
В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса.
Протокол допроса Перлова А.В., полученный за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, не может быть признан допустимым.
Налоговый орган не предпринимал своевременных мер для получения этого доказательства в ходе проверки.
Суд первой инстанции, ссылаясь на показания Перлова А.В. указывает следующее: "В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен Перлов А.В. (протокол допроса от 05.02.2015 N 1214). Из протокола допроса от 05.02.2015 N 1214, следует что Перлов А.В. с декабря 2011 года по апрель 2012 года работал в ООО "Федерация строительства" в должности плотника-бетонщика организатора работ, в его обязанности входил контроль монтажных и других бетонных работ. Также свидетель сообщил, что ООО ТСК "Гратион", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" ему не знакомы.".
Между тем, протокол допроса Перлова А.В. заключается в следующем.
8. Ваша должность в ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584?
Ответ: Плотник-бетонщик организатор работ.
9. Что фактически входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584?
Ответ: Контроль монтажных и других бетонных работ.
10. Укажите, на каких объектах строительства Вы выполняли работы? При положительном ответе, укажите объекты строительства, виды работ (услуг), в выполнении каких лично Вы участвовали и период выполнения работ (оказания услуг)?
Ответ: Культурно спортивный комплекс с. Красноселькуп. Виды работ устройство анкеров, подготовка метало конструкций к монтажу.
11. Укажите, с кем Вы выполняли работы на объекте для ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584? При положительном ответе необходимо указать название объекта, его местонахождение, а также Ф.И.О. сотрудников, Ф.И.О. иных лиц и названия организаций в которых иные лица выполняют работы (оказывают услуги)?
Ответ: Прораб Ремезов Александр, других не помню.
Таким образом, суд первой инстанции, фактически не ознакомившись с материалами дела, протоколами допросов свидетелей искажает в судебном решении фактические обстоятельства дела.
Установление факта предоставления ООО ТСК "Гратион" подложного Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства под номером СРОГС-1335.2-11112011 не может оказывать влияния на налоговые обязательства заявителя.
Доначисление, произведенные налоговым органом в виде налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО ТСК "Гратион" при исключении расходов в размере 17 940 130,51 руб. по договору подряда является необоснованным.
Фактически, налоговый орган несение заявителем затрат в указанных размерах не отрицает, а также не производит доначисление налога на прибыль по договору поставки, заключенному с ООО ТСК "Гратион", т.к. в материалах проверки не содержится доказательств того, что поставку осуществил иной продавец или налогоплательщик самостоятельно производил ТМЦ, таким образом, инспекция косвенно подтверждает, что данный контрагент произвести поставку мог.
Между тем, материалы проверки, а также судебного дела не содержат доказательств выполнения подрядных работ от имени ООО ТСК "Гратион" иными лицами.
Выполнение работ, принятых от данного контрагента заявителем самостоятельно невозможно, что подтверждается приобщенным в материалы дела заключением ООО "Регион-Оценка". Специалистами были проанализированы следующие документы: Акт N 1 от 29.03.2012, отчетный период с 07.10.2011 по 25.03.2012 к Договору подряда N 14 от 07.10.2011, Подрядчик ООО ТСК "Гратион"; Акт N 2 от 03.10.2012, отчетный период с 01.04.2012 по 30.09.2012 к Договору подряда N 2 от 02.10.2012, Подрядчик ООО ТСК "Гратион"; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2011; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2012. Согласно Акту N 1 от 29.03.2012, Акту N 2 от 03.10.2012 выполненных работ определены трудозатраты (чел. час), необходимые для выполнения объема работ и продолжительность выполнения строительно-монтажных работ в месяцах; нормативная трудоемкость по Акту N 1 составила 36 645 чел. час; нормативная трудоемкость по Акту N 2 составила 1 140 чел. час; продолжительность строительства Акт N 1 - Акт N 2 с 07.10.2011 г. по 02.10.2012 г. Общая продолжительность составила 12 месяцев.
Вывод суда о том, что в 2011 - 2012 штатная численность ООО "Федерации строительства" составляла 12 человек, а по расчетам специалистов для выполнения работ необходимо было участие 11 человек, соответственно выполнение работ собственными силами возможно, сделан без учета ознакомления с заключением ООО "Регион Оценка", в котором указано, что при выполнении работ, принятых от ООО ТСК "Гратион" и в последующем переданных заказчику задействовано ряд специалистов (арматурщики, плотники, бетонщики, машинисты бетономесителя передвижного, машинисты буровой установки, помощники машинистов, каменщики, машинисты крана, монтажники и другие).
Тогда как в штате ООО "Федерация строительства" данные специалисты отсутствуют.
Штатная расстановка ООО "Федерация
строительства" в подразделении Красноселькуп
за 2011 год
строительства" в подразделении Красноселькуп
за 2011 год
Таблица 517.02.2016
Штатная расстановка ООО "Федерация строительства"
в подразделении Красноселькуп за 2012 год
Штатная расстановка ООО "Федерация строительства"
в подразделении Красноселькуп за 2012 год
Период выполнения СМР на объекте строительства: с 07.10.2011 г. по 02.10.2012 г. По предоставленному штатному расписанию на 2011 и 2012 годы специалисты вышеперечисленных необходимых строительных профессий в штатном расписании ООО "Федерация строительства" отсутствуют. Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района" специалистами ООО "Федерация строительства", указанными в штатном расписании организации, не предоставляется возможным. Таким образом, фактическое выполнение работ, передача их результатов заказчику, а также несение расходов по оплате выполненных работ исключает возможность доначисления налога на прибыль. Ссылка налогового органа на установления факта трудовых отношений с Игишевым О.С. и Джапаровым М.К. без учета их специализации и фактического выполнения конкретного вида работ не имеет правового значения, т.к. для самостоятельного выполнения всех работ от имени спорного контрагента силами заявителя, наличие двух дополнительных разнорабочих, не учтенных в штатной численности, не влияет на установленную экспертами необходимую численность работников. Так же как и факт покупки авиабилетов на сотрудников ООО "Федерации строительства" не может увеличить численность этих сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения определенных видов работ. Налогоплательщик не отрицает, что его сотрудники вылетали на место выполнения работ, но в целях экономической целесообразности, авиаперевозками пользовался административный штат, а не рабочие выполняющие общестроительные работы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Произведенные расходы по договору с ООО ТСК "Гратион" соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и осуществлены в рамках основной экономической деятельности Общества, экономически оправданы и документально подтверждены. Материалы дела не содержат выводов, основанных на данных почерковедческой экспертизы, достоверно установившей, что подписи на первичной документации выполнены не Черных А.С., а иным лицом. Отрицание Черных А.С. фактического руководства организацией суд апелляционной инстанции оценивает критически, как нежелание нести дополнительную налоговую ответственность. Свидетельские показания Черных А.С. о том, что им не подписывались первичные документы, не могут опровергать факт исполнения заключенных договоров. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций по приобретению работ, услуг и использованию результатов в деятельности налогоплательщика. Обществом подтверждено проявление должной степени осмотрительности при заключении договоров с ООО ТСК "Гратион". При заключении договоров, как показал генеральный директор ООО "Федерация строительства" при допросе в налоговом органе, юристом проводилась проверка контрагентов доступными для налогоплательщика способами. 22.09.2015 года и 22.10.2015 года в ходе судебного заседания в материалы дела были приобщены досье, в том числе и на ООО ТСК "Гратион", содержащие копии свидетельств, выданных налоговым органом, устава, приказа о назначении генерального директора, которые ранее также предоставлялись в материалы выездной налоговой проверки, что также подтверждено сопроводительными письмами о предоставлении документов по требованию. Таким образом, на момент заключения договора правоспособность ООО ТСК "Гратион" была проверена, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что в последующем данная организация будет отнесена налоговым органом к числу неблагонадежных. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О законодательством не возлагается на налогоплательщика обязанность проверять бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента на правильность отражения в ней информации о наличии собственных и/или арендованных транспортных средств. Неисполнение обязанности по полному отражению в бухгалтерском и налоговом учете информации об имеющихся активах и основных средствах, равно как и искажение данной информации, не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае, если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Документальное обоснование, подтверждающее осведомленность Общества о каких-либо нарушениях со стороны ООО ТСК "Гратион", в Решении отсутствует. Рекомендации, перечисленные на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru, по оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, были Обществом выполнены. Так, при заключении договоров со спорными подрядчиками были оценены следующие признаки, по отсутствию которых был сделан вывод о благонадежности спорных подрядчиков: полномочия генеральных директоров были подтверждены предоставленными копиями приказов и данными, содержащимися в ЕГРЮЛ; характер деятельности спорных контрагентов не предполагал необходимость производственных и (или) торговых площадей; спорные подрядчики до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ как действующие юридические лица. Собранные Налоговым органом сведения о недобросовестности спорных подрядчиком основаны на предположениях и не опровергают факт реального осуществления ООО ТСК "Гратион" работ по договору подряда с Обществом. Доводы Налогового органа об отсутствии выплат спорным контрагентам в пользу физических лиц заработной платы сделан на основе анализа движения средств по счетам ООО ТСК "Гратион" исходя из отсутствия формулировок заработная плата, аутстаффинг. Однако, данные расчетного счета могут свидетельствовать только о совершенных платежах по обязательствам, но ни о факте наличия или отсутствия последних. Спорные подрядчики могли приобретать услуги по привлечению рабочей силы (аутстаффинг), нанимать работников, привлекать субподрядчиков для выполнения договорных обязательств перед Обществом, поскольку расчеты с контрагентами могут производиться наличными деньгами или быть не оплаченными. Кроме того, Инспекцией выявлены перечисления спорными подрядчиками денежных средств в адрес различных компаний, что не исключает приобретение у последних работ (услуг). Приводимые в Решении материалы контрольных мероприятий по проверке ООО ТСК "Гратион" и его контрагентов могут только косвенно свидетельствовать о возможных нарушениях в деятельности ООО ТСК "Гратион", в том числе о нарушении ими трудового законодательства, но не могут считаться надлежащим доказательством того, что в период с 2011 по 2012 они не выполняли работ для Общества, тем более что бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась данными компаниями в налоговый орган, что указано в Решении. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, то наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
Обществом предоставлены к проверке все, установленные действующим законодательством, необходимые первичные документы, подтверждающие, что ООО ТСК "Гратион" в 2011 - 2012 гг. было выполнено работ на общую сумму 17 940 130,51 руб., поставлены ТМЦ в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 470 584,81 руб. по договору поставки и 3 229 223,49 руб. по договору субподряда, т.е. все необходимые документы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган были представлены, что не оспаривается Инспекцией. Указанные обстоятельства, подтверждающие реальность деятельности ООО ТСК "Гратион", не опровергаются выводами Налогового органа в Решении, а также арбитражным судом первой инстанции. Вывод Инспекции, поддержанные арбитражным судом, о приобретении Обществом выгоды от якобы косвенного подтверждения реальности взаимоотношений со спорным подрядчиком несостоятелен, поскольку, если эта операция, по мнению Инспекции, носила фиктивный характер только "для косвенного подтверждения", следовало исключить суммы доходов от реализации из учета Общества и уменьшить на них налог на прибыль и НДС, чего Инспекция не делает, а суд в решении не отражает указанное нарушение о котором заявлялось представителем Общества в ходе судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства и тем самым не установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества по налогу на прибыль, НДС, доначисленному по взаимоотношениям с ООО "ТСК Гратион". По взаимоотношениям с ООО "Уралсервис". Между налогоплательщиком и ООО "Уралсервис" заключен договор N 195-СП строительного субподряда от 07.11.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале, на приобретение товара. А также договор от 25.03.2013 года N 19-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: жилые дома N 1 и 2 в районе РОСТОДОСААФ г. Надым. Указанные договоры были оплачены и полностью исполнены. Результат работ по данным договорам передан заказчику. Соглашаясь с инспекцией на исключение затрат по выполненным ООО "Уралсервис" работам в сумме 3 842 560 рублей по договору N 195-СП и в сумме 22 810 945,76 рублей суд не учел следующие обстоятельства. Исключение затрат из расходов возможно только в случае фиктивности хозяйственной операции, наличия доказательств выполнения работ силами налогоплательщика, а также третьими лицами в отношении которых установлено задвоение расходов по аналогичным операциям в один период. Инспекция исключая данные затраты основывает свои выводы на установление фактов в отношении контрагента, свидетельствующих о его недобросовестности, при этом материалы проверки не содержат доказательств того, что расходы понесенные Обществом в рамках взаимоотношений с ООО "Уралсервис" не связаны с реальными хозяйственными операциями, фактически выполнялись силами заявителя, либо иными лицами в отношении которых понесены аналогичные расходы.
Также, в решении приведены сведения из выписок по счетам контрагентов ООО "Уралсервис" к деятельности которых заявитель отношения не имеет.
В материалы дела заявителем, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было приобщено заключение ООО "Регион Оценка".
Специалистами ООО "Регион Оценка" исследованы следующие документы:
1. Акт N 1 от 30.09.2012, отчетный период с 01.07.2012 по 25.09.2012 к Договору подряда N 21 от 26.09.2012, Подрядчик ООО "Уралсервис",
2. Акт N 2 от 29.12.2012, отчетный период с 15.11.2012 по 25.12.2012 к Договору подряда N 195-СП от 07.11.2012, Подрядчик ООО "Уралсервис",
3. Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2012.
Согласно Актов выполненных работ определены трудозатраты чел.-час необходимые для выполнения объема работ и продолжительность выполнения строительно-монтажных работ в месяцах.
Нормативная трудоемкость по Акту N 1 составила 23 332,3 чел. - час.
Нормативная трудоемкость по Акту N 2 составила 11 866,59 чел. - час.
Продолжительность строительства: Акт N 1 - Акт N 2 с 01.07.2012 по 25.12.2012 Общая продолжительность составила 5 мес.
На основании Приложения 1 к Акту N 1 от 30.09.2012 и Акту N 2 от 29.12.2012 выполненных работ определены основные работы и профессии необходимые для выполнения СМР учтенные в Актах.
Штатная расстановка ООО "Федерация строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2012 год, в период производства работ с 01.07.2012 по 25.12.2012, согласно Актам выполненных работ N 1 и N 2.
Период выполнения СМР на объекте строительства 2012 по предоставленному штатному расписанию на 2012 специалисты вышеперечисленных профессий в штатном расписании отсутствуют.
Специалистами ООО "Регион Оценка" сделан вывод, что выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале" специалистами ООО "Федерация строительства", указанными в штатном расписании организации в подразделении Тарко-Сале в 2012 году, не предоставляется возможным, из-за отсутствия нужного количества людей и рабочих специальностей.
При этом, судом не учтено также, что в указанный период ООО "Федерация строительства" выполняло работы на нескольких объектах одновременно.
Основываясь на свидетельских показаниях Ставровой Е.А. о том, что ею не подписывались первичные документы от лица ООО "Уралсервис", суд первой инстанции поддерживает инспекцию в правомерности исключения затрат по субподрядным договорам, однако, сомнительное отрицание руководителя контрагента при отсутствии иных доказательств, не могут опровергать факт исполнения заключенного с налогоплательщиком договора субподряда.
Более того, в материалы дела заявителем приобщено досье на указанного контрагента, заверенное печатью организации и подписью руководителя, содержащее копию приказа о назначении директора на должность, устав, копии свидетельств, выданных налоговым органом. При этом, как показал генеральный директор ООО "Федерация строительства" при заключении договоров правоспособность юридического лица проверяется юристом организации, в рамках представленных законом полномочий. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении на стр. 18 "В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проявление ООО "Федерация строительства" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" (представлены только учредительные документы)" не соответствует действительности.
При этом, суд достаточно избирательно относиться к подтверждению должной степени осмотрительности налогоплательщиком, так в решении по делу А40-65329/2015 суд указывает, что "Таким образом, Инспекцией не учтено при проведении проверки, что Общество, проявило должную осмотрительность и осторожность, а, именно, удостоверилось в правоспособности спорных подрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также убедилось в надлежащих полномочиях генеральных директоров "..." получив через представителей компаний "...." (действуя в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53) исчерпывающее количество подтверждающих документов, в том числе учредительных, копии которых по спорным контрагентам Общество представило в материалы дела (т. 3, л.д. 86 - 105, т. 8 л.д. 125 - 147) и прилагало к возражениям на акт проверки.
Кроме того, сведения об указанных компаниях проверялись на общедоступных ресурсах официального сайта ФНС - egrul.nalog.ru. При проверке Общество оценило налоговые риски, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с контрагентами, по признакам, указанным на официальном сайте ФНС России. Требование Инспекции о необходимости предоставления еще каких-то документов, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, действующих от имени спорных субподрядчиков, фактически невыполнимо, поскольку предоставлен исчерпывающий перечень, обозначенный на сайте ФНС и в иных разъяснительных документах для налогоплательщиков, что понимается Инспекцией под таким документом не ясно."
Таким образом, суд первой инстанции расширяет перечень документов, необходимых для подтверждения должной степени осмотрительности налогоплательщика, а также противоречит позиции изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 22 постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд сделал выводы, что добросовестная компания вправе полностью полагаться при проверке контрагента на данные ЕГРЮЛ.
За недостоверность этих данных она не может нести ответственность, так как закон не обязывает компанию предпринимать какие-то дополнительные документальные проверочные действия и вести расследования в отношении своих контрагентов. Равно как и компания, полагающаяся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени ее контрагента, вправе исходить из неограниченности этих полномочий (п. 24 постановления).
В ходе проверки Инспекцией не установлены нарушения порядка ведения Обществом в части взаимоотношений со спорными подрядчиками налогового учета, бухгалтерского учета, а также определения налоговой базы, необходимой для исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком на проверку были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость соответственно, при этом экономическая целесообразность понесенных Обществом затрат налоговым органом под сомнение не ставится.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что приобретение у ООО "Уралсервис" работ по устройству ж/бетонных монолитных балок перекрытий, устройству ж/бетонных колонн каркаса, кладки стен из кирпича, облицовочных работ фасада панелями, облицовки фасада плиткой керамической, монтажу металлоконструкций на Объекте "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района" обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), в рамках выполнения Обществом обязательств по договору с ООО "Межрегионстрой", операции учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоги уплачены в соответствии с действующим законодательством.
Факт получения Обществом дохода от выполнения этих работ в составе сданных заказчику ООО "Межрегионстрой" и выполнение возникающих в связи с этим налоговых обязательств не отрицается налоговым органом и является еще одним подтверждением реальности хозяйственных операций.
Работы по строительству Объекта "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района", включая часть работ, которую выполняли спорные подрядчики, были завершены, данный Объект принят в эксплуатацию ООО "Межрегионстрой" (заказчиком). Указанные обстоятельства Инспекцией также не оспариваются. Также инспекцией указывается, что ООО "Уралсервис" предоставляло бухгалтерскую отчетность, и было привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 НК РФ за несвоевременное предоставление бухгалтерской налоговой отчетности.
В заявление об оспаривании решения налогового органа содержится нерассмотренное судом ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля Мицих В.Я., который в рамках выездной налоговой проверки не допрашивался, не вызывался, между тем, к отзыву на заявление Инспекция приобщает протокол допроса данного лица, являющегося в проверяемы период сотрудником ООО "Федерация строительства" и непосредственно отвечающего за снабжение и обеспечение строительных объектов материалами и оборудованием.
Суд первой инстанции не принимает во внимание протокол допроса, датированный 02.02.2015 N 1215, в котором отражены иные сведение нежели изложенные инспекцией и отраженные в решении суда, так на стр. 14 решения суд города Москвы изложено следующее:
"Из протокола допроса Мицих Василия Яковлевича от 02.02.2015 N 1215 следует, что свидетель работал в ООО "Федерация строительства" с 01.08.2011 по 09.05.2013 в должности инженера ОМТС, занимался снабжением и обеспечением строительных объектов компании материалами и оборудованием. Обеспечивал закрепленный за ним объект детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале. На объекте работы выполнял самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Организации ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО ТСК "Гратион" свидетелю не знакомы".
Из протокола допроса:
9. Что фактически входило в Ваши должностные обязанности в период работы в ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584?
Ответ: Снабжение и обеспечение строительных объектов компании материалами и оборудованием.
10. Укажите, на каких объектах строительства Вы выполняли работы? При положительном ответе, укажите объекты строительства, виды работ (услуг), в выполнении каких лично Вы участвовали и период выполнения работ (оказания услуг)?
Ответ: Обеспечивал закрепленный за мною объект детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале.
11. Укажите, с кем Вы выполняли работы на объекте для ООО "Федерация строительства" ИНН 7719746584? При положительном ответе необходимо указать: название объекта, его местонахождение, а также Ф.И.О. сотрудников, ФИО иных лиц и названия организаций в которых иные лица выполняют работы (оказывают услуги)?
Ответ: Свои работы выполнял самостоятельно.
Таким образом, инспекция искажает действительность данных, полученных в ходе допроса, дополняет и перефразирует сказанное Мицих В.Я.
Также свидетель указывает на то, что за ним был закреплен объект "Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале, тогда как ООО "Уралсервис" выполняло работы на объекте "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района".
В должностные обязанности свидетеля не входила проверка правоспособности контрагентов налогоплательщика, вопросов относительно присутствия иных субподрядных организаций на объекте строительства свидетелю не задавалось.
Основываясь на данных указанного протокола, суд указывает, что "Таким образом, согласно проведенным допросам штатных сотрудников ООО "Федерация строительства" следует, что все работы были и могли быть выполнены сотрудниками заявителя без привлечения сторонних субподрядных организаций, в том числе ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО ТСК "Гратион". Сотрудники Общества с организациями ООО "Технология", ООО "Уралсервис", ООО ТСК "Гратион" не знакомы. Однако ни один из допрошенных лиц не указывал на полное самостоятельное выполнение работ силами ООО "Федерации строительства", т.к. помимо спорных контрагентов у налогоплательщика имелись договорные отношения более чем с 1000 контрагентов относительно которых претензии у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "Федерация строительства" в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралсервис".
По взаимоотношениям с ООО "Технология".
Отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по договору подряда с ООО "Технология" налоговый орган, поддержанный судом основывается на неких косвенных доказательствах, свидетельствующих о неблагонадежности данного контрагента, при этом, инспекция без проведения почерковедческой экспертизы указывает на несоответствие подписи на первичной документации.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не учтено следующее.
Между ООО "Федерация строительства" (покупатель) и ООО "Технология" (поставщик) заключены договоры от 24.11.2011 N 25, от 12.01.2012 N 4-С, от 19.12.2011 N 34 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале, на основании которых по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам - фактурам ООО "Федерация строительства" приняло к вычету суммы НДС в размере 7 178 870,53 руб. и отразило в составе затрат расходы в сумме 39 882 614,09 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц до момента реорганизации ООО "Технология" располагалось по адресу: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 175, кв. 13 (адрес регистрации Шмаковой А.В., числящейся генеральным директором ООО "Технология").
Протокол допроса, на данные которого ссылается суд в решении, составлен за день до смерти гражданки Шамаковой А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относиться к указанному документу и правомерности его изготовления.
Акт о приемке выполненных работ N 8 от 29.12.2012 (отчетный период с 01.10.2012 по 25.12.2012) на общую сумму 10 549 656 руб., в т.ч. НДС 1 609 269,56 руб., подписан не установленным лицом, подпись Шмаковой А.В. проставленная 29.12.2012 не является ее личной подписью в связи со смертью 26.10.2012.
Считаем неправомерным отказ суда в принятии довода о том, что Шмакова А.В. не могла подписать лишь акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 8 по договору субподряда от 19.12.2011 N 34 Инспекция необоснованно сделала вывод о том, что все первичные документы подписаны от имени ООО "Технология" не установленным лицом на том основании, что Шмакова А.В. умерла 26.10.2012.
По мнению суда первой инстанции, данный довод Заявителя не подтверждается материалами проверки, так как Инспекция сделала вывод о факте подписания документов неустановленными лицами на основании справки о смерти Шмаковой А.В. и на основании результатов опроса Шмаковой А.В.
В арбитражной практике сформировалась устойчивая позиция, в соответствии с которой показания фактических руководителей и учредителей о непричастности к деятельности юридических лиц расцениваются как форма несвидетельствования против самого себя.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011 указано: со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, свидетельские показания учредителя и руководителя общества, отрицающего факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству юридическим лицом, не признаны судами достаточным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом и получения обществом необоснованной выгоды.
В постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-81671/12-91-447 суд так же отклонил довод инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами. Суд отметил, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ лица, от имени которых были подписаны документы, на момент заключения договоров числились учредителями и руководителями контрагентов. У общества отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.
Как отмечалось ранее, налоговой инспекцией в материалы дела заключения, на основании проведенной почерковедческой экспертизы не представлено, сотрудники налогового органа, а также суд не обладают достаточными знаниями и соответствующей квалификацией для выводов о том, что подписи на первичной документации выполнены тем или иным лицом.
По мнению инспекции, о нереальности хозяйственной операции свидетельствует, в частности, тот факт, что документы контрагента подписаны от имени его руководителя, который на момент заключения сделки являлся умершим. Суд указал, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его осведомленность о подложности подписей в документах. На дату совершения сделок это лицо, согласно ЕГРЮЛ, являлось директором поставщика, сведения о его смерти не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени. Налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента не свидетельствует о нереальности поставки товара организацией.
Налоговый орган, ссылаясь на показания бывших и действующих руководителей контрагента общества, в ходе мероприятий налогового контроля не провели почерковедческую экспертизу подписей руководителей на счетах-фактурах и накладных. Во-вторых, на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами.
Совокупность же доказательств, которые могут позволить налоговому органу сделать вывод о нереальности операций в материалах дела отсутствует.
Как уже указывалось выше, действия инспекции при вынесении решения непоследовательны и нелогичны. Инспекция не производит доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Технология" по поставке ТМЦ в адрес ООО "Федерация строительства", таким образом противоречит собственным же выводам об отсутствии физической возможности данной организации вступать в хозяйственные отношения.
В материалы дела 22.09.2015 года в ходе судебного заседания приобщено заключение специалистов ООО "Регион Оценка" подготовленное по заказу ООО "Федерация строительства" в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в решении суда и налогового органа, работы, принятые от имени ООО "Технология" выполнены силами ООО "Федерация строительства", между тем, данные выводы ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу судебного решения.
Суду были представлены документы (Акт N 1 от 30.12.2011, отчетный период с 25.11.2011 по 25.12.2011 к Договору подряда N 25 от 24.11.2011, Подрядчик ООО "Технология"; Акт N 2 от 29.03.2012, отчетный период с 15.01.2012 по 25.03.2012 к Договору подряда N 4с от 12.01.2012, Подрядчик ООО "Технология"; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2011; Штатная расстановка организации "ООО "Федерация строительства" на 31.12.2012), свидетельствующие о том, что выполнение собственными силами ООО "Федерация строительства" всего объема работ, принятых от имени ООО "Технология" невозможно ввиду следующего.
Согласно Актов выполненных работ определены трудозатраты чел.-час необходимые для выполнения объема работ и продолжительность выполнения строительно-монтажных работ в месяцах.
Нормативная трудоемкость по Акту N 1 составила 64802,238 чел.-час.
Нормативная трудоемкость по Акту N 2 составила 28788,312 чел.-час.
Продолжительность строительства Акт N 1 - Акт N 2 с 25.11.2011 г. по 25.03.2012 г. Общая продолжительность составила 4 мес.
Необходимое количество рабочих должно быть не менее 79 чел.
Перечень основных видов работ выполняемых ООО "Технология" на строительстве детского сада, согласно Актов выполненных работ: земляные работы, устройство свайного фундамента, устройство монолитного железобетонного ростверка, гидроизоляция фундамента, монтаж плит перекрытия и покрытия, устройство монолитных железобетонных участков перекрытия, устройство ж/бетонного каркаса, монтаж металлоконструкций, устройство кровли из металлочерепицы, отделочные работы, кладка перегородок из кирпича, устройство деревянной крыши, ж/бетонные стены подвала, лифтовой шахты и бассейна.
Для выполнения вышеуказанных работ необходимы специалисты строительных профессий.
Состав бригад и профессий определен на основании ЕНиРов "Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы". С использованием программного комплекса "Гранд-смета" определен перечень необходимых рабочих кадров для выполнения определенного вида работ (приложение 1 к заключению ООО "Регион Оценка".
На основании Приложения 1 и Акту N 1 от 30.12.2011 г. выполненных работ и Акту N 2 от 29.03.2012 выполненных работ определены основные работы и профессии необходимые для выполнения СМР учтенные в Актах.
Для ответа на вопрос "могло ли ООО "Федерация строительства" своими силами выполнить строительно-монтажные работы, согласно Акту N 1 от 30.12.2011 и Акту N 2 от 29.03.2012 выполненных работ, необходимо сравнить штатную расстановку организации ООО "Федерация строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2011 и 2012 год.
В распоряжение специалиста предоставлены данные о штатной расстановке ООО "Федерация строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2011 и 2012 год, в период производства работ с 25.11.2011 по 25.03.2012, согласно Актам выполненных работ N 1 и N 2.
Таблица 8 Штатная расстановка ООО "Федерация
строительства" в подразделении Тарко-Сале
за 2011 год
строительства" в подразделении Тарко-Сале
за 2011 год
Таблица 9 Штатная расстановка ООО "Федерация
строительства" в подразделении Тарко-Сале за 2012 год
Период выполнения СМР на объекте строительства 2011 и 2012 гг. По предоставленному штатному расписанию на 2011 и 2012 гг. часть специалистов вышеперечисленных профессий в штатном расписании отсутствуют. Следовательно, выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале" специалистами ООО "Федерация строительства", указанными в штатном расписании организации, не предоставляется возможным, из-за отсутствия нужного количества людей и рабочих специальностей. Таким образом, заявителем опровергнут вывод инспекции и суда о том, что хозяйственные операции с ООО "Технология" носили фиктивный характер. В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Интерком" установлено, что полученные от ООО "Технология" денежные средства направлялись на счет ООО "Омега Групп" за выполненные работы, транспортные услуги, строительные материалы и ТМЦ, таким образом, выписка только подтверждает, что данная организация вела хозяйственную деятельность. Дальнейший анализ деятельности фирм ООО "Интерком", ООО "Пульсар" не имеет правового значения, так как к их деятельности заявитель отношения не имеет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считаем необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО "Федерация строительства" в части признания незаконным доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Технология". По налогу на добавленную стоимость (взаимоотношениям с ООО "Модуль-Т" и ООО "Технология", ООО ТСК "Гратион", ООО "Уралсервис"). ООО "Федерация строительства" (покупатель) и ООО "Модуль-Т" (поставщик) заключили договор от 11.03.2011 N 38 на поставку товара (арматура, балка, бетон, свая, вертикальный, горизонтальный элементы), на основании которого по товарной накладной, счету-фактуре ООО "Федерация строительства" приняло к вычету суммы НДС в размере 4 667 796,61 руб. и отразило в составе расходов затраты в сумме 25 932 203,39 руб. без НДС. В рамках договора поставки N 38 от 11 марта 2011 г. с ООО "Модуль-Т" была произведена разовая поставка товарно-материальных ценностей согласно товарной накладной от 17 мая 2011 г. Всего было отгружено 15 наименований материалов (номенклатура материалов по спецификации договора соответствует перечню номенклатуры в товарной накладной). Документально поставка товара оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, заполнены основные реквизиты первичных документов в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов). Товарная накладная подписана начальником отдела материально-технического снабжения Громовым К.С. Полномочия лица, занимающего данную должность, подтверждены Приказом N 5 от 25.02.2011. С товарной накладной в бухгалтерию передан счет-фактура N М000003514 от 17 мая 2011 г. Реквизиты счета-фактуры, необходимые для отражения суммы налога на добавленную стоимость к вычету, заполнены в соответствии с законодательством. Таким образом, у бухгалтерии не было оснований для непринятия данного документа к учету. В материалы дела представлено заключение ООО "Регион Оценка", доказывающее, что задвоения поставленных наименований от имени ООО "Модуль-Т" не было, соответственно, именно указанный контрагент осуществил данную поставку, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнуть которую инспекции невозможно, в связи с чем доначисления налога на прибыль по указанному контрагенту (операции) налоговым органом не произведено. Специалистом ООО "Регион Оценка" проанализирована номенклатура ТМЦ в целом и в разрезе каждого наименования. Было определено, что следующие материалы: Арматура А400/А500с 10 ст.сп/пс (11,75) в количестве 35,177 т; Арматура А400/А500с 14 ст.сп/пс (11,75) в количестве 28,656 т; Арматура А400/А500с 16 ст.сп/пс (11,75) в количестве 34,616 т; Арматура А400/А500с 20 ст.сп/пс (11,75) в количестве 30,033 т; Арматура А400/А500с 22 ст.сп/пс (11,75) в количестве 25,456 т; Балка двутавровая дерев H 200 мм b = 3,6 м в количестве 1600,00 шт.; Вертикальный элемент b = 2500 мм в количестве 300,00 шт.; Горизонтальный элемент b =1500 мм в количестве 900,00 шт.; Свая СМ1 в количестве 168,495 т; Свая СМ2 в количестве 25,300 т не были использованы на производственные цели и 14.06.2011 были отгружены на сторону, а именно реализованы ООО "СК Эталон" в том же количестве, что и закупались, по стоимости выше закупочной. На поставку начислен НДС (18%), что отражено в счет-фактуре N 000002 от 14.06.2011 г. Исчисленный налог уплачен в бюджет в сумме большей, чем принят к вычету по поставке с ООО "Модуль-Т".
Также, специалистами сделан вывод, что сделка с ООО "Модуль-Т" не повлекла для ООО "Федерация строительства" налоговой экономии, а именно сравнительный анализ показал, что реализация идентичного количества всех поступивших от ООО "Модуль-Т" ТМЦ не повлекла для ООО "Федерация строительства" налоговой экономии, так как в том же отчетном периоде материалы были реализованы и их продажная стоимость была выше закупочной, что увеличило доход ООО "Федерация строительства" и налог на добавленную стоимость, исчисленный в пользу бюджета. Согласно проанализированным первичным документам (декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, книга продаж за 2 квартал 2011 года, счет-фактура N 2 от 14 июня 2011 года) операция по реализации материалов в пользу ООО "СК "Эталон" задекларирован, налог на добавленную стоимость начислен, отражен в книге продаж для исчисления.
В выше представленном анализе продажная стоимость материалов рассчитана только по тем номенклатурам, которые поступили от ООО "Модуль-Т". Помимо этих материалов были проданы и другие номенклатуры.
Таким образом, можно сделать вывод, что материалы, поступившие от ООО "Модуль-Т" не были использованы в производство (на объектах строительства), были реализованы на сторону по стоимости большей, чем закупочная. А это, в свою очередь повлекло за собой возникновение обязанности ООО "Федерация строительства" по начислению НДС (18%) с продажи, и увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (20% от дохода). Налог на добавленную стоимость от реализации в пользу ООО "СК Эталон" отражен в счете-фактуре N 000002 от 14.06.2011 г., которая внесена в книгу продаж для исчисления налога к уплате в бюджет, доход учтен при расчете по налогу на прибыль. Декларация за второй квартал 2011 года представлена в налоговые органы. С ООО "СК Эталон" налоговыми органами проведена встречная проверка. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Модуль-Т" являлся Фаргиев Б.И. в период с 11.03.2010 по 25.08.2010, руководителем ООО "Модуль-Т" в период с 25.08.2010 по настоящее время является Битюков П.Д. В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен Битюгов П.Д. (протокол допроса от 30.07.2012). Из протокола допроса от 30.07.2012 следует, что Битюгов П.Д. в 2009 году за денежное вознаграждение на 10 минут передавал незнакомым людям паспорт, при этом документы никакие не подписывал, руководителем, учредителем ООО "Модуль-Т" не является, учредительные документы, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Модуль-Т" не подписывал, находится в острой алкогольной зависимости. Между тем, данные проведенного исследования свидетельствуют, что поставка материалов имела место, сделка носит реальный характер и инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщик заведомо знал о несоответствии данных подписанта. Свидетельские показания руководителей организаций не могут лечь в основу отказа в применении вычетов по НДС, т.к. не доказывают недобросовестность самого налогоплательщика. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Модуль-Т" следует, что поступающие денежные средства с назначением платежа за трубы, за выполненные работы, за капусту, за услуги размещения, за оборудование, за продукты питания, за стеклобутылки, за строительные материалы, за услуги по предоставлению персонала, за подарочные наборы перечислялись на расчетные счета Западно-Сибирского банка Сбербанка России за векселя, ООО "Антор" за продукцию, ООО "Платежная система "Наш город" за электрооборудование, ООО "Сервис-Центр" за одежду. Таким образом, движение денежных средств по счету напротив подтверждает фактическое ведение хозяйственной деятельности ООО "Модуль-Т". В ходе встречной проверки ООО "Антор" представило документы (договоры купли-продажи товаров, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Модуль-Т". Согласно пояснениям ООО "Антор" от 02.07.2014 N 28 в 2011 году ООО "Антор" с ООО "Модуль-Т" осуществляло операции по реализации и купле-продаже товаров, за последующие периоды финансово-хозяйственных операций не было, так же в 2011 году дважды реализованы в адрес ООО "Модуль-Т" карты оплаты услуг связи.
Таким образом, в материалы дела, а ранее в материалы налоговой проверки заявителем представлены все необходимые документы подтверждающие право на получения вычета по НДС, по хозяйственной операции с ООО "Модуль-Т", а дальнейшая реализация ТМЦ по данной сделке исключает получение налоговой выгоды для заявителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Федерации строительства" в части отказа в признании незаконным решения налогового органа по доначислению НДС, по взаимоотношениям с ООО "Модуль-Т".
В отношении ООО ТСК "Гратион" были проанализированы поставки материалов: согласно товарной накладной Г000007821 от 30.12.2011 на сумму 21 169354,00 руб.; согласно товарной накладной Г0000002154 от 29.03.2012 на сумму 9 175 000,00 руб.
Документы поставки оформлены в соответствии с нормами законодательства. Подробный анализ номенклатуры поступивших материалов показал, что несколько наименований ТМЦ не использовались в производство, а были реализованы на сторону 21 декабря 2012 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация РМ".
Продажная цена не занижалась, на поставку начислен НДС (18%), что отражено в счет-фактуре N 000002 от 14.06.2011 г. Налог на добавленную стоимость начислен, счет-фактура отражена в книге продаж, сумма налога начисленного задекларирована, соответствующий отчет представлен в налоговые органы.
Продажа оформлена документально, имеются подтверждающие документы об отгрузке материалов покупателю, выставлен счет-фактура на сумму начисленного налога на добавленную стоимость N 15 от 21 декабря 2012 г. Помимо материалов, поступивших от ООО ТСК "Гратион", были проданы также материалы, поступившие ранее от других поставщиков. В среднем наценка продажной стоимости составила на 25-35% выше покупной.
Согласно заключению специалистов ООО "Регион-Оценка" на основании проведенного анализа первичных учетных документов и бухгалтерских регистров, можно сделать вывод, что материалы, приобретенные у ООО "Модуль-Т" и ООО ТСК "Гратион" не списывались в производство (за исключением трех наименований материалов, приобретенных у ООО ТСК "Гратион", а именно: геотекстиль, упаковка и проволока вязальная), а были реализованы на сторону по цене выше закупочной с получением дохода и возникновением обязанности по начислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что и было осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" своевременно.
В случае с поступлением материалов от ООО "Модуль-Т" реализация была произведена в том же отчетном периоде, что и поступление (2 квартал 2011 года). Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет был выше чем налог, принятый к вычету, а реализация материалов по цене выше чем закупочная повлекло увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Продажа материалов, приобретенных у ООО "Модуль-Т" и ООО ТСК "Гратион" покупателям являлась экономически выгодной. Совершение данной операции не привело к возникновению убытка, так как расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ниже дохода от реализации этих ТМЦ.
Таким образом, налоговый орган не может отрицать реальность произведенной хозяйственной операции с ООО "Модуль-Т" и ООО ТСК "Гратион", а материалы дела не содержат сведений об осведомленности ООО "Федерация строительства" о нарушениях со стороны данных контрагентов в части налоговых обязательств, доначисления налога на добавленную стоимость по указанным операциям произведено неправомерно.
Налоговый орган в Решении указывает, что спорные субподрядчики зарегистрированы в г. Тюмени. Данный факт не может являться препятствием ни для работы ими в другом регионе, ни для поиска заказов в с. Тарко-Сале, тем более, Общество фактически находилось в Тюмени, а в Москве только состояло на учете, что не противоречит и не запрещается действующим законодательством.
Обществом были произведены все необходимые действия, направленные на проверку добросовестности ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис", однако, учитывая общее количество поставщиков и подрядчиков Общества - около 1000 контрагентов, осуществление личного контакта с каждым руководителем компаний субподрядчиков нереально, тем более, что общая стоимость работ по договорам с ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т". ООО "Технология", ООО "Уралсервис" составляет 2,7% от общей стоимости приобретенных Обществом товаров и работ в 2011 - 2013.
Как указывал ранее Заявитель, по принятой в Обществе деловой практике с небольшими подрядчиками, осуществляющими ограниченный и неквалифицированный объем работ, сравнительно небольшой стоимости к общей стоимости затрат на объект строительства, т.е. с такими как ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология". ООО "Уралсервис". деловые переговоры, контроль качества и прочие контакты и согласования осуществляются на уровне прорабов, мастеров и руководителей строительной площадки.
Заявитель указал, что с подрядчиками подобного уровня ответственности и стоимости работ данная практика делового общения является для Общества обычной. Должностные лица и сотрудники Общества, в чьи обязанности входил контакт со спорными субподрядными организациями, контроль за качеством выполненных работ, их сдача приемка, в своих объяснениях подтверждают факты взаимодействия с конкретными сотрудниками спорных подрядных организаций и принятый порядок заключения договоров с субподрядчиками.
Свидетельские показания генеральных директоров, заинтересованных в даче подобных показаний в целях избежания ответственности за неуплату налогов не могут опровергать реальности факта выполнения работ подрядчиками ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" и достоверности данных первичных документов, а исследование подписей, специалистом не проводилось, в связи с чем не доказывает, что подписи на документах спорных субподрядчиков выполнены не их генеральными директорами, поскольку мнение налогового органа экспертным заключением не является.
По факту отказа в уменьшении размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельские показания генеральных директоров ООО ТСК "Гратион", 000 "Модуль-Т", 000 "Технология", ООО "Уралсервис" не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.
Разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни гражданское законодательство, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни обычаи делового оборота не обязывают налогоплательщика- заказчика/покупателя исследовать достоверность подписей подрядчика/поставщика на первичных документах. Налоговое законодательство также не содержит указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений. Такая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Более того, учитывая объем документооборота в Обществе это фактически нереально, как нереально и обеспечить проверку личности (в соответствие с паспортом) каждого генерального директора более 1000 контрагентов Общества и фактическое присутствие представителей Общества в момент подписания первичных документов этими генеральными директорами.
При осуществлении хозяйственных операций с ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология". ООО "Уралсервис" у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность подписей и сведений о генеральном директоре в документах, подтверждающих расходы и в счетах-фактурах, выставляемых ему указанными контрагентами; сомнений в добросовестности ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т". ООО "Технология", ООО "Уралсервис" у Общества не возникло, тем более что лица, указанные в договорах подряда и счетах-фактурах в качестве руководителей ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" действительно значились таковыми согласно решению учредителей и выписок из ЕГРЮЛ. Свои обязательства по договорам подряда спорными субподрядчиками были исполнены в полном объеме.
Тот факт, что ООО ТСК "Гратион", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" зарегистрированы как юридические лица в соответствии с законодательством, у них открыты расчетные счета, т.е. банком выполнена надлежащая идентификация клиента - юридического лица и его должностных лиц, по ним получены положительные рекомендации от заслуживающих доверие компаний-контрагентов Общества, позволило Обществу рассматривать данные организации в качестве легально созданных и осуществляющих реальную деятельность в соответствии с гражданским и налоговым законодательством, соответственно, никаких рисков при заключении договоров с ООО ТСК "Гратион". ООО "Модуль-Т". ООО "Технология", ООО "Уралсервис" Общество не усмотрело.
Доводы Инспекции о том, что подписи руководителей контрагентов на разных документах визуально отличаются, что при должной осмотрительности позволило бы Обществу сомневаться в подписанте со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми, так как Общество не имеет в штате эксперта - почерковеда, а подписи одного и того же лица зачастую визуально отличаются друг от друга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда не содержит доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом на проверку документы содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" и статьей 252 и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных претензий к содержанию документов, помимо подписания их неуполномоченными лицами, налоговым органом в Акте не приведено.
Учитывая, что Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций по выполнению работ на Объектах, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, следовательно, при установлении Инспекцией недостоверности представленных Общество документов в связи с подписанием их неуполномоченными лицами и предположением о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Поскольку Инспекцией в Решении не представлено доказательств, что стоимость работ, произведенных спорными субподрядчиками, не соответствует рыночным ценам, то при определении размера налоговых обязательств с учетом реального характера расходов следует определять по той же стоимости, что установлена договорами как соответствующей рыночным ценам.
Установленные материалами дела обстоятельства деятельности Общества подтверждают, что налоговая выгода в виде права на принятие к учету при исчислении налоговой базы понесенных расходов и принятия к вычету налога на добавленную стоимость связана с реальной предпринимательской деятельностью. Прямые доказательства, опровергающие реальность предпринимательской деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО ТСК "ГРАТИОН", ООО "Модуль-Т", ООО "Технология", ООО "Уралсервис" в оспариваемом Решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 14 523 339, налога на добавленную стоимость в сумме 24 421 118 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой со сходными фактическими обстоятельствами: Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим его привлечение к ответственности. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О. Наложение штрафных санкций возможно только в случае виновного поведения налогоплательщика, поскольку это мера ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Поскольку Обществом не допущено налоговых нарушений, виновность Заявителя и направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды Налоговой инспекцией не доказаны, то наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана вина Заявителя в совершении налогового правонарушения, считает неправомерным привлечение Заявителя к налоговой ответственности, оспариваемое Решение не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, изложенным выше, тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-82159/2015 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ООО "Федерация строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Федерация строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)