Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремин В.А. по доверенности от 22.08.2016 (сроком действия в течение 3 лет), паспорт,
от ответчика: Юхневич И.Н. по доверенности от 26.10.2016 (сроком на 3 года), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (рег. N 07АП-4769/17), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (рег. N 07АП-4769/17 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-891/2017 (судья М.О. Попилов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729,
ОГРН 1067017135437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7017066450, ОГРН 1037000106659)
о взыскании 150 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 150 000 руб.
Заявление истца об увеличении исковых требований до 150 000 руб. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть 04.05.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" 50 000 руб. убытков, 44 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 55 044 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СибСпецПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что основания для снижения размера убытков и расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом убытков и судебных расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Легион" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками. Истец является организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, сдающей в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, мотивы отказа не отразил ни в протоколе судебного заседании ни в решении суда. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, ввиду того, что поведение и действия истца свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны. Истец, не имел физической возможности уплатить государственную пошлину, поскольку с 22.10.2013 г. счета, касса и имущество его арестовано.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил новое доказательство - бухгалтерский баланс общества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела декларации по УСН.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении декларации по УСН не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении декларации по УСН представитель истца в судебном заседании снял ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СибСпецПроект" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой о нарушении ООО "Легион" антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по Томской области принято решение от 17.04.2014, в соответствии с которым действия ООО "Легион" признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 17 - 22 т. 1).
ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС по Томской области о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу N А67-4453/2014, оставленным в силе постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт УФАС по Томской области от 17.04.2014 оставлен в силе (л.д. 23 - 38 т. 1).
Постановлением от 16.04.2015 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А67-4453/2014 отменил (л.д. 39 - 56 т. 1).
Верховный Суд Российской Федерации принял определение от 09.12.2015, которым постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4453/2014 (л.д. 57 - 63 т. 1).
В заседании комиссии УФАС по Томской области при рассмотрении заявления ООО "СибСпецПроект" о нарушении ООО "Легион" антимонопольного законодательства интересы истца представляла Айрих А.А. на основании договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 150 000 руб.
Полагая, что понесенные ООО "СибСпецПроект" расходы в связи с оплатой услуг по указанному договору, являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из правовой позиции сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению в УФАС по Томской области делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 Постановления N 25.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств того, что вред причинен не его по вине, в материалы дела не представлено.
В связи с чем доводы заявителя жалобы ООО "Легион" в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Факт оказания услуг по представлению интересов истца в УФАС по Томской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.
Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам пришел к выводу о том, что размер заявленных убытков подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер заявленных убытков подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не мог оплатить услуги представителя в УФАС по Томской области ввиду отсутствия у него денежных средств, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, платежное поручение от 12.12.2016 N 447 на сумму 15 000 руб., письмо от 22.11.2016 N 22/11/16-2, акт о зачете сумм, выплаченных по договору от 20.02.2013 N 05-2013 о передаче прав на производство от 12.12.2016, акт об оказании услуг от 04.05.2017 (л.д. 92 - 97 т. 1, л.д. 103 т. 2).
При этом суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний по делу, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов 15 000 рублей является разумным.
При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, довод заявителя жалобы ООО "Легион" об отсутствии основания для взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной жалобы отклоняется.
Довод заявителя жалобы ООО "Легион" о том, что истец, не имел физической возможности уплатить государственную пошлину, поскольку с 22.10.2013 г. счета, касса и имущество его арестовано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность гражданам и организациям вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в связи с чем, уплата госпошлины законным представителем общества, а не самим юридическим лицом не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы ООО "Легион" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, мотивы отказа не отразил ни в протоколе судебного заседании ни в решении суда, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 04.05.2017 г. подтверждается, что ходатайства ответчика рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-891/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 07АП-4769/17, 07АП-4769/17(2) ПО ДЕЛУ N А67-891/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 07АП-4769/17, 07АП-4769/17(2)
Дело N А67-891/2017
18.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремин В.А. по доверенности от 22.08.2016 (сроком действия в течение 3 лет), паспорт,
от ответчика: Юхневич И.Н. по доверенности от 26.10.2016 (сроком на 3 года), паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (рег. N 07АП-4769/17), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (рег. N 07АП-4769/17 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-891/2017 (судья М.О. Попилов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729,
ОГРН 1067017135437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7017066450, ОГРН 1037000106659)
о взыскании 150 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 150 000 руб.
Заявление истца об увеличении исковых требований до 150 000 руб. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть 04.05.2017 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" 50 000 руб. убытков, 44 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 55 044 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СибСпецПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что основания для снижения размера убытков и расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом убытков и судебных расходов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Легион" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками. Истец является организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, сдающей в налоговые органы отчетность с нулевыми показателями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, мотивы отказа не отразил ни в протоколе судебного заседании ни в решении суда. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, ввиду того, что поведение и действия истца свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны. Истец, не имел физической возможности уплатить государственную пошлину, поскольку с 22.10.2013 г. счета, касса и имущество его арестовано.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил новое доказательство - бухгалтерский баланс общества.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела декларации по УСН.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении декларации по УСН не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении декларации по УСН представитель истца в судебном заседании снял ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СибСпецПроект" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой о нарушении ООО "Легион" антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по Томской области принято решение от 17.04.2014, в соответствии с которым действия ООО "Легион" признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 17 - 22 т. 1).
ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС по Томской области о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу N А67-4453/2014, оставленным в силе постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт УФАС по Томской области от 17.04.2014 оставлен в силе (л.д. 23 - 38 т. 1).
Постановлением от 16.04.2015 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А67-4453/2014 отменил (л.д. 39 - 56 т. 1).
Верховный Суд Российской Федерации принял определение от 09.12.2015, которым постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4453/2014 (л.д. 57 - 63 т. 1).
В заседании комиссии УФАС по Томской области при рассмотрении заявления ООО "СибСпецПроект" о нарушении ООО "Легион" антимонопольного законодательства интересы истца представляла Айрих А.А. на основании договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 150 000 руб.
Полагая, что понесенные ООО "СибСпецПроект" расходы в связи с оплатой услуг по указанному договору, являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из правовой позиции сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению в УФАС по Томской области делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 Постановления N 25.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств того, что вред причинен не его по вине, в материалы дела не представлено.
В связи с чем доводы заявителя жалобы ООО "Легион" в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Факт оказания услуг по представлению интересов истца в УФАС по Томской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.
Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам пришел к выводу о том, что размер заявленных убытков подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер заявленных убытков подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не мог оплатить услуги представителя в УФАС по Томской области ввиду отсутствия у него денежных средств, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленном размере истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, платежное поручение от 12.12.2016 N 447 на сумму 15 000 руб., письмо от 22.11.2016 N 22/11/16-2, акт о зачете сумм, выплаченных по договору от 20.02.2013 N 05-2013 о передаче прав на производство от 12.12.2016, акт об оказании услуг от 04.05.2017 (л.д. 92 - 97 т. 1, л.д. 103 т. 2).
При этом суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний по делу, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов 15 000 рублей является разумным.
При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи, довод заявителя жалобы ООО "Легион" об отсутствии основания для взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя судом апелляционной жалобы отклоняется.
Довод заявителя жалобы ООО "Легион" о том, что истец, не имел физической возможности уплатить государственную пошлину, поскольку с 22.10.2013 г. счета, касса и имущество его арестовано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность гражданам и организациям вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в связи с чем, уплата госпошлины законным представителем общества, а не самим юридическим лицом не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы ООО "Легион" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, мотивы отказа не отразил ни в протоколе судебного заседании ни в решении суда, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 04.05.2017 г. подтверждается, что ходатайства ответчика рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-891/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)