Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 6165067424 ОГРН 1026103728925) - Ковригиной Л.В. (доверенность от 31.03.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шульга Н.П. (доверенность от 21.12.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 19.04.2017), Аханова Д.И. (доверенность от 07.08.2017), Шадури Ю.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А53-18783/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Аркада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2016 N 11/444 в части начисления 7 069 303 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы, соответствующих пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Маковкина И.В.) решение инспекции от 14.04.2016 N 11/444 в части начисления 7 069 303 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Судебный акт мотивирован непредставлением инспекцией доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций по приобретению парфюмерно-косметической продукции у ООО "Торговый Дом "Блэйд" (далее - ООО "ТД "Блэйд") и ООО "Торговая компания "Блэйд" (далее - ООО "ТК "Блэйд").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение договоров со спорными контрагентами не имело деловой цели по извлечению прибыли, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между сторонами сделок, без цели осуществить реальную предпринимательскую деятельность.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений по приобретению парфюмерно-косметической продукции у ООО "ТД "Блэйд" и ООО "ТК "Блэйд". Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.02.2013 по 30.04.2015), по результатам которой составила акт от 25.12.2015 N 11/122 и приняла решение от 14.04.2016 N 11/444 о начислении 8 050 867 рублей НДС за 2012-2014 годы, 1 962 641 рубля 56 копеек пеней и 805 087 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; 150 рублей 17 копеек пеней по НДФЛ и 5526 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.07.2016 N 15-15/1872 решение инспекции от 14.04.2016 N 11/444 отменено в части необоснованного начисления 951 564 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установили материалами дела подтверждается, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 7 069 303 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "ТД "Блэйд" (6 250 135 рублей НДС) и ООО "ТК "Блэйд" (819 168 рублей НДС).
По договору от 05.09.2012 N 2/5092012 ООО "ТД "Блэйд" реализовало обществу в III и IV кварталах 2012 года, 2013 и 2014 годах парфюмерно-косметический товар общей стоимостью 41 076 785 рублей 90 копеек (6 250 134 рубля 79 копеек НДС) на условиях самовывоза. Договор от имени контрагента подписал директором Ермаков И.В., от общества - директор Свистунов А.В.
По договору от 10.10.2008 N 01/101008 ООО "ТК "Блэйд" реализовало обществу в I - III кварталах 2012 года парфюмерно-косметический товар общей стоимостью 5 370 103 рубля 60 копеек (819 168 рублей НДС) на условиях самовывоза. Договор от имени контрагента подписал директор Ермаков И.В., от общества - директор Свистунов А.В.
В обоснование права на вычет НДС общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, товаросопроводительные документы, оформленные перевозчиком ООО "Астро-ТрансЛогистик".
Суд первой инстанции сделал вывод о реальном характере спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и признал неправомерным начисление обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении спорных сделок, направляло для исследования товара и проверки наличия необходимых ресурсов в командировку своего работника. Общество не может проверить правильность заполнения поставщиком сведений о таможенных декларациях. Инспекция не проверила цепочку покупателей и продавцов с момента ввоза импортной косметической продукцию на территорию Российской Федерации. Претензии к ТТН ООО "ТК Блэйд" инспекция не указывает.
Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252, 318 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), исходя из следующего.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Проверяя реальность хозяйственных отношений общества с ООО "ТД "Блэйд", судебные инстанции установили, что последняя налоговая отчетность (НДС) ООО "ТД "Блэйд" представило за I квартал 2015 года "не нулевую" (к уплате в бюджет 57 288 рублей), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год. Численность работников в 2012 году - 10 человек, 2013 году - 11 человек, 2014 году - 12 человек.
ООО "ТК "Блэйд" состоит на налоговом учете с 13.08.2008, последняя отчетность представлена за 2012 год, доходы от реализации составили 67 880 384 рубля. Численность работников в 2012 году - 8 человек.
Перевозка товара от поставщика (г. Москва) осуществлялась ООО "Астро-ТрансЛогистик" по договору от 01.11.2006 N 15/06, заключенному с обществом. ООО "Астро-ТрансЛогистик" представило документы, подтверждающие перевозку товара в адрес общества (акты оказанных услуг, транспортные накладные) (т. 4 л.д. 60-163).
Судебная коллегия согласилась с позицией инспекции и критически расценила данные документы, посчитав невозможным определение принадлежности доказательств к конкретной поставке товара от ООО "ТД "Блэйд" и ООО "ТК "Блэйд" обществу, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса отгрузки и упоминание об ООО "ТД "Блэйд" и ООО "ТК "Блэйд".
Контрагентами второго звена являлись ООО "ТД Блэйд" являлись ООО "Риверсайд", ООО "Гарди", ООО "Рестснаб", ООО "Атлас", у которых отсутствовали производственные, трудовые и иные ресурсы для поставки спорного товара, зарегистрированы по "массовым" адресам, имеются "массовые" учредители и руководители, бухгалтерская отчетность за все спорные периоды не представлялась. ООО "Гарди" налоговую отчетность в 2013 году, ООО "Атлас" за 2014 год не представляли. При значительных денежных поступлениях за косметическую продукцию приобретали ее в размере, кратно меньшем от оплаченного. Поставщики второго звена приобретали косметическую продукцию у одного и того же лица (ООО "Градиент Дистрибьюция"), у которого приобретало товары напрямую и само общество.
Представленные в доказательство реального перемещения товара товаросопроводительные документы именно в части спорных поставщиков содержат одинаковый и существенный недостатков (отсутствуют сведения о пункте отгрузки и упоминания об ООО "ТД Блэйд"), что препятствует проверке отраженных в них сведений. При этом в ТТН, свидетельствующих о перевозке продукции другими поставщиками, необходимые для контроля данные отражены в полном объеме.
Судебная коллегия отметила, что общество, принимая к учету товары по товаросопроводительным документам, содержащим значимые для исследования вопроса о реальном передвижении продукции сведения, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было обратить внимание на указанные недостатки.
Признавая ошибочной ссылку суда первой инстанции на ТТН как доказательство реального передвижения продукции от продавца к покупателю, апелляционная инстанция признала эти документы не относимыми к спорным хозяйственным операциям, поскольку в них отсутствуют существенные признаки, позволяющие идентифицировать отраженные в них сведения со спорными взаимоотношениями (отсутствует пункт отгрузки, упоминание об ООО "ТД Блэйд"). Указанные обстоятельства в совокупности с фактом самостоятельного приобретения налогоплательщиком на протяжении ряда лет спорной продукции у поставщика ООО "Градиент Дистрибьюция" повлекли критическую оценку представленных обществом товаросопроводительных документов. Суд апелляционной инстанции также отметил факт неявки для дачи пояснений об обстоятельствах перевозки продукции водителей ООО "Астро-ТрансЛогистик". Допрошенный водитель Брыков С.В. подтвердил исполнение трудовых обязанностей в указанной транспортной организации, перевозку товара обществу, но не смог пояснить о заказчиках перевозки, местах отгрузки и маршрутах. При этом отрицал факт перевозки на транспортном средстве, указанном в ТТН.
Проанализировав счета-фактуры, выставленные обществу ООО "ТД Блэйд", апелляционная инстанция установила, что по значительной части импортной продукции заполнялись сведения о стране происхождения с указанием номера таможенной декларации, которые, исходя из информационного ресурса "Таможня-Ф", отсутствуют.
Это обстоятельство повлекло вывод судебной коллегии о невозможности установления факте реального наличия самого спорного товара.
При этом довод общества о приобретении продукции на внутрироссийской рынке суд апелляционной инстанции отверг как не влияющий на рассмотрение вопроса о реальном наличии продукции, поскольку в счетах-фактурах указаны не только иностранные производители, но и конкретные декларации о товарах, которые в силу требований закона должны прилагаться к реализуемой импортной продукции.
Общество, профессионально занимающееся оптовой торговлей импортной косметической продукцией, имело возможность из открытых источников проверить легальность ее происхождения, в том числе с учетом проверки потребительских свойств товара и установленных правил оборота импортной косметической продукции, определенные виды которой могут содержать спирт (духи, одеколоны, лосьоны и др.).
Например, в силу установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства России от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция относится спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (подпункт 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Данное требование в силу пункта 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию. В пункте 139 Правил продажи также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) влечет наступление ответственности.
Судебная коллегия также сочла недостаточным при проверке деловой репутации поставщиков обществом исследования лишь выписки из ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства апелляционная инстанция расценила свидетельствующими об искусственном создании искусственного документооборота и формальном участии в этом поставщика ООО "ТД Блэйд".
Сходные обстоятельства суд апелляционной инстанции установили по сделке общества с ООО "ТК Блэйд", поставщиками которого являются ООО "Верис", также не обладающее ресурсами для спорной поставки, имеющий номинального руководителя, отрицавшего осуществление деятельности от имени организации, и ООО "Сатурноптима" (отсутствуют ресурсы для поставки, "Массовый" учредитель и руководитель), ООО "Таймтраст". Все участники хозяйственных операций также приобретали продукцию у ООО "Градиент Дистрибьюция", с которой общество имело хозяйственные взаимоотношения напрямую.
При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, общество напрямую приобретает у ООО "Градиент Дистрибьюция" косметическую продукцию по ценам, более высоким, чем у ООО "ТД Блэйд" и ООО "ТК Блэйд", и именно в товаросопроводительных документах о перевозке приобретенной у них продукции отсутствуют сведения о пункте погрузке и ссылка на ООО "ТД Блэйд".
С учетом изложенных обстоятельств выводы судебной коллегии о создании участниками спорных хозяйственных взаимоотношений формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А53-18783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф08-6944/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18783/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А53-18783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 6165067424 ОГРН 1026103728925) - Ковригиной Л.В. (доверенность от 31.03.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шульга Н.П. (доверенность от 21.12.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 19.04.2017), Аханова Д.И. (доверенность от 07.08.2017), Шадури Ю.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А53-18783/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Аркада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2016 N 11/444 в части начисления 7 069 303 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы, соответствующих пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Маковкина И.В.) решение инспекции от 14.04.2016 N 11/444 в части начисления 7 069 303 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Судебный акт мотивирован непредставлением инспекцией доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций по приобретению парфюмерно-косметической продукции у ООО "Торговый Дом "Блэйд" (далее - ООО "ТД "Блэйд") и ООО "Торговая компания "Блэйд" (далее - ООО "ТК "Блэйд").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение договоров со спорными контрагентами не имело деловой цели по извлечению прибыли, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между сторонами сделок, без цели осуществить реальную предпринимательскую деятельность.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений по приобретению парфюмерно-косметической продукции у ООО "ТД "Блэйд" и ООО "ТК "Блэйд". Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.02.2013 по 30.04.2015), по результатам которой составила акт от 25.12.2015 N 11/122 и приняла решение от 14.04.2016 N 11/444 о начислении 8 050 867 рублей НДС за 2012-2014 годы, 1 962 641 рубля 56 копеек пеней и 805 087 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; 150 рублей 17 копеек пеней по НДФЛ и 5526 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.07.2016 N 15-15/1872 решение инспекции от 14.04.2016 N 11/444 отменено в части необоснованного начисления 951 564 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установили материалами дела подтверждается, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 7 069 303 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "ТД "Блэйд" (6 250 135 рублей НДС) и ООО "ТК "Блэйд" (819 168 рублей НДС).
По договору от 05.09.2012 N 2/5092012 ООО "ТД "Блэйд" реализовало обществу в III и IV кварталах 2012 года, 2013 и 2014 годах парфюмерно-косметический товар общей стоимостью 41 076 785 рублей 90 копеек (6 250 134 рубля 79 копеек НДС) на условиях самовывоза. Договор от имени контрагента подписал директором Ермаков И.В., от общества - директор Свистунов А.В.
По договору от 10.10.2008 N 01/101008 ООО "ТК "Блэйд" реализовало обществу в I - III кварталах 2012 года парфюмерно-косметический товар общей стоимостью 5 370 103 рубля 60 копеек (819 168 рублей НДС) на условиях самовывоза. Договор от имени контрагента подписал директор Ермаков И.В., от общества - директор Свистунов А.В.
В обоснование права на вычет НДС общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, товаросопроводительные документы, оформленные перевозчиком ООО "Астро-ТрансЛогистик".
Суд первой инстанции сделал вывод о реальном характере спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и признал неправомерным начисление обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении спорных сделок, направляло для исследования товара и проверки наличия необходимых ресурсов в командировку своего работника. Общество не может проверить правильность заполнения поставщиком сведений о таможенных декларациях. Инспекция не проверила цепочку покупателей и продавцов с момента ввоза импортной косметической продукцию на территорию Российской Федерации. Претензии к ТТН ООО "ТК Блэйд" инспекция не указывает.
Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252, 318 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), исходя из следующего.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Проверяя реальность хозяйственных отношений общества с ООО "ТД "Блэйд", судебные инстанции установили, что последняя налоговая отчетность (НДС) ООО "ТД "Блэйд" представило за I квартал 2015 года "не нулевую" (к уплате в бюджет 57 288 рублей), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год. Численность работников в 2012 году - 10 человек, 2013 году - 11 человек, 2014 году - 12 человек.
ООО "ТК "Блэйд" состоит на налоговом учете с 13.08.2008, последняя отчетность представлена за 2012 год, доходы от реализации составили 67 880 384 рубля. Численность работников в 2012 году - 8 человек.
Перевозка товара от поставщика (г. Москва) осуществлялась ООО "Астро-ТрансЛогистик" по договору от 01.11.2006 N 15/06, заключенному с обществом. ООО "Астро-ТрансЛогистик" представило документы, подтверждающие перевозку товара в адрес общества (акты оказанных услуг, транспортные накладные) (т. 4 л.д. 60-163).
Судебная коллегия согласилась с позицией инспекции и критически расценила данные документы, посчитав невозможным определение принадлежности доказательств к конкретной поставке товара от ООО "ТД "Блэйд" и ООО "ТК "Блэйд" обществу, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса отгрузки и упоминание об ООО "ТД "Блэйд" и ООО "ТК "Блэйд".
Контрагентами второго звена являлись ООО "ТД Блэйд" являлись ООО "Риверсайд", ООО "Гарди", ООО "Рестснаб", ООО "Атлас", у которых отсутствовали производственные, трудовые и иные ресурсы для поставки спорного товара, зарегистрированы по "массовым" адресам, имеются "массовые" учредители и руководители, бухгалтерская отчетность за все спорные периоды не представлялась. ООО "Гарди" налоговую отчетность в 2013 году, ООО "Атлас" за 2014 год не представляли. При значительных денежных поступлениях за косметическую продукцию приобретали ее в размере, кратно меньшем от оплаченного. Поставщики второго звена приобретали косметическую продукцию у одного и того же лица (ООО "Градиент Дистрибьюция"), у которого приобретало товары напрямую и само общество.
Представленные в доказательство реального перемещения товара товаросопроводительные документы именно в части спорных поставщиков содержат одинаковый и существенный недостатков (отсутствуют сведения о пункте отгрузки и упоминания об ООО "ТД Блэйд"), что препятствует проверке отраженных в них сведений. При этом в ТТН, свидетельствующих о перевозке продукции другими поставщиками, необходимые для контроля данные отражены в полном объеме.
Судебная коллегия отметила, что общество, принимая к учету товары по товаросопроводительным документам, содержащим значимые для исследования вопроса о реальном передвижении продукции сведения, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было обратить внимание на указанные недостатки.
Признавая ошибочной ссылку суда первой инстанции на ТТН как доказательство реального передвижения продукции от продавца к покупателю, апелляционная инстанция признала эти документы не относимыми к спорным хозяйственным операциям, поскольку в них отсутствуют существенные признаки, позволяющие идентифицировать отраженные в них сведения со спорными взаимоотношениями (отсутствует пункт отгрузки, упоминание об ООО "ТД Блэйд"). Указанные обстоятельства в совокупности с фактом самостоятельного приобретения налогоплательщиком на протяжении ряда лет спорной продукции у поставщика ООО "Градиент Дистрибьюция" повлекли критическую оценку представленных обществом товаросопроводительных документов. Суд апелляционной инстанции также отметил факт неявки для дачи пояснений об обстоятельствах перевозки продукции водителей ООО "Астро-ТрансЛогистик". Допрошенный водитель Брыков С.В. подтвердил исполнение трудовых обязанностей в указанной транспортной организации, перевозку товара обществу, но не смог пояснить о заказчиках перевозки, местах отгрузки и маршрутах. При этом отрицал факт перевозки на транспортном средстве, указанном в ТТН.
Проанализировав счета-фактуры, выставленные обществу ООО "ТД Блэйд", апелляционная инстанция установила, что по значительной части импортной продукции заполнялись сведения о стране происхождения с указанием номера таможенной декларации, которые, исходя из информационного ресурса "Таможня-Ф", отсутствуют.
Это обстоятельство повлекло вывод судебной коллегии о невозможности установления факте реального наличия самого спорного товара.
При этом довод общества о приобретении продукции на внутрироссийской рынке суд апелляционной инстанции отверг как не влияющий на рассмотрение вопроса о реальном наличии продукции, поскольку в счетах-фактурах указаны не только иностранные производители, но и конкретные декларации о товарах, которые в силу требований закона должны прилагаться к реализуемой импортной продукции.
Общество, профессионально занимающееся оптовой торговлей импортной косметической продукцией, имело возможность из открытых источников проверить легальность ее происхождения, в том числе с учетом проверки потребительских свойств товара и установленных правил оборота импортной косметической продукции, определенные виды которой могут содержать спирт (духи, одеколоны, лосьоны и др.).
Например, в силу установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства России от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция относится спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (подпункт 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Данное требование в силу пункта 53 Правил продажи распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию. В пункте 139 Правил продажи также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) влечет наступление ответственности.
Судебная коллегия также сочла недостаточным при проверке деловой репутации поставщиков обществом исследования лишь выписки из ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства апелляционная инстанция расценила свидетельствующими об искусственном создании искусственного документооборота и формальном участии в этом поставщика ООО "ТД Блэйд".
Сходные обстоятельства суд апелляционной инстанции установили по сделке общества с ООО "ТК Блэйд", поставщиками которого являются ООО "Верис", также не обладающее ресурсами для спорной поставки, имеющий номинального руководителя, отрицавшего осуществление деятельности от имени организации, и ООО "Сатурноптима" (отсутствуют ресурсы для поставки, "Массовый" учредитель и руководитель), ООО "Таймтраст". Все участники хозяйственных операций также приобретали продукцию у ООО "Градиент Дистрибьюция", с которой общество имело хозяйственные взаимоотношения напрямую.
При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, общество напрямую приобретает у ООО "Градиент Дистрибьюция" косметическую продукцию по ценам, более высоким, чем у ООО "ТД Блэйд" и ООО "ТК Блэйд", и именно в товаросопроводительных документах о перевозке приобретенной у них продукции отсутствуют сведения о пункте погрузке и ссылка на ООО "ТД Блэйд".
С учетом изложенных обстоятельств выводы судебной коллегии о создании участниками спорных хозяйственных взаимоотношений формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А53-18783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)