Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246774/16, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению АО "РСК "МИГ"
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительными решения от 25.07.2016 N 16-14/344 в части, возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 21 775 833 р.,
при участии:
от заявителя: Лытяков А.В. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика: Мартинес А.Р. по доверенности от 24.10.2016
установил:
АО "РСК "МИГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган):
- признать недействительным решение от 25.07.2016 N 16-14/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- обязать возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в размере 21 775 833 р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал положения НК РФ и ЗК РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам заявителя, что привело к принятию неверного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 26.10.2015 уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, с отражением суммы налога подлежащего уплате в бюджет при налогообложении земельного участка с кадастровым номером 77:09:005014:84 (далее - спорный земельный участок) в размере 0 р., в связи применением льготы предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, что на 21 775 833 р. меньше, чем было заявлено в первичной декларации, по которой спорный земельный участок облагался налогом по ставке 1,5% (налог был указан в размере 21 775 833 р.).
Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик представил в суд заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 год, в размере 21 775 833 р., возникшей в результате подачи уточненной декларации с суммой налога к уменьшению в отношении спорного земельного участка ввиду применения пониженной ставки налога (вместо 1,5% в первичной декларации - 0% в уточненной декларации).
По итогам камеральной проверки ответчиком составлен акт от 09.02.2016 N 16-14/55039, рассмотрены ее материалы (протокол) и вынесено решение от 25.07.2016 N 16-14/344, которым начислена недоимка по земельному налогу в отношении спорного земельного участка в размере 21 775 833 р., исходя из применения ставки 1,5%, с предложением уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 01.11.2016 N 21-19/127268 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено
Основанием для начисления земельного налога по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы в виде исключения земельных участков из-под налогообложения, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в редакции действующей до 01.01.2013.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 27, 93 ЗК РФ, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл. 24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, а также имеет категорию земли- земли населенных пунктов, то есть не относится к специальной категории земель, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ввиду не соблюдения всех перечисленных выше условий ее применения.
Довод заявителя о процедуре приватизации и акционирования (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственными корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, коллегией не принимается, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют правового значения для определения статуса земельного участка принадлежащего соответствующей организации - право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).
Пониженная ставка налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (после 01.01.2013) или исключение земельного участка из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (до 01.01.2013) предоставляется только в отношении тех земельных участков, которые находятся исключительно в государственной собственности и в хозяйственном ведении (оперативном управлении) соответствующего предприятия, имеющего административное подчинение Минобороны России, ФСБ России или ФТС России.
Находящиеся в частной собственности земельные участки, вне зависимости от корпоративных отношений их владельцев с государством (форме и размере его участия в управлении), в любом случае, в силу прямого указания в ЗК РФ и НК РФ не могут облагаться по пониженной ставке налога 0,3%, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ после 01.01.2013 и не подлежат исключению из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ до 01.01.2013.
Таким образом, судом верно установлено, что заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ неправомерно применил к спорному земельному участку льготу по земельному налогу предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции до 01.01.2013 в уточненной декларации, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований ввиду нахождения земельного участка в частной собственности, соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.07.2016 N 16-14/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Следовательно, требование о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 год по уточненной декларации судом также правомерно не удовлетворено, ввиду установления законности решения от 25.07.2016 N 16-14/344, которым начислена сумма налога к уплате в размере 21 775 833 р., заявленная ранее к уменьшению в связи с представлением уточненной декларации.
Кроме того, коллегия указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
При рассмотрении спора судом учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 09АП-22687/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246774/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 09АП-22687/2017
Дело N А40-246774/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246774/16, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению АО "РСК "МИГ"
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительными решения от 25.07.2016 N 16-14/344 в части, возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 21 775 833 р.,
при участии:
от заявителя: Лытяков А.В. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика: Мартинес А.Р. по доверенности от 24.10.2016
установил:
АО "РСК "МИГ" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган):
- признать недействительным решение от 25.07.2016 N 16-14/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- обязать возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в размере 21 775 833 р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал положения НК РФ и ЗК РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам заявителя, что привело к принятию неверного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 26.10.2015 уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, с отражением суммы налога подлежащего уплате в бюджет при налогообложении земельного участка с кадастровым номером 77:09:005014:84 (далее - спорный земельный участок) в размере 0 р., в связи применением льготы предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, что на 21 775 833 р. меньше, чем было заявлено в первичной декларации, по которой спорный земельный участок облагался налогом по ставке 1,5% (налог был указан в размере 21 775 833 р.).
Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик представил в суд заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 год, в размере 21 775 833 р., возникшей в результате подачи уточненной декларации с суммой налога к уменьшению в отношении спорного земельного участка ввиду применения пониженной ставки налога (вместо 1,5% в первичной декларации - 0% в уточненной декларации).
По итогам камеральной проверки ответчиком составлен акт от 09.02.2016 N 16-14/55039, рассмотрены ее материалы (протокол) и вынесено решение от 25.07.2016 N 16-14/344, которым начислена недоимка по земельному налогу в отношении спорного земельного участка в размере 21 775 833 р., исходя из применения ставки 1,5%, с предложением уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 01.11.2016 N 21-19/127268 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено
Основанием для начисления земельного налога по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы в виде исключения земельных участков из-под налогообложения, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в редакции действующей до 01.01.2013.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 27, 93 ЗК РФ, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл. 24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, а также имеет категорию земли- земли населенных пунктов, то есть не относится к специальной категории земель, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ввиду не соблюдения всех перечисленных выше условий ее применения.
Довод заявителя о процедуре приватизации и акционирования (преобразования из ФГУП в ОАО), а также о владении его уставным капиталом практически на 100% либо Российской Федерацией, либо государственными корпорациями, единственным акционером которых является также Российская Федерация, коллегией не принимается, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют правового значения для определения статуса земельного участка принадлежащего соответствующей организации - право собственности или право хозяйственного ведения (оперативного управления).
Пониженная ставка налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (после 01.01.2013) или исключение земельного участка из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (до 01.01.2013) предоставляется только в отношении тех земельных участков, которые находятся исключительно в государственной собственности и в хозяйственном ведении (оперативном управлении) соответствующего предприятия, имеющего административное подчинение Минобороны России, ФСБ России или ФТС России.
Находящиеся в частной собственности земельные участки, вне зависимости от корпоративных отношений их владельцев с государством (форме и размере его участия в управлении), в любом случае, в силу прямого указания в ЗК РФ и НК РФ не могут облагаться по пониженной ставке налога 0,3%, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ после 01.01.2013 и не подлежат исключению из-под налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ до 01.01.2013.
Таким образом, судом верно установлено, что заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ неправомерно применил к спорному земельному участку льготу по земельному налогу предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции до 01.01.2013 в уточненной декларации, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований ввиду нахождения земельного участка в частной собственности, соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.07.2016 N 16-14/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Следовательно, требование о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 год по уточненной декларации судом также правомерно не удовлетворено, ввиду установления законности решения от 25.07.2016 N 16-14/344, которым начислена сумма налога к уплате в размере 21 775 833 р., заявленная ранее к уменьшению в связи с представлением уточненной декларации.
Кроме того, коллегия указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.
При рассмотрении спора судом учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-246774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)