Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис": Мошкин Александр Витальевич, представитель по доверенности от 01.09.2015;
- от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"
на решение от 17.06.2016
по делу N А73-4457/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"
о признании сделок недействительными
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайагропромснаб" (ОГРН 1022701197232; ИНН 2723011008; место нахождения: 680006, город Хабаровск, улица Индустриальная, 19; далее - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ОГРН 1062721096250; ИНН 272114119, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Московская, 9, офис 111; далее - ООО "Агротехсервис", ответчик) о признании недействительными договора займа от 30.07.2013 N 187, соглашения о новации обязательства от 01.10.2013, о применении последствий недействительности соглашения о новации обязательства от 01.10.2013 в виде прекращения залога по договору залога от 19 февраля 2014 года N 02/370.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом были неполно исследованы обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия решения в части пропуска срока исковой давности для обжалования сделки с заинтересованностью. Единственный исполнительный орган общества на тот момент Устюжанин Ю.П. не поставил в известность совет директоров, ревизионную комиссию и аудитора о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами 20 или более процентов голосующих акций, в органах управления которых они занимают должности, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
В подтверждение указанных доводов истец ссылается на отчет независимого аудитора по результатам работы общества в 2013 и 2014 годах.
Согласно позиции истца, оспариваемые сделки изначально заключались с целью неисполнения, поскольку в бухгалтерском учете отсутствуют начисления процентов, то есть сделки заключены в целях необоснованного получения сверхприбыли одной стороны за счет другой. Оплата части долга и процентов осуществлено спустя 14 месяцев после окончания срока исполнения обязательства по сделке, что сделано после смены основного акционера и по его указанию, в отсутствие информации об условиях сделки.
ООО "Агротехсервис" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на частичное исполнение сделки 24.04.2014, отсутствие правового значения для рассмотрения дела факта изменения органов юридического лица, поведение ответчика, дающего основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.08.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехсервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013 между обществом "Агротехсервис" в лице генерального директора С.А. Николаева (займодавец) и ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" в лице генерального директора Ю.П. Устюжанина (заемщик) заключен договор краткосрочного займа N 187 в соответствии с которым заемщику на условиях возврата в срок до 31.08.2013 переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых.
Факт предоставления займа не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,9% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составит более 120 календарных дней, неустойка за каждый день просрочки составит 2.7% от несвоевременно возвращенной суммы займа (раздел 3 указанного договора).
Поскольку в указанный срок заем возвращен не был, 01.10.2013 между теми же сторонами заключено соглашение, в котором стороны подтвердили задолженность по договору займа N 187 от 30.07.2013 в сумме 6 415 753 руб., из которых 5 000 000 - сумма займа, 1 350 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 66 753- проценты.
В пункте 4 данного соглашения суммой займа признано 6 415 753 руб., срок возврата 03.03.2014, размер процентов- 7% в месяц; неустойка- 3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, а также указано, что с момента подписания данного соглашения первоначальное обязательство должника, возникшее из договора 187 от 30.07.2013 прекращается полностью, включая обязательство по уплате процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01.10.2013 истец передал ответчику в залог по договору от 19.02.2014 N 02/370 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Индустриальная, 19: помещение зарядное, земельный участок с кадастровым номером 27:23:00506066136; производственная площадка N 2 с подкрановыми путями; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:133. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Платежными поручениями N 473 от 24.04.2014 и N 384 от 28.04.2015, ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" возвратило ООО "Агротехсервис" заем в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 500 000 рублей по договору N 187 от 30.07.2013.
Ссылаясь на то, что договор займа N 187 от 30.07.2013 и соглашение от 1.10.2013 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенными с нарушением требований статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах без надлежащего одобрения такой сделки советом директоров акционерного общества, ввиду того, что руководитель организации заемщика находился в родственных связях с руководителем организации займодавца, а также с нарушением требованием статьи 10 ГК РФ, ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено и не оспаривается, договор от 30.07.2013 и соглашение от 01.10.2013, которое правомерно квалифицировано как соглашение о внесении в него изменений, подписаны лицами, признаваемыми в соответствии с положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах заинтересованными в совершении сделки, исходя из их должностного положения и родственной связи, поскольку Николаев С.А., подписавший сделки от имени общества "Агротехсервис", являлся одновременно заместителем генерального директора общества "Хабаровсккрайагропромснаб" Устюжанина Ю.П., а также мужем его дочери.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
В силу положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок по признакам заинтересованности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (часть 5 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 даны разъяснения о том, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
По смыслу статьи 87 Закона об акционерных обществах ревизионная комиссия общества в ходе проведения ревизионной проверки должна установить достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества и выявить, помимо прочего нарушения действующего законодательства при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что по состоянию на 2013 год общество "Росагроснаб" являлось основным акционером общества "Хабаровсккрайагропромснаб", владеющим 22 145 или 94.16% его акций.
Решением годового общего собрания акционеров общества "Хабаровсккрайагропромснаб", оформленным протоколом от 18.06.2013 N 1, Устюжанин Ю.П. избран генеральным директором указанного общества сроком на один год.
20.06.2013 советом директоров общества "Хабаровсккрайагропромснаб" в целях погашения первоочередных платежей в рамках возврата кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" принято решение о поручении генеральному директору Ю.П. Устюжанину привлечь дополнительные краткосрочные займы, под залог имеющихся в его распоряжении, не обремененных объектов недвижимости, с наделением генерального директора полномочиями на подписание от имени общества договоров займа и ипотеки в качестве обеспечения получаемых займов (протокол от 20.06.2013 N 4).
По итогам заседания совета директоров 01.10.2013 дано поручение генеральному директору Ю.П. Устюжанину принять меры по пролонгации сроков возврата кредитных средств, перекредитованию и привлечению дополнительных краткосрочных займов, под залог имеющихся не обремененных объектов недвижимости, в связи с чем, указанное лицо наделено полномочиями по подписанию от имени общества договоров на получение кредитов, займов и ипотеки в качестве обеспечения получаемых денежных средств (протокол заседания совета директоров от 01.10.2013 N 7).
В письме от 10.02.2016 исх. 1юа-4-90/39 на запрос истца ОАО "Росагроснаб" относительно краткосрочных займов сообщило о том, что обществом и советом директоров принимались решения, которые являются обязательными для исполнения генеральным директором.
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по спору между тем же сторонами о признании недействительным договора займа от 27.06.2013 N 2/173 установлены обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так установлено, что 27.06.2013 обществом "Агротехсервис" в лице генерального директора С.А. Николаева (займодавец) и обществом "Хабаровсккрайагропромснаб" в лице генерального директора Ю.П. Устюжанина (заемщик) был также подписан договор краткосрочного займа N 2/173, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить контрагенту сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в срок до 31.07.2013 включительно (пункты 1.1, 2.1 указанного договора, л.д. 5, т. 1).
В связи с этим, принимая во внимание наличие двух аналогичных договоров займа от 27.06.2013 N 2/173 и от 30.07.2013 N 187, подписанных со стороны займодавца Николаевым С.А., являющимся на момент их заключения заместителем генерального директора общества "Хабаровсккрайагропромснаб", у ревизионной комиссии при проведении проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год общества имелась возможность установить факт заключения указанных сделок заинтересованными лицами. Однако информация о выявленных нарушениях в ходе финансово-хозяйственной деятельности в заключении ревизионной комиссии от 25.03.2014 отсутствует.
При этом судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки только в 2015 году, представленный обществом "Благовещенское ППЖТ" акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности общества "Хабаровсккрайагропромснаб" за 2011-2015 года от 15.05.2015, поскольку он подписан лицами, избрание которых в состав ревизионной комиссии общества, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, информация о наличии у общества "Хабаровсккрайагропромснаб" задолженности по договорам займа содержалась в адресованном обществом "Росагроснаб" истцу письме от 17.03.2014 N 1ЮЛ-4-271-141 с предложением о покупке акций.
С настоящим иском ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось 01.04.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем, по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной судом первой инстанции правомерно отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
АО "Хабаровсккрайагропромснаб" платежными поручениями N 473 от 24.04.2014 и N 384 от 28.04.2015 возвратило сумму займа и проценты по договору. Тем самым, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, своим поведением продемонстрировало намерение сохранить силу этой сделки, что дало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
Следовательно, основания для признания недействительным договора займа и соглашения о внесении в него изменений у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что исполнение сделки произведено после смены основного акционера и по его указанию, в отсутствие информации об условиях сделки с учетом установленных выше обстоятельств, согласно которых об обстоятельствах совершения сделки общество должно было узнать не позднее проведения проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В свою очередь, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о начислении процентов однозначно и с очевидностью не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью неисполнения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.06.2016 по делу N А73-4457/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 06АП-4320/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4457/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 06АП-4320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис": Мошкин Александр Витальевич, представитель по доверенности от 01.09.2015;
- от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"
на решение от 17.06.2016
по делу N А73-4457/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"
о признании сделок недействительными
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайагропромснаб" (ОГРН 1022701197232; ИНН 2723011008; место нахождения: 680006, город Хабаровск, улица Индустриальная, 19; далее - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ОГРН 1062721096250; ИНН 272114119, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Московская, 9, офис 111; далее - ООО "Агротехсервис", ответчик) о признании недействительными договора займа от 30.07.2013 N 187, соглашения о новации обязательства от 01.10.2013, о применении последствий недействительности соглашения о новации обязательства от 01.10.2013 в виде прекращения залога по договору залога от 19 февраля 2014 года N 02/370.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом были неполно исследованы обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия решения в части пропуска срока исковой давности для обжалования сделки с заинтересованностью. Единственный исполнительный орган общества на тот момент Устюжанин Ю.П. не поставил в известность совет директоров, ревизионную комиссию и аудитора о юридических лицах, в которых он владеет самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами 20 или более процентов голосующих акций, в органах управления которых они занимают должности, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
В подтверждение указанных доводов истец ссылается на отчет независимого аудитора по результатам работы общества в 2013 и 2014 годах.
Согласно позиции истца, оспариваемые сделки изначально заключались с целью неисполнения, поскольку в бухгалтерском учете отсутствуют начисления процентов, то есть сделки заключены в целях необоснованного получения сверхприбыли одной стороны за счет другой. Оплата части долга и процентов осуществлено спустя 14 месяцев после окончания срока исполнения обязательства по сделке, что сделано после смены основного акционера и по его указанию, в отсутствие информации об условиях сделки.
ООО "Агротехсервис" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на частичное исполнение сделки 24.04.2014, отсутствие правового значения для рассмотрения дела факта изменения органов юридического лица, поведение ответчика, дающего основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.08.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехсервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2013 между обществом "Агротехсервис" в лице генерального директора С.А. Николаева (займодавец) и ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" в лице генерального директора Ю.П. Устюжанина (заемщик) заключен договор краткосрочного займа N 187 в соответствии с которым заемщику на условиях возврата в срок до 31.08.2013 переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых.
Факт предоставления займа не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,9% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составит более 120 календарных дней, неустойка за каждый день просрочки составит 2.7% от несвоевременно возвращенной суммы займа (раздел 3 указанного договора).
Поскольку в указанный срок заем возвращен не был, 01.10.2013 между теми же сторонами заключено соглашение, в котором стороны подтвердили задолженность по договору займа N 187 от 30.07.2013 в сумме 6 415 753 руб., из которых 5 000 000 - сумма займа, 1 350 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 66 753- проценты.
В пункте 4 данного соглашения суммой займа признано 6 415 753 руб., срок возврата 03.03.2014, размер процентов- 7% в месяц; неустойка- 3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, а также указано, что с момента подписания данного соглашения первоначальное обязательство должника, возникшее из договора 187 от 30.07.2013 прекращается полностью, включая обязательство по уплате процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01.10.2013 истец передал ответчику в залог по договору от 19.02.2014 N 02/370 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Индустриальная, 19: помещение зарядное, земельный участок с кадастровым номером 27:23:00506066136; производственная площадка N 2 с подкрановыми путями; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:133. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Платежными поручениями N 473 от 24.04.2014 и N 384 от 28.04.2015, ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" возвратило ООО "Агротехсервис" заем в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 500 000 рублей по договору N 187 от 30.07.2013.
Ссылаясь на то, что договор займа N 187 от 30.07.2013 и соглашение от 1.10.2013 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенными с нарушением требований статей 81 - 84 Закона об акционерных обществах без надлежащего одобрения такой сделки советом директоров акционерного общества, ввиду того, что руководитель организации заемщика находился в родственных связях с руководителем организации займодавца, а также с нарушением требованием статьи 10 ГК РФ, ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как установлено и не оспаривается, договор от 30.07.2013 и соглашение от 01.10.2013, которое правомерно квалифицировано как соглашение о внесении в него изменений, подписаны лицами, признаваемыми в соответствии с положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах заинтересованными в совершении сделки, исходя из их должностного положения и родственной связи, поскольку Николаев С.А., подписавший сделки от имени общества "Агротехсервис", являлся одновременно заместителем генерального директора общества "Хабаровсккрайагропромснаб" Устюжанина Ю.П., а также мужем его дочери.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.
В силу положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок по признакам заинтересованности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (часть 5 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 даны разъяснения о том, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
По смыслу статьи 87 Закона об акционерных обществах ревизионная комиссия общества в ходе проведения ревизионной проверки должна установить достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества и выявить, помимо прочего нарушения действующего законодательства при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что по состоянию на 2013 год общество "Росагроснаб" являлось основным акционером общества "Хабаровсккрайагропромснаб", владеющим 22 145 или 94.16% его акций.
Решением годового общего собрания акционеров общества "Хабаровсккрайагропромснаб", оформленным протоколом от 18.06.2013 N 1, Устюжанин Ю.П. избран генеральным директором указанного общества сроком на один год.
20.06.2013 советом директоров общества "Хабаровсккрайагропромснаб" в целях погашения первоочередных платежей в рамках возврата кредитных денежных средств ОАО "Россельхозбанк" принято решение о поручении генеральному директору Ю.П. Устюжанину привлечь дополнительные краткосрочные займы, под залог имеющихся в его распоряжении, не обремененных объектов недвижимости, с наделением генерального директора полномочиями на подписание от имени общества договоров займа и ипотеки в качестве обеспечения получаемых займов (протокол от 20.06.2013 N 4).
По итогам заседания совета директоров 01.10.2013 дано поручение генеральному директору Ю.П. Устюжанину принять меры по пролонгации сроков возврата кредитных средств, перекредитованию и привлечению дополнительных краткосрочных займов, под залог имеющихся не обремененных объектов недвижимости, в связи с чем, указанное лицо наделено полномочиями по подписанию от имени общества договоров на получение кредитов, займов и ипотеки в качестве обеспечения получаемых денежных средств (протокол заседания совета директоров от 01.10.2013 N 7).
В письме от 10.02.2016 исх. 1юа-4-90/39 на запрос истца ОАО "Росагроснаб" относительно краткосрочных займов сообщило о том, что обществом и советом директоров принимались решения, которые являются обязательными для исполнения генеральным директором.
Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по спору между тем же сторонами о признании недействительным договора займа от 27.06.2013 N 2/173 установлены обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так установлено, что 27.06.2013 обществом "Агротехсервис" в лице генерального директора С.А. Николаева (займодавец) и обществом "Хабаровсккрайагропромснаб" в лице генерального директора Ю.П. Устюжанина (заемщик) был также подписан договор краткосрочного займа N 2/173, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить контрагенту сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в срок до 31.07.2013 включительно (пункты 1.1, 2.1 указанного договора, л.д. 5, т. 1).
В связи с этим, принимая во внимание наличие двух аналогичных договоров займа от 27.06.2013 N 2/173 и от 30.07.2013 N 187, подписанных со стороны займодавца Николаевым С.А., являющимся на момент их заключения заместителем генерального директора общества "Хабаровсккрайагропромснаб", у ревизионной комиссии при проведении проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год общества имелась возможность установить факт заключения указанных сделок заинтересованными лицами. Однако информация о выявленных нарушениях в ходе финансово-хозяйственной деятельности в заключении ревизионной комиссии от 25.03.2014 отсутствует.
При этом судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность истца о совершении оспариваемой сделки только в 2015 году, представленный обществом "Благовещенское ППЖТ" акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности общества "Хабаровсккрайагропромснаб" за 2011-2015 года от 15.05.2015, поскольку он подписан лицами, избрание которых в состав ревизионной комиссии общества, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, информация о наличии у общества "Хабаровсккрайагропромснаб" задолженности по договорам займа содержалась в адресованном обществом "Росагроснаб" истцу письме от 17.03.2014 N 1ЮЛ-4-271-141 с предложением о покупке акций.
С настоящим иском ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" обратилось 01.04.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем, по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной судом первой инстанции правомерно отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
АО "Хабаровсккрайагропромснаб" платежными поручениями N 473 от 24.04.2014 и N 384 от 28.04.2015 возвратило сумму займа и проценты по договору. Тем самым, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, своим поведением продемонстрировало намерение сохранить силу этой сделки, что дало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
Следовательно, основания для признания недействительным договора займа и соглашения о внесении в него изменений у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что исполнение сделки произведено после смены основного акционера и по его указанию, в отсутствие информации об условиях сделки с учетом установленных выше обстоятельств, согласно которых об обстоятельствах совершения сделки общество должно было узнать не позднее проведения проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В свою очередь, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о начислении процентов однозначно и с очевидностью не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью неисполнения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.06.2016 по делу N А73-4457/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)