Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-15465/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Актив" - Худосов Е.О. (доверенность от 21.06.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-18/010326 от 12.07.2016), Малеева Н.М. (доверенность N 05-27/001436@ от 05.02.2016), Ахметгалина В.К. (доверенность N 05-18/011044 от 28.06.2016); Толкачев О.А. (доверенность N 05-18/012712 от 30.08.2016).
Закрытое акционерное общество "Актив" (далее - заявитель, ЗАО "Актив", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) признании незаконным решения N 3 от 16.03.2016 в части начисления:
- - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 2 738 421 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 335 864 руб., пени - 810 690 руб. 84 коп.;
- - налог на прибыль за 2012, 2013 годы - 1 518 512 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 440 361 руб. 80 коп., пени - 370 209 руб. 76 коп.
В обеспечение заявленных требований ЗАО "Актив" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решение налогового органа N 3 от 16.03.2016.
Определением от 28.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 3 от 16.03.2016 в части начисления:
- - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 2 738 421 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 335 864 руб., пени - 810 690 руб. 84 коп.;
- - налог на прибыль за 2012 год, 2013 год - 1 518 512 руб., штраф п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 440 361 руб. 80 коп., пени - 370 209 руб. 76 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска полагает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Инспекция считает, что исходя из анализа коэффициентов финансовой устойчивости следует, что ЗАО "Актив" платежеспособно и может погасить свои обязательства перед кредиторами за счет свои средств.
Кроме того, в данном случае, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств, что инспекция своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Отзыв в материалы дела представлен не был.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением налогоплательщика, в судебном заседании 24.08.2016 объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 24.08.2016.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Актив" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 21.12.2014.
По результатам данной проверки был составлен акт N 15-25/1 от 25.01.2016 и вынесено решение от 16.03.2016 N 3 о привлечении ЗАО "Актив" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:
- - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 2 738 421 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 335 864 руб., пени - 810 690 руб. 84 коп.;
- - налог на прибыль за 2012, 2013 годы - 1 518 512 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 440 361 руб. 80 коп., пени - 370 209 руб. 76 коп.
- НДФЛ - штраф ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 9439 руб., пени 2 150 руб. 42 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалобу на вынесенное решение. Решением от 14.06.2016 вышестоящего налогового органа отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 28.06.2016 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражным суд первой инстанции, удовлетворено частично, так как суд пришел к выводу, что приостановление действия решения в обжалуемой части, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В заявлении о принятии обеспечительной меры, обществом указано, что принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм, включенных в оспариваемое решение, может повлечь для заявителя невозможность выплаты заработной платы работникам, затруднит исполнение социальных обязательств, контрактных обязательств по строительству и содержанию объектов, имеющих важное социальное значение, договорных обязательств перед контрагентами.
Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм, включенных в оспариваемое решение, может повлечь для ЗАО "Актив" негативные последствия, связанные с изъятием из финансово-хозяйственного оборота предприятия значительной суммы денежных средств и иного имущества.
Также непринятие мер по приостановлению решения может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение решения при положительном исходе дела, что в дальнейшем не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а в конечном счете, неизбежно приведет к причинению значительного ущерба и необратимым негативным последствиям для предприятия.
Изъятие из хозяйственного оборота предприятия доначисленной недоимки, пеней и штрафных санкций повлечет неисполнение либо несвоевременное исполнение принятых обязательств.
Срыв срока исполнения соответствующих обязательств может повлечь наложение штрафных санкций, приостановление действия договоров и их расторжения в одностороннем порядке.
Общество указывает, что на сегодняшний день предприятие имеет ряд заключенных договоров подряда. Возможность исполнения принятых на себя обязательств полностью зависит от экономической стабильности предприятия, поэтому отвлечение из бюджета незапланированных расходов, в размере сумм, оспариваемых в решении, может привести к срыву сроков исполнения договоров подряда.
Принудительное взыскание задолженности может негативным образом сказаться на работниках ЗАО "Актив", поскольку может повлечь задержку в выплате заработной платы.
Таким образом, приостановление исполнения решения налогового органа от 16.03.2016 N 3 необходимо для предотвращения нарушения прав и законных интересов ЗАО "Актив" в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в неизбежном причинении значительного ущерба обществу.
В доказательство указанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер обществом приложены: оборотно - сальдовая ведомость по счету 01.01. за 01.01.2016 по 20.06.2016, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2016 по 20.06.2016, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 20.06.2016, сведения о численности сотрудников и среднемесячном фонде оплаты труда за 5 месяцев 2016 года, штатное расписание, кадастровая справка, акт сверки взаимных расчетов с договором подряда между ЗАО "Актив" и ОАО "Фортум", бухгалтерская отчетность за 2015 год, налоговая декларация за 1 квартал 2016 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.06.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка конкурсного управляющего ОАО "АК "Пушкино" от 08.08.2014, сведения о ежемесячных оборотах по счетам ЗАО "Актив" с 01.01.2016 по 20.06.2016, справка АО "Райффайзенбанк" от 17.06.2016, справка АО "Райффайзенбанк" от 21.06.2016, справка Сбербанка России от 22.06.2016, справка ПАО "Промсвязьбанка" от 21.06.2016, справка об оборотах денежных средств по расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанка" от 21.06.2016, генеральное соглашение о предоставлении банковской гарантии от 06.06.2016.
Приведенные выше обстоятельства и доказательства, являлись необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решение налогового органа N 3 от 16.03.2016 в оспариваемой части.
Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед поставщиками, покупателями и другими контрагентами, своевременной выплате заработной платы сотрудникам общества, безусловным образом отразится на его деловой репутации как благонадежного партнера.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-15465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-9154/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15465/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-9154/2016
Дело N А76-15465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-15465/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Актив" - Худосов Е.О. (доверенность от 21.06.2016);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-18/010326 от 12.07.2016), Малеева Н.М. (доверенность N 05-27/001436@ от 05.02.2016), Ахметгалина В.К. (доверенность N 05-18/011044 от 28.06.2016); Толкачев О.А. (доверенность N 05-18/012712 от 30.08.2016).
Закрытое акционерное общество "Актив" (далее - заявитель, ЗАО "Актив", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) признании незаконным решения N 3 от 16.03.2016 в части начисления:
- - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 2 738 421 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 335 864 руб., пени - 810 690 руб. 84 коп.;
- - налог на прибыль за 2012, 2013 годы - 1 518 512 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 440 361 руб. 80 коп., пени - 370 209 руб. 76 коп.
В обеспечение заявленных требований ЗАО "Актив" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решение налогового органа N 3 от 16.03.2016.
Определением от 28.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 3 от 16.03.2016 в части начисления:
- - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 2 738 421 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 335 864 руб., пени - 810 690 руб. 84 коп.;
- - налог на прибыль за 2012 год, 2013 год - 1 518 512 руб., штраф п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 440 361 руб. 80 коп., пени - 370 209 руб. 76 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска полагает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Инспекция считает, что исходя из анализа коэффициентов финансовой устойчивости следует, что ЗАО "Актив" платежеспособно и может погасить свои обязательства перед кредиторами за счет свои средств.
Кроме того, в данном случае, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств, что инспекция своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Отзыв в материалы дела представлен не был.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением налогоплательщика, в судебном заседании 24.08.2016 объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 24.08.2016.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Актив" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 21.12.2014.
По результатам данной проверки был составлен акт N 15-25/1 от 25.01.2016 и вынесено решение от 16.03.2016 N 3 о привлечении ЗАО "Актив" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:
- - НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года - 2 738 421 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 335 864 руб., пени - 810 690 руб. 84 коп.;
- - налог на прибыль за 2012, 2013 годы - 1 518 512 руб., штраф п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 440 361 руб. 80 коп., пени - 370 209 руб. 76 коп.
- НДФЛ - штраф ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 9439 руб., пени 2 150 руб. 42 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалобу на вынесенное решение. Решением от 14.06.2016 вышестоящего налогового органа отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 28.06.2016 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражным суд первой инстанции, удовлетворено частично, так как суд пришел к выводу, что приостановление действия решения в обжалуемой части, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В заявлении о принятии обеспечительной меры, обществом указано, что принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм, включенных в оспариваемое решение, может повлечь для заявителя невозможность выплаты заработной платы работникам, затруднит исполнение социальных обязательств, контрактных обязательств по строительству и содержанию объектов, имеющих важное социальное значение, договорных обязательств перед контрагентами.
Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм, включенных в оспариваемое решение, может повлечь для ЗАО "Актив" негативные последствия, связанные с изъятием из финансово-хозяйственного оборота предприятия значительной суммы денежных средств и иного имущества.
Также непринятие мер по приостановлению решения может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение решения при положительном исходе дела, что в дальнейшем не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а в конечном счете, неизбежно приведет к причинению значительного ущерба и необратимым негативным последствиям для предприятия.
Изъятие из хозяйственного оборота предприятия доначисленной недоимки, пеней и штрафных санкций повлечет неисполнение либо несвоевременное исполнение принятых обязательств.
Срыв срока исполнения соответствующих обязательств может повлечь наложение штрафных санкций, приостановление действия договоров и их расторжения в одностороннем порядке.
Общество указывает, что на сегодняшний день предприятие имеет ряд заключенных договоров подряда. Возможность исполнения принятых на себя обязательств полностью зависит от экономической стабильности предприятия, поэтому отвлечение из бюджета незапланированных расходов, в размере сумм, оспариваемых в решении, может привести к срыву сроков исполнения договоров подряда.
Принудительное взыскание задолженности может негативным образом сказаться на работниках ЗАО "Актив", поскольку может повлечь задержку в выплате заработной платы.
Таким образом, приостановление исполнения решения налогового органа от 16.03.2016 N 3 необходимо для предотвращения нарушения прав и законных интересов ЗАО "Актив" в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в неизбежном причинении значительного ущерба обществу.
В доказательство указанных обоснований к заявлению о принятии обеспечительных мер обществом приложены: оборотно - сальдовая ведомость по счету 01.01. за 01.01.2016 по 20.06.2016, оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2016 по 20.06.2016, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.2016 по 20.06.2016, сведения о численности сотрудников и среднемесячном фонде оплаты труда за 5 месяцев 2016 года, штатное расписание, кадастровая справка, акт сверки взаимных расчетов с договором подряда между ЗАО "Актив" и ОАО "Фортум", бухгалтерская отчетность за 2015 год, налоговая декларация за 1 квартал 2016 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.06.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка конкурсного управляющего ОАО "АК "Пушкино" от 08.08.2014, сведения о ежемесячных оборотах по счетам ЗАО "Актив" с 01.01.2016 по 20.06.2016, справка АО "Райффайзенбанк" от 17.06.2016, справка АО "Райффайзенбанк" от 21.06.2016, справка Сбербанка России от 22.06.2016, справка ПАО "Промсвязьбанка" от 21.06.2016, справка об оборотах денежных средств по расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанка" от 21.06.2016, генеральное соглашение о предоставлении банковской гарантии от 06.06.2016.
Приведенные выше обстоятельства и доказательства, являлись необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решение налогового органа N 3 от 16.03.2016 в оспариваемой части.
Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед поставщиками, покупателями и другими контрагентами, своевременной выплате заработной платы сотрудникам общества, безусловным образом отразится на его деловой репутации как благонадежного партнера.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-15465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)