Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Сулейманов Р.М., удостоверение, доверенность от 18.11.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года
по делу N А60-4028/2016, принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
Открытое акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4092099 рублей 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1043860 рублей 88 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, открытое акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства настоящего дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении суда оценки всем доводам заявителя открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", решение суда, по мнению заявителя, является немотивированным. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Вывод о том, что сумма недоимки по НДФЛ решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2015 N 1437/15 с учетом оплат на дату окончания проверки указана в размере 2 018 387,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части решения о снижении недоимки не указано. Также заявитель приводит доводы о наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения налогоплательщика имеются основания для более существенного снижения суммы штрафа - отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, добровольная уплата недоимки, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, открытое акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.07.20.15-23.08.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012-30.06.2015.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.08.2015 N 15-47.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ 5618387 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ на общую сумму 13730905,72 руб., а также начислены пени в сумме 1345584,41 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2015 N 1437/15 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных изменений.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2015 N 15-47. в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 4092099 рублей 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1043860 рублей 88 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" в проверяемом периоде допускало систематическое неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц.
Так, сумма неправомерно не перечисленного удержанного НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2015. составила 5 618 387.00 руб.
Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.
Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении N 15-47 от 29.09.2015 исследования его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, отклоняется.
Согласно выводам решения N 15-47 от 29.09.2015 у Общества, как налогового агента, не имелось каких-либо объективных препятствий для перечисления НДФЛ в бюджет. В решении налогового органа указано на то, что заявитель имел реальную возможность удержать НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых работникам. Материалами, полученными в ходе налоговой проверки, установлено, что ОАО "Севгранкарьер" исчислялись и удерживались суммы НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы, но не перечислялись в бюджет.
В приложении к решению N 15-47 имеется справка о помесячном удержании и перечислении НДФЛ в бюджет с указание исчисленных сумм налога, и сумм налога, перечисленных в бюджет.
Также к решению N 15-47 прилагается расчет штрафных санкций по ст. 123 НК РФ. в котором приведены конкретные даты уплаты налога, суммы НДФЛ. исчисленные и фактически перечисленные в бюджет с нарушением срока.
Указанные расчеты налогоплательщиком по существу не оспаривались: требования в части исключения сумм штрафа, исчисленного за пределами срока давности привлечения к ответственности, удовлетворены.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В решении инспекции проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В данном случае арбитражный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ повторному снижению не подлежит.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения от 29.09.2015 N 15-47 инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтено: признание вины в совершенном налоговом правонарушении. Налогоплательщиком не оспариваются выводы, изложенные в акте проверки и он приступил к погашению образовавшейся задолженности по НДФЛ перед бюджетом; тяжелое финансовое положение общества; подтверждение факта совершения правонарушения.
Таким образом, все перечисленные обществом обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.
Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.
Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в непоступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.
Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам дела.
Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.
Довод о перечислении налога в качестве основания для снижения ответственности по статье 123 НК РФ не является правомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Тот факт, что общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
При этом, указанные обстоятельства - тяжелое финансовое положение, характер деятельности налогового агента, были учтены налоговым органом при определении размера санкций с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Дальнейшее снижение размера налоговой санкции, на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма недоимки по НДФЛ решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2015 N 1437/15 с учетом оплат на дату окончания проверки указана в размере 2 018 387,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части решения Управления о снижении недоимки не указано, отклоняется, поскольку сумма недоимки предложенной к уплате, имеющейся на момент окончания выездной налоговой проверки (дата составления акта) в решении УФНС России по Свердловской области указана с учетом частичной оплаты - в размере 2 018 387 рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.20216 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Решение N 15-47 от 29.09.2015 налогоплательщиком в части штрафа в сумме 1 093 860.88 рублей не исполнено.
Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству заинтересованного лица отменяет обеспечительные меры, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
На основании изложенного, апелляционный суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-4028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2016 года N 90500.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 17АП-8952/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4028/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 17АП-8952/2016-АК
Дело N А60-4028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Сулейманов Р.М., удостоверение, доверенность от 18.11.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года
по делу N А60-4028/2016, принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Открытое акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4092099 рублей 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1043860 рублей 88 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, открытое акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства настоящего дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении суда оценки всем доводам заявителя открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", решение суда, по мнению заявителя, является немотивированным. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Вывод о том, что сумма недоимки по НДФЛ решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2015 N 1437/15 с учетом оплат на дату окончания проверки указана в размере 2 018 387,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части решения о снижении недоимки не указано. Также заявитель приводит доводы о наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения налогоплательщика имеются основания для более существенного снижения суммы штрафа - отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, добровольная уплата недоимки, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, открытое акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.07.20.15-23.08.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012-30.06.2015.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.08.2015 N 15-47.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ 5618387 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ на общую сумму 13730905,72 руб., а также начислены пени в сумме 1345584,41 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2015 N 1437/15 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных изменений.
Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2015 N 15-47. в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 4092099 рублей 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1043860 рублей 88 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "СЕВЕРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" в проверяемом периоде допускало систематическое неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц.
Так, сумма неправомерно не перечисленного удержанного НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2015. составила 5 618 387.00 руб.
Факт несвоевременного перечисления и неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем.
Вина предприятия, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении N 15-47 от 29.09.2015 исследования его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, отклоняется.
Согласно выводам решения N 15-47 от 29.09.2015 у Общества, как налогового агента, не имелось каких-либо объективных препятствий для перечисления НДФЛ в бюджет. В решении налогового органа указано на то, что заявитель имел реальную возможность удержать НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых работникам. Материалами, полученными в ходе налоговой проверки, установлено, что ОАО "Севгранкарьер" исчислялись и удерживались суммы НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы, но не перечислялись в бюджет.
В приложении к решению N 15-47 имеется справка о помесячном удержании и перечислении НДФЛ в бюджет с указание исчисленных сумм налога, и сумм налога, перечисленных в бюджет.
Также к решению N 15-47 прилагается расчет штрафных санкций по ст. 123 НК РФ. в котором приведены конкретные даты уплаты налога, суммы НДФЛ. исчисленные и фактически перечисленные в бюджет с нарушением срока.
Указанные расчеты налогоплательщиком по существу не оспаривались: требования в части исключения сумм штрафа, исчисленного за пределами срока давности привлечения к ответственности, удовлетворены.
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В решении инспекции проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В данном случае арбитражный суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что штраф на основании статьи 123 НК РФ повторному снижению не подлежит.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения от 29.09.2015 N 15-47 инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом учтено: признание вины в совершенном налоговом правонарушении. Налогоплательщиком не оспариваются выводы, изложенные в акте проверки и он приступил к погашению образовавшейся задолженности по НДФЛ перед бюджетом; тяжелое финансовое положение общества; подтверждение факта совершения правонарушения.
Таким образом, все перечисленные обществом обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.
Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению вредных последствий.
Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в непоступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.
Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы о добросовестности заявителя противоречат материалам дела.
Характер выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о систематическом, длительном неправомерном неперечислении и несвоевременном перечислении удержанных из доходов работников сумм НДФЛ.
Довод о перечислении налога в качестве основания для снижения ответственности по статье 123 НК РФ не является правомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Тот факт, что общество погасило недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.
При этом, указанные обстоятельства - тяжелое финансовое положение, характер деятельности налогового агента, были учтены налоговым органом при определении размера санкций с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.
При этом выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Дальнейшее снижение размера налоговой санкции, на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма недоимки по НДФЛ решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2015 N 1437/15 с учетом оплат на дату окончания проверки указана в размере 2 018 387,00 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части решения Управления о снижении недоимки не указано, отклоняется, поскольку сумма недоимки предложенной к уплате, имеющейся на момент окончания выездной налоговой проверки (дата составления акта) в решении УФНС России по Свердловской области указана с учетом частичной оплаты - в размере 2 018 387 рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.20216 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Решение N 15-47 от 29.09.2015 налогоплательщиком в части штрафа в сумме 1 093 860.88 рублей не исполнено.
Согласно ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству заинтересованного лица отменяет обеспечительные меры, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
На основании изложенного, апелляционный суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-4028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2016 года N 90500.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 15-47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)