Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2015) Тюменского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6756/2015 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению Тюменского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1027200828390; ИНН 7204003475)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; 2) Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1; 3) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080; ИНН 7202029421)
о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет суммы 317 400 рублей по платежным поручениям N 296 от 08.12.2014 и N N 297, 298, 299 от 10.12.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Николаенко Елизавета Петровна (паспорт, по доверенности от 10.09.2015 сроком действия по 30.06.2016);
- от заинтересованных лиц: не явились;
- от 3-го лица: не явился.
Тюменский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3), Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет суммы 317 400 руб. по платежным поручениям от 08.12.2014 N 296 и от 10.12.2014 N N 297, 298 и 299.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - третье лицо, Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6756/2015 в удовлетворении заявленных Облпотребсоюзом требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием правовых и фактических оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате земельного налога, а также страховых взносов в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговая база по земельному налогу сложилась к 08.12.2014, не утрачена и не изменена, то есть у заявителя к этой дате уже возникло обязательство по уплате земельного налога в исчисленном размере. При этом, Облпотребсоюз отмечает, что согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исполняя сложившееся налоговое обязательство, заявитель правомерно, не дожидаясь крайнего срока уплаты (02.02.2015) доплатил необходимую сумму в бюджет.
Также, Облпотребсоюз считает, что судом первой инстанции не установлено и ИФНС России по г. Тюмени N 3 не доказано, что сумма налога за 2014 год на 01.02.2015 должна быть иной, чем 955 182 руб., уже выплаченная заявителем 10.12.2014, следовательно перечисленные повторно 26.01.2015 платежи по земельному налогу в размере 310 604 руб. являются излишне уплаченными.
Податель жалобы также указывает, что им исполнено и обязательство по оплате взноса в размере 6 096 руб., что подтверждается платежным поручением N 299 от 10.12.2014.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не установлено, что Облпотребсоюз при перечислении налоговых платежей и взносов действовал недобросовестно, знал или должен был знать об отсутствии средств на корреспондентском счете Банка, каких-либо финансовых проблемах Банка, поскольку лицензия у Банка отозвана только 19.12.2014, тогда как согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность Банка по перечислению средств со счета плательщика составляет один день.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Пенсионный фонд, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Фонд социального страхования и ЗАО "Тюменьагропромбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Тюмени N 3, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и ЗАО "Тюменьагропромбанк" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Инспекции, Фонда социального страхования и Пенсионного фонда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей, указанных лиц.
В судебном заседании представитель Облпотребсоюза поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 и 10.12.2014 Облпотребсоюз предъявил в ЗАО "Тюменьагропромбанк" платежные поручения N N 296, 297, 298 и 299 на перечисление со своего расчетного счета в данном Банке денежных средств в общей сумме 317 400 руб., в том числе 310 604 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 4 квартал 2014 года, 6 096 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховая часть трудовой пенсии за ноябрь 2014 года и 700 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ноябрь 2014 года.
Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета Облпотребсоюза, но в бюджет и в соответствующие фонды не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3575 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Облпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ в целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением иной даты или срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе - индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.
Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).
При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).
Следовательно, банки обязаны информировать, в том числе территориальные органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как было выше сказано, приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "Тюменьагропромбанк".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2014 N 296 и от 10.12.2014 N N 297, 298 и 299 в общей сумме 317 400 руб. были списаны с расчетного счета Облпотребсоюза на расчетный счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности денежных средств".
Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением счета N 4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.
Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем, согласно положениям статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отражено, что выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Как было выше сказано, согласно платежным поручениям от 08.12.2014 N 296 и от 10.12.2014 N N 297, 298 и 299 заявителем перечислена сумма налога и страховых взносов в общем размере 317 400 руб.
При этом, как следует из материалов дела, 23.01.2015 Облпотребсоюз представил в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 налоговую декларацию земельному налогу за 2014 год с суммой уплаты в размере 955 182 руб. В результате проведенного анализа предоставленной декларации Инспекцией было установлено следующее:
- - по сроку уплаты 05.05.2014 исчислен налог к уплате по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в сумме 77 653 руб., налог уплачен заявителем 17.04.2014 в сумме;
- - по сроку уплаты 01.08.2014 исчислен налог к уплате по земельному налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 77 653 руб., налог уплачен 24.07.2014 в сумме 77 653 руб.;
- - по сроку уплаты 05.11.2014 исчислен налог к уплате по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 77 653 руб., 310 603 руб., 11 681 руб., налог уплачен 20.10.2014 в сумме 77 653 руб., 310 604 руб. и 11 681 руб.
При этом, на момент предъявления в Банк (08.12.2014 и 10.12.2014) платежных поручений, задолженность у Облпотребсоюза отсутствовала, поскольку заявитель фактически обязан был уплатить налоговые взносы за 4 квартал 2014 года - 02.02.2015. Однако, авансовый платеж за 4 квартал 2014 год оплачен платежными поручениями N 296 от 08.12.2014 в сумме 150 000 руб., N 298 от 10.12.2014 в сумме 160 604 руб.
А также Облпотребсоюз повторно 26.01.2015 произвел уплату по земельному налогу за 4 квартал 2014 года в размере 11 681 руб., 77 654 руб. и 310 604 руб.
Таким образом, Общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 08.12.2014 и от 10.12.2014 ранее срока уплаты и окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи Общества являются не налоговыми, а иными и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Страховые взносы за ноябрь 2014 года в сумме 62 225 руб. были перечислены заявителем в Пенсионный фонд 04.12.2014, что подтверждается платежным документом N 290 от 04.12.2014, и в сумме 3 000 руб. - 12.12.2014, что подтверждается платежным документом N 307 от 12.12.2014 г.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года в Пенсионный фонд была исполнена заявителем в полном объеме.
В расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 год, который был представлен заявителем в Фонд социального страхования, заявитель не включил сумму в размере 700 руб., уплаченную платежным поручением N 297 от 10.12.2014.
Следовательно, у Фонда социального страхования также отсутствовали основания для включения данной суммы в счет уплаты страховых взносов за 2014 год.
При этом, в период, предшествующий отзыву у Банка лицензии и предъявления спорных платежных поручений, заявителем передавались в Банк исключительно платежные поручения на перечисление налога и страховых взносов с расчетом на положения статьи 45 НК РФ, иные платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по оплате налога и страховых взносов исполненной.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая база в соответствии со статьей 391 НК РФ формируется на 1 января отчетного года, и фактически не изменилась на 10.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ в целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, необходимость оплачивать земельный налог за 4 квартал 2014 год платежными поручениями N 296 от 08.12.2014 и N 298 N от 10.12.2014 у Облпотребсоюза отсутствовала.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, поскольку как было выше сказано, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии обязанности, плательщик страховых взносов не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств, в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного плательщика в рамках исполнения обязательства по уплате страховых взносов, имеющего односторонний характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Облпотребсоюза, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Облпотребсоюз.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Тюменского областного союза потребительских обществ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6756/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 08АП-13798/2015 ПО ДЕЛУ N А70-6756/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 08АП-13798/2015
Дело N А70-6756/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2015) Тюменского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6756/2015 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению Тюменского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1027200828390; ИНН 7204003475)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3; 2) Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1; 3) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080; ИНН 7202029421)
о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет суммы 317 400 рублей по платежным поручениям N 296 от 08.12.2014 и N N 297, 298, 299 от 10.12.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Николаенко Елизавета Петровна (паспорт, по доверенности от 10.09.2015 сроком действия по 30.06.2016);
- от заинтересованных лиц: не явились;
- от 3-го лица: не явился.
установил:
Тюменский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3), Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет суммы 317 400 руб. по платежным поручениям от 08.12.2014 N 296 и от 10.12.2014 N N 297, 298 и 299.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - третье лицо, Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6756/2015 в удовлетворении заявленных Облпотребсоюзом требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием правовых и фактических оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате земельного налога, а также страховых взносов в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговая база по земельному налогу сложилась к 08.12.2014, не утрачена и не изменена, то есть у заявителя к этой дате уже возникло обязательство по уплате земельного налога в исчисленном размере. При этом, Облпотребсоюз отмечает, что согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исполняя сложившееся налоговое обязательство, заявитель правомерно, не дожидаясь крайнего срока уплаты (02.02.2015) доплатил необходимую сумму в бюджет.
Также, Облпотребсоюз считает, что судом первой инстанции не установлено и ИФНС России по г. Тюмени N 3 не доказано, что сумма налога за 2014 год на 01.02.2015 должна быть иной, чем 955 182 руб., уже выплаченная заявителем 10.12.2014, следовательно перечисленные повторно 26.01.2015 платежи по земельному налогу в размере 310 604 руб. являются излишне уплаченными.
Податель жалобы также указывает, что им исполнено и обязательство по оплате взноса в размере 6 096 руб., что подтверждается платежным поручением N 299 от 10.12.2014.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не установлено, что Облпотребсоюз при перечислении налоговых платежей и взносов действовал недобросовестно, знал или должен был знать об отсутствии средств на корреспондентском счете Банка, каких-либо финансовых проблемах Банка, поскольку лицензия у Банка отозвана только 19.12.2014, тогда как согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность Банка по перечислению средств со счета плательщика составляет один день.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Пенсионный фонд, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Фонд социального страхования и ЗАО "Тюменьагропромбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Тюмени N 3, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и ЗАО "Тюменьагропромбанк" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Инспекции, Фонда социального страхования и Пенсионного фонда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей, указанных лиц.
В судебном заседании представитель Облпотребсоюза поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 и 10.12.2014 Облпотребсоюз предъявил в ЗАО "Тюменьагропромбанк" платежные поручения N N 296, 297, 298 и 299 на перечисление со своего расчетного счета в данном Банке денежных средств в общей сумме 317 400 руб., в том числе 310 604 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 4 квартал 2014 года, 6 096 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховая часть трудовой пенсии за ноябрь 2014 года и 700 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ноябрь 2014 года.
Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета Облпотребсоюза, но в бюджет и в соответствующие фонды не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3575 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Облпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ в целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением иной даты или срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе - индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.
Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).
При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).
Следовательно, банки обязаны информировать, в том числе территориальные органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как было выше сказано, приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "Тюменьагропромбанк".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2014 N 296 и от 10.12.2014 N N 297, 298 и 299 в общей сумме 317 400 руб. были списаны с расчетного счета Облпотребсоюза на расчетный счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности денежных средств".
Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением счета N 4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.
Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем, согласно положениям статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отражено, что выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Как было выше сказано, согласно платежным поручениям от 08.12.2014 N 296 и от 10.12.2014 N N 297, 298 и 299 заявителем перечислена сумма налога и страховых взносов в общем размере 317 400 руб.
При этом, как следует из материалов дела, 23.01.2015 Облпотребсоюз представил в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 налоговую декларацию земельному налогу за 2014 год с суммой уплаты в размере 955 182 руб. В результате проведенного анализа предоставленной декларации Инспекцией было установлено следующее:
- - по сроку уплаты 05.05.2014 исчислен налог к уплате по земельному налогу за 1 квартал 2014 года в сумме 77 653 руб., налог уплачен заявителем 17.04.2014 в сумме;
- - по сроку уплаты 01.08.2014 исчислен налог к уплате по земельному налогу за 2 квартал 2014 года в сумме 77 653 руб., налог уплачен 24.07.2014 в сумме 77 653 руб.;
- - по сроку уплаты 05.11.2014 исчислен налог к уплате по земельному налогу за 3 квартал 2014 года в сумме 77 653 руб., 310 603 руб., 11 681 руб., налог уплачен 20.10.2014 в сумме 77 653 руб., 310 604 руб. и 11 681 руб.
При этом, на момент предъявления в Банк (08.12.2014 и 10.12.2014) платежных поручений, задолженность у Облпотребсоюза отсутствовала, поскольку заявитель фактически обязан был уплатить налоговые взносы за 4 квартал 2014 года - 02.02.2015. Однако, авансовый платеж за 4 квартал 2014 год оплачен платежными поручениями N 296 от 08.12.2014 в сумме 150 000 руб., N 298 от 10.12.2014 в сумме 160 604 руб.
А также Облпотребсоюз повторно 26.01.2015 произвел уплату по земельному налогу за 4 квартал 2014 года в размере 11 681 руб., 77 654 руб. и 310 604 руб.
Таким образом, Общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 08.12.2014 и от 10.12.2014 ранее срока уплаты и окончания отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи Общества являются не налоговыми, а иными и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Страховые взносы за ноябрь 2014 года в сумме 62 225 руб. были перечислены заявителем в Пенсионный фонд 04.12.2014, что подтверждается платежным документом N 290 от 04.12.2014, и в сумме 3 000 руб. - 12.12.2014, что подтверждается платежным документом N 307 от 12.12.2014 г.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года в Пенсионный фонд была исполнена заявителем в полном объеме.
В расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 год, который был представлен заявителем в Фонд социального страхования, заявитель не включил сумму в размере 700 руб., уплаченную платежным поручением N 297 от 10.12.2014.
Следовательно, у Фонда социального страхования также отсутствовали основания для включения данной суммы в счет уплаты страховых взносов за 2014 год.
При этом, в период, предшествующий отзыву у Банка лицензии и предъявления спорных платежных поручений, заявителем передавались в Банк исключительно платежные поручения на перечисление налога и страховых взносов с расчетом на положения статьи 45 НК РФ, иные платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по оплате налога и страховых взносов исполненной.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая база в соответствии со статьей 391 НК РФ формируется на 1 января отчетного года, и фактически не изменилась на 10.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ в целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, необходимость оплачивать земельный налог за 4 квартал 2014 год платежными поручениями N 296 от 08.12.2014 и N 298 N от 10.12.2014 у Облпотребсоюза отсутствовала.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, поскольку как было выше сказано, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии обязанности, плательщик страховых взносов не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств, в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного плательщика в рамках исполнения обязательства по уплате страховых взносов, имеющего односторонний характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Облпотребсоюза, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Облпотребсоюз.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Тюменского областного союза потребительских обществ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6756/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)