Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал электрогазосварщиком у ответчика, его уволили по истечении срока трудового договора. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате и неоплаченный больничный лист.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению Р.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Р., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СЕРВИС" (далее - ООО "АРС-СЕРВИС") о взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что со 02 ноября 2015 года он работал электрогазосварщиком в ООО "АРС-СЕРВИС" с местом работы в <адрес>. С 31 октября 2016 года его уволили по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неоплаченный больничный лист за период с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 год (19 календарных дней). Согласно справке 2-НДФЛ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (105 059,31 - 21 458,00 - подоходный налог). Согласно справке ПАО "Сбербанк России" ему перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Он обращался с заявлением о том, что ответчик не выплатил ему заработную плату, в полицию, прокуратуру, трудовую инспекцию, но задолженность не погашена, трудовая книжка на руки ему не выдана, справка, подтверждающая его специальный стаж газоэлектросващика, не выдается, и в настоящее время он лишен возможности сдать документы на оформление пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможности трудоустроиться, стать на учет в Центре занятости, поскольку ответчик не выдает ему справки для постановки на учет по безработице. Полагает, что при увольнении были нарушены требования трудового законодательства, ему не выплачена в срок задолженность по заработной плате, не оплачен больничный лист, не выдана на руки трудовая книжка, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ООО "АРС-СЕРВИС" задолженность по выплате заработной платы на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.А.И. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их, при этом пояснил, что ему по настоящее время не выплатили задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пособие по больничному листу за период с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года.
Представитель ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, кроме того, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.А.И. к ООО "АРС-СЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что суд ссылается на письменные возражения представителя ответчика по делу, согласно которым, ему якобы выдана трудовая книжка на руки, выдана полностью заработная плата за октябрь 2016 года и полностью оплачен больничный лист. Однако полагает, что данные утверждения не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами по делу, более того противоречат представленными им и ответчиком справкам о выплаченной ему заработной платы. Утверждает, что не получал и не мог получать трудовую книжку, он не подписывал никакие документы о получении трудовой книжки. Считает, что предоставленный в суд документ о вручении ему трудовой книжки не соответствует действительности, сфальсифицирован ответчиком.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Р. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Р. с 02 ноября 2015 года работал электрогазосварщиком в ООО "АРС-СЕРВИС" в <адрес>-2.
31 октября 2016 года Р. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.
Истец Р. полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в том, что ему не была выплачена в срок задолженность по заработной плате, не оплачен больничный лист, не выдана на руки трудовая книжка.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные судом расчетные документы опровергают доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате. Также ответчик правомерно рассчитал размер оплаты по временной нетрудоспособности истца Р. с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года по представленным им больничным листам, исходя из имеющихся сведений о заработной плате истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на ответчика обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили размер задолженности по заработной плате.
Данную обязанность ответчик выполнил, предоставив суду расчетные листки, платежные поручения за весь период работы истца, расчет пособия, положение "Об оплате труда и премировании", трудовой договор, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "АРС-СЕРВИС".
Как установлено, Р. был принят на работу в ООО "АРС-СЕРВИС", что подтверждается приказом (распоряжением) руководителя ООО "АРС-СЕРВИС" о принятии работников на работу от 02 ноября 2015 года, уволен 31 октября 2016 года.
Из раздела 2, п. 2.2 трудового договора N 90/2015, заключенного 02 ноября 2015 года между Р. и ООО "АРС-СЕРВИС" (том. 1, л.д. 56 - 59) следует, что срок его действия до 31 октября 2016 года. В разделе 3 п. 3.1 установлено, что работодатель ООО "АРС-СЕРВИС" установил Р. заработную плату за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: - оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истца Р. о том, что на день его увольнения 31 октября 2016 года у ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате больничного листа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции расчетными документами, сведениями Банка о состоянии вклада и объяснениями истца в суде апелляционной инстанции.
Как следует из расчетного листка за октябрь 2016 года, в нем указано, что истцу Р. была начислена оплата больничного листа за 3 дня его нетрудоспособности (с 29 по 31 августа 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 16 дней нетрудоспособности с 01 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За вычетом подоходного налога сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Пособие по больничным листам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было перечислено ответчиком в Банк, что также подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года, платежным поручением N... от 01 ноября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... (том 1, л.д. 69, 93 и 114).
Поступление указанной суммы на банковскую карту истца Р. подтверждается справкой Банка о состоянии его вклада, согласно которой 01 ноября 2016 года на имя Р. поступило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Р. не отрицал о том, что именно указанная сумма поступила от ООО "АРС-СЕРВИС" на его счет.
Из расчетного листка за октябрь 2016 года видно, что долг за предприятием на начало месяца (октября) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, в этом же расчетном листке указано, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была перечислена в банк на счет истца 15 октября 2016 года.
Платежным поручением N... от 18 октября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 18 октября 2016 года, подтверждается, что заработная плата за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленная (период 15 октября 2016 года), была перечислена ответчиком 18 октября 2016 года на банковскую карту Р.
В расчетных листках за ноябрь, декабрь 2016 года задолженности ООО "АРС-СЕРВИС" перед Р. не имеется.
Также из расчетного листка за октябрь 2016 года видно, что аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был перечислен в банк 30 октября 2016 года.
Платежным поручением N... от 27 октября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 27 октября 2016 года подтверждается, что ответчиком была перечислена на счет истца сумма аванса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (период 30 октября 2016 года). На банковскую карту Р. 27 октября 2016 года поступил аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Платежным поручением N... от 01 ноября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 01 ноября 2016 года было перечислено ответчиком истцу пособие по больничным листам (период 24 октября 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей. На банковскую карту истца пособие по больничным листам за дни нетрудоспособности с 29 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей поступили 01 ноября 2016 года.
Платежным поручением N... от 05 декабря 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 05 декабря 2016 года, подтверждается, что перечислено ответчиком истцу окончательный расчет (период 31 октября 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей. На банковскую карту истца указанная сумма поступила 05 декабря 2016 года.
Таким образом, исследовав указанные расчетные листы, а также расчетные листы за весь период работы Р. в ООО "АРС-СЕРВИС" в них задолженности предприятия по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей на дату увольнения 31 октября 2016 года не значится.
При указанных обстоятельствах, довод Р. о том, что за ООО "АРС-СЕРВИС" перед ним значится задолженность в размере <данные изъяты> рублей и сумма оплаты больничных листков с 29 по 31 августа 2016 года и с 01 по 19 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей не нашел подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, Р. в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2016 года, а именно: 30 октября 2016 года он получил аванс <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 15 октября 2016 года заработную плату в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 19 октября 2016 года отпускные - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 24 октября 2016 года пособие по больничным листам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 31 октября 2016 года расчет при увольнении - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, он получал. О том, что указанные перечисления были произведены, подтверждается справкой о состоянии вклада, что и не оспаривал истец (том 1, л.д. 8 - 10).
Довод истца о том, что у него с ООО "АРС-СЕРВИС" была договоренность о доплате к установленному окладу, не соответствует обстоятельствам дела, таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Из расчетного листка за октябрь 2016 года видно, что начислена оплата больничного листа за 3 дня нетрудоспособности Р. с 29 по 31 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, за 16 дней нетрудоспособности Р. с 01 по 16 сентября 2016 года начислено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод истца Р. о том, что ему оплата за время нетрудоспособности (19 дней) не выплачена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности ООО "АРС-СЕРВИС" по оплате больничных листов исходя из средней дневной заработной платы по справке о доходах за 2016 год N... от 02 ноября 2016 года Р. за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, не отвечает требованиям ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Суд при этом, руководствовался ст. 13, ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и указал, что Р. с 26 января 1999 года по 21 июля 2015 года включительно нигде не работал. С 22 июля 2015 года по 22 октября 2015 года Р. работал в АО "Славянка", уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года Р. работал в ООО "АРС-СЕРВИС", уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что и не оспаривал истец Р. ссылаясь на приложенную к исковому заявлению не удостоверенную в установленном порядке копию трудовой книжки. При обращении к работодателю страхователю ООО "АРС-СЕРВИС" с заявлением об оплате времени его нетрудоспособности в период с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года, Р. не представил справку о заработной плате за период предыдущей работы. Р. обратился с заявлением к страхователю об истребовании его заработной платы за период работы до 02 ноября 2015 года для начисления ему пособия по временной нетрудоспособности, не обратился он и с заявлением к страхователю о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не обратился туда он и самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем ООО "АРС-СЕРВИС" правомерно был рассчитан размер оплаты по временной нетрудоспособности Р. с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года по представленным им больничным листам, исходя из имеющихся сведений о заработной плате истца. Все выплаты истцу были произведены в полном объеме и своевременно.
Довод истца о том, что он до настоящего времени не получил трудовую книжку, опровергается материалами дела.
Факт получения Р. трудовой книжки с записью N 44 от 31 октября 2016 года об увольнении его с работы с подписью инспектора отдела кадров 31 октября 2016 года, заверенной печатью ООО "АРС-СЕРВИС", подтвержден приложенной к исковому заявлению копией трудовой книжки, сделанной уже после внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 31 октября 2016 года.
Копия сделана с оригинала трудовой книжки после ее получения Р., что подтверждено отсутствием фамилии и подписи лица, уполномоченного на удостоверение этой копии.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец Р. не представил доказательств получения трудовой книжки при иных обстоятельствах.
Довод истца Р. о том, что ему копию трудовой книжки у себя дома передал Л. бывший работник отдела кадров ООО "АРС-СЕРВИС", также не нашел подтверждения в судебном заседании.
В заверенной надлежащим образом копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них КЖФ, начатой 01 ноября 2015 года под N... значится Р., в графе "роспись работника в получении трудовой книжки" имеется подпись Р. в получении трудовой книжки 31 октября 2016 года.
Истец Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудовую книжку он до настоящего времени не получал, и роспись в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них КЖФ ему не принадлежит.
Между тем, из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года, в котором было постановлено судебное решение, следует, что от проведения по делу экспертизы истец отказался (том 1, л.д. 160).
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
В силу ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям. Из указанного протокола усматривается, что каких-либо дополнений или заявлений со стороны истца не поступало.
Таким образом, положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2017 года. В суде апелляционной инстанции, истцу судебной коллегией было также предложено заявить о проведении экспертизы для установления принадлежности его подписи, однако такого ходатайства заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик до сих пор удерживает трудовую книжку истца, что нарушает его право на труд, судебная коллегия считает необоснованным, так как суду доказательств направления истцом ответчику заявления о выдаче ему трудовой книжки в материалы дела также не представлено.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-555/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал электрогазосварщиком у ответчика, его уволили по истечении срока трудового договора. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате и неоплаченный больничный лист.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-555/17
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.А.И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению Р.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Р., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СЕРВИС" (далее - ООО "АРС-СЕРВИС") о взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что со 02 ноября 2015 года он работал электрогазосварщиком в ООО "АРС-СЕРВИС" с местом работы в <адрес>. С 31 октября 2016 года его уволили по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора. На день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неоплаченный больничный лист за период с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 год (19 календарных дней). Согласно справке 2-НДФЛ он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (105 059,31 - 21 458,00 - подоходный налог). Согласно справке ПАО "Сбербанк России" ему перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Он обращался с заявлением о том, что ответчик не выплатил ему заработную плату, в полицию, прокуратуру, трудовую инспекцию, но задолженность не погашена, трудовая книжка на руки ему не выдана, справка, подтверждающая его специальный стаж газоэлектросващика, не выдается, и в настоящее время он лишен возможности сдать документы на оформление пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможности трудоустроиться, стать на учет в Центре занятости, поскольку ответчик не выдает ему справки для постановки на учет по безработице. Полагает, что при увольнении были нарушены требования трудового законодательства, ему не выплачена в срок задолженность по заработной плате, не оплачен больничный лист, не выдана на руки трудовая книжка, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ООО "АРС-СЕРВИС" задолженность по выплате заработной платы на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.А.И. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их, при этом пояснил, что ему по настоящее время не выплатили задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пособие по больничному листу за период с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года.
Представитель ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, кроме того, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.А.И. к ООО "АРС-СЕРВИС" о взыскании задолженности по выплате заработной платы на день увольнения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что суд ссылается на письменные возражения представителя ответчика по делу, согласно которым, ему якобы выдана трудовая книжка на руки, выдана полностью заработная плата за октябрь 2016 года и полностью оплачен больничный лист. Однако полагает, что данные утверждения не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами по делу, более того противоречат представленными им и ответчиком справкам о выплаченной ему заработной платы. Утверждает, что не получал и не мог получать трудовую книжку, он не подписывал никакие документы о получении трудовой книжки. Считает, что предоставленный в суд документ о вручении ему трудовой книжки не соответствует действительности, сфальсифицирован ответчиком.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Р. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Р. с 02 ноября 2015 года работал электрогазосварщиком в ООО "АРС-СЕРВИС" в <адрес>-2.
31 октября 2016 года Р. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.
Истец Р. полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в том, что ему не была выплачена в срок задолженность по заработной плате, не оплачен больничный лист, не выдана на руки трудовая книжка.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные судом расчетные документы опровергают доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате. Также ответчик правомерно рассчитал размер оплаты по временной нетрудоспособности истца Р. с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года по представленным им больничным листам, исходя из имеющихся сведений о заработной плате истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на ответчика обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили размер задолженности по заработной плате.
Данную обязанность ответчик выполнил, предоставив суду расчетные листки, платежные поручения за весь период работы истца, расчет пособия, положение "Об оплате труда и премировании", трудовой договор, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "АРС-СЕРВИС".
Как установлено, Р. был принят на работу в ООО "АРС-СЕРВИС", что подтверждается приказом (распоряжением) руководителя ООО "АРС-СЕРВИС" о принятии работников на работу от 02 ноября 2015 года, уволен 31 октября 2016 года.
Из раздела 2, п. 2.2 трудового договора N 90/2015, заключенного 02 ноября 2015 года между Р. и ООО "АРС-СЕРВИС" (том. 1, л.д. 56 - 59) следует, что срок его действия до 31 октября 2016 года. В разделе 3 п. 3.1 установлено, что работодатель ООО "АРС-СЕРВИС" установил Р. заработную плату за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: - оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истца Р. о том, что на день его увольнения 31 октября 2016 года у ответчика ООО "АРС-СЕРВИС" имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате больничного листа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции расчетными документами, сведениями Банка о состоянии вклада и объяснениями истца в суде апелляционной инстанции.
Как следует из расчетного листка за октябрь 2016 года, в нем указано, что истцу Р. была начислена оплата больничного листа за 3 дня его нетрудоспособности (с 29 по 31 августа 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 16 дней нетрудоспособности с 01 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За вычетом подоходного налога сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Пособие по больничным листам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было перечислено ответчиком в Банк, что также подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года, платежным поручением N... от 01 ноября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... (том 1, л.д. 69, 93 и 114).
Поступление указанной суммы на банковскую карту истца Р. подтверждается справкой Банка о состоянии его вклада, согласно которой 01 ноября 2016 года на имя Р. поступило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Р. не отрицал о том, что именно указанная сумма поступила от ООО "АРС-СЕРВИС" на его счет.
Из расчетного листка за октябрь 2016 года видно, что долг за предприятием на начало месяца (октября) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, в этом же расчетном листке указано, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была перечислена в банк на счет истца 15 октября 2016 года.
Платежным поручением N... от 18 октября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 18 октября 2016 года, подтверждается, что заработная плата за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленная (период 15 октября 2016 года), была перечислена ответчиком 18 октября 2016 года на банковскую карту Р.
В расчетных листках за ноябрь, декабрь 2016 года задолженности ООО "АРС-СЕРВИС" перед Р. не имеется.
Также из расчетного листка за октябрь 2016 года видно, что аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, был перечислен в банк 30 октября 2016 года.
Платежным поручением N... от 27 октября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 27 октября 2016 года подтверждается, что ответчиком была перечислена на счет истца сумма аванса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (период 30 октября 2016 года). На банковскую карту Р. 27 октября 2016 года поступил аванс в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Платежным поручением N... от 01 ноября 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 01 ноября 2016 года было перечислено ответчиком истцу пособие по больничным листам (период 24 октября 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей. На банковскую карту истца пособие по больничным листам за дни нетрудоспособности с 29 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей поступили 01 ноября 2016 года.
Платежным поручением N... от 05 декабря 2016 года и выпиской из реестра к платежному поручению N... от 05 декабря 2016 года, подтверждается, что перечислено ответчиком истцу окончательный расчет (период 31 октября 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей. На банковскую карту истца указанная сумма поступила 05 декабря 2016 года.
Таким образом, исследовав указанные расчетные листы, а также расчетные листы за весь период работы Р. в ООО "АРС-СЕРВИС" в них задолженности предприятия по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей на дату увольнения 31 октября 2016 года не значится.
При указанных обстоятельствах, довод Р. о том, что за ООО "АРС-СЕРВИС" перед ним значится задолженность в размере <данные изъяты> рублей и сумма оплаты больничных листков с 29 по 31 августа 2016 года и с 01 по 19 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей не нашел подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, Р. в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2016 года, а именно: 30 октября 2016 года он получил аванс <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 15 октября 2016 года заработную плату в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 19 октября 2016 года отпускные - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 24 октября 2016 года пособие по больничным листам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 31 октября 2016 года расчет при увольнении - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, он получал. О том, что указанные перечисления были произведены, подтверждается справкой о состоянии вклада, что и не оспаривал истец (том 1, л.д. 8 - 10).
Довод истца о том, что у него с ООО "АРС-СЕРВИС" была договоренность о доплате к установленному окладу, не соответствует обстоятельствам дела, таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Из расчетного листка за октябрь 2016 года видно, что начислена оплата больничного листа за 3 дня нетрудоспособности Р. с 29 по 31 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, за 16 дней нетрудоспособности Р. с 01 по 16 сентября 2016 года начислено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод истца Р. о том, что ему оплата за время нетрудоспособности (19 дней) не выплачена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности ООО "АРС-СЕРВИС" по оплате больничных листов исходя из средней дневной заработной платы по справке о доходах за 2016 год N... от 02 ноября 2016 года Р. за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, не отвечает требованиям ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Суд при этом, руководствовался ст. 13, ч. ч. 2.1, 2.2 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и указал, что Р. с 26 января 1999 года по 21 июля 2015 года включительно нигде не работал. С 22 июля 2015 года по 22 октября 2015 года Р. работал в АО "Славянка", уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С 02 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года Р. работал в ООО "АРС-СЕРВИС", уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что и не оспаривал истец Р. ссылаясь на приложенную к исковому заявлению не удостоверенную в установленном порядке копию трудовой книжки. При обращении к работодателю страхователю ООО "АРС-СЕРВИС" с заявлением об оплате времени его нетрудоспособности в период с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года, Р. не представил справку о заработной плате за период предыдущей работы. Р. обратился с заявлением к страхователю об истребовании его заработной платы за период работы до 02 ноября 2015 года для начисления ему пособия по временной нетрудоспособности, не обратился он и с заявлением к страхователю о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не обратился туда он и самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем ООО "АРС-СЕРВИС" правомерно был рассчитан размер оплаты по временной нетрудоспособности Р. с 29 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года по представленным им больничным листам, исходя из имеющихся сведений о заработной плате истца. Все выплаты истцу были произведены в полном объеме и своевременно.
Довод истца о том, что он до настоящего времени не получил трудовую книжку, опровергается материалами дела.
Факт получения Р. трудовой книжки с записью N 44 от 31 октября 2016 года об увольнении его с работы с подписью инспектора отдела кадров 31 октября 2016 года, заверенной печатью ООО "АРС-СЕРВИС", подтвержден приложенной к исковому заявлению копией трудовой книжки, сделанной уже после внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца с работы 31 октября 2016 года.
Копия сделана с оригинала трудовой книжки после ее получения Р., что подтверждено отсутствием фамилии и подписи лица, уполномоченного на удостоверение этой копии.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец Р. не представил доказательств получения трудовой книжки при иных обстоятельствах.
Довод истца Р. о том, что ему копию трудовой книжки у себя дома передал Л. бывший работник отдела кадров ООО "АРС-СЕРВИС", также не нашел подтверждения в судебном заседании.
В заверенной надлежащим образом копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них КЖФ, начатой 01 ноября 2015 года под N... значится Р., в графе "роспись работника в получении трудовой книжки" имеется подпись Р. в получении трудовой книжки 31 октября 2016 года.
Истец Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудовую книжку он до настоящего времени не получал, и роспись в книге учета трудовых книжек и вкладышей в них КЖФ ему не принадлежит.
Между тем, из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года, в котором было постановлено судебное решение, следует, что от проведения по делу экспертизы истец отказался (том 1, л.д. 160).
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
В силу ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям. Из указанного протокола усматривается, что каких-либо дополнений или заявлений со стороны истца не поступало.
Таким образом, положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2017 года. В суде апелляционной инстанции, истцу судебной коллегией было также предложено заявить о проведении экспертизы для установления принадлежности его подписи, однако такого ходатайства заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик до сих пор удерживает трудовую книжку истца, что нарушает его право на труд, судебная коллегия считает необоснованным, так как суду доказательств направления истцом ответчику заявления о выдаче ему трудовой книжки в материалы дела также не представлено.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)