Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича: Щиголев Е.В., явился лично - паспорт РФ; Калмыков А.В., представитель по доверенности от 11.08.2014, сроком на 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Дышлова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 03-12/04486, сроком на 1 год; Картелева Н.И., представитель по доверенности от 12.09.2016 N 1, сроком на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ИНН 570501295970, ОГРНИП 304573126400043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, КПП 570501001) о признании незаконным решения N 4 от 22.04.2016 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) по Орловской области от 22.04.2016 N 4 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы относительно выводов налогового органа и суда о неправомерности применения ИП Щиголевым Е.В. системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик указывает, что в материалы дела представлены договоры поставки, которые подтверждают закупку готовых изделий из ПВХ у ООО "Окна Профи". Последующая реализация товара осуществлялась через объект стационарной торговой сети по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3.
Доказательств того, что здание, расположенное по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3, является нестационарным торговым объектом Инспекцией в материалы дела не представлено. Следовательно, и вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию изделий из ПВХ по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не доказан.
Судом первой инстанции не дано правовой оценки доказательствам, представленным при рассмотрении дела и подтверждающим отсутствие у ИП Щиголева Е.В. производства.
Индивидуальный предприниматель также находит вывод суда первой инстанции о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату товара, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от покупателей - физических лиц.
Кроме того, согласно представленному налогоплательщиком в материалы дела Соглашению N 04/07-07-ОРЛ, заключенного между ИП Щиголевым Е.В. и ООО "Русфинанс Банк", клиентами Банка могут являться только физические лица. Таким образом, кредиты на приобретение окон из ПВХ предоставлялись исключительно физическим лицам для удовлетворения личных потребностей, что характеризует такие сделки как розничные.
Также в определенных законом случаях сделка розничной купли-продажи может заключаться без документального оформления (в устной форме), а отсутствие указанных документов не может характеризовать сделки как оптовые.
Также, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что деятельность по установке, замене окон относится к бытовым услугам и, следовательно, не исключает применение к такой деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Относительно эпизода по учету в составе расходов процентов по кредитным договорам налогоплательщик указывает, что заемные средства по кредитному соглашению N 721/3351-0000246 были в полном объеме направлены на покупку базы у ЗАО "Нефтебазстрой", которая использовалась ИП Щиголевым Е.В. в предпринимательских целях, а именно, сдавалась в аренду, что подтверждается декларацией по УСН за 2013 год. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отнесения расходов в виде процентов по долговым обязательствам к расходам.
Полученные ИП Щиголевым Е.В. денежные средства по кредитному договору N 723-3351-0000012 от 14.03.2013 были использованы на реконструкцию и обновление приобретенной базы. В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта.
Согласно отчетам об оценке объектов недвижимости произошло существенное увеличение стоимость указанных объектов, в том числе ввиду реконструкции.
На основании изложенного, с учетом увеличения площади и стоимости объектов недвижимости, наличия первичных платежных документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель полагает, что он обоснованно отнес расходы в виде процентов по договору ипотеки к расходам при исчислении налога по УСН.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2017. После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц заявитель 04.10.2002 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ОГРН 304573126400043. Основным видом его экономической деятельности является розничная торговля вне магазинов (код по ОКВЭД 47.8), дополнительными видами деятельности - оптовая торговля бытовыми товарами, листовым стеклом, стройматериалами, розничная торговля стеклом в специализированных магазинах, строительными материалами, непродовольственными товарами в специализированных магазина и другие.
В проверяемый период предприниматель сдавал налоговые декларации и уплачивал налог по УСН с объектом налогообложения доходы за минусом расходов и ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Щиголева Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.06.2015.
Итоги проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.02.2016 N 3.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 22.04.2016 принято решение N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 142 958 руб. за неполную уплату суммы УСН за 2013-2014 годы; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить УСН за 2013 год в размере 670 056 руб., минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298 руб. 52 коп.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в части доначисления УСН за 2013 год и минимального налога при применении УСН за 2014 год послужил вывод налогового органа о занижении суммы дохода в результате ошибочного отнесения полученных предпринимателем денежных средств в размере 2 879 611 руб. 04 коп. за 2013 год и 1 745 050 руб. 82 коп. за 2014 год к доходам от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Инспекция пришла к выводу, что ИП Щиголев Е.В. фактически не осуществлял розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ, а осуществлял деятельность по самостоятельному изготовлению и установке изделий из ПВХ по индивидуальным заказам физических лиц, что квалифицировано Инспекцией как осуществление торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Соответственно Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД.
При этом, при определении доначисленных сумм УСН по данному основанию в 2013 году Инспекция ограничилась выводами о занижении дохода, не исследовав и не приняв во внимание какие-либо расходы, а в 2014 году при определении суммы заниженного УСН Инспекцией приняты расходы, отнесенные предпринимателем к деятельности, облагаемой предпринимателем ЕНВД.
Также проверкой выявлено необоснованное отнесение в 2013 году к расходам произведенных налогоплательщиком затрат в размере 1 479 630 руб. 17 коп. на уплату процентов по кредитным договорам, поскольку индивидуальным предпринимателем в период проведения выездной проверки не представлено каких-либо документов, подтверждающих использование полученных кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.
Не соглашаясь с оспариваемым решением, индивидуальный предприниматель обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области вынесено решение от 27.07.2016 N 94, в соответствии с которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа о доначислении налога по УСН, применение штрафа и начисления пеней в части незаконным и необоснованным, а права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, ИП Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решение в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 2013 и 2014 году не осуществлялась розничная продажа готовых пластиковых окон (дверей), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара и его оплату в торговой точке, что исключает налогообложение указанной деятельности единым налогом на вмененный доход.
Вывод налогового органа о завышении расходов индивидуального предпринимателя в виде процентов, уплаченных банку по кредитам в общей сумме 14 400 000 руб., также был признан обоснованным в пропорции 10,64% к общей сумме процентов, поскольку цена сделки по приобретению базы составила по договору 1 000 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные индивидуальным предпринимателем в связи с этим эпизодом копия расписки руководителя ЗАО "Нефтебазстрой" Камзоловой А.А. о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8 400 000 руб. наличными, первичные документы на приобретение строительных материалов, выполнение работ по газификации объекта, на общую сумму 5 485 116 руб. 78 коп. не являются документальным основанием для уменьшения налогооблагаемого дохода для целей уплаты налога по УСН, поскольку не подтверждают расходы предпринимателя ввиду их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013, 2014 году в отношении деятельности по изготовлению и реализации физически лицам изделий из ПВХ (окна, балконные рамы, двери). Ввиду чего Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода для целей исчисления налога по УСН в размере 2861433 руб. за 2013 год и на 1742451 руб. за 2014 год., то есть на суммы денежных средств, полученных предпринимателем от физических лиц на основании заключенных договоров. Как установлено Инспекцией указанные денежные средства поступали на расчетный счет за счет взносов торговой выручки, а также за счет поступлений по платежным поручениям от ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" за товары, приобретенные в кредит физическими лицами у предпринимателя.
При этом, при исчислении суммы заниженного налога по данному эпизоду за 2013 год Инспекцией какие-либо расходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, облагаемой предпринимателем ЕНВД, не учитывались. За 2014 год были учтены затраты в размере 2 681018 руб. и с учетом этого предпринимателю доначислен минимальный налог по УСН ввиду превышения расходов над доходами. (т. 6 л.д. 56).
В результате выявленных нарушений Инспекцией доначислено за 2013 год налога по УСН в размере 429215 руб., пени в размере 104499, 64 руб. (оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле в размере 104 461 руб. т.8 л.д. 138, 138 оборот, 139, 139 оборот), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85843 руб., за 2014 год доначислено налога по УСН в размере 44737 руб., пени в размере 4867, 76 руб. штраф в размере 8947 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о незаконности указанных доначислений исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Орловской области единый налог на вмененный доход введен решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.10.2012 года N 25/0438-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла".
В частности указанная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом под розничной торговлей для целей ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. (ст. 346.27 НК РФ).
Также положениями ст. 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорны период) к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание бытовых услуг - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
В частности, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями, использующими различные формы и методы обслуживания, в группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Базовая доходность - 7500 рублей в месяц.
В силу ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела следует, что в период 2013-2014 год предпринимателем применялся режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Вместе с тем в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком фактически в спорный период предпринимателем с физическими лицами заключались договоры на изготовление и монтаж изделий из ПВХ по индивидуальным размерам с осуществлением замены имеющихся у заказчика оконных и балконных блоков. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, показаниями свидетелей - физических лиц, приобретавших в предпринимателя соответствующие работы(т. 3 л.д. 36-46).
При этом, материалами дела также подтверждается самостоятельное изготовление и установка предпринимателем изделий из ПВХ, о чем свидетельствует приобретение предпринимателем флоат стекла, подоконников, защитной пленки, инструментов, запчастей и оборудования у ООО "Гардиан Стекло Ростов", ООО "Народный пластик", ООО "АрморМаркет", ООО "Оптиммаркет", ООО "Нист".
Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что им осуществлялась розничная торговля изделиями из ПВХ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств приобретения готовых оконных, балконных и дверных блоков и возможности их установки и монтажа по договорам с физическими лицами с учетом индивидуальных размеров и конфигурации.
Само по себе приобретение предпринимателем готовых оконных блоков у ООО "Окна профи" таким доказательством не является, поскольку из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в спорном периоде предпринимателем осуществлялась также и иная деятельность, связанная с реализацией изделий из ПВХ в адрес коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Оснований полагать, что приобретенные предпринимателем изделия из ПВХ реализовывались физическим лицам через магазин либо павильон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также из материалов дела следует, что в спорном периоде ИП Щиголев Е.В. использовал для осуществления предпринимательской деятельности помещение, расположенном по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3, помещение 57 Литера А.
Использование указанного помещения ИП Щиголевым Е.В. осуществлялось на основании договора аренды N 135/ар от 01.10.2012, заключенного с МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".
Согласно представленным в материалы дела договору аренды и протоколу осмотра помещения (т. 3 л.д. 134-137) указанное помещение представляет собой комнату на пятом этаже здания площадью 18 кв. м, в которой на момент осмотра Инспекцией имелись стулья, стол, оргтехника, эскизы и фотографии образцов изделий из ПВХ.
Как указано выше, согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом, магазин это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; а павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из представленных налоговым органом доказательств следует, что спорное помещение, которое указано предпринимателем в декларациях, как используемое для осуществления розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не соответствует установленному законом понятию магазин либо павильон. Обратного предпринимателем не доказано.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность ошибочно классифицирована им как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы предпринимателем.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности доначисления предпринимателю налога по УСН.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что ИП Щиголев Е.В. фактически осуществлял исходя из потребностей заказчиков изготовление новых изделий из ПВХ с учетом индивидуальных параметров, особенностей и конфигурации, в частности: окон, балконных блоков и сопутствующих конструкций с последующей передачей изготовленного товара в рамках исполнения договорных обязательств вне торговой точки, расположенной по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3.
Также Инспекцией не опровергнуто, что предприниматель осуществлял замену оконных, балконных блоков на вновь изготовленные по индивидуальным размерам и конфигурации по заказам физических лиц.
Следовательно, в отношении указанной деятельности предприниматель вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг" (постановление Президиума ВАС РФ от 229.03.2011 N 14315/10).
Выводы Инспекции о том, что деятельность предпринимателя заключалась в реализацию товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, доходы от которой не подлежат налогообложению в соответствии со специальным режимом в виде ЕНВД, противоречат добытым Инспекцией в ходе проверки доказательствам, а также характеру деятельности предпринимателя, установленной Инспекцией и отраженной в оспариваемом решении налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 702 - 703 ГК РФ).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст. 706 ГК РФ).
Таким образом, объектом купли-продажи служит передача вещи, тогда как работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда.
Поскольку индивидуальный предприниматель в проверяемый период фактически осуществлял изготовление пластиковых изделий по индивидуальным заказам физических лиц, а ряде случаев их установку, то передача изготовленного товара в рамках исполнения договорных обязательств не может быть квалифицирована как торговая деятельность.
В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц является обоснованным применение специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку данную деятельность необходимо рассматривать в качестве оказания бытовых услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически индивидуальный предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договорных отношений, что по сути установлено Инспекцией в ходе проверки.
Однако, оснований для квалификации указанной деятельности предпринимателя как осуществление реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, у Инспекции не имелось, поскольку полученные Инспекции в ходе проверки документы (договоры с физическими лицами, результаты их опросов, данные о приобретении оборудования и материалов для производства изделий из ПВХ, сведения о характере используемого для указанной деятельности имущества) свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и установкой окон и балконных блоков из ПВХ по индивидуальным заказам физических лиц, то есть оказывал бытовые услуги.
Таким образом, Инспекция пришла к ошибочным выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД с 2013 года носит заявительный порядок, а также на то, что предпринимателем в декларации отражался иной вид деятельности, не соответствующий фактически осуществляемому, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога (п. 3 ст. 346.28 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД при условии уведомления налогового органа о применении специального налогового режима и осуществлении деятельности, в отношении которой налогоплательщику предоставлено такой право законом.
Положения главы 26.3 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ЕНВД в зависимости от того, какой конкретно вид деятельности указан налогоплательщиком в соответствующем уведомлении либо декларации. Решающее значение в данном случае имеет факт уведомления налогового органа налогоплательщиком о применении ЕНВД и фактическое осуществление деятельности, в отношении которой законодательством допускается применение указанного режима налогообложения.
В рассматриваемом случае Инспекция не ссылалась на отсутствие у налогоплательщика права на применение ЕНВД по мотивам неуведомления налогового органа о данном обстоятельстве. Более того, в течение 2013-2014 годов налогоплательщиком указанный налоговый режим фактически применялся, представлялись декларации и уплачивался налог.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с формой заявления о постановке на учет в налоговых органах индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом ФНС России от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм", указание видов предпринимательской деятельности, в отношении которых будет применяться специальный налоговый режим, не является обязательным.
Судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 14.08.2015 N 310-КГ15-8892, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в указанном деле судами сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД при изготовлении окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров с учетом индивидуальных особенностей и параметров, ввиду привлечения к указанной деятельности третьих лиц.
В настоящем деле указанных обстоятельств (привлечение третьих лиц) при осуществлении предпринимателем деятельности Инспекцией не доказано и судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно законности решения Инспекции в части начисления предпринимателю налога по УСН применительно к рассматриваемому эпизоду не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Также из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2013 год в размере 221 945 руб.. пени в размере 58 806 руб. (налогоплательщиком в настоящем деле оспаривается 58531 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 389 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по деятельности, облагаемой по УСН уплаченных процентов по кредитным договорам.
Так Инспекция посчитала, что часть денежных средств, полученных в предпринимателем по кредитным договорам с банком перечислялась на банковскую карту предпринимателя, а часть денежных средств по кредитному договору на приобретение недвижимости в размере 8400000 руб. не указана в договоре на приобретение недвижимости в качестве оплаты продавцу недвижимости и также была перечислена на карту предпринимателя. Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что часть процентов в размере 1 479 630 руб. (в том числе 1107218, 93 руб. по кредитному договору N 721/3351-0000246 от 18.10.2012 и 372410, 96 руб. по кредитному договору по кредитному договору N 723/3351-0000012 от 14.03.2013), исчисленных в соответствующей пропорции, уплаченных предпринимателем банку и приходящихся на суммы полученных от банка денежных средств, не использованных, как полагает Инспекция, в предпринимательской деятельности, не подлежит отнесению в состав расходов при исчислении налога по УСН.
Суд первой инстанции указанные выводы Инспекции поддержал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
В рассматриваемом случае предпринимателем для целей применения УСН избран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядки определения доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения установлены нормами статей 346.15 и 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте, к которым, в числе прочих, относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (подпункт 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями статьями 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N 721/3351-0000246, по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 9 400 000 руб. на приобретение недвижимости. Денежные средства были предоставлены Банком по залог личного движимого и недвижимого имущества ИП Щиголева Е.В.
20.11.2012 между ИП Щиголевым Е.В. и ЗАО "Нефтебазстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенных на нем склад площадью 345,7 кв. м инв. N 3611, лит.Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв. N 3611 лит.В.
Цена договора согласно пункту 2 составляет в сумме 1 000 000 рублей.
Право собственности предпринимателя на земельный участок и расположенные на нем объекты зарегистрировано в УФРС по Орловской области.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете N 40802810427510006503, открытом в филиале N 3652 ПАО ВТБ 24 следует, что 20.11.2012 предпринимателю поступили денежные средства по кредитному договору N от 18.10.2012 в сумме 9 400 000 рублей., в этот же день часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей была направлена в адрес ЗАО "Нефтебазстрой" на оплату приобретенного недвижимого имущества. Остальные деньги, полученные по кредиту в сумме 8 400 000 рублей, были зачислены на банковскую карту N 4272290643496698 Щиголева Евгения Вячеславовича.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В материалы дела ИП Щиголевым Е.В. представлена копия расписки руководителя ЗАО "Нефтебазстрой" Камзоловой А.А. о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8 400 000 руб. наличными за проданные ЗАО "Нефтебазстрой" земельный участок, склад и гараж.
Также из материалов дела следует, что 15.03.2013 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключено кредитное соглашение N 723/3351-0000012, по которому индивидуальному предпринимателю была предоставлена кредитная линия в размере 6 000 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку были переданы в залог земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенные на нем склад площадью 345,7 кв. м инв N 3611, лит.Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв.N 3611 лит.В (договор об ипотеке от 14.03.2013 N 723/3351-0000012-з01).
Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 6 041 500 руб.
При этом, согласно письма ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (т. 7 л.д. 119) рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 25.02.2013 г составила 9 820 000 руб.
08.04.2013 на расчетный счет ИП Щиголева Е.В. поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и были зачислены в сумме 4 000 000 рублей, на банковскую карту Щиголева Е.В., 14.05.2013 на расчетный счет предпринимателя поступили кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые также в полном объеме зачислены на банковскую карту Щиголева Е.В. N 4272290643496698.
Инспекцией факт зачисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя расценен, как свидетельствующий об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью уплаченных предпринимателем процентов за пользование полученными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Таким образом, связь произведенных расходов в виде процентов по кредитному договору, с деятельностью, направленной на получение дохода, определяется характером, целью заключения договора, а также необходимостью получения заемных денежных средств именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, существенное значение для определения связи произведенных расходов в виде процентов по кредитам с предпринимательской деятельностью имеет цель получения кредитных денежных средств и также их фактическое использование.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается факт выплаты предпринимателем процентов по указанным кредитным договорам, а также наличие документов, подтверждающих данное обстоятельство. По сути, Инспекция полагала недоказанным связь произведенных расходов в виде уплаченных процентов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом, из представленных кредитных договоров следует, что указанные договоры заключались с очевидной коммерческой целью. В первом случае- это приобретение коммерческой недвижимости, во втором случае - это пополнение оборотных средств и закуп товара.
Как по кредитному договору N 721/3351-0000246 от 18.10.2012, так и по кредитному договору N 723/3351-0000012 от 14.03.2013 заемщиком являлся индивидуальный предприниматель Щиголев Е.В., что также характеризует спорные договоры, как заключенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что кредитные денежные средства поступали на банковскую карту предпринимателя, не свидетельствует о том, что такие денежные средства были использованы Щиголевым Е.В. для удовлетворения его личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Иных доказательств использования предпринимателем полученных кредитных ресурсов в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
При этом, в материалы дела ИП Щиголевым Е.В. представлены первичные документы на приобретение строительных материалов, выполнение работ по реконструкции приобретенных объектов недвижимости, на общую сумму 5 485 116 руб. 78 коп. Указанные документы, равно как и книга учета доходов и расходов за спорный период свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность и имеются расходы, с ней связанные, которые производились в том числе и за счет полученных кредитных средств, что не опровергнуто Инспекцией.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства по кредитному договору N 721/3351-0000246 от 18.10.2012 в размере 8400000 руб. использованы предпринимателем на приобретение недвижимости, со ссылкой на то, что в договоре на приобретение последней цена указана в размере 1000000 руб., передача наличных денежных средств руководителю продавца недвижимости по расписке в размере 8400000 руб. нарушает ограничение на расчеты наличными денежными средствами, установленными ЦБ России, суд первой инстанции не учел, что нарушение установленного ограничения не опровергает сам факт расчетов, подтвержденный представленной в материалы дела распиской.
Более того, возможные нарушения со стороны участников сделки в сфере расчетов наличными денежными средствами не свидетельствуют о том, что уплаченные банку проценты по спорному кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, при том, что, факт получения кредитных денежных средств и уплата процентов по указанному кредитному договору не оспаривается Инспекцией. Доказательств использования полученных от банка в кредит денежных средств на личные нужды налогоплательщика Инспекцией не представлено.
При этом, претензий со стороны Банка о нецелевом использовании денежных средств в адрес ИП Щиголева Е.В. не направлялось. Иного Инспекцией не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной связь спорных расходов виде процентов по вышеуказанным кредитным договорам с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а выводы Инспекции в части доначисления оспариваемых по данному эпизоду сумм налога по мотивам отсутствия такой связи, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности доначисления сумм налогов, начисление пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп. также является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб. является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии положениям налогового законодательства решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 16.12.2016 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда о незаконности обжалуемого решения налогового органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов следует возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.08.2016 (операция 1023) в размере 300 руб.
При подаче апелляционной жалобы ИП Щиголевым Е.В. была произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2017 (операция 170) в размере 150 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общем размере 450 рублей, из которых 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на налоговый орган.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменить.
Следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 16.12.2016 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб.
Следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича 450 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 16.12.2016 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, КПП 570501001) в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ИНН 570501295970, ОГРНИП 304573126400043) 450 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 19АП-6644/2016 ПО ДЕЛУ N А48-5628/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А48-5628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича: Щиголев Е.В., явился лично - паспорт РФ; Калмыков А.В., представитель по доверенности от 11.08.2014, сроком на 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Дышлова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 03-12/04486, сроком на 1 год; Картелева Н.И., представитель по доверенности от 12.09.2016 N 1, сроком на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ИНН 570501295970, ОГРНИП 304573126400043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, КПП 570501001) о признании незаконным решения N 4 от 22.04.2016 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Щиголев Евгений Вячеславович (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) по Орловской области от 22.04.2016 N 4 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы относительно выводов налогового органа и суда о неправомерности применения ИП Щиголевым Е.В. системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик указывает, что в материалы дела представлены договоры поставки, которые подтверждают закупку готовых изделий из ПВХ у ООО "Окна Профи". Последующая реализация товара осуществлялась через объект стационарной торговой сети по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3.
Доказательств того, что здание, расположенное по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3, является нестационарным торговым объектом Инспекцией в материалы дела не представлено. Следовательно, и вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию изделий из ПВХ по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не доказан.
Судом первой инстанции не дано правовой оценки доказательствам, представленным при рассмотрении дела и подтверждающим отсутствие у ИП Щиголева Е.В. производства.
Индивидуальный предприниматель также находит вывод суда первой инстанции о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату товара, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от покупателей - физических лиц.
Кроме того, согласно представленному налогоплательщиком в материалы дела Соглашению N 04/07-07-ОРЛ, заключенного между ИП Щиголевым Е.В. и ООО "Русфинанс Банк", клиентами Банка могут являться только физические лица. Таким образом, кредиты на приобретение окон из ПВХ предоставлялись исключительно физическим лицам для удовлетворения личных потребностей, что характеризует такие сделки как розничные.
Также в определенных законом случаях сделка розничной купли-продажи может заключаться без документального оформления (в устной форме), а отсутствие указанных документов не может характеризовать сделки как оптовые.
Также, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что деятельность по установке, замене окон относится к бытовым услугам и, следовательно, не исключает применение к такой деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Относительно эпизода по учету в составе расходов процентов по кредитным договорам налогоплательщик указывает, что заемные средства по кредитному соглашению N 721/3351-0000246 были в полном объеме направлены на покупку базы у ЗАО "Нефтебазстрой", которая использовалась ИП Щиголевым Е.В. в предпринимательских целях, а именно, сдавалась в аренду, что подтверждается декларацией по УСН за 2013 год. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отнесения расходов в виде процентов по долговым обязательствам к расходам.
Полученные ИП Щиголевым Е.В. денежные средства по кредитному договору N 723-3351-0000012 от 14.03.2013 были использованы на реконструкцию и обновление приобретенной базы. В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта.
Согласно отчетам об оценке объектов недвижимости произошло существенное увеличение стоимость указанных объектов, в том числе ввиду реконструкции.
На основании изложенного, с учетом увеличения площади и стоимости объектов недвижимости, наличия первичных платежных документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель полагает, что он обоснованно отнес расходы в виде процентов по договору ипотеки к расходам при исчислении налога по УСН.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2017. После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц заявитель 04.10.2002 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ОГРН 304573126400043. Основным видом его экономической деятельности является розничная торговля вне магазинов (код по ОКВЭД 47.8), дополнительными видами деятельности - оптовая торговля бытовыми товарами, листовым стеклом, стройматериалами, розничная торговля стеклом в специализированных магазинах, строительными материалами, непродовольственными товарами в специализированных магазина и другие.
В проверяемый период предприниматель сдавал налоговые декларации и уплачивал налог по УСН с объектом налогообложения доходы за минусом расходов и ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Щиголева Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.06.2015.
Итоги проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.02.2016 N 3.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 22.04.2016 принято решение N 4, в соответствии с которым ИП Щиголев Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 142 958 руб. за неполную уплату суммы УСН за 2013-2014 годы; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить УСН за 2013 год в размере 670 056 руб., минимальный налог при применении УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты УСН в размере 172 298 руб. 52 коп.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в части доначисления УСН за 2013 год и минимального налога при применении УСН за 2014 год послужил вывод налогового органа о занижении суммы дохода в результате ошибочного отнесения полученных предпринимателем денежных средств в размере 2 879 611 руб. 04 коп. за 2013 год и 1 745 050 руб. 82 коп. за 2014 год к доходам от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Инспекция пришла к выводу, что ИП Щиголев Е.В. фактически не осуществлял розничную торговлю готовыми изделиями из ПВХ, а осуществлял деятельность по самостоятельному изготовлению и установке изделий из ПВХ по индивидуальным заказам физических лиц, что квалифицировано Инспекцией как осуществление торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Соответственно Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД.
При этом, при определении доначисленных сумм УСН по данному основанию в 2013 году Инспекция ограничилась выводами о занижении дохода, не исследовав и не приняв во внимание какие-либо расходы, а в 2014 году при определении суммы заниженного УСН Инспекцией приняты расходы, отнесенные предпринимателем к деятельности, облагаемой предпринимателем ЕНВД.
Также проверкой выявлено необоснованное отнесение в 2013 году к расходам произведенных налогоплательщиком затрат в размере 1 479 630 руб. 17 коп. на уплату процентов по кредитным договорам, поскольку индивидуальным предпринимателем в период проведения выездной проверки не представлено каких-либо документов, подтверждающих использование полученных кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода.
Не соглашаясь с оспариваемым решением, индивидуальный предприниматель обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области вынесено решение от 27.07.2016 N 94, в соответствии с которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение налогового органа о доначислении налога по УСН, применение штрафа и начисления пеней в части незаконным и необоснованным, а права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, ИП Щиголев Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решение в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 2013 и 2014 году не осуществлялась розничная продажа готовых пластиковых окон (дверей), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара и его оплату в торговой точке, что исключает налогообложение указанной деятельности единым налогом на вмененный доход.
Вывод налогового органа о завышении расходов индивидуального предпринимателя в виде процентов, уплаченных банку по кредитам в общей сумме 14 400 000 руб., также был признан обоснованным в пропорции 10,64% к общей сумме процентов, поскольку цена сделки по приобретению базы составила по договору 1 000 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные индивидуальным предпринимателем в связи с этим эпизодом копия расписки руководителя ЗАО "Нефтебазстрой" Камзоловой А.А. о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8 400 000 руб. наличными, первичные документы на приобретение строительных материалов, выполнение работ по газификации объекта, на общую сумму 5 485 116 руб. 78 коп. не являются документальным основанием для уменьшения налогооблагаемого дохода для целей уплаты налога по УСН, поскольку не подтверждают расходы предпринимателя ввиду их несоответствия требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013, 2014 году в отношении деятельности по изготовлению и реализации физически лицам изделий из ПВХ (окна, балконные рамы, двери). Ввиду чего Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода для целей исчисления налога по УСН в размере 2861433 руб. за 2013 год и на 1742451 руб. за 2014 год., то есть на суммы денежных средств, полученных предпринимателем от физических лиц на основании заключенных договоров. Как установлено Инспекцией указанные денежные средства поступали на расчетный счет за счет взносов торговой выручки, а также за счет поступлений по платежным поручениям от ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" за товары, приобретенные в кредит физическими лицами у предпринимателя.
При этом, при исчислении суммы заниженного налога по данному эпизоду за 2013 год Инспекцией какие-либо расходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, облагаемой предпринимателем ЕНВД, не учитывались. За 2014 год были учтены затраты в размере 2 681018 руб. и с учетом этого предпринимателю доначислен минимальный налог по УСН ввиду превышения расходов над доходами. (т. 6 л.д. 56).
В результате выявленных нарушений Инспекцией доначислено за 2013 год налога по УСН в размере 429215 руб., пени в размере 104499, 64 руб. (оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле в размере 104 461 руб. т.8 л.д. 138, 138 оборот, 139, 139 оборот), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 85843 руб., за 2014 год доначислено налога по УСН в размере 44737 руб., пени в размере 4867, 76 руб. штраф в размере 8947 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о незаконности указанных доначислений исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Орловской области единый налог на вмененный доход введен решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.10.2012 года N 25/0438-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла".
В частности указанная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом под розничной торговлей для целей ЕНВД понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. (ст. 346.27 НК РФ).
Также положениями ст. 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорны период) к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, оказание бытовых услуг - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
В частности, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями, использующими различные формы и методы обслуживания, в группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Базовая доходность - 7500 рублей в месяц.
В силу ст. 346.27 НК РФ под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела следует, что в период 2013-2014 год предпринимателем применялся режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Вместе с тем в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком фактически в спорный период предпринимателем с физическими лицами заключались договоры на изготовление и монтаж изделий из ПВХ по индивидуальным размерам с осуществлением замены имеющихся у заказчика оконных и балконных блоков. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, показаниями свидетелей - физических лиц, приобретавших в предпринимателя соответствующие работы(т. 3 л.д. 36-46).
При этом, материалами дела также подтверждается самостоятельное изготовление и установка предпринимателем изделий из ПВХ, о чем свидетельствует приобретение предпринимателем флоат стекла, подоконников, защитной пленки, инструментов, запчастей и оборудования у ООО "Гардиан Стекло Ростов", ООО "Народный пластик", ООО "АрморМаркет", ООО "Оптиммаркет", ООО "Нист".
Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что им осуществлялась розничная торговля изделиями из ПВХ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств приобретения готовых оконных, балконных и дверных блоков и возможности их установки и монтажа по договорам с физическими лицами с учетом индивидуальных размеров и конфигурации.
Само по себе приобретение предпринимателем готовых оконных блоков у ООО "Окна профи" таким доказательством не является, поскольку из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в спорном периоде предпринимателем осуществлялась также и иная деятельность, связанная с реализацией изделий из ПВХ в адрес коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Оснований полагать, что приобретенные предпринимателем изделия из ПВХ реализовывались физическим лицам через магазин либо павильон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также из материалов дела следует, что в спорном периоде ИП Щиголев Е.В. использовал для осуществления предпринимательской деятельности помещение, расположенном по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3, помещение 57 Литера А.
Использование указанного помещения ИП Щиголевым Е.В. осуществлялось на основании договора аренды N 135/ар от 01.10.2012, заключенного с МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".
Согласно представленным в материалы дела договору аренды и протоколу осмотра помещения (т. 3 л.д. 134-137) указанное помещение представляет собой комнату на пятом этаже здания площадью 18 кв. м, в которой на момент осмотра Инспекцией имелись стулья, стол, оргтехника, эскизы и фотографии образцов изделий из ПВХ.
Как указано выше, согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом, магазин это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; а павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из представленных налоговым органом доказательств следует, что спорное помещение, которое указано предпринимателем в декларациях, как используемое для осуществления розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не соответствует установленному законом понятию магазин либо павильон. Обратного предпринимателем не доказано.
Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность ошибочно классифицирована им как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы предпринимателем.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности доначисления предпринимателю налога по УСН.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что ИП Щиголев Е.В. фактически осуществлял исходя из потребностей заказчиков изготовление новых изделий из ПВХ с учетом индивидуальных параметров, особенностей и конфигурации, в частности: окон, балконных блоков и сопутствующих конструкций с последующей передачей изготовленного товара в рамках исполнения договорных обязательств вне торговой точки, расположенной по адресу: город Орел, площадь Мира, дом 3.
Также Инспекцией не опровергнуто, что предприниматель осуществлял замену оконных, балконных блоков на вновь изготовленные по индивидуальным размерам и конфигурации по заказам физических лиц.
Следовательно, в отношении указанной деятельности предприниматель вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг" (постановление Президиума ВАС РФ от 229.03.2011 N 14315/10).
Выводы Инспекции о том, что деятельность предпринимателя заключалась в реализацию товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, доходы от которой не подлежат налогообложению в соответствии со специальным режимом в виде ЕНВД, противоречат добытым Инспекцией в ходе проверки доказательствам, а также характеру деятельности предпринимателя, установленной Инспекцией и отраженной в оспариваемом решении налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 702 - 703 ГК РФ).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст. 706 ГК РФ).
Таким образом, объектом купли-продажи служит передача вещи, тогда как работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда.
Поскольку индивидуальный предприниматель в проверяемый период фактически осуществлял изготовление пластиковых изделий по индивидуальным заказам физических лиц, а ряде случаев их установку, то передача изготовленного товара в рамках исполнения договорных обязательств не может быть квалифицирована как торговая деятельность.
В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц является обоснованным применение специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку данную деятельность необходимо рассматривать в качестве оказания бытовых услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически индивидуальный предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договорных отношений, что по сути установлено Инспекцией в ходе проверки.
Однако, оснований для квалификации указанной деятельности предпринимателя как осуществление реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, у Инспекции не имелось, поскольку полученные Инспекции в ходе проверки документы (договоры с физическими лицами, результаты их опросов, данные о приобретении оборудования и материалов для производства изделий из ПВХ, сведения о характере используемого для указанной деятельности имущества) свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и установкой окон и балконных блоков из ПВХ по индивидуальным заказам физических лиц, то есть оказывал бытовые услуги.
Таким образом, Инспекция пришла к ошибочным выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД с 2013 года носит заявительный порядок, а также на то, что предпринимателем в декларации отражался иной вид деятельности, не соответствующий фактически осуществляемому, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога (п. 3 ст. 346.28 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД при условии уведомления налогового органа о применении специального налогового режима и осуществлении деятельности, в отношении которой налогоплательщику предоставлено такой право законом.
Положения главы 26.3 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ЕНВД в зависимости от того, какой конкретно вид деятельности указан налогоплательщиком в соответствующем уведомлении либо декларации. Решающее значение в данном случае имеет факт уведомления налогового органа налогоплательщиком о применении ЕНВД и фактическое осуществление деятельности, в отношении которой законодательством допускается применение указанного режима налогообложения.
В рассматриваемом случае Инспекция не ссылалась на отсутствие у налогоплательщика права на применение ЕНВД по мотивам неуведомления налогового органа о данном обстоятельстве. Более того, в течение 2013-2014 годов налогоплательщиком указанный налоговый режим фактически применялся, представлялись декларации и уплачивался налог.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с формой заявления о постановке на учет в налоговых органах индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом ФНС России от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм", указание видов предпринимательской деятельности, в отношении которых будет применяться специальный налоговый режим, не является обязательным.
Судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 14.08.2015 N 310-КГ15-8892, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в указанном деле судами сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД при изготовлении окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров с учетом индивидуальных особенностей и параметров, ввиду привлечения к указанной деятельности третьих лиц.
В настоящем деле указанных обстоятельств (привлечение третьих лиц) при осуществлении предпринимателем деятельности Инспекцией не доказано и судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно законности решения Инспекции в части начисления предпринимателю налога по УСН применительно к рассматриваемому эпизоду не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Также из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2013 год в размере 221 945 руб.. пени в размере 58 806 руб. (налогоплательщиком в настоящем деле оспаривается 58531 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 389 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по деятельности, облагаемой по УСН уплаченных процентов по кредитным договорам.
Так Инспекция посчитала, что часть денежных средств, полученных в предпринимателем по кредитным договорам с банком перечислялась на банковскую карту предпринимателя, а часть денежных средств по кредитному договору на приобретение недвижимости в размере 8400000 руб. не указана в договоре на приобретение недвижимости в качестве оплаты продавцу недвижимости и также была перечислена на карту предпринимателя. Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что часть процентов в размере 1 479 630 руб. (в том числе 1107218, 93 руб. по кредитному договору N 721/3351-0000246 от 18.10.2012 и 372410, 96 руб. по кредитному договору по кредитному договору N 723/3351-0000012 от 14.03.2013), исчисленных в соответствующей пропорции, уплаченных предпринимателем банку и приходящихся на суммы полученных от банка денежных средств, не использованных, как полагает Инспекция, в предпринимательской деятельности, не подлежит отнесению в состав расходов при исчислении налога по УСН.
Суд первой инстанции указанные выводы Инспекции поддержал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
В рассматриваемом случае предпринимателем для целей применения УСН избран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядки определения доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения установлены нормами статей 346.15 и 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанном пункте, к которым, в числе прочих, относятся проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (подпункт 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями статьями 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N 721/3351-0000246, по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 9 400 000 руб. на приобретение недвижимости. Денежные средства были предоставлены Банком по залог личного движимого и недвижимого имущества ИП Щиголева Е.В.
20.11.2012 между ИП Щиголевым Е.В. и ЗАО "Нефтебазстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенных на нем склад площадью 345,7 кв. м инв. N 3611, лит.Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв. N 3611 лит.В.
Цена договора согласно пункту 2 составляет в сумме 1 000 000 рублей.
Право собственности предпринимателя на земельный участок и расположенные на нем объекты зарегистрировано в УФРС по Орловской области.
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете N 40802810427510006503, открытом в филиале N 3652 ПАО ВТБ 24 следует, что 20.11.2012 предпринимателю поступили денежные средства по кредитному договору N от 18.10.2012 в сумме 9 400 000 рублей., в этот же день часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей была направлена в адрес ЗАО "Нефтебазстрой" на оплату приобретенного недвижимого имущества. Остальные деньги, полученные по кредиту в сумме 8 400 000 рублей, были зачислены на банковскую карту N 4272290643496698 Щиголева Евгения Вячеславовича.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В материалы дела ИП Щиголевым Е.В. представлена копия расписки руководителя ЗАО "Нефтебазстрой" Камзоловой А.А. о получении от предпринимателя денежных средств в сумме 8 400 000 руб. наличными за проданные ЗАО "Нефтебазстрой" земельный участок, склад и гараж.
Также из материалов дела следует, что 15.03.2013 между налогоплательщиком и ПАО ВТБ 24 заключено кредитное соглашение N 723/3351-0000012, по которому индивидуальному предпринимателю была предоставлена кредитная линия в размере 6 000 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку были переданы в залог земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2214, место нахождения Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, пос. Стальной Конь и расположенные на нем склад площадью 345,7 кв. м инв N 3611, лит.Г и гараж площадью 758,3 кв. м инв.N 3611 лит.В (договор об ипотеке от 14.03.2013 N 723/3351-0000012-з01).
Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 6 041 500 руб.
При этом, согласно письма ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (т. 7 л.д. 119) рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 25.02.2013 г составила 9 820 000 руб.
08.04.2013 на расчетный счет ИП Щиголева Е.В. поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и были зачислены в сумме 4 000 000 рублей, на банковскую карту Щиголева Е.В., 14.05.2013 на расчетный счет предпринимателя поступили кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые также в полном объеме зачислены на банковскую карту Щиголева Е.В. N 4272290643496698.
Инспекцией факт зачисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя расценен, как свидетельствующий об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью уплаченных предпринимателем процентов за пользование полученными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Таким образом, связь произведенных расходов в виде процентов по кредитному договору, с деятельностью, направленной на получение дохода, определяется характером, целью заключения договора, а также необходимостью получения заемных денежных средств именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, существенное значение для определения связи произведенных расходов в виде процентов по кредитам с предпринимательской деятельностью имеет цель получения кредитных денежных средств и также их фактическое использование.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается факт выплаты предпринимателем процентов по указанным кредитным договорам, а также наличие документов, подтверждающих данное обстоятельство. По сути, Инспекция полагала недоказанным связь произведенных расходов в виде уплаченных процентов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом, из представленных кредитных договоров следует, что указанные договоры заключались с очевидной коммерческой целью. В первом случае- это приобретение коммерческой недвижимости, во втором случае - это пополнение оборотных средств и закуп товара.
Как по кредитному договору N 721/3351-0000246 от 18.10.2012, так и по кредитному договору N 723/3351-0000012 от 14.03.2013 заемщиком являлся индивидуальный предприниматель Щиголев Е.В., что также характеризует спорные договоры, как заключенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что кредитные денежные средства поступали на банковскую карту предпринимателя, не свидетельствует о том, что такие денежные средства были использованы Щиголевым Е.В. для удовлетворения его личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Иных доказательств использования предпринимателем полученных кредитных ресурсов в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
При этом, в материалы дела ИП Щиголевым Е.В. представлены первичные документы на приобретение строительных материалов, выполнение работ по реконструкции приобретенных объектов недвижимости, на общую сумму 5 485 116 руб. 78 коп. Указанные документы, равно как и книга учета доходов и расходов за спорный период свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность и имеются расходы, с ней связанные, которые производились в том числе и за счет полученных кредитных средств, что не опровергнуто Инспекцией.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства по кредитному договору N 721/3351-0000246 от 18.10.2012 в размере 8400000 руб. использованы предпринимателем на приобретение недвижимости, со ссылкой на то, что в договоре на приобретение последней цена указана в размере 1000000 руб., передача наличных денежных средств руководителю продавца недвижимости по расписке в размере 8400000 руб. нарушает ограничение на расчеты наличными денежными средствами, установленными ЦБ России, суд первой инстанции не учел, что нарушение установленного ограничения не опровергает сам факт расчетов, подтвержденный представленной в материалы дела распиской.
Более того, возможные нарушения со стороны участников сделки в сфере расчетов наличными денежными средствами не свидетельствуют о том, что уплаченные банку проценты по спорному кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, при том, что, факт получения кредитных денежных средств и уплата процентов по указанному кредитному договору не оспаривается Инспекцией. Доказательств использования полученных от банка в кредит денежных средств на личные нужды налогоплательщика Инспекцией не представлено.
При этом, претензий со стороны Банка о нецелевом использовании денежных средств в адрес ИП Щиголева Е.В. не направлялось. Иного Инспекцией не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной связь спорных расходов виде процентов по вышеуказанным кредитным договорам с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а выводы Инспекции в части доначисления оспариваемых по данному эпизоду сумм налога по мотивам отсутствия такой связи, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности доначисления сумм налогов, начисление пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп. также является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю сумм налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб. является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии положениям налогового законодательства решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 16.12.2016 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вывода суда о незаконности обжалуемого решения налогового органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов следует возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.08.2016 (операция 1023) в размере 300 руб.
При подаче апелляционной жалобы ИП Щиголевым Е.В. была произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.01.2017 (операция 170) в размере 150 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общем размере 450 рублей, из которых 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на налоговый орган.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменить.
Следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 16.12.2016 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб.
Следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича 450 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу N А48-5628/2016 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 16.12.2016 в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 651 160 руб., пени по УСН за 2013 год в размере 162 992 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 232 руб. за 2013 год, доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 44 737 руб., пени по УСН за 2014 год в размере 4 867 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 947 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ИНН 5705002905, КПП 570501001) в пользу индивидуального предпринимателя Щиголева Евгения Вячеславовича (ИНН 570501295970, ОГРНИП 304573126400043) 450 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)