Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.
при участии:
от истца: представитель Ш. (доверенность от 05.06.2015); представитель В. (доверенность от 18.01.2016),
от ответчика: представитель С. (доверенность от 05.08.2015),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-22617/2015
по иску Г.
к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"
при участии третьего лица Б.А.В.
о признании недействительным решения совета директоров,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 23.06.2015.
Требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением порядка созыва и проведения заседания совета директоров (нарушен срок направления уведомления о проведении заседания; нарушен порядок голосования - не учтена аффилированность отдельных членов совета директоров).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.В..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обществом нарушен срок направления уведомления о проведении заседания совета директоров. По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в период после заключения трудового договора между обществом и Б.А.В. от 21.05.2014 N 5 и до его одобрения Г. занимала должность заместителя генерального директора общества по административным и правовым вопросам, в связи с чем, не могла не знать о заключении обществом договора и его условиях. Заявитель указывает на то, что ему не были известны условия трудового договора с Б.А.В. от 21.05.2014 N 5, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом общества. Апеллянт ссылается на то, что в уведомлении о проведении заседания совета директоров общества отсутствуют сведения об инициаторе проведения заседания, что, по мнению заявителя, является нарушением пунктов 1 и 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Подпись председателя совета директоров на уведомлении не указывает на то, кто является инициатором заседания совета директоров. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил довод истца об отсутствии в протоколе от 23.06.2015 N 13/2015 сведений о месте и времени проведения заседания совета директоров общества. По мнению заявителя жалобы, обществом нарушен порядок голосования, поскольку решение принято в отсутствие кворума, а также не учтена аффилированность отдельных членов совета директоров. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, трудовой договор от 21.05.2014, заключенный между обществом и Б.А.В., не был ободрен в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ.
Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 состоялось собрание совета директоров ОАО "Ейский морской порт", на котором присутствовало 9 членов совета директоров. Состав членов собрания ОАО "Ейский морской порт" определен решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 N 1/2014): Б.О., Б.А.В., Б.И.А., Г., И., К., О., П.А., П.М.
Как следует из искового заявления, председателем совета директоров ОАО "Ейский морской порт" Б.А.В. 19.06.2015 принято решение о проведении внепланового заседания совета директоров общества в форме заочного голосования с повесткой дня "Об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В.". Срок направления уведомлений о проведении внепланового заседания - не позднее 22.06.2015. Заполненные бюллетени (опросные листы) для голосования члены совета директоров могут быть направлены в оригинале по юридическому адресу фирмы "Ал Руд" либо по факсу, либо на электронный адрес секретаря совета директоров общества. Заполненные бюллетени для голосования (оригиналы и/или копии) должны быть получены секретарем совета директоров общества до 23 июня 2015 года до 11:30 час. Этим же решением утверждены материалы для предоставления членам совета директоров общества.
По результатам голосования советом директоров общества одобрено заключение трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что созыв собрания и принятие решений наблюдательного совета проведены с нарушением действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Законом к компетенции общего собрания акционеров. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 8 статьи 68 N 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 N 208-ФЗ, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Довод истца о том, что обществом нарушен срок направления уведомления о проведении заседания совета директоров, в связи с чем, оспариваемое собрание от 23.06.2015 является недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Положения о совете директоров ОАО "Ейский морской порт" (далее - Положение).
Пунктами 4.1, 4.2 Положения установлено, что заседания совета директоров общества проводятся в соответствии с утвержденным планом работы совета директоров, а также по мере необходимости. В случае необходимости председатель совета директоров может принять решение о проведении внепланового заседания совета директоров.
Уведомление о проведении заседания совета директоров направляется каждому члену совета директоров посредством электронной почты либо факсимильной связи не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания (пункт 5.9 Положения).
В случаях проведения внепланового заседания совета директоров по решению председателя совета директоров срок направления членам совета директоров уведомления о проведении заседания и предоставления материалов (информации) может быть сокращен (пункт 5.12 Положения).
Истцом не оспаривается, что уведомление о проведении оспариваемого заседания совета директоров получено 22.06.2015 по электронной почте, что в полной мере соответствует пунктам 4.2, 5.12 Положения и решению председателя совета директоров общества от 19.06.2015. По электронной почте истцом также получены скан-копии проектов решений по вопросам, вынесенным на внеплановое заседание совета директоров.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период времени после заключения трудового договора от 21.05.2015 N 5 и до его одобрения Г. занимала должность заместителя генерального директора общества по административным и правовым вопросам, в связи с чем, не могла не знать о заключении обществом договора от 21.05.2015 N 5 и его условиях.
Довод истца о том, что в уведомлении не указан инициатор проведения заседания опровергается текстом самого решения, из которого следует, что решение принято председателем совета директоров ОАО "Ейский морской торговый порт".
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отсутствие в протоколе от 21.05.2015 N 13/2015 сведений о месте и времени проведения заседания совета директоров, как противоречащую материалам дела. В пункте 2.1 решения от 19.06.2015 форма заседания - заочное голосование (т. 1 л.д. 75). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указала, что у истца имелась возможность проголосовать по вопросу повестки дня внепланового заседания совета директоров и направить в установленный срок по электронной почте заполненный бюллетень для голосования.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства в части состава голосующих лиц.
По мнению истца, после 12-00 часов 23.06.2015 заочное голосование по одобрению трудового договора не могло состояться, поскольку 6 из 9 членов совета директоров (Б.В.А., Б.И.А., И., О., К., Б.В.Е.) являлись заинтересованными лицами, то есть отсутствовал кворум.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания совета директоров общества от 23.06.2015 N 13/2015 в заочном голосовании по вопросу одобрения трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В. приняли участие 6 из 8 избранных членов совета директоров - Б.А.В., Б.И.А., П.М., И., О., К. (т. 1 л.д. 85)
При этом в протоколе имеется ссылка на то, что на основании личного заявления от 11.06.2015 Б.О. выбыл из состава совета директоров ОАО "Ейский морской порт". С учетом изложенного, голос Б.О. не учитывается при голосовании и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня. Кворум, необходимый для проведения заседания совета директоров общества, голосования по всем вопросам повестки дня и принятия решений имеется.
Из протокола и бюллетеней для голосования, представленных в материалы дела, следует, что по вопросу повестки дня - "за" проголосовали 4 незаинтересованных члена совета директоров общества (И., П.М., О., К.). Голоса Б.А.В. и Б.И.А. как лиц, заинтересованных в совершении сделки, не учитывались при подведении итогов.
Довод ответчика об отсутствии у Б.О. права голосования правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Вопросы о прекращении полномочий единоличного и коллегиального исполнительных органов общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относятся к компетенции общего собрания акционеров и были включены в повестку дня.
Ответчик указывает на то, что 11.06.2015 Б.О. подано заявление о выходе из состава членов совета директоров и прекращении его полномочий с 11.06.2015.
Между тем, поскольку вопрос о прекращении полномочий Б.О. в качестве члена совета директоров общества не был рассмотрен общим собранием акционеров, то в силу положений статьи 48 Закона N 208-ФЗ отсутствует право считать полномочия Б.О. как члена совета директоров прекращенными.
Вместе с тем, оспариваемое решение совета директоров принято большинством незаинтересованных в совершении сделки членов совета директоров. Как указывалось ранее, четыре члена совета директоров высказались "за", что соответствует требованиям законодательства.
В исковом заявлении истец указывает на то, что голоса И., Б.А.В. и Б.И.А. не могли учитываться при голосовании, поскольку по мнению истца, указанные лица являются заинтересованными и аффилированными.
Истец указывает, что Б.В.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Хайленд Инвест", владеющего 29,37% уставного капитала общества. Из 9 избранных членов совета директоров - шесть кандидатур были выдвинуты ООО "Хайленд Инвест". И. является генеральным директором ООО "Евразийская судоходная компания", участником которого является ООО "Хайленд-Инвест" (50% доли уставного капитала), одновременно являющееся акционером общества.
Таким образом, по мнению истца, голоса трех незаинтересованных членов совета директоров общества - П.М., О. и К. совета директоров не влекут юридическое и фактическое одобрение сделки в связи с отсутствием необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Таким образом, что из смысла статьи 81 Закона N 208-ФЗ основанием для применения этой статьи является заинтересованность конкретного лица (выгодоприобретателя) в сделке и возможность влиять на принятие решения о заключении сделки путем участия самого выгодоприобретателя либо его аффилированных лиц в органах управления общества, что в данном случае не доказано.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) двадцати и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
К аффилированным лицам физического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"): юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем двадцати процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, голоса Б.А.В. и Б.И.А. не учитывались при подведении итогов голосования по оспариваемому решению совета директоров как лиц, заинтересованных в совершении сделки, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров от 23.06.2015 N 13/2015.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.
Доказательства того, что И. является аффилированным лицом Б.А.В., а также лицом, заинтересованным в одобряемой сделке, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности О. и К.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В. принято на заседании совета директоров от 23.06.2015 при наличии необходимого кворума большинством незаинтересованных членов совета директоров общества.
Довод истца о том, что оспариваемое решение совета директоров принято после 12-00 часов 23.06.2015 в отсутствие кворума, поскольку И., О., К. и Б.В.Е. являлись лицами заинтересованными (их кандидатуры выдвинуты ООО "Хайленд Инвест"), а П.О. на момент принятия оспариваемого решения уже утратила статус члена совета директоров (в связи с переизбранием состава совета директоров общества на собрании, состоявшемся 23.06.2015) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из решения о созыве внеочередного совета директоров от 19.06.2015 и протокола заседания совета директоров от 23.06.2015 N 13/2015 следует, что бюллетени для голосования должны быть заполнены и направлены секретарю совета директоров общества до 11-30 часов 23.06.2015 (т. 1 л.д. 75). Общее собрание акционеров ОАО "Ейский морской торговый порт", одним из вопросов повестки дня которого являлось переизбрание совета директоров, было назначено на 12-00 часов 23.06.2015, таким образом, голосование по вопросу одобрения трудового договора с Б.А.В. по состоянию на 11 часов 30 минут 23.06.2015 вправе были осуществлять члены совета директоров общества, избранные на годовом общем собрании акционеров общества 21.05.2014.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-22617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2016 N 15АП-21709/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22617/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2016 г. N 15АП-21709/2015
Дело N А32-22617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.
при участии:
от истца: представитель Ш. (доверенность от 05.06.2015); представитель В. (доверенность от 18.01.2016),
от ответчика: представитель С. (доверенность от 05.08.2015),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-22617/2015
по иску Г.
к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"
при участии третьего лица Б.А.В.
о признании недействительным решения совета директоров,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 23.06.2015.
Требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением порядка созыва и проведения заседания совета директоров (нарушен срок направления уведомления о проведении заседания; нарушен порядок голосования - не учтена аффилированность отдельных членов совета директоров).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.В..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обществом нарушен срок направления уведомления о проведении заседания совета директоров. По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие необходимого кворума. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в период после заключения трудового договора между обществом и Б.А.В. от 21.05.2014 N 5 и до его одобрения Г. занимала должность заместителя генерального директора общества по административным и правовым вопросам, в связи с чем, не могла не знать о заключении обществом договора и его условиях. Заявитель указывает на то, что ему не были известны условия трудового договора с Б.А.В. от 21.05.2014 N 5, поскольку не являлся единоличным исполнительным органом общества. Апеллянт ссылается на то, что в уведомлении о проведении заседания совета директоров общества отсутствуют сведения об инициаторе проведения заседания, что, по мнению заявителя, является нарушением пунктов 1 и 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Подпись председателя совета директоров на уведомлении не указывает на то, кто является инициатором заседания совета директоров. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил довод истца об отсутствии в протоколе от 23.06.2015 N 13/2015 сведений о месте и времени проведения заседания совета директоров общества. По мнению заявителя жалобы, обществом нарушен порядок голосования, поскольку решение принято в отсутствие кворума, а также не учтена аффилированность отдельных членов совета директоров. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, трудовой договор от 21.05.2014, заключенный между обществом и Б.А.В., не был ободрен в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ.
Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 состоялось собрание совета директоров ОАО "Ейский морской порт", на котором присутствовало 9 членов совета директоров. Состав членов собрания ОАО "Ейский морской порт" определен решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 N 1/2014): Б.О., Б.А.В., Б.И.А., Г., И., К., О., П.А., П.М.
Как следует из искового заявления, председателем совета директоров ОАО "Ейский морской порт" Б.А.В. 19.06.2015 принято решение о проведении внепланового заседания совета директоров общества в форме заочного голосования с повесткой дня "Об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В.". Срок направления уведомлений о проведении внепланового заседания - не позднее 22.06.2015. Заполненные бюллетени (опросные листы) для голосования члены совета директоров могут быть направлены в оригинале по юридическому адресу фирмы "Ал Руд" либо по факсу, либо на электронный адрес секретаря совета директоров общества. Заполненные бюллетени для голосования (оригиналы и/или копии) должны быть получены секретарем совета директоров общества до 23 июня 2015 года до 11:30 час. Этим же решением утверждены материалы для предоставления членам совета директоров общества.
По результатам голосования советом директоров общества одобрено заключение трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что созыв собрания и принятие решений наблюдательного совета проведены с нарушением действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Законом к компетенции общего собрания акционеров. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 8 статьи 68 N 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 N 208-ФЗ, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Довод истца о том, что обществом нарушен срок направления уведомления о проведении заседания совета директоров, в связи с чем, оспариваемое собрание от 23.06.2015 является недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Положения о совете директоров ОАО "Ейский морской порт" (далее - Положение).
Пунктами 4.1, 4.2 Положения установлено, что заседания совета директоров общества проводятся в соответствии с утвержденным планом работы совета директоров, а также по мере необходимости. В случае необходимости председатель совета директоров может принять решение о проведении внепланового заседания совета директоров.
Уведомление о проведении заседания совета директоров направляется каждому члену совета директоров посредством электронной почты либо факсимильной связи не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания (пункт 5.9 Положения).
В случаях проведения внепланового заседания совета директоров по решению председателя совета директоров срок направления членам совета директоров уведомления о проведении заседания и предоставления материалов (информации) может быть сокращен (пункт 5.12 Положения).
Истцом не оспаривается, что уведомление о проведении оспариваемого заседания совета директоров получено 22.06.2015 по электронной почте, что в полной мере соответствует пунктам 4.2, 5.12 Положения и решению председателя совета директоров общества от 19.06.2015. По электронной почте истцом также получены скан-копии проектов решений по вопросам, вынесенным на внеплановое заседание совета директоров.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период времени после заключения трудового договора от 21.05.2015 N 5 и до его одобрения Г. занимала должность заместителя генерального директора общества по административным и правовым вопросам, в связи с чем, не могла не знать о заключении обществом договора от 21.05.2015 N 5 и его условиях.
Довод истца о том, что в уведомлении не указан инициатор проведения заседания опровергается текстом самого решения, из которого следует, что решение принято председателем совета директоров ОАО "Ейский морской торговый порт".
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отсутствие в протоколе от 21.05.2015 N 13/2015 сведений о месте и времени проведения заседания совета директоров, как противоречащую материалам дела. В пункте 2.1 решения от 19.06.2015 форма заседания - заочное голосование (т. 1 л.д. 75). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указала, что у истца имелась возможность проголосовать по вопросу повестки дня внепланового заседания совета директоров и направить в установленный срок по электронной почте заполненный бюллетень для голосования.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства в части состава голосующих лиц.
По мнению истца, после 12-00 часов 23.06.2015 заочное голосование по одобрению трудового договора не могло состояться, поскольку 6 из 9 членов совета директоров (Б.В.А., Б.И.А., И., О., К., Б.В.Е.) являлись заинтересованными лицами, то есть отсутствовал кворум.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
На основании пункта 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания совета директоров общества от 23.06.2015 N 13/2015 в заочном голосовании по вопросу одобрения трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В. приняли участие 6 из 8 избранных членов совета директоров - Б.А.В., Б.И.А., П.М., И., О., К. (т. 1 л.д. 85)
При этом в протоколе имеется ссылка на то, что на основании личного заявления от 11.06.2015 Б.О. выбыл из состава совета директоров ОАО "Ейский морской порт". С учетом изложенного, голос Б.О. не учитывается при голосовании и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня. Кворум, необходимый для проведения заседания совета директоров общества, голосования по всем вопросам повестки дня и принятия решений имеется.
Из протокола и бюллетеней для голосования, представленных в материалы дела, следует, что по вопросу повестки дня - "за" проголосовали 4 незаинтересованных члена совета директоров общества (И., П.М., О., К.). Голоса Б.А.В. и Б.И.А. как лиц, заинтересованных в совершении сделки, не учитывались при подведении итогов.
Довод ответчика об отсутствии у Б.О. права голосования правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Вопросы о прекращении полномочий единоличного и коллегиального исполнительных органов общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относятся к компетенции общего собрания акционеров и были включены в повестку дня.
Ответчик указывает на то, что 11.06.2015 Б.О. подано заявление о выходе из состава членов совета директоров и прекращении его полномочий с 11.06.2015.
Между тем, поскольку вопрос о прекращении полномочий Б.О. в качестве члена совета директоров общества не был рассмотрен общим собранием акционеров, то в силу положений статьи 48 Закона N 208-ФЗ отсутствует право считать полномочия Б.О. как члена совета директоров прекращенными.
Вместе с тем, оспариваемое решение совета директоров принято большинством незаинтересованных в совершении сделки членов совета директоров. Как указывалось ранее, четыре члена совета директоров высказались "за", что соответствует требованиям законодательства.
В исковом заявлении истец указывает на то, что голоса И., Б.А.В. и Б.И.А. не могли учитываться при голосовании, поскольку по мнению истца, указанные лица являются заинтересованными и аффилированными.
Истец указывает, что Б.В.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Хайленд Инвест", владеющего 29,37% уставного капитала общества. Из 9 избранных членов совета директоров - шесть кандидатур были выдвинуты ООО "Хайленд Инвест". И. является генеральным директором ООО "Евразийская судоходная компания", участником которого является ООО "Хайленд-Инвест" (50% доли уставного капитала), одновременно являющееся акционером общества.
Таким образом, по мнению истца, голоса трех незаинтересованных членов совета директоров общества - П.М., О. и К. совета директоров не влекут юридическое и фактическое одобрение сделки в связи с отсутствием необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Таким образом, что из смысла статьи 81 Закона N 208-ФЗ основанием для применения этой статьи является заинтересованность конкретного лица (выгодоприобретателя) в сделке и возможность влиять на принятие решения о заключении сделки путем участия самого выгодоприобретателя либо его аффилированных лиц в органах управления общества, что в данном случае не доказано.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) двадцати и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
К аффилированным лицам физического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"): юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем двадцати процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, голоса Б.А.В. и Б.И.А. не учитывались при подведении итогов голосования по оспариваемому решению совета директоров как лиц, заинтересованных в совершении сделки, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров от 23.06.2015 N 13/2015.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.
Доказательства того, что И. является аффилированным лицом Б.А.В., а также лицом, заинтересованным в одобряемой сделке, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности О. и К.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 N 5 между обществом и Б.А.В. принято на заседании совета директоров от 23.06.2015 при наличии необходимого кворума большинством незаинтересованных членов совета директоров общества.
Довод истца о том, что оспариваемое решение совета директоров принято после 12-00 часов 23.06.2015 в отсутствие кворума, поскольку И., О., К. и Б.В.Е. являлись лицами заинтересованными (их кандидатуры выдвинуты ООО "Хайленд Инвест"), а П.О. на момент принятия оспариваемого решения уже утратила статус члена совета директоров (в связи с переизбранием состава совета директоров общества на собрании, состоявшемся 23.06.2015) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из решения о созыве внеочередного совета директоров от 19.06.2015 и протокола заседания совета директоров от 23.06.2015 N 13/2015 следует, что бюллетени для голосования должны быть заполнены и направлены секретарю совета директоров общества до 11-30 часов 23.06.2015 (т. 1 л.д. 75). Общее собрание акционеров ОАО "Ейский морской торговый порт", одним из вопросов повестки дня которого являлось переизбрание совета директоров, было назначено на 12-00 часов 23.06.2015, таким образом, голосование по вопросу одобрения трудового договора с Б.А.В. по состоянию на 11 часов 30 минут 23.06.2015 вправе были осуществлять члены совета директоров общества, избранные на годовом общем собрании акционеров общества 21.05.2014.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-22617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)