Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО КБ "Конрунд-М" и ЗАО "НАВИС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-132134/15-57-882, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, копр. 15, ИНН 7725047200) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАВИС ГРУПП" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ИНН 7730671533)
третье лицо ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ИНН 7725075060) о взыскании 38 600 928 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Салмаксов Д.А. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 09.10.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАВИС ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 853 701 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО КБ "Конрунд-М" и ЗАО "НАВИС Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы АНО КБ "Конрунд-М" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "НАВИС Групп" сводятся к тому, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности ЗАО "НАВИС Групп" в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что получение дивидендов вообще не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а также, что суд не применил положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АНО КБ "Конрунд-М" Салмаксов Д.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2015, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 г., в пользу АНО КБ "Корунд-М" от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К. и Воскобойникова А.А. были истребованы акции ЗАО "КБ НАВИС" в количестве 405 штук.
В ходе исполнительного производства N 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции ЗАО "КБ Навис" в указанном количестве.
В дальнейшем была получена информация, что неуправомоченные лица, незаконно принадлежащие им акции ЗАО "КБ Навис" частично передали в депозитарий ООО "СДК "Гарант", а частично продали третьему лицу - ООО "Навис Групп (в дальнейшем преобразован в ЗАО "Навис Групп"), созданному Энгельсбергом В.К. и Бабаковым В.Н., а генеральный директор - Воскобойников А.А., то есть обществу, подконтрольному этим же лицам.
05.05.2014 АНО КБ "Корунд-М" была включена в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" в качестве владельца лишь 200 акций.
В связи с изложенным, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-81491/2014, оставленным с силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 г., в пользу АНО КБ "Корунд-М" истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Согласно справке о количестве ценных бумаг на лицевом счете, на 21.05.2015, АНО КБ "Корунд-М" является владельцем 405 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-81491/2014 следует, что на основании договора N 5 купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2012 г., а также на основании договоров N 6 и 7 купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2012 г. заключенным между ООО "Навис Групп" и Энгельсбергом В.К., Воскобойниковым В.К. и Бабаковым В.Н., ООО "Навис Групп" купило 205 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные решения Арбитражного суда г. Москвы носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.02.2012 по 20.05.2015 в незаконном владении ЗАО "Навис Групп" находилось 205 акций ЗАО "КБ Навис".
Как указывает истец, в периоды незаконного владения ЗАО "Навис Групп" акциями ЗАО "КБ Навис" в указанном размере, на общих собраниях акционеров ЗАО "КБ Навис" (на годовых либо внеочередных) принимались решения о выплате дивидендов, а именно в следующие периоды: с 22.03.2012 по 31.12.2012 (ЗАО "Навис Групп" владело 205 акциями); с 01.01.2013 по 31.12.2013 (ЗАО "Навис Групп" владело 205 акциями).
В силу положений ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в не денежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 17 583 701 руб. 49 коп.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 1102, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в обжалуемом решении суд указал, что предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод что ЗАО "НАВИС ГРУПП" о том, что получение дивидендов вообще не может рассматриваться как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела N А40-81491/2014, истец истребовал из незаконного владения ответчика акции по виндикационному иску, на основании ст. 301 - 302 ГК РФ.
Следовательно, полученные ответчиком дивиденды по акциям, находящимся в незаконном владении ответчика, по своей природе, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в ч. 5 ст. 147.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.
Исходя из изложенного довод ответчика основывается на ошибочном толковании законодательства, поскольку указанными положения гражданского законодательства установлено право требования возврата дивидендов после возврата ценных бумаг из незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы от АНО КБ "Конрунд-М".
Производство по апелляционной жалобе АНО КБ "Конрунд-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-132134/15 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-132134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НАВИС ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-27646/2016, 09АП-27647/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132134/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-27646/2016,
09АП-27647/2016
Дело N А40-132134/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО КБ "Конрунд-М" и ЗАО "НАВИС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-132134/15-57-882, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро "Корунд-М" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, копр. 15, ИНН 7725047200) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАВИС ГРУПП" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ИНН 7730671533)
третье лицо ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ИНН 7725075060) о взыскании 38 600 928 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Салмаксов Д.А. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика - Михальченко А.А. по доверенности от 09.10.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАВИС ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 853 701 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО КБ "Конрунд-М" и ЗАО "НАВИС Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы АНО КБ "Конрунд-М" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "НАВИС Групп" сводятся к тому, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности ЗАО "НАВИС Групп" в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что получение дивидендов вообще не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а также, что суд не применил положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АНО КБ "Конрунд-М" Салмаксов Д.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2015, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-169616/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 г., в пользу АНО КБ "Корунд-М" от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К. и Воскобойникова А.А. были истребованы акции ЗАО "КБ НАВИС" в количестве 405 штук.
В ходе исполнительного производства N 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции ЗАО "КБ Навис" в указанном количестве.
В дальнейшем была получена информация, что неуправомоченные лица, незаконно принадлежащие им акции ЗАО "КБ Навис" частично передали в депозитарий ООО "СДК "Гарант", а частично продали третьему лицу - ООО "Навис Групп (в дальнейшем преобразован в ЗАО "Навис Групп"), созданному Энгельсбергом В.К. и Бабаковым В.Н., а генеральный директор - Воскобойников А.А., то есть обществу, подконтрольному этим же лицам.
05.05.2014 АНО КБ "Корунд-М" была включена в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" в качестве владельца лишь 200 акций.
В связи с изложенным, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-81491/2014, оставленным с силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 г., в пользу АНО КБ "Корунд-М" истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Согласно справке о количестве ценных бумаг на лицевом счете, на 21.05.2015, АНО КБ "Корунд-М" является владельцем 405 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-81491/2014 следует, что на основании договора N 5 купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2012 г., а также на основании договоров N 6 и 7 купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2012 г. заключенным между ООО "Навис Групп" и Энгельсбергом В.К., Воскобойниковым В.К. и Бабаковым В.Н., ООО "Навис Групп" купило 205 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные решения Арбитражного суда г. Москвы носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.02.2012 по 20.05.2015 в незаконном владении ЗАО "Навис Групп" находилось 205 акций ЗАО "КБ Навис".
Как указывает истец, в периоды незаконного владения ЗАО "Навис Групп" акциями ЗАО "КБ Навис" в указанном размере, на общих собраниях акционеров ЗАО "КБ Навис" (на годовых либо внеочередных) принимались решения о выплате дивидендов, а именно в следующие периоды: с 22.03.2012 по 31.12.2012 (ЗАО "Навис Групп" владело 205 акциями); с 01.01.2013 по 31.12.2013 (ЗАО "Навис Групп" владело 205 акциями).
В силу положений ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в не денежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 17 583 701 руб. 49 коп.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 1102, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в обжалуемом решении суд указал, что предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод что ЗАО "НАВИС ГРУПП" о том, что получение дивидендов вообще не может рассматриваться как неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела N А40-81491/2014, истец истребовал из незаконного владения ответчика акции по виндикационному иску, на основании ст. 301 - 302 ГК РФ.
Следовательно, полученные ответчиком дивиденды по акциям, находящимся в незаконном владении ответчика, по своей природе, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в ч. 5 ст. 147.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.
Исходя из изложенного довод ответчика основывается на ошибочном толковании законодательства, поскольку указанными положения гражданского законодательства установлено право требования возврата дивидендов после возврата ценных бумаг из незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы от АНО КБ "Конрунд-М".
Производство по апелляционной жалобе АНО КБ "Конрунд-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-132134/15 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-132134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НАВИС ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)