Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект": Никонорова К.А., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 4 (сроком на один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000013 (сроком до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2016 N 05-17 (сроком по 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"
на решение от 29.01.2016
по делу N А73-14300/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - общество; заявитель; налогоплательщик; ООО "СтройМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 10.06.2015 N 15-17/24815235, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) от 31.08.2015 N 13-10/155/14602.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), установил, что налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард" не подтверждены документально, так как сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны, тем самым, ООО "СтройМонтажПроект" не проявлена должная осмотрительность при выборе названных выше контрагентов, таким образом, суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, в сумме 13732304 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 3692418 руб. и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1377889 руб.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО "Строй МонтажПроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 15-17/24815235 в части доначисления НДС, пени и недоимок, связанных с НДС.
Заявитель жалобы указывает на то, что: в материалах дела имеются соответствующие финансово-хозяйственные документы (договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), которые были приняты налоговым органом и замечаний по полноте и их оформлению к налогоплательщику в решении не указано; выполненные строительно-монтажные работы были приняты в полном объеме и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; на момент заключения договоров, контрагенты соответствовали всем признакам благонадежного партнера; судом не установлена взаимозависимость между истцом и его контрагентами, не было отслежено движения денежных средств, перечисленных на их расчетные счета в счет исполненных обязательств по договорам субподряда.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю отклоняют доводы жалобы, просят решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМонтажПроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 16.06.2011 по 31.12.2013, НДС за период с 16.06.2011 по 30.06.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 16.06.2011 по 31.07.2014, по результатам которой принято решение от 10.06.2015 N 15-17/24815235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 2049354 руб.; НДС в сумме 13732304 руб., пени в общем размере 4308562,96 руб., и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1787759,80 руб. за неуплату налога на прибыль организацией и НДС, и по статье 123 НК РФ в сумме 60602 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного из доходов работников НДФЛ.
Относительно доначислений в части НДС, межрайонной инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард".
Вышеуказанное решение межрайонной инспекции ООО "СтройМонтажПроект" обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 31.08.2015 N 13-10/155/14602 отменило решение межрайонной инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 2049354 руб., пени по данному налогу в размере 614134 руб., штрафа в размере 409870, 80 руб.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, в части доначислений обществу НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в сумме 13732304 руб., приходящихся на эту сумму пеней в размере 3692418 руб. и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1377889 руб., ООО "СтройМонтажПроект" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СтройМонтажПроект" (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 01.09.2011 N ССМ-61, от 01.10.2011 N ССМ-66, от 02.03.2011 N ССМ-06/ОЗ-в и от 01.09.2011 N ССМ-60 с ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик), предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Хабаровского завода железобетонных шпал - филиал ОАО "БЭТ", рамках выполнения которых ООО "СтройМонтажПроект" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард", с которыми также заключены договоры субподряда, и в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройМонтажПроект" представлены указанные договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акт о выполнении работ (услуг).
Вместе с тем, в отношении ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард" проверкой установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что организации имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение 1 - 2 операционных дней переводились на счета других организаций); расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.; среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическим адресам в проверяемом периоде не находились и не находятся; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляются, либо представляются с минимальными показателями, доля расходов и налоговых вычетов составляет в среднем 99,5 процентов.
Кроме того, в отношении ООО "Пальмира-строй" установлено, что все документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Галимова Е.А., который хоть и не отрицает своей причастности к организации, но информацией о деятельности общества, о заключенных договорах, поставщиках и т.д. не владеет, то есть, является номинальным руководителем, фактически не причастным к деятельности указанного юридического лица.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Визард" является Анискавцов А.В., директор - Данилов С.С.
Из учредительных документов следует, что Анискавцов А.В. 26.06.2012 принял решение о реорганизации ООО "Визард".
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении Анискавцова А.В. установлено, что данное физическое лицо снято с учета 11.03.2011 в связи с его смертью (актовая запись от 11.03.2011 N 1413 ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока).
То есть, принятое решение о реорганизации ООО "Визард" подписано неустановленным лицом.
Представленные обществом в ходе проверки документы, в отношении ООО "Визард" (договоры, акты и др.) подписаны директором Даниловым С.С., из показаний которого следует, что он номинально принимал участие в создании организации (за вознаграждение), при этом никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, он также отрицает факт подписания предъявленных на обозрение документов.
ООО "Пальмира-Строй" является членом НП СРО "СРСК ДВ" и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно проведенным Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю допросам свидетелей Фролова А.С, Тарбунова Д.А., Смирновой М.В., Андоськина А.М., сведения на которых поданы в НП СРО "СРСК ДВ", как на работников ООО "Пальмира-Строй", для получения вышеуказанного свидетельства, следует, что вышеуказанные физические лица никогда не работали в данном обществе, работников общества и его руководителя/учредителя Галимова Е.А. не знают, таким образом в НП СРО "СРСК ДВ" были представлены недостоверные сведения (процедура получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлена формально).
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников ООО "СтройМонтажПроект" (Позихайло А.И., Найденов И.М., Ковалев Е.П., Мухоненко Е.С.), в ходе которых установлено, что свидетелям о привлечении субподрядной организации ООО "Пальмира-Строй" ничего не известно, о руководителе/учредителе Галимове Е.А. и о лицах, на которых подавались сведения в НП СРО "СРСК ДВ", также ничего не известно.
ООО "Пальмира-строй" 27.01.2014 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки", не представляющей налоговую отчетность, не уплачивающей налоги, отсутствующей по юридическому адресу.
ООО "Визард" 04.03.2013, то есть после окончания взаимоотношений с заявителем, также прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО "Мост Океан".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард" документально не подтверждены, так как сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны, а самим налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления деятельности в рассматриваемые периоды).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном доначислении межрайонной инспекцией НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в сумме 13732304 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 3692418 руб. и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1377889 руб.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность при наложении штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ (стр. 10 решения), однако оспаривая судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, общество возражений о несогласии с данным выводом суда в жалобе не приводит.
При установленных выше обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по делу N А73-14300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 06АП-1208/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14300/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект": Никонорова К.А., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 4 (сроком на один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-36/000013 (сроком до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2016 N 05-17 (сроком по 31.12.2016);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"
на решение от 29.01.2016
по делу N А73-14300/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - общество; заявитель; налогоплательщик; ООО "СтройМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 10.06.2015 N 15-17/24815235, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) от 31.08.2015 N 13-10/155/14602.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), установил, что налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард" не подтверждены документально, так как сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны, тем самым, ООО "СтройМонтажПроект" не проявлена должная осмотрительность при выборе названных выше контрагентов, таким образом, суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, в сумме 13732304 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 3692418 руб. и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1377889 руб.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО "Строй МонтажПроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 15-17/24815235 в части доначисления НДС, пени и недоимок, связанных с НДС.
Заявитель жалобы указывает на то, что: в материалах дела имеются соответствующие финансово-хозяйственные документы (договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), которые были приняты налоговым органом и замечаний по полноте и их оформлению к налогоплательщику в решении не указано; выполненные строительно-монтажные работы были приняты в полном объеме и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности; на момент заключения договоров, контрагенты соответствовали всем признакам благонадежного партнера; судом не установлена взаимозависимость между истцом и его контрагентами, не было отслежено движения денежных средств, перечисленных на их расчетные счета в счет исполненных обязательств по договорам субподряда.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю отклоняют доводы жалобы, просят решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМонтажПроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 16.06.2011 по 31.12.2013, НДС за период с 16.06.2011 по 30.06.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 16.06.2011 по 31.07.2014, по результатам которой принято решение от 10.06.2015 N 15-17/24815235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 2049354 руб.; НДС в сумме 13732304 руб., пени в общем размере 4308562,96 руб., и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1787759,80 руб. за неуплату налога на прибыль организацией и НДС, и по статье 123 НК РФ в сумме 60602 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного из доходов работников НДФЛ.
Относительно доначислений в части НДС, межрайонной инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард".
Вышеуказанное решение межрайонной инспекции ООО "СтройМонтажПроект" обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 31.08.2015 N 13-10/155/14602 отменило решение межрайонной инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 2049354 руб., пени по данному налогу в размере 614134 руб., штрафа в размере 409870, 80 руб.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, в части доначислений обществу НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в сумме 13732304 руб., приходящихся на эту сумму пеней в размере 3692418 руб. и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1377889 руб., ООО "СтройМонтажПроект" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СтройМонтажПроект" (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 01.09.2011 N ССМ-61, от 01.10.2011 N ССМ-66, от 02.03.2011 N ССМ-06/ОЗ-в и от 01.09.2011 N ССМ-60 с ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик), предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО "Федеральная пассажирская компания" и Хабаровского завода железобетонных шпал - филиал ОАО "БЭТ", рамках выполнения которых ООО "СтройМонтажПроект" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард", с которыми также заключены договоры субподряда, и в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройМонтажПроект" представлены указанные договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акт о выполнении работ (услуг).
Вместе с тем, в отношении ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард" проверкой установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что организации имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение 1 - 2 операционных дней переводились на счета других организаций); расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.; среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическим адресам в проверяемом периоде не находились и не находятся; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляются, либо представляются с минимальными показателями, доля расходов и налоговых вычетов составляет в среднем 99,5 процентов.
Кроме того, в отношении ООО "Пальмира-строй" установлено, что все документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Галимова Е.А., который хоть и не отрицает своей причастности к организации, но информацией о деятельности общества, о заключенных договорах, поставщиках и т.д. не владеет, то есть, является номинальным руководителем, фактически не причастным к деятельности указанного юридического лица.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Визард" является Анискавцов А.В., директор - Данилов С.С.
Из учредительных документов следует, что Анискавцов А.В. 26.06.2012 принял решение о реорганизации ООО "Визард".
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки в отношении Анискавцова А.В. установлено, что данное физическое лицо снято с учета 11.03.2011 в связи с его смертью (актовая запись от 11.03.2011 N 1413 ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока).
То есть, принятое решение о реорганизации ООО "Визард" подписано неустановленным лицом.
Представленные обществом в ходе проверки документы, в отношении ООО "Визард" (договоры, акты и др.) подписаны директором Даниловым С.С., из показаний которого следует, что он номинально принимал участие в создании организации (за вознаграждение), при этом никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, он также отрицает факт подписания предъявленных на обозрение документов.
ООО "Пальмира-Строй" является членом НП СРО "СРСК ДВ" и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно проведенным Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю допросам свидетелей Фролова А.С, Тарбунова Д.А., Смирновой М.В., Андоськина А.М., сведения на которых поданы в НП СРО "СРСК ДВ", как на работников ООО "Пальмира-Строй", для получения вышеуказанного свидетельства, следует, что вышеуказанные физические лица никогда не работали в данном обществе, работников общества и его руководителя/учредителя Галимова Е.А. не знают, таким образом в НП СРО "СРСК ДВ" были представлены недостоверные сведения (процедура получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлена формально).
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников ООО "СтройМонтажПроект" (Позихайло А.И., Найденов И.М., Ковалев Е.П., Мухоненко Е.С.), в ходе которых установлено, что свидетелям о привлечении субподрядной организации ООО "Пальмира-Строй" ничего не известно, о руководителе/учредителе Галимове Е.А. и о лицах, на которых подавались сведения в НП СРО "СРСК ДВ", также ничего не известно.
ООО "Пальмира-строй" 27.01.2014 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки", не представляющей налоговую отчетность, не уплачивающей налоги, отсутствующей по юридическому адресу.
ООО "Визард" 04.03.2013, то есть после окончания взаимоотношений с заявителем, также прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО "Мост Океан".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Пальмира-строй" и ООО "Визард" документально не подтверждены, так как сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны, а самим налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления деятельности в рассматриваемые периоды).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном доначислении межрайонной инспекцией НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в сумме 13732304 руб., приходящиеся на эту сумму пени в размере 3692418 руб. и штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1377889 руб.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность при наложении штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ (стр. 10 решения), однако оспаривая судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, общество возражений о несогласии с данным выводом суда в жалобе не приводит.
При установленных выше обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по делу N А73-14300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)