Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Штулас А.В., представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,
от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический": Фирсова И.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2016) Угловского В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-71504/2013/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Родина А.М.
к работнику должника Угловскому В.С.
о признании сделки недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Таврический"
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН: 1107847129334, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.
В рамках конкурсного производства, 20.10.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании пункта 5.5. трудового договора от 15.05.2014 N 15-05/2014, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и Угловским В.С., недействительной частью сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотренная данным пунктом компенсация в размере среднемесячного заработка за восемь месяцев без учета НДФЛ, в связи с увольнением по любому основанию, в том числе в случае расторжения трудового договора по собственному желанию, при том, что договор был заключен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заведомо причиняет вред имущественным правам кредиторов и не соответствует условиям аналогичных трудовых договоров, заключаемых должником.
Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции признал недействительным пункт 5.5 трудового договора N 15-05/2014 от 15.05.2014, заключенного между должником и ответчиком, в части обязанности "Работодателя" выплатить "Работнику" в случае увольнения "Работника" по личному заявлению по собственному желанию среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления, а именно в признании данного пункта недействительным в части выплаты указанной компенсации, в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации и по соглашению сторон, отказано.
В апелляционной жалобе Угловский В.С. просит указанное определение в удовлетворенной части отменить, в заявленных требованиях конкурсному управляющему отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что работник работал в должности советника генерального директора при дистанционном разъездном характере работы в г. Сыктывкаре и Республике Коми; 15.10.2014 в связи с невозможностью дальше работать из-за бездействия руководящих органов предприятия, не получая каких-либо указаний и не понимая, как дальше продолжать работу в Республике Коми, каким образом будет выплачиваться заработная плата, Угловским В.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с неисполнением должником обязанности по выплате задолженности по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам, Угловский В.С. обратился с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 1 240 06,48 руб., которое было удовлетворено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делу N 2-1709/2015. Ответчик указывает на отсутствие заинтересованности с должником и полагает, что аналогичные условия содержались в трудовых договорах с аппаратом управления должника, в связи с чем, считает, что нельзя сделать однозначный вывод о недействительности пункта 5.5 трудового договора заключенного с Угловским В.С. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.03.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, а также оспаривая довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.03.2016, который опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Угловского В.С. по адресу: г. Котлас, проспект Мира, д. 30, кв. 73. Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Архангельской области в гор. Котласе, данный адрес является адресом место жительства Угловского с 11.12.2013. Этот же адрес указан ответчиком в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.
Судебные акты о назначении судебного заседания были направлены по адресу места жительства Угловского В.С. и возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 70, 81, 118, 123). Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.
Кроме того, как следует из материалов дела, Угловский В.С. активно участвовал в процессе, представляя доказательства, направляя ходатайства об истребовании доказательств о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом от имени ответчика в арбитражном процессе принимал участие его представитель Прошутинский А.В.
В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2016, поскольку, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "ИК "Таврический" (работодатель) и Угловским Вячеславом Сергеевичем (работник) был заключен трудовой договор N 15-05/2014, согласно которому работник обязался выполнять обязанности по должности советник генерального директора в структурном подразделении аппарат при дирекции, а работодатель обязался выплачивать работнику своевременно заработную плату. В качестве места работы работника установлен: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 54.
Согласно пункту 5.5 трудового договора, в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации, по личному заявлению работника по собственному желанию, по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику путем перечисления на банковский счет работника, среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ.
15.10.2014 Угловским В.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.21015 с должника в пользу ответчика взыскана компенсационная выплата на основании пункта 5.5 трудового договора.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик предпринял действия по реализации оспариваемого пункта договора.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2013, таким образом, трудовой договор с Угловским В.С. был и заключен, и расторгнут по собственному желанию, уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспорены также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе по оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и по оспариванию самих таких выплат.
Конкурсный управляющий, что условия пункта 5.5 трудового договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. В данном случае необходимо установить, соответствует ли установленная пунктом 5.5 компенсация в связи с увольнением по собственному желанию аналогичным условиям в трудовых отношениях.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, по общему правилу, работник, который расторгнул трудовой договор по собственному желанию, не вправе рассчитывать на какие-либо гарантии и компенсации, в связи с расторжением трудового договора.
Суд первой инстанции, оценив условия пункта 5.5 трудового договора, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что такое условие договора как выплата компенсации в связи с увольнением работника по собственному желанию противоречит природе трудовых отношений, в частности принципу свободы труда, поскольку возложение на работодателя обязанности выплачивать дополнительные средства за реализацию работником права прекратить трудовые отношения по собственному желанию, не может быть признано оправданным в рамках обычной деятельности работодателя, и тем более в условиях, когда в отношении работодателя возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
То обстоятельство, что работник за увольнение по собственному желанию (по своей инициативе) претендует на денежную компенсацию за счет средств работодателя, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как такое соглашение выходит за рамки трудовых отношений, право на вышеуказанную компенсацию не подлежит защите с учетом требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводу жалобы, наличие аналогичного условия о выплате компенсации в связи с увольнением по собственному желанию в иных трудовых договорах, заключенных с аппаратом управления должника, не может повлиять на указанный вывод, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сравнению с оспариваемым договором подлежат не иные трудовые договоры, заключенные с работниками должника, а трудовые договоры, заключаемые в сравнимых обстоятельствах между иными работодателями и работниками. При этом, как верно указано конкурсным управляющим, ответчик, ссылаясь на данный довод, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами его не подтвердил. Угловский В.С. не был вправе перекладывать бремя доказывания своего доводы на оппонента.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-71504/2013/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Угловского В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 13АП-12489/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71504/2013/СД.1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 13АП-12489/2016
Дело N А56-71504/2013/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Штулас А.В., представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,
от Санкт-Петербургского АКБ "Таврический": Фирсова И.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2016) Угловского В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-71504/2013/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Родина А.М.
к работнику должника Угловскому В.С.
о признании сделки недействительной
в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Таврический"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН: 1107847129334, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.
В рамках конкурсного производства, 20.10.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании пункта 5.5. трудового договора от 15.05.2014 N 15-05/2014, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и Угловским В.С., недействительной частью сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотренная данным пунктом компенсация в размере среднемесячного заработка за восемь месяцев без учета НДФЛ, в связи с увольнением по любому основанию, в том числе в случае расторжения трудового договора по собственному желанию, при том, что договор был заключен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заведомо причиняет вред имущественным правам кредиторов и не соответствует условиям аналогичных трудовых договоров, заключаемых должником.
Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции признал недействительным пункт 5.5 трудового договора N 15-05/2014 от 15.05.2014, заключенного между должником и ответчиком, в части обязанности "Работодателя" выплатить "Работнику" в случае увольнения "Работника" по личному заявлению по собственному желанию среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления, а именно в признании данного пункта недействительным в части выплаты указанной компенсации, в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации и по соглашению сторон, отказано.
В апелляционной жалобе Угловский В.С. просит указанное определение в удовлетворенной части отменить, в заявленных требованиях конкурсному управляющему отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что работник работал в должности советника генерального директора при дистанционном разъездном характере работы в г. Сыктывкаре и Республике Коми; 15.10.2014 в связи с невозможностью дальше работать из-за бездействия руководящих органов предприятия, не получая каких-либо указаний и не понимая, как дальше продолжать работу в Республике Коми, каким образом будет выплачиваться заработная плата, Угловским В.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с неисполнением должником обязанности по выплате задолженности по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам, Угловский В.С. обратился с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 1 240 06,48 руб., которое было удовлетворено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 по делу N 2-1709/2015. Ответчик указывает на отсутствие заинтересованности с должником и полагает, что аналогичные условия содержались в трудовых договорах с аппаратом управления должника, в связи с чем, считает, что нельзя сделать однозначный вывод о недействительности пункта 5.5 трудового договора заключенного с Угловским В.С. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.03.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, а также оспаривая довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.03.2016, который опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Угловского В.С. по адресу: г. Котлас, проспект Мира, д. 30, кв. 73. Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Архангельской области в гор. Котласе, данный адрес является адресом место жительства Угловского с 11.12.2013. Этот же адрес указан ответчиком в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.
Судебные акты о назначении судебного заседания были направлены по адресу места жительства Угловского В.С. и возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 70, 81, 118, 123). Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.
Кроме того, как следует из материалов дела, Угловский В.С. активно участвовал в процессе, представляя доказательства, направляя ходатайства об истребовании доказательств о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом от имени ответчика в арбитражном процессе принимал участие его представитель Прошутинский А.В.
В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2016, поскольку, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "ИК "Таврический" (работодатель) и Угловским Вячеславом Сергеевичем (работник) был заключен трудовой договор N 15-05/2014, согласно которому работник обязался выполнять обязанности по должности советник генерального директора в структурном подразделении аппарат при дирекции, а работодатель обязался выплачивать работнику своевременно заработную плату. В качестве места работы работника установлен: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 54.
Согласно пункту 5.5 трудового договора, в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации, по личному заявлению работника по собственному желанию, по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику путем перечисления на банковский счет работника, среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ.
15.10.2014 Угловским В.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.21015 с должника в пользу ответчика взыскана компенсационная выплата на основании пункта 5.5 трудового договора.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик предпринял действия по реализации оспариваемого пункта договора.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2013, таким образом, трудовой договор с Угловским В.С. был и заключен, и расторгнут по собственному желанию, уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспорены также действия направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе по оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и по оспариванию самих таких выплат.
Конкурсный управляющий, что условия пункта 5.5 трудового договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. В данном случае необходимо установить, соответствует ли установленная пунктом 5.5 компенсация в связи с увольнением по собственному желанию аналогичным условиям в трудовых отношениях.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, по общему правилу, работник, который расторгнул трудовой договор по собственному желанию, не вправе рассчитывать на какие-либо гарантии и компенсации, в связи с расторжением трудового договора.
Суд первой инстанции, оценив условия пункта 5.5 трудового договора, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что такое условие договора как выплата компенсации в связи с увольнением работника по собственному желанию противоречит природе трудовых отношений, в частности принципу свободы труда, поскольку возложение на работодателя обязанности выплачивать дополнительные средства за реализацию работником права прекратить трудовые отношения по собственному желанию, не может быть признано оправданным в рамках обычной деятельности работодателя, и тем более в условиях, когда в отношении работодателя возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
То обстоятельство, что работник за увольнение по собственному желанию (по своей инициативе) претендует на денежную компенсацию за счет средств работодателя, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как такое соглашение выходит за рамки трудовых отношений, право на вышеуказанную компенсацию не подлежит защите с учетом требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводу жалобы, наличие аналогичного условия о выплате компенсации в связи с увольнением по собственному желанию в иных трудовых договорах, заключенных с аппаратом управления должника, не может повлиять на указанный вывод, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сравнению с оспариваемым договором подлежат не иные трудовые договоры, заключенные с работниками должника, а трудовые договоры, заключаемые в сравнимых обстоятельствах между иными работодателями и работниками. При этом, как верно указано конкурсным управляющим, ответчик, ссылаясь на данный довод, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами его не подтвердил. Угловский В.С. не был вправе перекладывать бремя доказывания своего доводы на оппонента.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-71504/2013/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Угловского В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)