Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" - Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность; Рублева Л.В., удостоверение, доверенность;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года
по делу N А50-18068/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр"
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2015 N 20.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, общество не согласно с выводами суда о том, что общество и ООО "ПромЦентр", ООО "Консалтинговая группа "Лекс АКтио" являются единой консолидированной группой лиц, находящихся под контролем определенной группы лиц, согласованные действия которых направлены на приобретение лома черных металлов у физических лиц для дальнейшей реализации обществу "Металлургический завод "Камасталь". Общество настаивает, им правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. проценты в сумме 40 858 349 рублей, поскольку у налогового органа отсутствует право оценивать сделки с позиции экономической целесообразности. Выводы суда об отсутствии намерения сторон по исполнению договора поставки N Д/10-1/1 от 11.01.2010, необоснованны. ООО "ПромЦентр" перечисляло на Кипр денежные средства, поступившие от иных контрагентов. Учитывая размер первоначального кредита (150 000 000 руб.) нельзя сделать вывод погашении первоначального кредита кредитом от 05.03.2012.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы сумм процентов по кредитному договору ЗАО АКБ "Фора-банк" при отсутствии направленности данных расходов на получение доходов от финансово-хозяйственной деятельности.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 19.01.2015 N 1,
05.03.2015 налоговым органом принято решение от 05.03.2015 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 03.04.2015.
19.05.2015 налоговым органом принято решение от 21.05.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 6 333 045 руб., пени - 2 441 055,78 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 369 127 руб. (л.д. 28-114 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.07.2015 N 18-18/346 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа от 21.05.2015 N 20, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение обществом дохода, поэтому необоснованно учтены при налогообложении прибыли.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
С учетом общих требований, установленных статьей 252 НК РФ, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты (расходы в виде процентов по долговым обязательствам), отвечающие трем условиям: обоснованности их совершения, документальное подтверждение и произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязательным критерием, позволяющим включить понесенные расходы в состав затрат, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ является именно их связь с получением дохода.
Спор между обществом и налоговым органом возник по вопросу обоснованности применения расходов в виде процентов в сумме 40 858 349 руб. по кредитному договору от 05.03.2010 N 05/03/10-к, заключенному с ЗАО АКБ "Фора-банк"
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и оценив их в совокупности, в целях исключения внутренних противоречий между ними, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы процентов в сумме 40 858 349 руб., начисленных по кредитному договору, заключенному с Фора-банк, не отвечает критериям экономической обоснованности, установленным статьей 252 НК РФ, а фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций посредством необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 40 858 349 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществом и ЗАО АКБ "Форф банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита от 05.03.2010 N 05/03/10-к.
Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что ЗАО АКБ "Форф банк" (кредитор) обязуется предоставить обществу (заемщик) кредит в размере 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
Первоначально кредит выдан на срок один календарный год (до 05.03.2011), впоследствии срок кредитования увеличен до 05.06.2012.
Денежные средства по названному кредитному договору поступили на расчетный счет Общества, открытый в Фора-Банке, 09.03.2010.
При анализе целевого использования кредитных средств, установлено, что 150 000 000 руб. перечислены обществом на расчетный счет ООО "ПромЦентр" с назначением платежа "оплата по договору поставки лома черных металлов N Д/10-1/1 от 11.01.2010, без НДС".
12.03.2010 ООО "ПромЦентр" перечислило 5 000 000 долларов компании PROGNOSIS CONSULTANCY LIMITED (Кипр), с назначением платежа "на Кипр контракт 17/01/2008 за ценные бумаги общества "Мотовилихинские Заводы".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в налоговой отчетности общества по налогу на прибыль за 2010-2012 годы внереализационные расходы, основную часть которых составляли суммы процентов по кредиту, превысили внереализационные доходы, то есть уплата процентов позволила обществу неправомерно минимизировать налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами. ООО "ПромЦентр" обладает признаками анонимной структуры. В ходе проведения допросов должностное лицо ООО "ПромЦентр" Охапкина Н.С. указала на формальный характер своей деятельности в качестве руководителя, зарегистрировала организацию за вознаграждение. Договор поставки лома черных металлов от 11.01.2010 N Д/10-1/1, договор банковского счета в иностранной валюте от 11.03.2010 N 347/80, счета-фактуры и акты ООО "ПромЦентр" за 2010-2012 годы подписаны неустановленным лицом, с подражанием подписи Охапкиной Н.С., либо выполнены с помощью какого-то технического приема (например, копирование на просвет) (заключение эксперта от 17.04.2015 N 08.2-52/27). Согласно данным бухгалтерского учета поставка металлолома в 2010 году в адрес общества от ООО "ПромЦентр" осуществлена по договору N Д/09-1/1 от 01.10.2009; тот факт, что в бухгалтерском учете поставка металлолома по договору от 11.01.2010 N Д/10-1/1 не отражена в 2011, 2012 годах свидетельствует об отсутствии исполнения данного договора. ООО "ПромЦентр" 150 000 000 руб. (5 000 000 долларов) 12.03.2010 перечислены компании Prognosis Consultancy Limited (Кипр) с назначением платежа "на Кипр, контракт 17/01/2008, за ценные бумаги ОАО "Мотовилихинские Заводы", следовательно, кредитные денежные средства общества через валютный счет ООО "ПромЦентр" выведены в оффшорную зону (Кипр) в течение 4 календарных дней (09.03.2010-12.03.2010). ООО "Промцентр" не является акционером ОАО "Мотовилихинские заводы" и не имеет акции данного акционерного общества (письмо ОАО "Мотовилихинские заводы" от 17.06.2014 N 274-107); подконтрольность деятельности ООО "ПромЦентр" заявителю, что подтверждается следующим: хозяйственная деятельность ООО "ПромЦентр" осуществлялась должностными лицами ООО "Метацентрум"; доверенности от имени ООО "ПромЦентр" были выданы Ахмарову А.И., Зобачеву М.Р., Жуйковой Т.М. и другим сотрудникам ООО "Метацентрум", бланки и печати ООО "ПромЦентр" находились в офисе ООО "Метацентрум", делопроизводство ООО "ПромЦентр" велось секретарем ООО "Метацентрум"; в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПромЦентр" от контрагентов получены документы (договоры, счета-фактуры, накладные), в которых указаны реквизиты ООО "Метацентрум" (телефоны, юридический адрес). Дебиторская задолженность ООО "ПромЦентр" перед обществом на 01.01.2013 составляет 364 290 236 руб., у ООО "ПромЦентр" отсутствует возможность возврата задолженности по причине истечения срока действия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов серии 59МЕ 000139 от 01.04.2008, действующей до 01.04.2013. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009-2010 годах между обществом (Покупатель) и "ПромЦентр" (Поставщик) заключено 4 договора поставки - от 01.05.2009 N 25/2, от 01.10.2009 N Д/09-1/1, от 11.01.2010 N Д/10-1/1, от 31.12.2010 N Д/11-1/1. Проанализировав указанные договоры налоговый орган пришел к выводу о наличии формального документооборота (оригиналы договоров при проверке не представлены, условия договора от 31.12.2010 N Д/11-1/1, представленные в арбитражный суд в рамках дела N А50-1904/2011 в 2011 году отличались от условий того же договора, представленного в 2014 году в ходе налоговой проверки). Анализ исполнения условий названных договоров показал, что в 2010 году поставка лома и отходов черных металлов от общества "ПромЦентр" в бухгалтерском учете отражена обществом "Метацентрум" в рамках договора от 01.10.2009 N Д/09-1/1, отражение каких-либо операций в бухгалтерском учете по договору от 11.01.2010 N Д/10-1/1 (в рамках которого перечислены 150 000 000 руб.) в 2010-2012 годах не производилось. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1904/2011 общество "Метацентрум" обосновывало свои требования, в том числе поставкой металлолома в рамках договора от 01.10.2009 N Д/09-1/1.При этом условия договора от 01.10.2009 N Д/09-1/1 обществом "ПромЦентр" в полном объеме не исполнены (из 237 997 тонн обществу фактически в 2010 году поставлено 146 474 тонны), срок действия названного договора (01.10.2009-31.12.2010) охватывает срок договора от 11.01.2010 N Д/10-1/1 (11.01.2010-31.12.2010). По данным бухгалтерского учета" задолженность общества "ПромЦентр перед обществом по состоянию на 01.01.2010 составила 141 727 624 руб., на 01.01.2011 - 429 211 467 руб., на 01.01.2012 в сумме 401 623 321 руб., на 01.01.2013 в сумме 364 290 236 рублей. Несмотря на имеющуюся дебиторскую задолженность общество ежедневно в течение 2010-2012 годов перечисляло обществу "ПромЦентр" платежи за металлолом. После прекращения взаимоотношений с ООО "ПромЦентр" основным поставщиком общества становится ООО "Металл-Комплект", при этом, контрагентам ООО "ПромЦентр" направлены письма о прекращении деятельности ООО "ПромЦентр" и предложении перезаключить договоры на тех же условиях с ООО "Металл-Комплект". В товарно-транспортных накладных, в подтверждение исполнения условий договора поставки от 11.01.2010 N Д/10-1/1, отражена поставка металлолома ООО "ПромЦентр" осуществлялась автомобильным транспортом под управлением и принадлежащим Киселеву В.А., транспортом под управлением Безденежных А.С., принадлежащим НПП "Системы контроля". Допрошенный в ходе проверки Киселев В.А., показал, что в 2010-2012 годах закупал металлолом у физических лиц и поставлял его обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сталь". Необходимая для въезда на территорию завода товарно-транспортная накладная с проставленными печатями общества "Метацентрум" выдавалась неизвестными ему лицами около проходной Мотовилихинских заводов по адресу: ул. 1905 г., 35, в машине, после чего заполнялась им лично (в пустой бланк вписывались номер, дата доверенности, фамилия водителя, дата, номер водительского удостоверения, подписи в графе: "сдал водитель-экспедитор", и др.). Документы по радиационному фону лома и удостоверение по взрывоопасности лома были прикреплены к пустому бланку накладной, в которых Киселев В.А. также ставил номер машины. Выезжая с завода, товарно-транспортная накладная возвращалась в машину, которая выдавала бланк. После чего Киселеву А.В. выдавались денежные средства за лом. Общества "Метацентрум", "ПромЦентр" и их должностные лица Киселеву А.В. неизвестны. Безденежных А.С. показал, что лом загружался на территории НПП "Системы контроля", выгружался на территории общества "Мотовилихинские заводы". Требуемая для въезда на территорию завода товарно-транспортная накладная выдавалась в вагончике рядом с проходной. В выдаваемой накладной водителем заполнялся транспортный раздел 2 (фамилия водителя, подписи в графе: сдал водитель-экспедитор), адрес погрузки уже был заполнен. Выезжая с завода, товарно-транспортная накладная отдавалась Безденежных А.С. в вагончик, после чего в кассе ему выплачивались денежные средства за лом. Общества "Метацентрум", "ПромЦентр" и их должностные лица Безденежных А.С. неизвестны. Кроме того, Допросы индивидуальных предпринимателей Егоровой Л.М. и Мальцева С.И., которые осуществляли деятельность по поставке лома по агентским договорам с ООО "ПромЦентр", подтверждают то, что общество, закупая металлолом самостоятельно, оформляя поставки от имени ООО "ПромЦентр", фактически располагало сведениями о количестве отгруженного металлолома и могло контролировать их объемы. При этом по данным бухгалтерского учета вышеуказанные предприниматели и юридическое лицо контрагентами общества не являлись.
Таким образом, общество использовало кредитные средства для их направления подконтрольному лицу, которое в свою очередь перевело средства кипрской компании Prognosis Consultancy Limited, при этом общество в полной мере приняло на себя обязательства по уплате процентов, затраты по уплате которых включило в расходы по налогу на прибыль. Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, позволяет прийти к выводу об отсутствии связи затрат по уплате банковских процентов с деятельностью общества по извлечению прибыли, что в силу статьи 252 НК РФ влечет отказ в применении спорных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
ООО "Промцентр" выплачивало доход Мельникову Л.В., который в ходе допроса показал, что в общество "ПромЦентр" устроен через свою супругу Мельникову Е.В., которая работала в обществе "Консалтинговая группа "Лекс Актио". В ходе проверки установлено, Луценко О.Н. является матерью Дзыгарь Я.Г. - учредителя (с долей участия 50%) и заместителя директора общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". От дачи показаний в отношении Луценко О.Н. Дзыгарь Я.Г. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Таким образом, трудоустройство в обществе "ПромЦентр" осуществлялось формально, доходы выплачивались родственникам должностных лиц общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". Хозяйственная деятельность ООО "ПромЦентр" осуществлялась должностными лицами общества "Метацентрум". От имени общества "ПромЦентр" Ахмарову А.И., Зобачеву М.Р., Жуйковой Т.М. и другим сотрудникам общества выданы доверенности. В письменных документах, представленных контрагентами общества "ПромЦентр" в реквизитах указаны номера факса и телефоны, принадлежащие обществу. На совершение действий по внесению изменений в учредительные документы обществом "ПромЦентр" выдавались доверенности на имя Тусниной Е.А., Сорокиной Н.В., Агапитовой С.С., являющимся сотрудниками общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". Доверенность на представление налоговой и бухгалтерской отчетности обществом "ПромЦентр" выдана на имя Образцовой И.В. - учредителя общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио".Согласно представленных денежных чеков наличные средства с расчетного счета общества "Промцентр" получали должностные лица общества "Лекс Актио" Шестакова Ю.С., Мельникова Е.В., Дзыгарь Я.Г. Общество пользовалось услугами общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". Оснований для критического отношения к показаниям Мирошниченко Е.В., отсутствуют. В ходе проведения осмотра помещений общества показания Мирошниченко Е.В. подтвердились. С 02.07.2011 поставка лома обществом "ПромЦентр" в адрес общества прекращена. Контрагентам общества "ПромЦентр" направлены письма о прекращении его деятельности с предложением перезаключить договоры на тех же условиях с обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект", руководителем которого с 16.07.2013 является Образцова И.В., одновременно являющаяся директором и учредителем общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". От дачи показаний относительно деятельности общества "МеталлКомплект" Образцова И.В. отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производственная деятельность ООО "ПромЦентр" осуществлялась и была подконтрольна должностным лицам общества, а управление финансовыми потоками и расчетными счетами контролировалось обществом "Консалтинговая группа "Лекс Актио", указанные лица могут рассматриваться как единая консолидированная группа лиц, находящихся под контролем определенной группы физических лиц, согласованные действия которых направлены на приобретение лома черных металлов у физических лиц в целях дальнейшей его реализации обществу "Металлургический завод "Камасталь".
Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не оценивались сделки с позиции экономической целесообразности. В настоящем случае ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательств направления денежных средства в сумме 150 000 000 руб., перечисленных ООО "ПромЦентр", на закупку черных металлов, то есть в деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговый орган правомерно исключил спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку общество представлена копия платежного поручения, 1 500 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-18068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-17689/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18068/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-17689/2015-АК
Дело N А50-18068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" - Чепкасова Ю.Н., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность; Рублева Л.В., удостоверение, доверенность;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года
по делу N А50-18068/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр"
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2015 N 20.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, общество не согласно с выводами суда о том, что общество и ООО "ПромЦентр", ООО "Консалтинговая группа "Лекс АКтио" являются единой консолидированной группой лиц, находящихся под контролем определенной группы лиц, согласованные действия которых направлены на приобретение лома черных металлов у физических лиц для дальнейшей реализации обществу "Металлургический завод "Камасталь". Общество настаивает, им правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. проценты в сумме 40 858 349 рублей, поскольку у налогового органа отсутствует право оценивать сделки с позиции экономической целесообразности. Выводы суда об отсутствии намерения сторон по исполнению договора поставки N Д/10-1/1 от 11.01.2010, необоснованны. ООО "ПромЦентр" перечисляло на Кипр денежные средства, поступившие от иных контрагентов. Учитывая размер первоначального кредита (150 000 000 руб.) нельзя сделать вывод погашении первоначального кредита кредитом от 05.03.2012.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы сумм процентов по кредитному договору ЗАО АКБ "Фора-банк" при отсутствии направленности данных расходов на получение доходов от финансово-хозяйственной деятельности.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 19.01.2015 N 1,
05.03.2015 налоговым органом принято решение от 05.03.2015 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 03.04.2015.
19.05.2015 налоговым органом принято решение от 21.05.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 6 333 045 руб., пени - 2 441 055,78 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 369 127 руб. (л.д. 28-114 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.07.2015 N 18-18/346 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа от 21.05.2015 N 20, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение обществом дохода, поэтому необоснованно учтены при налогообложении прибыли.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 НК РФ и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
С учетом общих требований, установленных статьей 252 НК РФ, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты (расходы в виде процентов по долговым обязательствам), отвечающие трем условиям: обоснованности их совершения, документальное подтверждение и произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязательным критерием, позволяющим включить понесенные расходы в состав затрат, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ является именно их связь с получением дохода.
Спор между обществом и налоговым органом возник по вопросу обоснованности применения расходов в виде процентов в сумме 40 858 349 руб. по кредитному договору от 05.03.2010 N 05/03/10-к, заключенному с ЗАО АКБ "Фора-банк"
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и оценив их в совокупности, в целях исключения внутренних противоречий между ними, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы процентов в сумме 40 858 349 руб., начисленных по кредитному договору, заключенному с Фора-банк, не отвечает критериям экономической обоснованности, установленным статьей 252 НК РФ, а фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций посредством необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 40 858 349 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществом и ЗАО АКБ "Форф банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита от 05.03.2010 N 05/03/10-к.
Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что ЗАО АКБ "Форф банк" (кредитор) обязуется предоставить обществу (заемщик) кредит в размере 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
Первоначально кредит выдан на срок один календарный год (до 05.03.2011), впоследствии срок кредитования увеличен до 05.06.2012.
Денежные средства по названному кредитному договору поступили на расчетный счет Общества, открытый в Фора-Банке, 09.03.2010.
При анализе целевого использования кредитных средств, установлено, что 150 000 000 руб. перечислены обществом на расчетный счет ООО "ПромЦентр" с назначением платежа "оплата по договору поставки лома черных металлов N Д/10-1/1 от 11.01.2010, без НДС".
12.03.2010 ООО "ПромЦентр" перечислило 5 000 000 долларов компании PROGNOSIS CONSULTANCY LIMITED (Кипр), с назначением платежа "на Кипр контракт 17/01/2008 за ценные бумаги общества "Мотовилихинские Заводы".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в налоговой отчетности общества по налогу на прибыль за 2010-2012 годы внереализационные расходы, основную часть которых составляли суммы процентов по кредиту, превысили внереализационные доходы, то есть уплата процентов позволила обществу неправомерно минимизировать налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами. ООО "ПромЦентр" обладает признаками анонимной структуры. В ходе проведения допросов должностное лицо ООО "ПромЦентр" Охапкина Н.С. указала на формальный характер своей деятельности в качестве руководителя, зарегистрировала организацию за вознаграждение. Договор поставки лома черных металлов от 11.01.2010 N Д/10-1/1, договор банковского счета в иностранной валюте от 11.03.2010 N 347/80, счета-фактуры и акты ООО "ПромЦентр" за 2010-2012 годы подписаны неустановленным лицом, с подражанием подписи Охапкиной Н.С., либо выполнены с помощью какого-то технического приема (например, копирование на просвет) (заключение эксперта от 17.04.2015 N 08.2-52/27). Согласно данным бухгалтерского учета поставка металлолома в 2010 году в адрес общества от ООО "ПромЦентр" осуществлена по договору N Д/09-1/1 от 01.10.2009; тот факт, что в бухгалтерском учете поставка металлолома по договору от 11.01.2010 N Д/10-1/1 не отражена в 2011, 2012 годах свидетельствует об отсутствии исполнения данного договора. ООО "ПромЦентр" 150 000 000 руб. (5 000 000 долларов) 12.03.2010 перечислены компании Prognosis Consultancy Limited (Кипр) с назначением платежа "на Кипр, контракт 17/01/2008, за ценные бумаги ОАО "Мотовилихинские Заводы", следовательно, кредитные денежные средства общества через валютный счет ООО "ПромЦентр" выведены в оффшорную зону (Кипр) в течение 4 календарных дней (09.03.2010-12.03.2010). ООО "Промцентр" не является акционером ОАО "Мотовилихинские заводы" и не имеет акции данного акционерного общества (письмо ОАО "Мотовилихинские заводы" от 17.06.2014 N 274-107); подконтрольность деятельности ООО "ПромЦентр" заявителю, что подтверждается следующим: хозяйственная деятельность ООО "ПромЦентр" осуществлялась должностными лицами ООО "Метацентрум"; доверенности от имени ООО "ПромЦентр" были выданы Ахмарову А.И., Зобачеву М.Р., Жуйковой Т.М. и другим сотрудникам ООО "Метацентрум", бланки и печати ООО "ПромЦентр" находились в офисе ООО "Метацентрум", делопроизводство ООО "ПромЦентр" велось секретарем ООО "Метацентрум"; в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПромЦентр" от контрагентов получены документы (договоры, счета-фактуры, накладные), в которых указаны реквизиты ООО "Метацентрум" (телефоны, юридический адрес). Дебиторская задолженность ООО "ПромЦентр" перед обществом на 01.01.2013 составляет 364 290 236 руб., у ООО "ПромЦентр" отсутствует возможность возврата задолженности по причине истечения срока действия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов серии 59МЕ 000139 от 01.04.2008, действующей до 01.04.2013. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009-2010 годах между обществом (Покупатель) и "ПромЦентр" (Поставщик) заключено 4 договора поставки - от 01.05.2009 N 25/2, от 01.10.2009 N Д/09-1/1, от 11.01.2010 N Д/10-1/1, от 31.12.2010 N Д/11-1/1. Проанализировав указанные договоры налоговый орган пришел к выводу о наличии формального документооборота (оригиналы договоров при проверке не представлены, условия договора от 31.12.2010 N Д/11-1/1, представленные в арбитражный суд в рамках дела N А50-1904/2011 в 2011 году отличались от условий того же договора, представленного в 2014 году в ходе налоговой проверки). Анализ исполнения условий названных договоров показал, что в 2010 году поставка лома и отходов черных металлов от общества "ПромЦентр" в бухгалтерском учете отражена обществом "Метацентрум" в рамках договора от 01.10.2009 N Д/09-1/1, отражение каких-либо операций в бухгалтерском учете по договору от 11.01.2010 N Д/10-1/1 (в рамках которого перечислены 150 000 000 руб.) в 2010-2012 годах не производилось. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1904/2011 общество "Метацентрум" обосновывало свои требования, в том числе поставкой металлолома в рамках договора от 01.10.2009 N Д/09-1/1.При этом условия договора от 01.10.2009 N Д/09-1/1 обществом "ПромЦентр" в полном объеме не исполнены (из 237 997 тонн обществу фактически в 2010 году поставлено 146 474 тонны), срок действия названного договора (01.10.2009-31.12.2010) охватывает срок договора от 11.01.2010 N Д/10-1/1 (11.01.2010-31.12.2010). По данным бухгалтерского учета" задолженность общества "ПромЦентр перед обществом по состоянию на 01.01.2010 составила 141 727 624 руб., на 01.01.2011 - 429 211 467 руб., на 01.01.2012 в сумме 401 623 321 руб., на 01.01.2013 в сумме 364 290 236 рублей. Несмотря на имеющуюся дебиторскую задолженность общество ежедневно в течение 2010-2012 годов перечисляло обществу "ПромЦентр" платежи за металлолом. После прекращения взаимоотношений с ООО "ПромЦентр" основным поставщиком общества становится ООО "Металл-Комплект", при этом, контрагентам ООО "ПромЦентр" направлены письма о прекращении деятельности ООО "ПромЦентр" и предложении перезаключить договоры на тех же условиях с ООО "Металл-Комплект". В товарно-транспортных накладных, в подтверждение исполнения условий договора поставки от 11.01.2010 N Д/10-1/1, отражена поставка металлолома ООО "ПромЦентр" осуществлялась автомобильным транспортом под управлением и принадлежащим Киселеву В.А., транспортом под управлением Безденежных А.С., принадлежащим НПП "Системы контроля". Допрошенный в ходе проверки Киселев В.А., показал, что в 2010-2012 годах закупал металлолом у физических лиц и поставлял его обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Сталь". Необходимая для въезда на территорию завода товарно-транспортная накладная с проставленными печатями общества "Метацентрум" выдавалась неизвестными ему лицами около проходной Мотовилихинских заводов по адресу: ул. 1905 г., 35, в машине, после чего заполнялась им лично (в пустой бланк вписывались номер, дата доверенности, фамилия водителя, дата, номер водительского удостоверения, подписи в графе: "сдал водитель-экспедитор", и др.). Документы по радиационному фону лома и удостоверение по взрывоопасности лома были прикреплены к пустому бланку накладной, в которых Киселев В.А. также ставил номер машины. Выезжая с завода, товарно-транспортная накладная возвращалась в машину, которая выдавала бланк. После чего Киселеву А.В. выдавались денежные средства за лом. Общества "Метацентрум", "ПромЦентр" и их должностные лица Киселеву А.В. неизвестны. Безденежных А.С. показал, что лом загружался на территории НПП "Системы контроля", выгружался на территории общества "Мотовилихинские заводы". Требуемая для въезда на территорию завода товарно-транспортная накладная выдавалась в вагончике рядом с проходной. В выдаваемой накладной водителем заполнялся транспортный раздел 2 (фамилия водителя, подписи в графе: сдал водитель-экспедитор), адрес погрузки уже был заполнен. Выезжая с завода, товарно-транспортная накладная отдавалась Безденежных А.С. в вагончик, после чего в кассе ему выплачивались денежные средства за лом. Общества "Метацентрум", "ПромЦентр" и их должностные лица Безденежных А.С. неизвестны. Кроме того, Допросы индивидуальных предпринимателей Егоровой Л.М. и Мальцева С.И., которые осуществляли деятельность по поставке лома по агентским договорам с ООО "ПромЦентр", подтверждают то, что общество, закупая металлолом самостоятельно, оформляя поставки от имени ООО "ПромЦентр", фактически располагало сведениями о количестве отгруженного металлолома и могло контролировать их объемы. При этом по данным бухгалтерского учета вышеуказанные предприниматели и юридическое лицо контрагентами общества не являлись.
Таким образом, общество использовало кредитные средства для их направления подконтрольному лицу, которое в свою очередь перевело средства кипрской компании Prognosis Consultancy Limited, при этом общество в полной мере приняло на себя обязательства по уплате процентов, затраты по уплате которых включило в расходы по налогу на прибыль. Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, позволяет прийти к выводу об отсутствии связи затрат по уплате банковских процентов с деятельностью общества по извлечению прибыли, что в силу статьи 252 НК РФ влечет отказ в применении спорных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
ООО "Промцентр" выплачивало доход Мельникову Л.В., который в ходе допроса показал, что в общество "ПромЦентр" устроен через свою супругу Мельникову Е.В., которая работала в обществе "Консалтинговая группа "Лекс Актио". В ходе проверки установлено, Луценко О.Н. является матерью Дзыгарь Я.Г. - учредителя (с долей участия 50%) и заместителя директора общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". От дачи показаний в отношении Луценко О.Н. Дзыгарь Я.Г. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Таким образом, трудоустройство в обществе "ПромЦентр" осуществлялось формально, доходы выплачивались родственникам должностных лиц общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". Хозяйственная деятельность ООО "ПромЦентр" осуществлялась должностными лицами общества "Метацентрум". От имени общества "ПромЦентр" Ахмарову А.И., Зобачеву М.Р., Жуйковой Т.М. и другим сотрудникам общества выданы доверенности. В письменных документах, представленных контрагентами общества "ПромЦентр" в реквизитах указаны номера факса и телефоны, принадлежащие обществу. На совершение действий по внесению изменений в учредительные документы обществом "ПромЦентр" выдавались доверенности на имя Тусниной Е.А., Сорокиной Н.В., Агапитовой С.С., являющимся сотрудниками общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". Доверенность на представление налоговой и бухгалтерской отчетности обществом "ПромЦентр" выдана на имя Образцовой И.В. - учредителя общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио".Согласно представленных денежных чеков наличные средства с расчетного счета общества "Промцентр" получали должностные лица общества "Лекс Актио" Шестакова Ю.С., Мельникова Е.В., Дзыгарь Я.Г. Общество пользовалось услугами общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". Оснований для критического отношения к показаниям Мирошниченко Е.В., отсутствуют. В ходе проведения осмотра помещений общества показания Мирошниченко Е.В. подтвердились. С 02.07.2011 поставка лома обществом "ПромЦентр" в адрес общества прекращена. Контрагентам общества "ПромЦентр" направлены письма о прекращении его деятельности с предложением перезаключить договоры на тех же условиях с обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект", руководителем которого с 16.07.2013 является Образцова И.В., одновременно являющаяся директором и учредителем общества "Консалтинговая группа "Лекс Актио". От дачи показаний относительно деятельности общества "МеталлКомплект" Образцова И.В. отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производственная деятельность ООО "ПромЦентр" осуществлялась и была подконтрольна должностным лицам общества, а управление финансовыми потоками и расчетными счетами контролировалось обществом "Консалтинговая группа "Лекс Актио", указанные лица могут рассматриваться как единая консолидированная группа лиц, находящихся под контролем определенной группы физических лиц, согласованные действия которых направлены на приобретение лома черных металлов у физических лиц в целях дальнейшей его реализации обществу "Металлургический завод "Камасталь".
Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не оценивались сделки с позиции экономической целесообразности. В настоящем случае ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательств направления денежных средства в сумме 150 000 000 руб., перечисленных ООО "ПромЦентр", на закупку черных металлов, то есть в деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговый орган правомерно исключил спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку общество представлена копия платежного поручения, 1 500 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-18068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЦЕНТРУМ" (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)