Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15845/2016) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 по делу N А26-3927/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по жалобе ФНС в лице УФНС России по Республике Карелия
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей
в рамках дела о банкротстве МУП "Лоухский водоканал"
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Лоухский водоканал" (ОГРН: 1131031000429, адрес местонахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Лоухи, ул. Первомайская, д. 9) (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.
Определением от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лоухский водоканал", конкурсным управляющим должником утвержден Забелин Алексей Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 09.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Забелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лоухский водоканал" выразившихся в неперечислении НДФЛ при оплате труда работников должника в ходе конкурсного производства; в нарушении очередности погашения текущих требований, установленных п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отражении в отчете недостоверной информации; в непредъявлении требований к третьим лицам в полном объеме.
Определением от 19.05.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано, в связи с тем, что уполномоченным органом не доказано, именно конкурсный управляющий Забелин А.Н. допустил нарушение требований законодательства в части неперечисления НДФЛ и несоблюдение очередности расчетов по текущим обязательствам; отсутствуют доказательства наличия у Забелина А.Н. информации об уволенном в ходе конкурсного производства работнике Лебедевой Т.Ф., кроме того, суд указал, что отсутствие информации об указанном работнике не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. В отношении довода жалобы о непредъявлении требований к третьим лицам, суд первой инстанции, с учетом предоставленной конкурсным управляющим информации о ведущейся претензионно-исковой работе, пришел к выводу о необоснованности жалобы в данной части.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратился уполномоченный орган, который просит его отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Забелиным А.Н. своих обязанностей, выразившихся в непредъявлении требований к третьим лицам, в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с ее проведением. Ссылаясь на результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа N 11 от 26.03.2015 и приказов N 2, 3 от 22.09.2015, по результатам которой было выявлена дебиторская задолженность в размере 7 503 тыс. руб., уполномоченный орган считает, что то обстоятельство, что по состоянию на 10.02.2016 конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию только 1 818,9 тыс. руб., свидетельствует об уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы в размере не предъявленной ко взысканию дебиторской задолженности - 5 684,1 тыс. руб. Факт отражения в акте инвентаризации от 22.09.2015 дебиторской задолженности в размере 7 503 тыс. руб., а также непринятие мер по ее списанию в полном объеме или в части, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ее ликвидности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы и наличие возможности по работе с дебиторской задолженностью только после передачи ему документов в декабре 2015 года.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим недостаточно оперативно осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 503 тыс. руб., что влечет затягивание процедуры банкротства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что после своего назначения управляющим была изучена и оценена работа ПАО "ЕРЦ РК" по договору N 280-002 от 01.07.2013 (юр. лица) как неудовлетворительная (малоэффективная), в связи с чем 30.11.2015 данный договор был расторгнут. После передачи ПАО "ЕРЦ РК" документации по данному договору в декабре 2015 года конкурсному управляющему, была начата претензионно-исковая работа.
Согласно представленным бухгалтерским сведениям по состоянию на 05.05.2016 конкурсным управляющим Забелиным А.Н. проведена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: направлено 52 претензионных письма, подано 5 исковых заявлений в суд, подготовлено к направлению 4 исковых заявления, по результатам претензионной работы на расчетный счет должника поступило 49 041,27 руб.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника по результатам инвентаризации выявлены 98 дебиторов; подача такого количества исков единовременно, как того требует уполномоченный орган, невозможна, а также нецелесообразна без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части выплаты. Конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что в процессе претензионной работы дебиторская задолженность была уточнена в сторону уменьшения, поскольку дебиторы предъявляли документы об оплате.
Кроме того, определением суда от 06.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Забелина А.Н., признана недействительной сделка (действия) по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Лоухский водоканал" в общей сумме 275 130,94 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия возвратить в конкурсную массу МУП "Лоухский водоканал" указанные денежные средств.
Претензионно-исковая работа по агентскому договору N 280-001 от 01.07.2013 (физ. лица) была признана конкурсным управляющим эффективной, в связи с чем данный договор не расторгался, взыскание дебиторской задолженности физических лиц ведется постоянно.
Таким образом, следует признать, что вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим должника принимались надлежащие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части непредъявления требований к третьим лицам.
Довод уполномоченного органа о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности должны быть приняты в более короткие сроки после открытия процедуры конкурсного производства, носит характер субъективного предположения. В деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 по делу N А26-3927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 13АП-15845/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3927/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 13АП-15845/2016
Дело N А26-3927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15845/2016) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 по делу N А26-3927/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по жалобе ФНС в лице УФНС России по Республике Карелия
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей
в рамках дела о банкротстве МУП "Лоухский водоканал"
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Лоухский водоканал" (ОГРН: 1131031000429, адрес местонахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Лоухи, ул. Первомайская, д. 9) (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.
Определением от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лоухский водоканал", конкурсным управляющим должником утвержден Забелин Алексей Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 09.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Забелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лоухский водоканал" выразившихся в неперечислении НДФЛ при оплате труда работников должника в ходе конкурсного производства; в нарушении очередности погашения текущих требований, установленных п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отражении в отчете недостоверной информации; в непредъявлении требований к третьим лицам в полном объеме.
Определением от 19.05.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано, в связи с тем, что уполномоченным органом не доказано, именно конкурсный управляющий Забелин А.Н. допустил нарушение требований законодательства в части неперечисления НДФЛ и несоблюдение очередности расчетов по текущим обязательствам; отсутствуют доказательства наличия у Забелина А.Н. информации об уволенном в ходе конкурсного производства работнике Лебедевой Т.Ф., кроме того, суд указал, что отсутствие информации об указанном работнике не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. В отношении довода жалобы о непредъявлении требований к третьим лицам, суд первой инстанции, с учетом предоставленной конкурсным управляющим информации о ведущейся претензионно-исковой работе, пришел к выводу о необоснованности жалобы в данной части.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратился уполномоченный орган, который просит его отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Забелиным А.Н. своих обязанностей, выразившихся в непредъявлении требований к третьим лицам, в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с ее проведением. Ссылаясь на результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа N 11 от 26.03.2015 и приказов N 2, 3 от 22.09.2015, по результатам которой было выявлена дебиторская задолженность в размере 7 503 тыс. руб., уполномоченный орган считает, что то обстоятельство, что по состоянию на 10.02.2016 конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию только 1 818,9 тыс. руб., свидетельствует об уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы в размере не предъявленной ко взысканию дебиторской задолженности - 5 684,1 тыс. руб. Факт отражения в акте инвентаризации от 22.09.2015 дебиторской задолженности в размере 7 503 тыс. руб., а также непринятие мер по ее списанию в полном объеме или в части, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ее ликвидности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы и наличие возможности по работе с дебиторской задолженностью только после передачи ему документов в декабре 2015 года.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим недостаточно оперативно осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 503 тыс. руб., что влечет затягивание процедуры банкротства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что после своего назначения управляющим была изучена и оценена работа ПАО "ЕРЦ РК" по договору N 280-002 от 01.07.2013 (юр. лица) как неудовлетворительная (малоэффективная), в связи с чем 30.11.2015 данный договор был расторгнут. После передачи ПАО "ЕРЦ РК" документации по данному договору в декабре 2015 года конкурсному управляющему, была начата претензионно-исковая работа.
Согласно представленным бухгалтерским сведениям по состоянию на 05.05.2016 конкурсным управляющим Забелиным А.Н. проведена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: направлено 52 претензионных письма, подано 5 исковых заявлений в суд, подготовлено к направлению 4 исковых заявления, по результатам претензионной работы на расчетный счет должника поступило 49 041,27 руб.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника по результатам инвентаризации выявлены 98 дебиторов; подача такого количества исков единовременно, как того требует уполномоченный орган, невозможна, а также нецелесообразна без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части выплаты. Конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что в процессе претензионной работы дебиторская задолженность была уточнена в сторону уменьшения, поскольку дебиторы предъявляли документы об оплате.
Кроме того, определением суда от 06.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Забелина А.Н., признана недействительной сделка (действия) по списанию денежных средств с расчетного счета МУП "Лоухский водоканал" в общей сумме 275 130,94 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия возвратить в конкурсную массу МУП "Лоухский водоканал" указанные денежные средств.
Претензионно-исковая работа по агентскому договору N 280-001 от 01.07.2013 (физ. лица) была признана конкурсным управляющим эффективной, в связи с чем данный договор не расторгался, взыскание дебиторской задолженности физических лиц ведется постоянно.
Таким образом, следует признать, что вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим должника принимались надлежащие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части непредъявления требований к третьим лицам.
Довод уполномоченного органа о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности должны быть приняты в более короткие сроки после открытия процедуры конкурсного производства, носит характер субъективного предположения. В деле отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2016 по делу N А26-3927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)