Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику акциз, пени и штраф, установив, что он завысил сумму подлежащего вычету акциза по спирту этиловому денатурированному.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.12.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу А28-10487/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 3986
и
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного суда от 14.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по акцизам, поскольку все документы, представленные в обоснование данного права, содержат достоверные сведения и подтверждают факт поставки подакцизного товара именно обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой"). Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами. Общество не согласилось с выводом судов о том, что фактически спорная партия была поставлена обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витаон" (далее - ООО "ТК Витаон"), а не обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой").
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил факты взаимозависимости между ООО "КИБИХ", ООО "НижКомплектСтрой", ООО "ТК Витаон", напротив, из выписки по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" за 2013 год видно, что оно закупало денатурированный этиловый спирт и у других поставщиков в сопоставимых объемах, что лишает обоснованности утверждение о создании покупателем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку тому, что в силу и при соблюдении ограничений, предусмотренных законом N 171-ФЗ, поставка лицу, не указанному в товаросопроводительных документах, и не того вида продукции, который в них указан, не возможна. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку предоставленной Обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.02.2014 N 1428, и вынесла решение от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое решением Управления от 08.09.2014 N 06-15/10170 оставлено без изменения решение Инспекции от 30.06.2014 N 3986.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2016 N Ф01-964/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10487/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику акциз, пени и штраф, установив, что он завысил сумму подлежащего вычету акциза по спирту этиловому денатурированному.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А28-10487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.12.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу А28-10487/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 3986
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного суда от 14.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по акцизам, поскольку все документы, представленные в обоснование данного права, содержат достоверные сведения и подтверждают факт поставки подакцизного товара именно обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой"). Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами. Общество не согласилось с выводом судов о том, что фактически спорная партия была поставлена обществу с ограниченной ответственностью "ТК Витаон" (далее - ООО "ТК Витаон"), а не обществу с ограниченной ответственностью "НижКомплектСтрой" (далее - ООО "НижКомплектСтрой").
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не установил факты взаимозависимости между ООО "КИБИХ", ООО "НижКомплектСтрой", ООО "ТК Витаон", напротив, из выписки по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" за 2013 год видно, что оно закупало денатурированный этиловый спирт и у других поставщиков в сопоставимых объемах, что лишает обоснованности утверждение о создании покупателем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку тому, что в силу и при соблюдении ограничений, предусмотренных законом N 171-ФЗ, поставка лицу, не указанному в товаросопроводительных документах, и не того вида продукции, который в них указан, не возможна. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку предоставленной Обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.02.2014 N 1428, и вынесла решение от 30.06.2014 N 3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, которое решением Управления от 08.09.2014 N 06-15/10170 оставлено без изменения решение Инспекции от 30.06.2014 N 3986.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)