Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу N А63-2226/2017 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001029),
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970),
об оспаривании решения налогового органа в части,
в судебном заседании участвуют: от Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности от 29.05.2017; Удодова М.Н. по доверенности от 09.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" - Афанасьева Н.В. по доверенности от 28.03.2017,
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога при применении УСН в размере 1 140 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 213 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 16.11.2016 N 76 в оспариваемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах общества, нереальность хозяйственных операций, в связи с чем, требования ООО ТД "Стрижамент" подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 года N 60.
Рассмотрев акт от 25.07.2016 года N 60, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.11.2016 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог по УСН - 1 252 777 руб., НДС - 213 559 руб., пени - 343 876 руб., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН - 250 555 руб., всего в размере 2 060 767 руб.
Управление решением N 08-20/003598 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя на основании следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Согласно материалам дела, между ООО ТД "Стрижамент" (заказчик) и ООО ЛВЗ "Стрижамент" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 года, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги по привлечению потенциальных заказчиков в целях получения услуг по предоставлению конференц зала для проведения мероприятий (тренинги, конференции, презентации, рабочие группы, консультации по изучению рынка имущества).
Надлежащее оформление обществом документов по принятию к учету оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.
С целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО ЛВЗ "Стрижамент" в общем размере 213 559 руб., обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, счета-фактуры от 30.06.2012 N 13, от 31.07.2012 N 15, акты от 30.06.2012 N 13 и от 31.07.2012 N 15, а также отчеты по исследованию рынков недвижимости.
Дополнительно налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг заказчику.
Предоставлены Акты оказанных услуг, подтверждающие объем и расчеты стоимости услуг, конкретные виды маркетинговых услуг с указанием даты их проведения и оказание их непосредственно ООО ТД "Стрижамент". Из представленных актов следует, что ООО ЛВЗ "Стрижамент" оказаны следующие виды услуг, а именно проведение промо-мероприятий по презентации завода "Стрижамент" для потенциальных партнеров, экскурсии по предприятию, дегустация продукции, посещение музея, тренинг "Работа на алкогольном рынке. Повышение эффективности продаж алкогольной продукции", тренинг "Формирование вовлеченности и повышение уровня ответственности персонала", тренинг "Анализ проблем. Принятие решений", круглый стол "Эффективное взаимодействие в команде руководителей", проведение экскурсий по ЛВЗ "Стрижамент" с презентацией продукции и дегустацией продукции предприятия, аренда конференц-зала ООО ЛВЗ "Стрижамент" на общую сумму в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС - 213 559 руб.
Также из представленных в материалы дела документов, а именно налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года и выписки из книги продаж ООО ЛВЗ "Стрижамент" следует, что ООО ЛВЗ "Стрижамент" отразил сумму НДС по вышеуказанной сделке в декларациях и включил их в книгу продаж.
Следовательно, общество выполнило все необходимые условия и с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ использовало свое законное право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного организацией-продавцом в сумме 213 559 руб., который подтверждает хозяйственную операцию с налогоплательщиком.
Налоговым органом в решении N 76 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО ЛВЗ "Стрижамент", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ЛВЗ "Стрижамент".
Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты общества по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года в общей сумме 213 559 рублей. Доначисления соответствующих сумм налога и пени являются незаконными.
Согласно материалам дела, между ООО ТД "Стрижамент" (заемщик) и ООО "Амадео" (заимодавец) заключен договор займа от 10.04.2014. Согласно договору займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 565 000 руб. Заемщик выплачивает проценты по полученному займу в размере 8,5% годовых. Возврат указанной суммы осуществляется до 30.04.2014 любым непротиворечащим действующему законодательству способом.
Согласно выписки банка, ООО ТД "Стрижамент" получены денежные средства от ООО "Амадео" в общем размере 7 565 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2, от 21.04.2014 года N 3.
Общество полученные денежные средства не включило в состав дохода при исчислении налога по УСН, поскольку, по мнению заявителя, вышеназванные денежные средства являлись заемными.
В подтверждение указанного в материалах дела представлены: договор займа с ООО "Амадео" от 10.04.2014, письмо ООО "Амадео" о назначении платежа в адрес заявителя, расходные кассовые ордера от 14.04.2014 N 390, от 21.04.2014 N 410, от 01.10.2014 N 739, от 25.04.2014 N 4264; выписки из кассовой книги, журнал учета посетителей ООО ТД "Стрижамент", подтверждающие, что денежные средства по договору займа выданы руководителю ООО "Амадео" Колодочко Р.В.
В журнале учета посетителей указаны даты и паспортные данные Колодочко Р.В.
В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО ТД "Стрижамент" и ООО "Амадео".
Необходимость заключения договора займа подтверждается также представленной в материалах дела служебной запиской, из которой следует, что на 01.01.2014 ООО ТД "Стрижамент" не способен своевременно погасить краткосрочные обязательства, недостаток оборотных средств предприятие может компенсировать "короткими" заемными средствами.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 7 560 000 руб. перечислены обществу в качестве займа.
Заемный характер поступивших ООО ТД "Стрижамент" денежных средств в сумме 7 560 000 руб. подтверждается договором займа от 10.04.2014 о предоставлении займа на указанную сумму со сроком погашения не позднее 30.04.2014; письмом об изменении указанного в платежных поручениях основания платежа; актом сверки взаимных расчетов за 2014 год; расходными кассовыми ордерами и выпиской из кассовой книги, в то время как в платежных поручениях от 11.04.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2 и от 21.04.2014 N 3 допущена ошибка при указании назначения платежа.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства о заключении ООО ТД "Стрижамент" и ООО "Амадео" каких-либо иных договоров на оказание услуг, а внесение изменений в назначение платежа посредством направления в адрес ООО ТД "Стрижамент" уведомления об изменении назначения платежа произведено с согласия получателя платежа, что не противоречит вышеназванным требованиям.
Обществом также представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств ООО "Амадео", уплаты процентов по договору займа, о чем свидетельствуют выписки из кассовой книги и расходные кассовые ордера. Обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде исполнены.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что взаимоотношения ООО ТД "Стрижамент" с ООО "Амадео" подтверждены представленными в материалы дела документами, является обоснованным.
При заключении сделки ООО "Амадео" состояло на налоговом учете и не относилась с категории недобросовестных налогоплательщиков.
Налоговым органом не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО "Амадео", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.
Кроме того, налогоплательщик до заключения договора займа также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что контрагент и его руководитель не является участником каких-либо конфликтов, не находится в стадии банкротства и ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве "недобросовестных поставщиков", фамилии руководителей не упоминаются в качестве "массовых руководителей".
Инспекция не доказала недобросовестность ООО ТД "Стрижамент" и его осведомленность о том, что подписи от имени руководителя ООО "Амадео" могли выполняться иным лицом. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и согласуется с письмом Минфина РФ ФНС от 23.03.2017 года N ЕД-5-9/547@.
Следовательно, по указанному эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО "Амадео" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом в доходы общества за 2014 год полученных денежных средств в размере 7 565 000 руб. и произведения соответствующих доначислений налога по УСН, пени за его неуплату и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.
Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств недостоверности представленных обществом для получения налоговых вычетов документов.
Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для получения обществом налоговых вычетов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу N А63-2226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 16АП-3770/2017 ПО ДЕЛУ N А63-2226/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А63-2226/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу N А63-2226/2017 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001029),
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970),
об оспаривании решения налогового органа в части,
в судебном заседании участвуют: от Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности от 29.05.2017; Удодова М.Н. по доверенности от 09.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" - Афанасьева Н.В. по доверенности от 28.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога при применении УСН в размере 1 140 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 213 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 16.11.2016 N 76 в оспариваемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах общества, нереальность хозяйственных операций, в связи с чем, требования ООО ТД "Стрижамент" подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 года N 60.
Рассмотрев акт от 25.07.2016 года N 60, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.11.2016 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог по УСН - 1 252 777 руб., НДС - 213 559 руб., пени - 343 876 руб., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога по УСН - 250 555 руб., всего в размере 2 060 767 руб.
Управление решением N 08-20/003598 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя на основании следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Согласно материалам дела, между ООО ТД "Стрижамент" (заказчик) и ООО ЛВЗ "Стрижамент" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 года, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги по привлечению потенциальных заказчиков в целях получения услуг по предоставлению конференц зала для проведения мероприятий (тренинги, конференции, презентации, рабочие группы, консультации по изучению рынка имущества).
Надлежащее оформление обществом документов по принятию к учету оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.
С целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО ЛВЗ "Стрижамент" в общем размере 213 559 руб., обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, счета-фактуры от 30.06.2012 N 13, от 31.07.2012 N 15, акты от 30.06.2012 N 13 и от 31.07.2012 N 15, а также отчеты по исследованию рынков недвижимости.
Дополнительно налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг заказчику.
Предоставлены Акты оказанных услуг, подтверждающие объем и расчеты стоимости услуг, конкретные виды маркетинговых услуг с указанием даты их проведения и оказание их непосредственно ООО ТД "Стрижамент". Из представленных актов следует, что ООО ЛВЗ "Стрижамент" оказаны следующие виды услуг, а именно проведение промо-мероприятий по презентации завода "Стрижамент" для потенциальных партнеров, экскурсии по предприятию, дегустация продукции, посещение музея, тренинг "Работа на алкогольном рынке. Повышение эффективности продаж алкогольной продукции", тренинг "Формирование вовлеченности и повышение уровня ответственности персонала", тренинг "Анализ проблем. Принятие решений", круглый стол "Эффективное взаимодействие в команде руководителей", проведение экскурсий по ЛВЗ "Стрижамент" с презентацией продукции и дегустацией продукции предприятия, аренда конференц-зала ООО ЛВЗ "Стрижамент" на общую сумму в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС - 213 559 руб.
Также из представленных в материалы дела документов, а именно налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года и выписки из книги продаж ООО ЛВЗ "Стрижамент" следует, что ООО ЛВЗ "Стрижамент" отразил сумму НДС по вышеуказанной сделке в декларациях и включил их в книгу продаж.
Следовательно, общество выполнило все необходимые условия и с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ использовало свое законное право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного организацией-продавцом в сумме 213 559 руб., который подтверждает хозяйственную операцию с налогоплательщиком.
Налоговым органом в решении N 76 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО ЛВЗ "Стрижамент", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ЛВЗ "Стрижамент".
Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты общества по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года в общей сумме 213 559 рублей. Доначисления соответствующих сумм налога и пени являются незаконными.
Согласно материалам дела, между ООО ТД "Стрижамент" (заемщик) и ООО "Амадео" (заимодавец) заключен договор займа от 10.04.2014. Согласно договору займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 565 000 руб. Заемщик выплачивает проценты по полученному займу в размере 8,5% годовых. Возврат указанной суммы осуществляется до 30.04.2014 любым непротиворечащим действующему законодательству способом.
Согласно выписки банка, ООО ТД "Стрижамент" получены денежные средства от ООО "Амадео" в общем размере 7 565 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2, от 21.04.2014 года N 3.
Общество полученные денежные средства не включило в состав дохода при исчислении налога по УСН, поскольку, по мнению заявителя, вышеназванные денежные средства являлись заемными.
В подтверждение указанного в материалах дела представлены: договор займа с ООО "Амадео" от 10.04.2014, письмо ООО "Амадео" о назначении платежа в адрес заявителя, расходные кассовые ордера от 14.04.2014 N 390, от 21.04.2014 N 410, от 01.10.2014 N 739, от 25.04.2014 N 4264; выписки из кассовой книги, журнал учета посетителей ООО ТД "Стрижамент", подтверждающие, что денежные средства по договору займа выданы руководителю ООО "Амадео" Колодочко Р.В.
В журнале учета посетителей указаны даты и паспортные данные Колодочко Р.В.
В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО ТД "Стрижамент" и ООО "Амадео".
Необходимость заключения договора займа подтверждается также представленной в материалах дела служебной запиской, из которой следует, что на 01.01.2014 ООО ТД "Стрижамент" не способен своевременно погасить краткосрочные обязательства, недостаток оборотных средств предприятие может компенсировать "короткими" заемными средствами.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 7 560 000 руб. перечислены обществу в качестве займа.
Заемный характер поступивших ООО ТД "Стрижамент" денежных средств в сумме 7 560 000 руб. подтверждается договором займа от 10.04.2014 о предоставлении займа на указанную сумму со сроком погашения не позднее 30.04.2014; письмом об изменении указанного в платежных поручениях основания платежа; актом сверки взаимных расчетов за 2014 год; расходными кассовыми ордерами и выпиской из кассовой книги, в то время как в платежных поручениях от 11.04.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2 и от 21.04.2014 N 3 допущена ошибка при указании назначения платежа.
Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства о заключении ООО ТД "Стрижамент" и ООО "Амадео" каких-либо иных договоров на оказание услуг, а внесение изменений в назначение платежа посредством направления в адрес ООО ТД "Стрижамент" уведомления об изменении назначения платежа произведено с согласия получателя платежа, что не противоречит вышеназванным требованиям.
Обществом также представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств ООО "Амадео", уплаты процентов по договору займа, о чем свидетельствуют выписки из кассовой книги и расходные кассовые ордера. Обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде исполнены.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что взаимоотношения ООО ТД "Стрижамент" с ООО "Амадео" подтверждены представленными в материалы дела документами, является обоснованным.
При заключении сделки ООО "Амадео" состояло на налоговом учете и не относилась с категории недобросовестных налогоплательщиков.
Налоговым органом не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО "Амадео", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.
Кроме того, налогоплательщик до заключения договора займа также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что контрагент и его руководитель не является участником каких-либо конфликтов, не находится в стадии банкротства и ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве "недобросовестных поставщиков", фамилии руководителей не упоминаются в качестве "массовых руководителей".
Инспекция не доказала недобросовестность ООО ТД "Стрижамент" и его осведомленность о том, что подписи от имени руководителя ООО "Амадео" могли выполняться иным лицом. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и согласуется с письмом Минфина РФ ФНС от 23.03.2017 года N ЕД-5-9/547@.
Следовательно, по указанному эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО "Амадео" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом в доходы общества за 2014 год полученных денежных средств в размере 7 565 000 руб. и произведения соответствующих доначислений налога по УСН, пени за его неуплату и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.
Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств недостоверности представленных обществом для получения налоговых вычетов документов.
Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для получения обществом налоговых вычетов.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу N А63-2226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)