Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2834/2016 (судья Алиева А.К.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича, г. Михайловск, ОГРН 304263511700396,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным представления от 01.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании недействительным предписания от 01.03.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича - Сердюкова О.В. по доверенности от 29.03.2016,
в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
индивидуальный предприниматель Глущенко Леонид Леонидович, г. Михайловск (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глущенко Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании недействительным представления от 01.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании недействительным предписания от 01.03.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Решением от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Глущенко Л.Л. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 21.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие министерства, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 в 13-43 ч. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на основании поручения N 37 от 17.02.2016 осуществлена проверка пекарни, кафетерия, кондитерской "Хмельницкие Булочные", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 24/1, в связи с осуществлением контроля за соблюдением Закона N 54-ФЗ, Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 06.05.2008 N 359 (далее - постановление N 359).
В ходе проверки получена услуга общественного питания - 2 кофе "Американо", по цене 90,00 рубля, пончики "Крапфен", по цене 18,00 рубля, пирожное "Маскарпоне", по цене 56,00 рубля, на общую сумму 164,00 рубля, выдан чек на чеко-печатающей машинке (ЧПМ), чек на ККТ напечатан не был, бланк строгой отчетности выписан не был, ввиду отсутствия ККТ и БСО, в нарушение ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ, а также постановления N 359.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 007407 от 17.02.2016.
18.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 01.03.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
01.03.2016 предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предпринимателю надлежит принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а также пункта 4 постановления N 359, в срок до 02.04.2016.
01.03.2016 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, согласно которому предписано принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства: статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а также пункта 4 постановления N 359, в срок до 02.04.2016.
Оспаривая представление и предписание административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (Письмо от 08.04.2010 N Д05-1018), Минфина России (Письма от 17.08.2010 N 03-01-15/7-182, от 17.08.2010 N 03-01-15/7-181, от 23.08.2010 N 103-01-15/7-191) и ФНС России (Письмо от 17.05.2010 N АС-17-2/238) из положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать ККТ при одновременном выполнении следующих условий: организация (индивидуальный предприниматель) применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; организация (индивидуальный предприниматель) не подпадает под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ; организация (индивидуальный предприниматель) по требованию покупателя (клиента) выдает документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
То есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта от 27.06.2013 N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания.
В силу п. 41 вступившего в силу с 1 января 2015 года ГОСТ 31985-2013 ("ГОСТ" 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст)) услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
ИП Глущенко Л.Л. при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.
Факт невыполнения ИП Глущенко Л.Л. требований статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а также пункта 4 постановления N 359 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Предприниматель в своих дополнениях к заявлению от 02.06.2016 подтверждает, что оказывает услуги общественного питания, а также продает продукты питания в своем кафетерии.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Глущенко Л.Л. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемые представление и предписание вынесены в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ и постановления N 359, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2834/2016.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича следует взыскать в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 16АП-3421/2016 ПО ДЕЛУ N А63-2834/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А63-2834/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2834/2016 (судья Алиева А.К.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича, г. Михайловск, ОГРН 304263511700396,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным представления от 01.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании недействительным предписания от 01.03.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича - Сердюкова О.В. по доверенности от 29.03.2016,
в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Глущенко Леонид Леонидович, г. Михайловск (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глущенко Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании недействительным представления от 01.03.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании недействительным предписания от 01.03.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства.
Решением от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Глущенко Л.Л. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 21.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие министерства, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 в 13-43 ч. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на основании поручения N 37 от 17.02.2016 осуществлена проверка пекарни, кафетерия, кондитерской "Хмельницкие Булочные", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 24/1, в связи с осуществлением контроля за соблюдением Закона N 54-ФЗ, Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 06.05.2008 N 359 (далее - постановление N 359).
В ходе проверки получена услуга общественного питания - 2 кофе "Американо", по цене 90,00 рубля, пончики "Крапфен", по цене 18,00 рубля, пирожное "Маскарпоне", по цене 56,00 рубля, на общую сумму 164,00 рубля, выдан чек на чеко-печатающей машинке (ЧПМ), чек на ККТ напечатан не был, бланк строгой отчетности выписан не был, ввиду отсутствия ККТ и БСО, в нарушение ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ, а также постановления N 359.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 007407 от 17.02.2016.
18.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 01.03.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
01.03.2016 предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предпринимателю надлежит принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а также пункта 4 постановления N 359, в срок до 02.04.2016.
01.03.2016 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, согласно которому предписано принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства: статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а также пункта 4 постановления N 359, в срок до 02.04.2016.
Оспаривая представление и предписание административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (Письмо от 08.04.2010 N Д05-1018), Минфина России (Письма от 17.08.2010 N 03-01-15/7-182, от 17.08.2010 N 03-01-15/7-181, от 23.08.2010 N 103-01-15/7-191) и ФНС России (Письмо от 17.05.2010 N АС-17-2/238) из положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать ККТ при одновременном выполнении следующих условий: организация (индивидуальный предприниматель) применяет систему налогообложения в виде ЕНВД; организация (индивидуальный предприниматель) не подпадает под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ; организация (индивидуальный предприниматель) по требованию покупателя (клиента) выдает документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
То есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта от 27.06.2013 N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания.
В силу п. 41 вступившего в силу с 1 января 2015 года ГОСТ 31985-2013 ("ГОСТ" 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст)) услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
ИП Глущенко Л.Л. при оказании услуги населению - услуги общественного питания мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.
Факт невыполнения ИП Глущенко Л.Л. требований статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, а также пункта 4 постановления N 359 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Предприниматель в своих дополнениях к заявлению от 02.06.2016 подтверждает, что оказывает услуги общественного питания, а также продает продукты питания в своем кафетерии.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Глущенко Л.Л. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемые представление и предписание вынесены в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ и постановления N 359, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2834/2016.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича следует взыскать в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-2834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Леонида Леонидовича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)