Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Заводу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением льготы: производимая (перерабатываемая) продукция не относится к сельскохозяйственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 12.10.2015 N 03-23/11719), Лагреновой Т.В. (доверенность от 29.09.2015 N 03-23/11108), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-17166/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Рудинская ул., д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), от 08.08.2014 N 11775.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что перерабатываемая им продукция относится к сельскохозяйственной, в связи с чем он правомерно применял льготу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Заводом 27.03.2014 первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. 0 коп.
По результатам проверки Инспекция 30.06.2014 составила акт N 366/9614 и 08.08.2014 вынесла решение N 11775.
Указанным решением Заводу доначислено 31 952 639 руб. налога на имущество, начислено 1 142 306 руб. 84 коп. пеней и 3 195 264 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на имущество, поскольку производимая (перерабатываемая) им продукция не относится к сельскохозяйственной.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.11.2014 N 08-11/271 решение Инспекции оставлено без изменения.
Завод, считая решение от 08.08.2014 N 11775 недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Тверской области налог на имущество введен в действие Законом N 85-ЗО, согласно пункту 2 статьи 3 которого освобождены от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в проверяемый период осуществляло реализацию полуфабрикатов Wet-blu, краста, хрома, хрома подкладки, субпродуктов пищевых (обрезков кож КРС соленых) и перерабатывало кожевенное сырье.
В обоснование правомерности применения льготы по налогу на имущество, установленной в пункте 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО, Общество ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно части 1 статьи 3 которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители (далее - Перечень).
Податель жалобы ссылается на пункт 20 Перечня, которым к сельскохозяйственной продукции отнесено сырье кишечное, ферментное, эндокринное, специальное, кожевенное и пухо-перовое.
Между тем, как правомерно указали суды, перерабатываемые Заводом полуфабрикаты не подпадают ни под один из указанных им кодов (92 1850 - сырье кожевенное/крупное, 92 1860 - сырье кожевенное свиное, 92 1870 - сырье кожевенное и меховое мелкое), содержащихся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП 005-93), в связи с чем не относятся к сельскохозяйственной продукции.
Как также обоснованно отметили суды, из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.
В рассматриваемом же случае закупаемое и перерабатываемое Заводом в спорный период сырье не являлось непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляло собой результат ее частично-первичной, а также частично-последующей (промышленной) переработки.
Завод со ссылкой на ОКП 005-93 указывает, что производимая им продукция является животноводческой, то есть сельскохозяйственной (коды по ОКП 005-93: 98 9642 - шкуры от павших и забитых свиней, 92 1850 - шкуры крупного рогатого скота).
Данный довод кассационный суд не принимает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что шкуры свиней, на переработку которых ссылается податель жалобы, в проверяемый период им не закупались и не перерабатывались.
Анализ перечня продукции, содержащегося в ОКП 005-93, свидетельствует о том, что перерабатываемое Заводом сырье не подпадает ни под один из кодов, имеющихся в нем.
Заявитель не доказал, что перерабатываемое им сырье является сельскохозяйственным, в связи с чем суды, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Завода оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО, посчитали правомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.
Возражений по размеру доначисленных (начисленных) налогов, пеней и штрафов Завод не заявлял.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А66-17166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-17166/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Заводу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением льготы: производимая (перерабатываемая) продукция не относится к сельскохозяйственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А66-17166/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 12.10.2015 N 03-23/11719), Лагреновой Т.В. (доверенность от 29.09.2015 N 03-23/11108), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-17166/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Рудинская ул., д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), от 08.08.2014 N 11775.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что перерабатываемая им продукция относится к сельскохозяйственной, в связи с чем он правомерно применял льготу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Заводом 27.03.2014 первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. 0 коп.
По результатам проверки Инспекция 30.06.2014 составила акт N 366/9614 и 08.08.2014 вынесла решение N 11775.
Указанным решением Заводу доначислено 31 952 639 руб. налога на имущество, начислено 1 142 306 руб. 84 коп. пеней и 3 195 264 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на имущество, поскольку производимая (перерабатываемая) им продукция не относится к сельскохозяйственной.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.11.2014 N 08-11/271 решение Инспекции оставлено без изменения.
Завод, считая решение от 08.08.2014 N 11775 недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Тверской области налог на имущество введен в действие Законом N 85-ЗО, согласно пункту 2 статьи 3 которого освобождены от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в проверяемый период осуществляло реализацию полуфабрикатов Wet-blu, краста, хрома, хрома подкладки, субпродуктов пищевых (обрезков кож КРС соленых) и перерабатывало кожевенное сырье.
В обоснование правомерности применения льготы по налогу на имущество, установленной в пункте 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО, Общество ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно части 1 статьи 3 которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители (далее - Перечень).
Податель жалобы ссылается на пункт 20 Перечня, которым к сельскохозяйственной продукции отнесено сырье кишечное, ферментное, эндокринное, специальное, кожевенное и пухо-перовое.
Между тем, как правомерно указали суды, перерабатываемые Заводом полуфабрикаты не подпадают ни под один из указанных им кодов (92 1850 - сырье кожевенное/крупное, 92 1860 - сырье кожевенное свиное, 92 1870 - сырье кожевенное и меховое мелкое), содержащихся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП 005-93), в связи с чем не относятся к сельскохозяйственной продукции.
Как также обоснованно отметили суды, из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.
В рассматриваемом же случае закупаемое и перерабатываемое Заводом в спорный период сырье не являлось непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляло собой результат ее частично-первичной, а также частично-последующей (промышленной) переработки.
Завод со ссылкой на ОКП 005-93 указывает, что производимая им продукция является животноводческой, то есть сельскохозяйственной (коды по ОКП 005-93: 98 9642 - шкуры от павших и забитых свиней, 92 1850 - шкуры крупного рогатого скота).
Данный довод кассационный суд не принимает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что шкуры свиней, на переработку которых ссылается податель жалобы, в проверяемый период им не закупались и не перерабатывались.
Анализ перечня продукции, содержащегося в ОКП 005-93, свидетельствует о том, что перерабатываемое Заводом сырье не подпадает ни под один из кодов, имеющихся в нем.
Заявитель не доказал, что перерабатываемое им сырье является сельскохозяйственным, в связи с чем суды, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Завода оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО, посчитали правомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.
Возражений по размеру доначисленных (начисленных) налогов, пеней и штрафов Завод не заявлял.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А66-17166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)