Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АТОМИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.
по делу N А40-188289/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1572),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МЕХАНИКА" (ОГРН 1137746397645, ИНН 7727804656, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 6/13, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМИК" (ОГРН 1089847010043, ИНН 7804380154, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 22.03.2016;
- установил:
ООО "АРТ-МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТОМИК" долга в размере 1.030.529 руб. 58 коп., неустойки - 653.052,51 рублей.
В связи с тем, что после принятия судом искового заявления к производству, ответчик погасил долг, истец уменьшил исковые требования, просил о взыскании с ООО "АТОМИК" неустойки по договору от 09.10.2013 N 09102013-01 в размере 653.052,51 рублей. (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-188289/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением ООО "АТОМИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, либо изменить, уменьшив неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Ответчик указывает, что 30.06.2015 получил письмо, в котором истец просил оплатить долг в течение 3-х дней с момента получения.
По мнению ответчика, срок окончился 03.07.2015, таким образом, просрочка оплаты имела место с 04.07.2015, по момент подачи иска размер неустойки составляет 97.900 руб. 31 коп.
Представитель ООО "АТОМИК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "АРТ-МЕХАНИКА" (до перерыва) против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 328 ГК РФ
Пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела 09.10.2013 между ООО "АТОМИК" (Заказчик, ответчик) и ООО "Арт-Механика" (Исполнитель, истец) был заключен договор N 09102013-01 (л.д. 26-29).
Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению акции по продвижению товаров заказчика в соответствии с Приложениями к договору, составленными отдельно для каждой акции.
Пунктом 2.4. договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику Акты и счета-фактуры, оформленные надлежащем виде в трехдневный срок с момента окончания выполнения обязательства по соответствующему Приложению.
Факт оказания услуг подтверждается подписанием Акта приема-передачи оказанных услуг уполномоченными представителями и предоставлением счета-фактуры исполнителем (п. 4.3. договора).
Заказчик обязуется подписать Акт в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта и счета-фактуры.
Если в течение вышеуказанного срока заказчик не направит исполнителю свои возражения, услуги считаются оказанными и принятыми без возражений.
Между ООО "АТОМИК" (Заказчик, ответчик) и ООО "Арт-Механика" (Исполнитель, истец) подписаны Приложения к договору N 09102013-01 (л.д. 30-65).
Оплата, в соответствии с п. 4.2. Приложений к договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 5, 15, 60, 65 календарных дней (в каждом из приложений определено разное количество дней) с момента получения заказчиком счета-фактуры установленного образца и подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, при условии предоставления заказчику:
- - счета;
- - Акта, подписанного исполнителем;
- - счета-фактуры.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами были подписаны Акты оказания услуг (л.д. 66-76).
Составленным Актом сверки за период 01.01.2015 по 05.06.2015 подтверждается, что задолженность в пользу истца, на 05.06.2015 составляет 1.561.434 руб. 90 коп. (л.д. 77).
Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг, указанной в приложении к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.7. договора, пени, неустойка выплачиваются, если одна сторона направит другой стороне, нарушившей свои обязательства, письменное заявление с требованием уплаты пени. В случае направления такого заявления расчет пени, неустойки производится со дня, указанного в нем, но не ранее, чем со дня, когда было нарушено обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого начисляются пени, неустойка.
30.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена Претензия, в которой, со ссылкой на Акт сверки за период 01.01.2015 по 05.06.2015, истец просил оплатить задолженность в размере 1.561.434 руб. 90 коп. в течение трех дней после получения письма (л.д. 77-79).
В письменных пояснениях ответчик указал, что получил Претензию 30.06.2015.
Задолженность по оплате услуг исполнителя на момент подачи иска составляла 1.030.529,58 рублей, оплата долга ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом была начислена ответчику неустойка в размере 653.052,51 руб. за период с 07.03.2014 по 07.07.2015, которая обоснованно взыскана в судебном порядке.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.7. договора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, подписывая Акты приема-передачи оказанных услуг, ответчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. Приложений к договору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для оставления искового заявления в части неустойки без рассмотрения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из раздела 8 договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров.
Таким образом, при заключении договора стороны не предусмотрели обязательный претензионный порядок взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-188289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМИК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-22630/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188289/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-22630/2016
Дело N А40-188289/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АТОМИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.
по делу N А40-188289/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1572),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МЕХАНИКА" (ОГРН 1137746397645, ИНН 7727804656, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 6/13, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМИК" (ОГРН 1089847010043, ИНН 7804380154, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 22.03.2016;
- установил:
ООО "АРТ-МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТОМИК" долга в размере 1.030.529 руб. 58 коп., неустойки - 653.052,51 рублей.
В связи с тем, что после принятия судом искового заявления к производству, ответчик погасил долг, истец уменьшил исковые требования, просил о взыскании с ООО "АТОМИК" неустойки по договору от 09.10.2013 N 09102013-01 в размере 653.052,51 рублей. (л.д. 108).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-188289/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением ООО "АТОМИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, либо изменить, уменьшив неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Ответчик указывает, что 30.06.2015 получил письмо, в котором истец просил оплатить долг в течение 3-х дней с момента получения.
По мнению ответчика, срок окончился 03.07.2015, таким образом, просрочка оплаты имела место с 04.07.2015, по момент подачи иска размер неустойки составляет 97.900 руб. 31 коп.
Представитель ООО "АТОМИК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО "АРТ-МЕХАНИКА" (до перерыва) против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 328 ГК РФ
Пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела 09.10.2013 между ООО "АТОМИК" (Заказчик, ответчик) и ООО "Арт-Механика" (Исполнитель, истец) был заключен договор N 09102013-01 (л.д. 26-29).
Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению акции по продвижению товаров заказчика в соответствии с Приложениями к договору, составленными отдельно для каждой акции.
Пунктом 2.4. договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику Акты и счета-фактуры, оформленные надлежащем виде в трехдневный срок с момента окончания выполнения обязательства по соответствующему Приложению.
Факт оказания услуг подтверждается подписанием Акта приема-передачи оказанных услуг уполномоченными представителями и предоставлением счета-фактуры исполнителем (п. 4.3. договора).
Заказчик обязуется подписать Акт в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта и счета-фактуры.
Если в течение вышеуказанного срока заказчик не направит исполнителю свои возражения, услуги считаются оказанными и принятыми без возражений.
Между ООО "АТОМИК" (Заказчик, ответчик) и ООО "Арт-Механика" (Исполнитель, истец) подписаны Приложения к договору N 09102013-01 (л.д. 30-65).
Оплата, в соответствии с п. 4.2. Приложений к договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 5, 15, 60, 65 календарных дней (в каждом из приложений определено разное количество дней) с момента получения заказчиком счета-фактуры установленного образца и подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, при условии предоставления заказчику:
- - счета;
- - Акта, подписанного исполнителем;
- - счета-фактуры.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами были подписаны Акты оказания услуг (л.д. 66-76).
Составленным Актом сверки за период 01.01.2015 по 05.06.2015 подтверждается, что задолженность в пользу истца, на 05.06.2015 составляет 1.561.434 руб. 90 коп. (л.д. 77).
Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг, указанной в приложении к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.7. договора, пени, неустойка выплачиваются, если одна сторона направит другой стороне, нарушившей свои обязательства, письменное заявление с требованием уплаты пени. В случае направления такого заявления расчет пени, неустойки производится со дня, указанного в нем, но не ранее, чем со дня, когда было нарушено обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого начисляются пени, неустойка.
30.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена Претензия, в которой, со ссылкой на Акт сверки за период 01.01.2015 по 05.06.2015, истец просил оплатить задолженность в размере 1.561.434 руб. 90 коп. в течение трех дней после получения письма (л.д. 77-79).
В письменных пояснениях ответчик указал, что получил Претензию 30.06.2015.
Задолженность по оплате услуг исполнителя на момент подачи иска составляла 1.030.529,58 рублей, оплата долга ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом была начислена ответчику неустойка в размере 653.052,51 руб. за период с 07.03.2014 по 07.07.2015, которая обоснованно взыскана в судебном порядке.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.7. договора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, подписывая Акты приема-передачи оказанных услуг, ответчик знал о необходимости оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.2. Приложений к договору.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основания для оставления искового заявления в части неустойки без рассмотрения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из раздела 8 договора следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров.
Таким образом, при заключении договора стороны не предусмотрели обязательный претензионный порядок взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-188289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМИК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)