Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, Тяско Нины Ивановны: Котоусов В.В., доверенность от 27.12.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триледия": Никишина Н.В., доверенность от 19.12.2016, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триледия",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2016 года
по делу N А50-20398/2016,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску Тяско Нины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Триледия" (ОГРН 1135905004289; ИНН 5905299065)
об обязании предоставить документы,
Тяско Нина Ивановна (далее - Тяско Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триледия" (далее - ООО "Триледия") об обязании предоставить в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов общества:
- 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 2. Протоколы общих собраний участников общества за период 2013-2016 годы, за исключением протоколов N 1 от 20.06.2013, N 2 от 12.10.2013, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 09.02.2016 и N 8 от 28.04.2016;
- 3. Агентский договор N 82/1 от 27.09.2013 со всеми приложениями, а также все документы, связанные с исполнением данного договора, в т.ч. отчеты агента за период 2013-2016 годы;
- 4. Документы бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета общества за период 2013-2016 годы, в т.ч.:
- - Книги учета доходов и расходов;
- - Результаты инвентаризации;
- - Первичные документы, подтверждающие расчеты с подотчетными лицами;
- - Акты инвентаризации по дебиторской и кредиторской задолженности с актами сверок с контрагентами, в том числе с бюджетом (ИФНС);
- - Выписки по всем расчетным счетам Общества за период 2013-2016 годы;
- - Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, расписки, журнал кассира-операциониста);
- - Первичные документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, сводные ведомости по заработной плате (документы на основании которых начислялась заработная плата);
- - Отчеты в Фонд социального страхования (форма 4-ФСС) и в Пенсионный фонд (РСВ-1 и индивидуальные сведения);
- - Отчеты в Федеральную налоговую службу по налогу на доходы физических лиц (ф. 2-НДФЛ);
- - Авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами;
- - Входящие первичные документы от поставщиков услуг (акты, накладные, счета-фактуры, счета, договоры);
- - Инвентаризация расчетов с поставщиками и покупателями (акты сверок);
- - Исходящие документы по расчетам с Покупателями по счету 62 (договоры; акты выполненных (оказанных) услуг; взаимозачеты);
- - Налоговая отчетность за период 2013, 2014 и 2016 годы, за исключением следующих документов:
- Бухгалтерские балансы и приложения к ним;
- Договор коммерческой концессии N 82 от 27.09.13, заключенный между ООО "ТД "Перекресток" и ООО "Триледия";
- Договор N 14 от 28.11.13 с ООО "ГИД", а также приложения N 1 и 2, смета, акты N 59 и 60, счета N 61, 62 и 58;
- Договор N 76 от 20.12.2013 с ООО "Уральский терем", а также смета, акт, справка, счета N 671 и 675;
- Счет N 5529073-ПФЗ ОАО "Ростелеком";
- Счет N 14075 и платежное поручение N 18 ООО "Прейскурант";
- Счет N 3592 и платежное поручение N 16 ООО "Шарк Айди Интеграция";
- Счет N 2694 и платежное поручение N 15 ООО "Измеритель";
- Счет N САР0008040 и платежное поручение N 17 ООО "Сервис Плюс";
- Счет N S_1321926 и платежное поручение N 19 ЗАО "Крок";
- Счет N УТ000002732 и платежное поручение N 23 ООО "НоутКомп";
- Счет N 117 и платежное поручение N 24 ООО "Элис Плюс";
- Счет N 610 и платежное поручение N 21 ООО "ДиСиЛоджик";
- Счет N 9278908 и платежное поручение N 22 ЗАО "Софткей";
- Счет N КС-10218 и платежное поручение N 20 ООО "Компания Скейл";
- Счет на оплату N 15086 и платежное поручение N 1 от 02.12.13 ООО "Прейскурант";
- Товарная накладная и N 3176, доверенность N 16, счет-фактура ЗАО "Инфосэл";
- Свидетельство о проверке N 7381, 7382, счет-фактура N 28153 "Электроника";
- Договор поставки N 3901 и договор залога недвижимости, заключенные с ЗАО "Пермторгтехника", с актом сверки от 30.11.15, счет-фактурами N 4325, 4408, 4490, 4324, 4526, 4587, 4645, 4633 и 4703;
- Акты N 006332, 006331 и 006333 ООО "Пермторгтехника-Сервис";
- Договор электроснабжения N 10000958 от 01.07.13 с счетами-фактурами N 018/07/00043, 018/09/00075, 018/10/00062, 018/11/00040 и 018/12/00067;
- Платежные поручения N 42 и 44 ООО "Уральский терем";
- Акт сверки с ООО "ГИД";
- Акт сверки с ООО "Электроника";
- Акт сверки с ООО "Пермторгтехника-Сервис";
- Платежное поручение N 41 ОАО "Ростелеком";
- Платежное поручение N 7;
- Платежное поручение N 29 ООО "Инфосэл";
- Кадастровая выписка на земельные участки;
- Кадастровые и технические паспорта на помещения 211,2 кв. м, 112 кв. м и 119 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком истцу дан мотивированный ответ, из которого следует, что истец лично ознакомился в помещении исполнительного органа общества с истребуемыми документами, а также обладает копиями всех истребуемых документов, предоставленных ей ранее обществом. Отмечает, что оплата истцом ответчику за изготовление документов произведена не была. Считает, что истец злоупотребляет своими правами как учредитель общества. Утверждает, что кассовая книга общества ведется с 2014 года, в настоящий момент восстанавливается, поскольку была похищена у ООО "Налоги и право". Ссылается, что документы, истребуемые истцом, ведутся исключительно ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которое возражает относительно предоставления таких документов третьим лицам.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Триледия" (ОГРН 1135905004289; ИНН 5905299065) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2016.
Тяско Нина Ивановна является участником данного общества с долей 1/3 уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2016 и не оспаривается сторонами.
Так же участниками общества являются Блинова Татьяна Ивановна с долей 1/3 уставного капитала общества, Шилова Наталья Ивановна с долей 1/3 уставного капитала общества.
Истцом в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 22.07.2016 ответчику направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письме, в течение 15 дней со дня получения требования.
Поскольку документы, истребованные истцом, ООО "Триледия" не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8, 10, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и исходил из установления факта правомерного истребования истцом у ответчика документов, поименованных в заявлении, наличия возможности у ответчика после получения уведомления истца исполнить в добровольном порядке требования последнего, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).
Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также разъяснено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком истцу дан мотивированный ответ, из которого следует, что истец лично ознакомился в помещении исполнительного органа общества с истребуемыми документами, а также обладает копиями всех истребуемых документов, предоставленных ей ранее обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может случить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что, получив требование истца о предоставлении ему документов, перечисленных в исковом заявлении, ответчик указанные требования не исполнил, требуемые документы истцу не представил.
В ответ на требование истца о предоставлении необходимых документов ответчик направил истцу письмо от 11.08.2016, в котором сообщил, что истец ознакомлена лично с истребуемыми документами и у истца имеются копии всех истребуемых документов, истцу разъяснено о необходимости оплатить изготовление копий и указать цель получения информации и документов общества (л.д. 58).
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация, изложенная в представленном ответчиком письме ООО Бухгалтерская компания "Налоги и право" о направлении в адрес истца документов, перечень которых содержится в исковом заявлении, посредством электронной почты и на бумажных носителях не подтверждена каким-либо доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у общества каких-либо документов, из числа истребованных истцом, причины такого отсутствия и невозможность передачи каких-либо документов истцу, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данной ситуации судом первой инстанции обоснованно бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о похищении кассовой книги истцом при личном ознакомлении, поскольку данные утверждения заявителя не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения ответчика о том, что истцом ответчику не была произведена оплата за изготовление документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно которым общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. В уставе общества соответствующих ограничений не содержится.
Доводы жалобы ответчика о невозможности предоставления документов бухгалтерской отчетности и учета со ссылками на ведение кассовых документов ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которое возражает относительно предоставления данных документов третьим лицам, также не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как учредителя общества.
Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о предоставлении документации, касающейся деятельности общества, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.
Требования истца в рамках настоящего спора основаны на положениях федерального законодательства, гарантирующего участнику общества право на доступ к информации о деятельности этого общества и его документации.
Со своей стороны ответчик не опроверг возможность предоставления истребуемых истцом документов в удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований, не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов по объективным причинам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-20398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-2427/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20398/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-2427/2017-ГК
Дело N А50-20398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, Тяско Нины Ивановны: Котоусов В.В., доверенность от 27.12.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триледия": Никишина Н.В., доверенность от 19.12.2016, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триледия",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2016 года
по делу N А50-20398/2016,
принятое судьей Ушаковой Э.А.,
по иску Тяско Нины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Триледия" (ОГРН 1135905004289; ИНН 5905299065)
об обязании предоставить документы,
установил:
Тяско Нина Ивановна (далее - Тяско Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триледия" (далее - ООО "Триледия") об обязании предоставить в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов общества:
- 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 2. Протоколы общих собраний участников общества за период 2013-2016 годы, за исключением протоколов N 1 от 20.06.2013, N 2 от 12.10.2013, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 09.02.2016 и N 8 от 28.04.2016;
- 3. Агентский договор N 82/1 от 27.09.2013 со всеми приложениями, а также все документы, связанные с исполнением данного договора, в т.ч. отчеты агента за период 2013-2016 годы;
- 4. Документы бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета общества за период 2013-2016 годы, в т.ч.:
- - Книги учета доходов и расходов;
- - Результаты инвентаризации;
- - Первичные документы, подтверждающие расчеты с подотчетными лицами;
- - Акты инвентаризации по дебиторской и кредиторской задолженности с актами сверок с контрагентами, в том числе с бюджетом (ИФНС);
- - Выписки по всем расчетным счетам Общества за период 2013-2016 годы;
- - Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, расписки, журнал кассира-операциониста);
- - Первичные документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, сводные ведомости по заработной плате (документы на основании которых начислялась заработная плата);
- - Отчеты в Фонд социального страхования (форма 4-ФСС) и в Пенсионный фонд (РСВ-1 и индивидуальные сведения);
- - Отчеты в Федеральную налоговую службу по налогу на доходы физических лиц (ф. 2-НДФЛ);
- - Авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами;
- - Входящие первичные документы от поставщиков услуг (акты, накладные, счета-фактуры, счета, договоры);
- - Инвентаризация расчетов с поставщиками и покупателями (акты сверок);
- - Исходящие документы по расчетам с Покупателями по счету 62 (договоры; акты выполненных (оказанных) услуг; взаимозачеты);
- - Налоговая отчетность за период 2013, 2014 и 2016 годы, за исключением следующих документов:
- Бухгалтерские балансы и приложения к ним;
- Договор коммерческой концессии N 82 от 27.09.13, заключенный между ООО "ТД "Перекресток" и ООО "Триледия";
- Договор N 14 от 28.11.13 с ООО "ГИД", а также приложения N 1 и 2, смета, акты N 59 и 60, счета N 61, 62 и 58;
- Договор N 76 от 20.12.2013 с ООО "Уральский терем", а также смета, акт, справка, счета N 671 и 675;
- Счет N 5529073-ПФЗ ОАО "Ростелеком";
- Счет N 14075 и платежное поручение N 18 ООО "Прейскурант";
- Счет N 3592 и платежное поручение N 16 ООО "Шарк Айди Интеграция";
- Счет N 2694 и платежное поручение N 15 ООО "Измеритель";
- Счет N САР0008040 и платежное поручение N 17 ООО "Сервис Плюс";
- Счет N S_1321926 и платежное поручение N 19 ЗАО "Крок";
- Счет N УТ000002732 и платежное поручение N 23 ООО "НоутКомп";
- Счет N 117 и платежное поручение N 24 ООО "Элис Плюс";
- Счет N 610 и платежное поручение N 21 ООО "ДиСиЛоджик";
- Счет N 9278908 и платежное поручение N 22 ЗАО "Софткей";
- Счет N КС-10218 и платежное поручение N 20 ООО "Компания Скейл";
- Счет на оплату N 15086 и платежное поручение N 1 от 02.12.13 ООО "Прейскурант";
- Товарная накладная и N 3176, доверенность N 16, счет-фактура ЗАО "Инфосэл";
- Свидетельство о проверке N 7381, 7382, счет-фактура N 28153 "Электроника";
- Договор поставки N 3901 и договор залога недвижимости, заключенные с ЗАО "Пермторгтехника", с актом сверки от 30.11.15, счет-фактурами N 4325, 4408, 4490, 4324, 4526, 4587, 4645, 4633 и 4703;
- Акты N 006332, 006331 и 006333 ООО "Пермторгтехника-Сервис";
- Договор электроснабжения N 10000958 от 01.07.13 с счетами-фактурами N 018/07/00043, 018/09/00075, 018/10/00062, 018/11/00040 и 018/12/00067;
- Платежные поручения N 42 и 44 ООО "Уральский терем";
- Акт сверки с ООО "ГИД";
- Акт сверки с ООО "Электроника";
- Акт сверки с ООО "Пермторгтехника-Сервис";
- Платежное поручение N 41 ОАО "Ростелеком";
- Платежное поручение N 7;
- Платежное поручение N 29 ООО "Инфосэл";
- Кадастровая выписка на земельные участки;
- Кадастровые и технические паспорта на помещения 211,2 кв. м, 112 кв. м и 119 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ответчиком истцу дан мотивированный ответ, из которого следует, что истец лично ознакомился в помещении исполнительного органа общества с истребуемыми документами, а также обладает копиями всех истребуемых документов, предоставленных ей ранее обществом. Отмечает, что оплата истцом ответчику за изготовление документов произведена не была. Считает, что истец злоупотребляет своими правами как учредитель общества. Утверждает, что кассовая книга общества ведется с 2014 года, в настоящий момент восстанавливается, поскольку была похищена у ООО "Налоги и право". Ссылается, что документы, истребуемые истцом, ведутся исключительно ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которое возражает относительно предоставления таких документов третьим лицам.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Триледия" (ОГРН 1135905004289; ИНН 5905299065) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2016.
Тяско Нина Ивановна является участником данного общества с долей 1/3 уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2016 и не оспаривается сторонами.
Так же участниками общества являются Блинова Татьяна Ивановна с долей 1/3 уставного капитала общества, Шилова Наталья Ивановна с долей 1/3 уставного капитала общества.
Истцом в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 22.07.2016 ответчику направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письме, в течение 15 дней со дня получения требования.
Поскольку документы, истребованные истцом, ООО "Триледия" не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8, 10, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", и исходил из установления факта правомерного истребования истцом у ответчика документов, поименованных в заявлении, наличия возможности у ответчика после получения уведомления истца исполнить в добровольном порядке требования последнего, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).
Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также разъяснено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком истцу дан мотивированный ответ, из которого следует, что истец лично ознакомился в помещении исполнительного органа общества с истребуемыми документами, а также обладает копиями всех истребуемых документов, предоставленных ей ранее обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может случить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что, получив требование истца о предоставлении ему документов, перечисленных в исковом заявлении, ответчик указанные требования не исполнил, требуемые документы истцу не представил.
В ответ на требование истца о предоставлении необходимых документов ответчик направил истцу письмо от 11.08.2016, в котором сообщил, что истец ознакомлена лично с истребуемыми документами и у истца имеются копии всех истребуемых документов, истцу разъяснено о необходимости оплатить изготовление копий и указать цель получения информации и документов общества (л.д. 58).
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация, изложенная в представленном ответчиком письме ООО Бухгалтерская компания "Налоги и право" о направлении в адрес истца документов, перечень которых содержится в исковом заявлении, посредством электронной почты и на бумажных носителях не подтверждена каким-либо доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у общества каких-либо документов, из числа истребованных истцом, причины такого отсутствия и невозможность передачи каких-либо документов истцу, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данной ситуации судом первой инстанции обоснованно бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о похищении кассовой книги истцом при личном ознакомлении, поскольку данные утверждения заявителя не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения ответчика о том, что истцом ответчику не была произведена оплата за изготовление документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно которым общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. В уставе общества соответствующих ограничений не содержится.
Доводы жалобы ответчика о невозможности предоставления документов бухгалтерской отчетности и учета со ссылками на ведение кассовых документов ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которое возражает относительно предоставления данных документов третьим лицам, также не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами как учредителя общества.
Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о предоставлении документации, касающейся деятельности общества, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.
Требования истца в рамках настоящего спора основаны на положениях федерального законодательства, гарантирующего участнику общества право на доступ к информации о деятельности этого общества и его документации.
Со своей стороны ответчик не опроверг возможность предоставления истребуемых истцом документов в удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований, не обосновал и не доказал невозможность предоставления соответствующих документов по объективным причинам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-20398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)