Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Гришковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30596/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНЬОНПРОМ", ИНН 6658150790, ОГРН 1026602326222 (далее - ответчик, ОАО "КОМПАНЬОНПРОМ") о взыскании 12 605 732 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.А. Сабанова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 414/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНЬОНПРОМ" о взыскании 12 605 732 руб. 36 коп., в том числе 12510787 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304005, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20 в период с января 2014 г. по март 2017 г., 94944 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 г. по 07.04.2017 г.
В предварительное судебное заседание истец представил копии выписки из ЕГРН от 25.05.2017 г. N 66/001/026/2017-79263 о правах ответчика на объекты недвижимого имущества, карты (плана) земельного участка в подтверждение площади земельного участка, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 14.09.2017 г. истец представил справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online (приобщено к делу).
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил выписку из ЕГРН от 28.08.2017 г. N 66/001/036/2017-25038, схему расположения земельного участка, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Согласно выпискам из ЕГРП от 23.11.2016 г. за ОАО "КОМПАНЬОНПРОМ" зарегистрировано право собственности в отношении нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 788,5 кв. м литер: Д (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-246), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 499,7 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-242), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 479,2 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-244), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроем, площадью 553,1 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-240), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроем, площадью 379 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-234), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроем, площадью 3543,8 кв. м литер: М (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-238), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроями, площадью 543,1 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-232), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 325,4 кв. м (рег. запись от 26.05.2005 г. N 66-66-01/133/2005-528), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 14,2 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-236), нежилого здания- Трансформаторная подстанция, площадью 43,2 кв. м (рег. запись от 17.10.2011 г. N 66-66-01/578/2011-379), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 14,1 кв. м (рег. запись от 16.06.2005 г. N 66-66-01/185/2005-048), нежилого помещения (в строении литер Н8), площадью 90,1 кв. м (рег. запись от 25.12.2009 г. N 66-66-01/835/2009/634), нежилого здания склада с пристроем, площадью 107,3 кв. м (рег. запись от 25.12.2009 г. N 66-66-01/923/2009/077), нежилого здания склада, площадью 276,8 кв. м (рег. запись от 25.12.2009 г. N 66-66-01/863/2009/523).
Указанные здания и строения находится на земельном участке, предыдущий кадастровый номер которого 66:41:0304005:34, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20.
Факт нахождения объектов недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом - с января 2014 г. по март 2017 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, им не представлено. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с января 2014 г. по март 2017 г. начислена плата в сумме 12510787 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2014 г. по март 2017 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований не представил.
Из материалов дела следует, что истец при определении размера платы за использование земельным участком исходит из площади земельного участка 17126 кв. м, вида разрешенного использования: "земельные участки под складами и базами" и применяет установленную постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП ставку арендной платы в размере 2,5%, 4% (за 2014 г.), 5,4% (за 2015 г., 2016 г., 2017 г.) от кадастровой стоимости.
В подтверждение площади земельного участка, используемой истцом в расчетах, им представлены схема расположения земельного участка, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.08.2017 г. N 66/001/036/2017-25038, карта (план) земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, предыдущий кадастровый номер которого 66:41:0304005:34, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20, составляет 17126 кв. м.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд исходит из того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17126 кв. м.
Далее, в подтверждение характера объектов и примененной в расчетах ставки арендной платы истец представил выписку из ЕГРН о 28.08.2017 г., акт обследования спорного земельного участка N 1362/3-2016 от 22.11.2016 г., из которых следует, что на земельном участке находятся здания и строения бывшего завода Свердмашприбор, что указанные здания и строения сдаются в аренду в качестве складских помещений.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Показатели, применяемые истцом при расчете платы, ответчиком не оспорены.
Представленные администрацией в подтверждение площади, характера объектов, вида разрешенного использования земельного участка, ставки арендной платы документы, обществом не опровергнут документально.
Доказательства иной площади земельного участка, иных характеристик земельного участка, а также характера объектов, расположенных на указанном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае при расчете платы за фактическое пользование земельным участком истцом верно применена площадь земельного участка 17126 кв. м, а также ставки арендной платы 2,5%, 4% (за 2014 г.), 5,4% (за 2015 г., 2016 г., 2017 г.), установленные для земельных участков под складами и базами.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 12510787 руб. 48 к коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94944 руб. 88 коп. за период с 11.03.2017 г. по 07.04.2017 г.
Ответчик возражений относительно расчета и контррасчет процентов не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94944 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНЬОНПРОМ" (ИНН 6658150790, ОГРН 1026602326222) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 12510787 (двенадцать миллионов пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 94944 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНЬОНПРОМ" (ИНН 6658150790, ОГРН 1026602326222) в доход федерального бюджета 86029 (восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-30596/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А60-30596/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Гришковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30596/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНЬОНПРОМ", ИНН 6658150790, ОГРН 1026602326222 (далее - ответчик, ОАО "КОМПАНЬОНПРОМ") о взыскании 12 605 732 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.А. Сабанова - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 414/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНЬОНПРОМ" о взыскании 12 605 732 руб. 36 коп., в том числе 12510787 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304005, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20 в период с января 2014 г. по март 2017 г., 94944 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 г. по 07.04.2017 г.
В предварительное судебное заседание истец представил копии выписки из ЕГРН от 25.05.2017 г. N 66/001/026/2017-79263 о правах ответчика на объекты недвижимого имущества, карты (плана) земельного участка в подтверждение площади земельного участка, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 14.09.2017 г. истец представил справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online (приобщено к делу).
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец представил выписку из ЕГРН от 28.08.2017 г. N 66/001/036/2017-25038, схему расположения земельного участка, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Согласно выпискам из ЕГРП от 23.11.2016 г. за ОАО "КОМПАНЬОНПРОМ" зарегистрировано право собственности в отношении нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 788,5 кв. м литер: Д (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-246), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 499,7 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-242), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 479,2 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-244), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроем, площадью 553,1 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-240), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроем, площадью 379 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-234), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроем, площадью 3543,8 кв. м литер: М (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-238), нежилого отдельно - стоящего строения с пристроями, площадью 543,1 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-232), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 325,4 кв. м (рег. запись от 26.05.2005 г. N 66-66-01/133/2005-528), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 14,2 кв. м (рег. запись от 26.08.2002 г. N 66-01/01-340/2002-236), нежилого здания- Трансформаторная подстанция, площадью 43,2 кв. м (рег. запись от 17.10.2011 г. N 66-66-01/578/2011-379), нежилого отдельно - стоящего строения, площадью 14,1 кв. м (рег. запись от 16.06.2005 г. N 66-66-01/185/2005-048), нежилого помещения (в строении литер Н8), площадью 90,1 кв. м (рег. запись от 25.12.2009 г. N 66-66-01/835/2009/634), нежилого здания склада с пристроем, площадью 107,3 кв. м (рег. запись от 25.12.2009 г. N 66-66-01/923/2009/077), нежилого здания склада, площадью 276,8 кв. м (рег. запись от 25.12.2009 г. N 66-66-01/863/2009/523).
Указанные здания и строения находится на земельном участке, предыдущий кадастровый номер которого 66:41:0304005:34, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20.
Факт нахождения объектов недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом - с января 2014 г. по март 2017 г., ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, им не представлено. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с января 2014 г. по март 2017 г. начислена плата в сумме 12510787 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2014 г. по март 2017 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований не представил.
Из материалов дела следует, что истец при определении размера платы за использование земельным участком исходит из площади земельного участка 17126 кв. м, вида разрешенного использования: "земельные участки под складами и базами" и применяет установленную постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП ставку арендной платы в размере 2,5%, 4% (за 2014 г.), 5,4% (за 2015 г., 2016 г., 2017 г.) от кадастровой стоимости.
В подтверждение площади земельного участка, используемой истцом в расчетах, им представлены схема расположения земельного участка, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.08.2017 г. N 66/001/036/2017-25038, карта (план) земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, предыдущий кадастровый номер которого 66:41:0304005:34, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20, составляет 17126 кв. м.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд исходит из того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 17126 кв. м.
Далее, в подтверждение характера объектов и примененной в расчетах ставки арендной платы истец представил выписку из ЕГРН о 28.08.2017 г., акт обследования спорного земельного участка N 1362/3-2016 от 22.11.2016 г., из которых следует, что на земельном участке находятся здания и строения бывшего завода Свердмашприбор, что указанные здания и строения сдаются в аренду в качестве складских помещений.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Показатели, применяемые истцом при расчете платы, ответчиком не оспорены.
Представленные администрацией в подтверждение площади, характера объектов, вида разрешенного использования земельного участка, ставки арендной платы документы, обществом не опровергнут документально.
Доказательства иной площади земельного участка, иных характеристик земельного участка, а также характера объектов, расположенных на указанном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае при расчете платы за фактическое пользование земельным участком истцом верно применена площадь земельного участка 17126 кв. м, а также ставки арендной платы 2,5%, 4% (за 2014 г.), 5,4% (за 2015 г., 2016 г., 2017 г.), установленные для земельных участков под складами и базами.
Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца прямо не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не представлены и доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 12510787 руб. 48 к коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94944 руб. 88 коп. за период с 11.03.2017 г. по 07.04.2017 г.
Ответчик возражений относительно расчета и контррасчет процентов не представил.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94944 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНЬОНПРОМ" (ИНН 6658150790, ОГРН 1026602326222) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 12510787 (двенадцать миллионов пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 94944 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНЬОНПРОМ" (ИНН 6658150790, ОГРН 1026602326222) в доход федерального бюджета 86029 (восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)